Производства акцизные и остальные 2 страница

Число лиц обоего пола

	Самостоятельных (т. е. таких, которые сами себя содержат)	Членов семей и прислуги	Всего
Хозяева
Администрация (служащие)
Рабочие
Одиночки
Всего

Другой пример: в селе Богородском Горбатовского уезда Нижегородской губернии (которое, как мы видели, не занимается земледелием и представляет из себя "как бы один кожевенный завод") насчитывается по "Указ." за 1890 г. 392 ф.-з. рабочих, тогда как промысловое население, по земской переписи 1889 г., составляет около 8 тысяч (все население = 9241 челов.; семей с промыслами более 9/10). Пусть подумают над этими цифрами гг. Н. -он, Каблуков и К°!

Добавление ко второму изданию. В настоящее время мы имеем результаты данных всеобщей переписи 1897 года о статистике занятий всего населения. Вот обработанные нами данные по всей Российской империи<<101>> (в миллионах):

Занятия	Самостоятельные	Члены семей	Всего населения
Обоего пола
А) чиновники и войско	1,5	0,7	2,2
Б) духовенство и своб. профессия	0,7	0,9	1,6
В) рантье и пенсионеры	1,3	0,9	2,2
Г) лишенные свободы, простит., неопред., неизвестные	0,6	0,3	0,9
Итого непроизводительного населения	4,1	2,8	6,9
Д) торговля	1,6	3,4	5,0
Е) пути сообщения и сношений	0,7	1,2	1,9
Ж) частная служба, прислуга, поденщики	3,4	2,4	5,8
Итого полупроизводительного населения	5,7	7,0	12,7
З) сельское хозяйство	18,2	75,5	93,7
И) промышленность	5,2	7,1	12,3
Итого производительного населения	23,4	82,6	106,0
Итого	33,2	92,4	125,6

Нечего и говорить, что эти данные вполне подтверждают сказанное выше о вздорности народнического приема сравнивать число ф.-зав. рабочих со всем населением.

Приведенные данные о распределении по занятиям всего населения России интересно прежде всего сгруппировать для иллюстрации разделения общественного труда, как основы всего товарного производства и капитализма в России. С этой точки зрения все население должно быть разделено на три крупные подразделения: I. Сельскохозяйственное население. II. Торгово-промышленное население. III. Непроизводительное (точнее: не участвующее в хозяйственной деятельности) население. Из приведенных девяти групп (а - и) только одна группа не может быть прямо и целиком отнесена ни к одному из этих основных трех подразделений. Это именно группа ж: частная служба, прислуга, поденщики. Эту группу надо распределить приблизительно между торгово-промышленным и сельскохозяйственным населением. Мы отнесли к первому ту часть этой группы, которая показана живущей в городах (2,5 млн.), а ко второму - живущих в уездах (3,3 млн.). Тогда мы получим следующую картину распределения всего населения России:

Сельскохозяйственное население	97,0
Торгово-промышленное	21,7
Непроизводительное	6,9
Всего	125,6

Из этой картины ясно видно, с одной стороны, что товарное обращение и, след., товарное производство вполне прочной ногой стоит в России. Россия - страна капиталистическая. С другой стороны, отсюда видно, что Россия еще очень отстала, по сравнению с другими капиталистическими странами, в своем экономическом развитии.

Далее. После того анализа, который дан был нами в настоящем сочинении, статистика занятий всего населения России может и должна быть использована для приблизительного определения того, на какие основные категории делится все население России по своему классовому положению, т. е. по своему положению в общественном строе производства.

Возможность такого - разумеется лишь приблизительного - определения дается тем, что мы знаем общее деление крестьянства на основные экономические группы. А всю массу с.-х. населения России вполне можно принять за крестьянство, ибо число помещиков в общем итоге совершенно ничтожно. Немалая часть помещиков сосчитаны притом в качестве рантье, чиновников, высших сановников и т. п. В крестьянской же массе 97-ми миллионов необходимо различать три основные группы: низшую - пролетарские и полупролетарские слои населения; среднюю - беднейшие мелкие хозяева; и высшую - зажиточные мелкие хозяева. Основные экономические признаки этих групп, как различных классовых элементов, были подробно проанализированы нами выше. Низшая группа - население неимущее и живущее главным образом или наполовину продажей рабочей силы. Средняя группа - беднейшие мелкие хозяева, ибо средний крестьянин в лучший разве год сводит едва-едва концы с концами, но главный источник существования здесь - "самостоятельное" (якобы самостоятельное, конечно) мелкое хозяйство. Наконец, высшая группа - зажиточные мелкие хозяева, эксплуатирующие более или менее значительное число батраков и поденщиков с наделом и всяких наемных рабочих вообще.

Приблизительная доля этих групп в общей сумме: 50%, 30% и 20%. Выше мы брали постоянно долю числа дворов или хозяйств. Теперь возьмем долю населения. От этого изменения увеличивается низшая и уменьшается высшая группа. Но именно такое изменение, несомненно, и происходило в России за истекшее десятилетие, как об этом неоспоримо свидетельствует обезлошадение и разорение крестьянства, рост нищеты и безработицы в деревнях и т. д.

Значит, мы имеем из с.-х. населения около 48,5 миллионов пролетарского и полупролетарского населения; около 29,1 миллионов беднейших мелких хозяев и их семей и около 19,4 миллионов населения в зажиточных мелких хозяйствах.

Далее возникает вопрос, как распределить торг.-пром. и непроизводительное население. В последнем есть элементы населения, явно крупнобуржуазные: все рантье ("живущие доходами с капитала и недвижимого имущества" - первое подразделение 14-ой группы в нашей статистике - 0,9 млн.), затем часть буржуазной интеллигенции, крупные чиновники военные и гражданские и т. п. Всего сюда отойдет около 1½ миллиона. На другом полюсе среди того же непроизводительного населения стоят нижние чины армии, флота, жандармов, полиции (ок. 1,3 млн.), прислуга и многочисленные служители (всего до ½ млн.), почти ½ млн. нищих, бродяг и т. п. и т. д. Здесь можно только примерно распределить группы, наиболее приближающиеся к основным экономическим типам: около 2 миллионов к пролетарскому и полупролетарскому населению (частью люмпены), ок. 1,9 млн. к беднейшим мелким хозяевам и около 1,5 млн. к зажиточным мелким хозяевам, считая в том числе большую часть служащих, администрации, буржуазной интеллигенции и т. п.

Наконец, среди торгово-промышленного населения, несомненно, всего более пролетариата, всего глубже пропасть между ним и крупной буржуазией. Но перепись не дает никаких данных о распределении этого населения на хозяев, одиночек, рабочих и т. д. Остается взять за образец вышеприведенные данные о промышленном населении Петербурга, распределенном по положению в производстве. На основании этих данных можно примерно отнести ок. 7% к крупной буржуазии, 10% к зажиточной мелкой, 22% к беднейшим мелким хозяевам и 61% к пролетариату. Во всей России мелкое производство в промышленности, конечно, гораздо более живуче, чем в Петербурге, но зато мы не относим к полупролетарскому населению массы одиночек и кустарей, работающих по домам на хозяев. След., в общем и целом, взятые отношения, вероятно, мало будут отличаться от действительности. Для торгово-промышленного населения мы получили тогда ок. 1,5 млн. крупной буржуазии, ок. 2,2 млн. зажиточных, ок. 4,8 млн. нуждающихся мелких производителей и ок. 13,2 млн. пролетарских и полупролетарских слоев населения.

Соединяя вместе сельскохозяйственное, торгово-промышленное и непроизводительное население, получим для всего населения России такое приблизительное распределение по классовому положению.

	Все население об. пола
Крупная буржуазия, помещики, высшие чины и прочие	Ок. 3,0 млн.
Зажиточные мелкие хозяева	Ок. 23,1 млн.
Беднейшие мелкие хозяева	Ок. 35,8 млн.
Пролетарии<<102>> и полупролетарии	Ок. 63,7 млн.
Всего	Ок. 125,6 млн.

Мы не сомневаемся, что со стороны наших кадетских и кадетствующих экономистов и политиков раздадутся возмущенные голоса против такого "упрощенного" представления об экономике России. Ведь это так удобно, так выгодно - затушевывать глубину экономических противоречий в детальном анализе и в то же время жаловаться на "грубость" социалистического взгляда на целое этих противоречий. Подобная критика вывода, к которому мы пришли, лишена, разумеется, научного значения.

Относительно степени приближения тех или иных цифр возможны, конечно, частные разногласия. Интересно отметить, с этой точки зрения, работу г. Лосицкого: "Этюды о населении России по переписи 1897 года" ("Мир Божий", 1905, № 8). Автор пользовался непосредственными данными переписи о числе рабочих и прислуги. Пролетарское население России он определил, по этим данным, в 22 млн.; - крестьянское и землевладельческое в 80 млн., хозяев и служащих в торговле и промышленности - ок. 12 млн. и непромысловое население - ок. 12 млн.

Численность пролетариата, по этим данным, близко подходит к нашим выводам.<<103>> Отрицать громадную массу полупролетарского населения среди крестьянской бедноты, зависящей от "заработков", среди кустарей и т. д. - значило бы насмехаться над всеми данными об экономике России. Стоит припомнить о 3¼ миллионах безлошадных дворов в одной Европейской России, о 3,4 млн. дворов однолошадных, о совокупности сведений земской статистики насчет аренды, "заработков", бюджетов и пр., чтобы не сомневаться в громадной численности полупролетарского населения. Принять, что пролетарское и полупролетарское население вместе составляют половину крестьянства, значит, вероятно, уменьшить, никак не преувеличить его численность. А вне земледельческого населения процент пролетарских и полупролетарских слоев безусловно еще выше.

Далее, к зажиточным мелким хозяевам необходимо отнести, если не хочешь разменять цельной экономической картины на мелочи, значительную часть торг.-промышленной администрации, служащих, буржуазной интеллигенции, чиновничества и так далее. Здесь мы поступили может быть чересчур осторожно, определяя численность такого населения слишком высокой цифрой: вполне возможно, что следовало бы увеличить число беднейших мелких хозяев и понизить число зажиточных. Но подобные деления и не претендуют, конечно, на безусловную статистическую точность.

Статистика должна иллюстрировать установленные всесторонним анализом общественно-экономические отношения, а не превращаться в самоцель, как у нас это слишком часто бывает. Затушевывать многочисленность мелкобуржуазных слоев в населении России значило бы прямо фальсифицировать картину нашей экономической действительности.

VI. СТАТИСТИКА ПАРОВЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ

Применение паровых двигателей к производству является одним из наиболее характерных признаков крупной машинной индустрии. Интересно поэтому рассмотреть имеющиеся по этому вопросу данные. За 1875-1878 гг. число паровых двигателей сообщают Материалы для стат. паров, двигателей в Российской империи" (СПБ. 1882. Изд. Центр, стат. ком.).<<104>> За 1892 г. имеем цифры "Свода данных о ф.-з. промышленности", обнимающие все фабрично-заводские и горные производства. Вот сравнение этих данных:

Число паровых двигателей в промышленности

	1875-1878 гг.	1892 гг.
Паровых котлов	Паровых машин	В них сил	Паровых котлов	Паровых машин	В них сил
Европ. России (50 губ.)
Польша
Кавказ
Сибирь и Туркестан
Всего в империи

За 16 лет число паровых двигателей возросло по количеству сил в России втрое, а в Европейской России в 2 ½ раза. Число паровых машин увеличилось в меньших размерах, так что средняя сила одной паровой машины поднялась значительно, именно в Европейской России с 18 сил до 24 сил, а в Царстве Польском с 18 сил до 41 силы. Крупная машинная индустрия развивалась, след., за данный период очень быстро. По количеству паровых сил в 1875-1878 гг. стояли впереди остальных следующие губернии: С.-Петербургская (17 808 сил), Московская (13 668), Киевская (8363), Пермская (7348), Владимирская (5684), - всего в этих 5 губ. было 52 871 лош. сила, около 3/5 всего числа в Европейской России, - затем Подольская (5480), Петроковская (5071), Варшавская (4760). В 1892 г. этот порядок изменяется: Петроковская (59 063), С.-Петербургская (43 961), Екатеринославская (27 839), Московская (24 704), Владимирская (15 857), Киевская (14 211) - в последних 5 губ. 126 572 лош. силы, т. е. Почти ½ всего числа в Европ. России, - затем Варшавская (11 310) и Пермская (11 245). Эти цифры наглядно показывают образование двух новых индустриальных центров: в Польше и на Юге. В Петроковской губ. число паровых сил возросло в 11,6 раза, в Екатеринославской и Донской вместе<<105>> с 2834 до 30 932 лош. сил, т. е. в 10,9 раза. Эти выросшие столь быстро индустриальные центры передвинулись с последних на первые места и оттеснили старые промышленные центры. Заметим, что и на этих данных обнаруживается особенно быстрый рост промышленности, изготовляющей предметы производительного потребления, именно горной и металлургической промышленности. В 1875-1878 гг. в ней потреблялось 1040 пар. маш. в 22 966 лош. сил (в Европейской России), а в 1890 году - 1960 пар. маш. в 74 204 лош. силы, т. е. возрастание за 14 лет большее, чем возрастание всего числа паровых двигателей во всей промышленности за 16 лет. Промышленность, изготовляющая средства производства, занимает все большую и большую долю всей промышленности.<<106>>

VII. РОСТ КРУПНЫХ ФАБРИК

Доказанная выше неудовлетворительность данных нашей фабрично-заводской статистики заставила нас прибегнуть к более сложным подсчетам для определения того, как развивалась после реформы крупная машинная индустрия в России. Мы сделали выборку данных за 1866, 1879, 1890 и 1894/95 гг. о крупнейших фабриках, именно: имеющих 100 и более рабочих в заведении.<<107>> Рабочие на стороне строго отделены только в данных "Перечня" за 1894/95 г.; поэтому возможно, что за прежние годы (особенно 1866 и 1879) данные остались все же несколько преувеличенными, несмотря на те исправления, о которых сказано в примечании.

Приводим сведения об этих крупнейших фабриках:

Группы фабрик по числу рабочих

1894/95

Число фабр

Число рабочих

Сумма производства в тыс. руб.

Число фабр

Число рабочих

Сумма производства в тыс. руб.

Число фабр

Число рабочих

Сумма производства в тыс. руб.

Число фабр

Число рабочих

Сумма производства в тыс. руб.

Всего

Из них с паров. двиг.

Всего

Из них с паров. двиг.

Всего

Из них с паров. двиг.

Всего

Из них с паров. двиг.

А) с 100-499 раб.

B) с 500-999 раб.

C) с 1000 и более раб.

Итого <<108>>

A) с 100-499 раб.

B) с 500-999 раб.

C) с 1000 и более раб.

Итого <<109>>

A) с 100-499 раб.

B) с 500-999 раб.

C) с 1000 и более раб.

Итого <<110>>

Начнем анализ этой таблицы с данных за 1866-1879- 1890 гг. Все число крупных фабрик изменялось за эти годы так: 644-852-951 или в процентах: 100-132- 147. За 24 года число крупных фабрик возросло, след., почти в полтора раза. При этом, если взять данные об отдельных разрядах крупных фабрик, то увидим, что чем крупнее фабрики, тем быстрее возрастает их число (А: 512-641-712 фабрик; В: 90-130-140; С: 42-81-99). Это указывает на растущую концентрацию производства.

Число механических заведений возрастает быстрее, чем все число фабрик; так в процентах: 100-178-226. Все большее и большее число крупных заведений переходит к употреблению паровых двигателей. Чем крупнее фабрики, тем больше среди них механических заведений; вычисляя процент этих заведений к общему числу фабрик данного разряда, получаем следующие цифры: А) 39%-53%-63%; В) 75%-91%-100%; С) 83%-94%-100%. Применение паровых двигателей тесно связано с расширением размеров производства, с расширением кооперации в производстве.

Число рабочих во всех крупных фабриках изменялось в процентах так: 100-168-200. За 24 года число рабочих удвоилось, т. е. опередило увеличение общего числа "фабрично-заводских рабочих". Среднее число рабочих на одну крупную фабрику было по годам: 359-458-488 человек, а по разрядам: А) 213-221-220; В) 665-706-673; С) 1495-1935-2154. Крупнейшие фабрики концентрируют, след., все большую долю рабочих. В 1866 г. на фабриках с 1000 и более рабочих было 27% всего числа рабочих на крупных фабриках; в 1879 г. - 40%; в 1890 г. - 46%.

Изменение суммы производства всех крупных фабрик выразится в процентах так: 100-243-292, а по разрядам: А) 100-201-187; В) 100-245-308; С) 100- 323-479. След., сумма производства всех крупных фабрик возросла почти втрое, причем, чем крупнее фабрики, тем быстрее шло это возрастание. Но если мы сравним производительность труда за каждый отдельный год по различным разрядам, то увидим несколько иное. Средняя величина суммы производства, приходящаяся на одного рабочего во всех крупных фабриках, будет: 866 руб. - 1250-1260, а по разрядам: А) 901-1410-1191; В) 800-1282-1574; С) 841-1082-1188. След., за каждый отдельный год не наблюдается повышения суммы производства (приходящейся на одного рабочего) от низшего разряда к высшему. Происходит это от того, что в разные разряды попадают в неравном отношении фабрики разных производств, отличающихся различной стоимостью сырого материала, а, следовательно, и различной величиной годового производства на одного рабочего.<<111>>

Разбирать столь же подробно данные за 1879-1890 гг. и за 1879-1890-1894/95 гг. мы находим лишним, так как это значило бы повторять по поводу несколько иных процентных отношений все сказанное выше.

В последнее время в "Своде отчетов фабричных инспекторов" приводятся данные о распределении фабрик и заводов на группы по числу рабочих. Вот эти данные за 1903-й год.

Группы ф.-з. заведений	В 64 губ. России	В 50 губ. Евр. России
Число заведений	Число рабочих	Число заведений	Число рабочих
Менее 20 рабочих
21-50 рабочих
51-100 рабочих
101-500 рабочих
501-1000 рабочих
Свыше 1000 рабочих
Всего

Страница 405 книги "Развитие капитализма в России" (издание 1908 года) с заметками В.И. Ленина.

Данные эти могут быть сравниваемы с вышеприведенными лишь при допущении некоторой неверности, правда, ничтожной. Во всяком случае эти данные показывают, что число крупных (свыше 99 или свыше 100 рабочих) фабрик и число рабочих на них быстро возрастает. Возрастает также и концентрация рабочих, - а, след., и производства - на крупнейших фабриках из числа этих крупных фабрик.

Сопоставляя данные о крупных фабриках с данными о всех "фабриках и заводах" нашей официальной статистики, мы увидим, что в 1879 г. крупные фабрики, составляя 4,4% всех "фабрик и заводов", сосредоточивали 66,8% всего числа ф.-з. рабочих и 54,8% всей суммы производства. В 1890 г. крупные фабрики составляли 6,7% всех "фабрик и заводов", сосредоточивали 71,1% всех фабрично-заводских рабочих и 57,2% всей суммы производства. В 1894/95 г. крупные фабрики составляли 10,1% всех "фабрик и заводов", сосредоточивали 74% всех фабрично-заводских рабочих и 70,8% всей суммы производства. В 1903 году крупные фабрики, имеющие свыше 100 рабочих, составляли в Европейской России 17% всего числа фабрик и заводов и сосредоточивали 76,6% всего числа фабрично-заводских рабочих.<<112>> Таким образом крупные, преимущественно паровые, фабрики, несмотря на свою незначительную численность, сосредоточивают преобладающую и все возрастающую долю числа рабочих и суммы производства всех "фабрик и заводов". С какой громадной быстротой растут эти крупные фабрики в пореформенную эпоху, - мы уже видели. Приведем теперь еще данные о столь же крупных предприятиях в горнопромышленности.<<113>>

Крупнейшие промышленные предприятия в Европейской России в 1890 году

Группы фабрик, заводов, рудников, копей и пр. по числу рабочих	В горной промышленности	В фабр.-заводской и в горной промышленности
Число предприятий	Число рабочих	Число предприятий	Число рабочих
всего	Из них с паров. двигат.	всего	Из них с паров. двигат.
A) с 100-499 раб.
B) с 500-999 раб.
C) с 1000 и более раб.
Итого

В горной промышленности концентрация рабочих в крупных предприятиях еще сильнее (хотя процент предприятий, применяющих к производству паровые двигатели, ниже); 258 тыс. рабочих из 305 тыс., т. е. 84,5% горнорабочих сосредоточены в предприятиях с 100 и более рабочих; почти половина горнорабочих (145 тыс. из 305 тыс.) занята на немногочисленных крупнейших заводах, имеющих по 1000 и более рабочих. Из всего же числа фабрично-заводских и горных рабочих Европейской России (1180 тыс. в 1890 г.) три четверти (74,6%) сосредоточены в предприятиях, имеющих 100 и более рабочих; почти половина (570 тыс. из 1180) сосредоточена в предприятиях, имеющих по 500 и более рабочих.<<114>>

Считаем не лишним коснуться здесь поднятого г. Н. -оном вопроса о "замедлении" развития капитализма и роста "фабричного населения" в период 1880-1890 гг. сравнительно с периодом 1865-1880 гг.<<115>> Из этого замечательного открытия г. Н. -он ухитрился, благодаря отличающей его самобытной логике, сделать вывод о том, будто "факты вполне подтверждают" выставленное в "Очерках" утверждение, что "капитализм, дойдя до известных пределов своего развития, сокращает свой собственный внутренний рынок". - Во-1-х, дико заключать от "замедления в увеличении" к сокращению внутреннего рынка. Раз число ф.-з. рабочих растет быстрее населения (а это именно так по данным самого же г. Н. -она: увеличение с 1880 по 1890 г. на 25%), - значит, население отвлекается от земледелия и внутренний рынок растет даже на предметы личного потребления. (Мы уже не говорим о рынке на средства производства.) Во-2-х, "уменьшение нарастания", выражаемого в процентах, всегда должно происходить в капиталистической стране на известной ступени развития, ибо малые величины всегда быстрее возрастают в процентах, чем большие. Из того факта, что начальные шаги развития капитализма идут особенно быстро, можно делать вывод лишь о стремлении молодой страны догнать более старые. Брать же процентное увеличение за начальный период, как норму для последующих периодов, неправильно. В-3-х, самый факт "уменьшения нарастания" отнюдь не доказывается сравнением взятых у г. Н. -она периодов. Развитие капиталистической промышленности не может идти иначе, как циклически; поэтому для сравнения различных периодов необходимо брать данные за целый ряд лет,<<116>> чтобы отчетливо выделились годы особого процветания, подъема и годы упадка. Не сделав этого, г. Н. -он впал в глубокую ошибку, не заметив, что 1880-й год был годом особого подъема. Мало того, г. Н. -он не постеснялся даже "сочинить" обратное утверждение. "Надо еще заметить, - рассуждает он, - что промежуточный" (между 1865 г. и 1890 г.) "1880 год был неурожайный, поэтому число рабочих, зарегистрированных в этом году, было меньше нормального"!! (ibid., 103-104 стр.) Стоило г. Н. -ону заглянуть в текст того самого издания, из которого он выхватил цифры за 1880 год ("Указатель", 3 издание), - и он мог бы прочитать там, что 1880 год отличается "скачком" промышленности, особенно по кожевенному и машиностроительному производству (с. IV), что зависело это от усиленного спроса на изделия после войны и усиленных правительственных заказов. Достаточно перелистовать "Указатель" за 1879 г., чтобы наглядно представить себе размеры этого скачка.<<117>> Но г. Н. -он не останавливается перед прямым извращением фактов в угоду своей романтической теории.

Дата добавления: 2015-08-09