Современный кризис: «страсти» вокруг центральных банков

Кстати, в тех странах, где центральные банки не «эмансипировались» полностью от государства с его традиционными ветвями власти, успехи в области экономики существенно заметнее, чем в тех, где они полностью «командуют парадом». Наиболее наглядно это видно на примере Китая, где центральный банк (Народный банк Китая) считается частью правительства и отвечает за государственную денежно-кредитную политику.

А вот в Японии в 1998 году по рекомендациям «профессиональных эко­номистов» центральный банк полностью был выведен из-под контроля пра­вительства. Однако ожидавшегося «чуда» (выведения страны из состояния затяжной стагнации) не произошло. Интересно, что новая правящая партия страны - Демократическая партия - до своей победы на выборах выступа­ла также за самостоятельность центрального банка. Однако после прихода к власти позиция изменилась. Новый министр финансов Наото Кан стал пред­принимать попытки контролировать политику центрального банка страны.

В условиях нынешнего кризиса и в некоторых других странах делаются осторожные попытки со стороны правительств если не контролировать цен­тральные банки, то хотя бы влиять на их политику. Настоящий переполох в мире ростовщиков вызвало, например, решение правительства Южной Кореи направить на заседания центрального банка страны своего представителя.

А нынешний президент Аргентины Кристина Фернандес де Киршнер по­пыталась дать указание президенту центрального банка страны Мартину Ре- драдо перевести часть золотовалютных резервов (6,6 млрд долл. из 48 млрд) для погашения существенной части задолженности страны перед иностран­ными кредиторами. Глава центрального банка Аргентины отказался выпол­нять это указание, расценив его как посягательство президента страны на «суверенитет» данного института. История еще не закончилась, но получила большой резонанс в мире ростовщиков^[981].

Примеры того, как власти отдельных стран пытаются выйти из нынеш­него кризиса, получив реальные рычаги управления, находящиеся у цен­тральных банков, можно продолжать.

Рупор мировых банкиров «Wall-Street Journal», приводя примеры «наез­дов» правительств на центральные банки, высказывает серьезную озабочен­ность будущим «генеральных штабов ростовщиков»:

«Возможно, это сигнал того, что финансовый кризис, в конечном счете, может привести к ограничению независимости национальных централь­ных банков»^[982].

Что же, некоторые ограничения нельзя исключать. Но это лишь такти­ческие отступления ростовщиков, и расценивать их как поражение нельзя. Такие «отливы» в «денежной революции» ростовщиков бывали и раньше. Вспомним, например, что после Второй мировой войны центральные банки Англии и Франции были даже национализированы и фактически стали ча­стью минфинов. Но постепенно все возвращалось «на круги своя»: «генераль­ные штабы ростовщиков» вновь обретали свой суверенитет.

Признаки «бунта» против центральных банков стали наблюдаться се­годня не только в ряде «периферийных» стран, но также на «родине» Феде­рального резерва - в США.

Все началось с того, что информационное агентство «Bloomberg» сдела­ло запрос в Федеральный резерв с просьбой предоставить данные о том, кому и в каком объеме этот институт предоставил кредиты в рамках мероприятий по борьбе с кризисом. Получив отказ, агентство обратилось за поддержкой в суд. Суд рассмотрел иск к Федеральному резерву и обязал его назвать имена получателей кредитов и раскрыть объем активов, полученных ФРС в каче­стве залогов. Федеральный резерв пошел на то, что стал ежемесячно публи­ковать свой баланс, но получателей кредитов так и не раскрыл. По сути, это было грубым нарушением закона о свободе информации. На стороне ФРС, естественно, оказались главные банки Уолл-стрит^[983]. Скандал стал разгорать­ся, в него оказались втянутыми сенаторы и конгрессмены. В ноябре 2009 года в Конгрессе США началась самая настоящая «буря»: были предложены два законопроекта, ограничивающих независимость ФРС.

Первый из них был предложен демократом и председателем банковского комитета верхней палаты Кристофером Доддом. Суть его в том, чтобы ото­брать у Федерального резерва функции надзора за банками.

Второй (название «Акт о прозрачности ФРС») был предложен кон­грессменом-республиканцем Роном Полом, который известен тем, что трид­цать лет своей жизни посвятил борьбе против Федерального резерва. В част­ности, он написал книгу «Прикончить ФРС» (End the Fed), которая в 2009 году стала бестселлером в Америке. В этой книге Пол подчеркивает, что право ФРС печатать деньги противоречит американской конституции, что Феде­ральный резерв позволяет банкирам «делать деньги из воздуха», что ФРС является главным виновником кредитных пузырей и т.п. Суть законопроек­та Рона Пола в том, чтобы Конгрессу США предоставить право проводить полный аудит Федерального резерва (в настоящее время проводится лишь аудит бюджета ФРС), а ФРС обязать представлять Конгрессу детальный от­чет о денежной политике и операциях с другими центральными банками.

С момента «вброса» законопроектов страсти в конгрессе немного поутихли. Банкирам удалось уговорить часть «народных избранников» не делать «рез­ких движений» в сфере управления денежно-кредитным хозяйством страны, так как это может привести к полному краху доллара США. Уже сейчас стало очевидно, что реформы Додда и Пола могут пройти лишь в сильно урезан­ном виде. Вместе с тем обсуждение обоих законопроектов получило большой резонанс - как в Америке, так и за ее пределами. Как отмечают некоторые эксперты, впервые с 1913 года «аксиома» о «независимости» Федерального резерва была поставлена под сомнение в масштабах всей страны.

В 2009 году в Конгрессе США была также проведена серия слушаний с участием руководителей ФРС США (включая председателя Совета управ­ляющих ФРС Б. Бернанке) с целью выяснения целого ряда вопросов:

а) Какова роль ФРС в создании условий возникновения современного кризиса?

б) Какова роль ФРС в манипулировании финансовыми и товарными рынками?

в) Каковы реальные масштабы денежной эмиссии ФРС в период кризиса?

г) Каким банкам были выданы кредиты ФРС в разгар кризиса? Каковы активы банков-получателей кредитов? Под какие залоги происходила выдача кредитов? Какие критерии отбора банков для получения кредитной поддерж­ки ФРС использовались?

в) Почему большие суммы финансовой помощи ФРС американским бан­кам оказались в зарубежных банках?

Мы уже останавливались и не раз еще остановимся на освещении и вы­яснении некоторых из этих вопросов. А сейчас приведем лишь один образчик того, как руководители ФРС помогают законодателям США «прояснить» си­туацию в денежном хозяйстве Америки.

21 июля 2009 года конгрессмен от Флориды Алан Грейсон спросил у председателя ФРС Б. Бернанке о странном «совпадении»^[984]. Осенью 2008 года американский доллар вырос по отношению к многим валютам на 20% - ров­но в то самое время, когда ФРС устроила валютные свопы с зарубежными центральными банками на сумму в 0,5 триллиона долларов^[985]. Поразмыслив около секунды, Бен Бернанке ответил: «Да, это случайное совпадение». Пере­даем стенограмму дальнейшего разговора:

Алан Грейсон (А. Г): Так кто получил эти деньги?

Бен Бернанке (Б. Б.): Финансовые институты в Европе и других странах.

А. Г.: Какие именно?

Б. Б.: Я не знаю.

А. Г.: Это полтриллиона долларов, и вы не знаете, кто получил деньги?

Комментарии, как говорят в таких случаях, излишни. Добавим лишь, что в начале 2010 года в Конгрессе США произошло переизбрание Бена Бер- нанке на пост председателя ФРС на второй срок. Для мировых ростовщиков было непросто убедить общество и законодателей в том, что человек, кото­рый, по сути, организовал в Америке «банковский социализм», заслуживает поста председателя ФСР, а не тюремной камеры^[986]. Чтобы поднять «рейтинг» Б. Бернанке, подконтрольный банкирам Уолл-стрит журнал «Тайм» в конце 2009 года пошел даже на то, что объявил его «человеком года»!

«Страсти» вокруг центрального банка Америки - ФРС, которые не на шутку разгорелись в 2009 году, показали следующее:

- полную «непрозрачность» процедур принятия решений руководством ФРС и конкретных операций этого института;

- откровенное игнорирование руководством ФРС всех требований со стороны общественности, судов, Конгресса США, что лишний раз показыва­ет истинную «весовую категорию» этого института;

- сохранение за ФРС (по состоянию на начало 2010 года) в полной мере своей «независимости», т.е. статуса не находящегося под контролем законо­дательной, исполнительной и судебной властей института при отсутствии какой-либо ответственности руководителей ФРС за принимаемые реше­ния и действия^[987];

- использование ФРС для обогащения очень узкого круга банкиров (которых мы называем «основными акционерами ФРС» и «мировыми ро­стовщиками»);

- способность ФРС осуществлять эффективное манипулирование фи­нансовыми и товарными рынками (а по большому счету - и эффективное управление всей мировой экономикой).

Еще одна серьезная проблема центральных банков, которую «высветил» нынешний кризис, - определение главной цели деятельности этих институ­тов. На протяжении почти двух десятилетий, предшествовавших кризису, в сообществе центральных банков существовал некий «идейный консенсус»: главной целью деятельности ЦБ выступает «поддержание ценовой стабиль­ности», т.е. борьба с инфляцией. Все остальное оказывалось на периферии внимания центральных банков: и темпы экономического роста, и занятость, и инвестиции, и выявление ранних признаков вызревания кризисов, и обеспе­чение финансовой стабильности, и т.д. и т.п. Современный кризис заставил общество задуматься над целевыми установками деятельности центральных банков: борьба с инфляцией - не самое главное. На первое место выдвинулась цель обеспечения финансовой стабильности, которая предполагает и выяв­ление ранних признаков кризисных явлений, и проведение активных акций по тушению финансовых «пожаров», и пересмотр всей системы финансового регулирования и надзора.

Эта тема обсуждалась на лондонском саммите G-20 в апреле 2009 года.

0 смещении приоритетов в политике денежных властей свидетельствует отчасти то, что на этом саммите было принято решение о создании Со­вета по финансовой стабильности (Financial Stability Board), действующего под эгидой Банка международных расчетов в Базеле и объединяющего все двадцать стран G-20^[988]. Как следует из названия Совета, его основной це­лью является обеспечение стабильности на мировых финансовых рынках. Практическая реализация этой цели должна осуществляться централь­ными банками G-20. Для этого, как подчеркивалось участниками лондон­ского саммита, центральным банкам необходимы дополнительные полно­мочия. Уже к началу 2010 года Совет подготовил и представил документ, посвященный принципам банковского надзора. Практическая реализация этих принципов должна ускорить процессы концентрации и централиза­ции банковского капитала. Проще говоря, в банковском секторе останутся лишь гигантские монополии, а средние и малые банки должны «умереть». Кроме того, предполагается усиление наднационального банковского над­зора и координации деятельности центральных банков (под эгидой Банка международных расчетов).

Можно заранее сказать, что центральные банки не справятся с решени­ем задачи обеспечения финансовой стабильности, потому что решение этой задачи не предполагает ликвидации таких ключевых «дефектов» денежной системы, как ссудный процент и частичное резервирование обязательств коммерческих банков. Но, судя по всему, реформирование финансово- банковской системы может привести к тому, что на центральные банки действительно будет возложена миссия «обеспечения финансовой стабиль­ности». Центральные банки не только не возражают против этого, но, на­оборот, всячески поддерживают такой вариант реформирования. Почему? Потому, что при этом они получают дополнительные полномочия, т.е. про­исходит усиление и без того сильной «первой власти» в обществе. А то, что финансовой стабильности не будет, мировых банкиров не очень волнует. И раньше центральные банки (их руководители и хозяева) не несли ника­кой ответственности за неудовлетворительное выполнение своей основной «уставной» цели («поддержание ценовой стабильности»). Наивно полагать, что такая ответственность не будет возникать и в случае провалов в «обе­спечении финансовой стабильности».

Президент США Б. Обама, несмотря на ярко выраженную жесткую ри­торику в отношении банков Уолл-стрит, характерную особенно для первых месяцев его нахождения в Белом доме^[989], в своих предложениях по реформиро­ванию финансовой системы стал постепенно склоняться к тому, чтобы ФРС имела больше полномочий, чем она имела до кризиса^[990].

Можно без преувеличения сказать: каждый экономический и банков­ский кризис - еще один шаг к продвижению главных ростовщиков к мировой власти. Буквально на наших глазах претворяются в жизнь положения разра­ботанной век назад теории Р. Гильфердинга. Речь идет о «теории организо­ванного капитализма», в которой утверждалось, что управление всей эконо­микой должно неизбежно перейти к банкам. Это, по мнению автора теории, должно привести к «тотальному учету и контролю», циклические кризисы капитализма уйдут в прошлое, наступит эра «организованного капитализ­ма». При этом такой капитализм Гильфердинг не стеснялся называть «тота­литарным обществом».

Дата добавления: 2015-08-09