V.4.3. Принцип автор-дата

Во многих науках (и чем дальше, тем активнее) применяется принцип, позволяющий вообще обходиться без библиографичес­ких примечаний и употреблять только примечания концептуаль­ного характера (полемика, отсылки и пр.).

При этом принципе затекстовая библиография оформляется так, чтобы было выделено имя автора и дата первой публикации книги или статьи. Даю ниже на выбор несколько моделей такого оформления:

Corigliano, Giorgio

1969 Marketing - Strategie e techniche, Milano, Etas Kompass

S.p.A. (2a ed., 1973, Etas Kompass Libri), p. 304

CORIGLI.ANO, Giorgio

1969 Marketing - Strategie e techniche, Milano, Etas Kompass

S.p.A. (2a ed., 1973, Etas Kompass Libri), p. 304

Corigliano, Giorgio, 1969, Marketing - Strategie e techniche, Milano, Etas Kompass S.p.A. (2a ed., 1973, Etas Kompass Libri), pp. 304

При библиографии такого вида вы получаете возможность, если в тексте заходит речь о чем-то, обойтись без цифирки и при­мечания под строкою, а написать так:

В маркетинговых исследованиях по рыночным брэндам «численность фокус-группы определяется исходя из конкретных целей опроса» (Кори­льяно, 1969:73). Но тот же Корильяно указывает, что «территория отбора респондентов назначается произвольно» (1969:71).

Читатель, натурально, глядит в библиографию в конце работы и понимает, что «Корильяно, 1969:73» означает страницу 73-ю книги «Маркетинг и иже с оным».

Такая система невероятно облегчает текст и удаляет восемь­десят процентов примечаний. Кроме того, выходные данные кни­ги (или множества книг) вам приходится переписывать лишь по разу, а не по сотне раз.

Потому эта система в высшей степени рекомендуется, когда есть нужда бесконечно цитировать много работ или все время ссылаться на одну и ту же работу. Текст не будет пестрить про-

¶V.4. Подстрочные примечания

тивнеишими меленькими сносками, сплошь состоящими из ibidem и op.cit. и доводящими до полной непроходимости, скажем, в слу­чае общих обзоров истории вопроса:

Данная проблема углубленно прорабатывалась Пфумпфом (1945: 88-100), Бубабуэ (1968), Коккокакки (1969), Форлимпополи (1978), Колаккикки (1978), Подджибонси (1982) и Гжибидзишевским (1985); между тем она совершенно игнорируется у Барбосо (1980), Кардосо (1978), Фейхоа-и-Пессоа (1987) и Инграссии (1990).

Если к каждому упомянутому имени вам пришлось бы приде­лывать экспонент и вводить снизу текста примечание с названи­ем работы, страница стала бы похожа на переполненный трам­вай, а кроме того, читатель не сумел бы увидеть эволюцию взгля­дов ученых во времени и изменение их подхода к вопросу.

Однако эта система является действенной лишь при опреде­ленных условиях.

а) Библиография должна быть однородна и специализирова­на, a предполагаемые читатели — достаточно информированы в данной отрасли науки. Если вышеуказанный пассаж соотносит­ся, скажем, с темой сексуального поведения у голых жаб (темой, согласитесь, довольно узкой), то предполагается, что читатель-коллега с первого взгляда отреагирует на «Инграссия 1990», по­мня, что это означает труд «Самоограничение рождаемости у не­которых видов голых гадов»; и в любом случае читатель будет сознавать, что это Инграссия последнего периода, то есть когда его научные взгляды эволюционировали по отношению к его же, Инграссии, воззрениям в семидесятые-восьмидесятые годы.

Но тот, кто пишет диплом, к примеру, по европейской культу­ре начала века и рассматривает в нем и писателей, и поэтов, и дипломатов, и политиков, и философов, не может думать, будто его читатель способен распознать все цитируемые труды един­ственно по датам. В какой-то конкретной области — да, но не во всех же областях сразу.

б) В библиографии должны быть современные книги, то есть не старее последних двух столетий. При занятиях греческой фи­лософией не стоит пытаться процитировать Аристотеля по дате

¶V. Как писать текст

первой публикации (причины сего, думаю, пояснять не обяза­тельно).

в) Библиография должна относиться к научным, академичес­ким изданиям. Не принято писать «Моравиа, 1929» для обозначе­ния романа «Равнодушные».

Если данные вашего текста соответствуют этим характерис­тикам и подпадают под эти ограничения, значит, систему автор-дата можно вам порекомендовать.

В таблице № 18 приведен тот же лист диплома, что и в табли­це № 16, только оформлен он по-иному. Сразу видно, что текст укоротился: в нем осталась одна сноска из шести. Соответствую­щая библиография (таблица № 19) немного удлинилась, однако сделалась яснее. Последовательность работ каждого автора про­является с полной наглядностью (кстати: когда у автора есть две работы одного года, их различают, прибавляя к датам буковки ал­фавита). Наконец, гораздо меньше возни с многократным цити­рованием одного и того же источника.

Как вы увидите, этот принцип исключает описание по AAVV (ибо «AAVV, 1971» не значило бы ничего), и сборники описыва­ются по имени составителя — научного редактора.

Далее. Вы увидите, что кроме описания отдельных статей, вхо­дящих в сборник, иногда вставляется в библиографию отдельным пунктом, под именем научного редактора, сам этот сборник, от­куда статьи были взяты; а иногда он не вставляется и присутству­ет только в контексте описания статьи. Разница очень простая. Сборники приводятся отдельно, когда из них взято более одной статьи (в нашем случае Chomsky, 1971; Lakoff, 1971;McCawley, 1971). А книга «The Structure of Language» Катца и Фодора фигу­рирует лишь в развернутом библиографическом описании статьи «Структура семантической теории», поскольку библиография к работе не содержит ни одного другого текста, взятого из этого же сборника.

¶V.4. Подстрочные примечания

Наконец, вы сами увидите, что принцип «автор-дата» позво­ляет немедленно определить, в каком году текст публиковался впервые, даже если для работы мы пользовались более поздними изданиями. Поэтому принцип «автор-дата» полезен при рассмот­рении однородных исследований по специальным вопросам, ког­да имеет большое значение, кто самым первым выдвинул теорию или поставил эмпирический опыт.

Последний аргумент, чем еще так выигрышна система автор-дата: предположите, что вы окончили и уже отпечатали свой дип­лом и в нем десятки сносок под страницами, так что даже нуме­руя сноски каждой главы отдельно, вы в каждой главе доходите где-то до сноски номер 125. Внезапно обнаруживается, что был упущен крайне важный автор и комиссия вам этого не простит, так что надо срочно вставлять его в самый зачин первой главы. Появляется новая ссылка... Извольте переделывать номера всех прочих ссылок от первой до сто двадцать пятой!

При системе «автор-дата» ничего перемарывать не придется. Напечатайте над строкой изящную скобочку с фамилией и годом, а в общую библиографию впишите выходные данные нового ис­точника. Может быть, придется переделать страницу библиогра­фии, но все-таки — только одну!

И в менее острые моменты, еще до стадии окончательной пе­репечатки — даже в черновик диплома все-таки вставлять каж­дую новую нумерованную сноску гораздо хлопотнее, чем новую скобочку с именем-датой.

Что до библиографического перечня, то чем он больше специ­ализирован, тем спокойнее вы можете сокращать всевозможные журналы, серии, повторяющиеся издания. Вот пример двух опи­саний, одно из которых по биологии, другое по медицине:

Mesnil, F., 1896. Etudes de morphologie externe chez les Annélides. Bull. Sсi. France Belg. 29:110-287.

Adler, P., 1958. Studies on the Eruption of the Permanent Teeth. Acta Genet. et Statist. Med., 8: 78: 94.

Только не спрашивайте меня, что это значит. Исходим из пред­положения, что кто берется читать подобное, способен понять эти сокращения.

Таблица № 18

ТА ЖЕ СТРАНИЦА, ЧТО В ТАБЛИЦЕ № 16, ПЕРЕДЕЛАННАЯ ПО ПРИНЦИПУ АВТОР - ДАТА

Хомский в своей концепции (1965а: 162), даже признавая теорию интерпре­тационной семантики Катца и Фодора (Katz & Fodor, 1963), согласно кото­рой значение высказывания равно сумме значений простейших элементов этого высказывания, в то же время упорно отстаивает приоритарность глу­бинной синтаксической структуры как определяющей для значения ¹. Безусловно, от этих начальных положений Хомский эволюционировал к бо­лее разветвленной концепции, предвосхищавшейся, однако, уже в его ран­них работах (Chomsky, 1965a: 163), где намечались спорные вопросы, сум­мированные им в статье Chomsky, 1970, где семантической интерпретации отводилось промежуточное место между глубинной структурой и структу­рой поверхностной. Другие авторы (Lakoff, 1971) выстраивали генератив­ную семантику, в которой сама синтаксическая структура порождается ло­гико-семантической формой (см. ткж. McCawley, 1971).

¹ Довольно полное освещение этого научного направления см. Ruwet, 1967.

Таблица № 19

ПРИМЕР СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ЗАТЕКСТОВОЙ БИБЛИОГРАФИИ

Chomsky, Noam

1965a Aspects of a Theory of Syntax, Cambridge, M.I.T. Press, pp.

XX-252 [пер. — проставить название переводного сбор­ника, город, издательство, год]

1965b «De quelques constantes de la théorie linguistique», Diogène

51 [пер. — проставить название журнала, номер выпуска, год]

1970 «Deep Structure, Surface Structure and Semantic Interpre­tation» в Jakobson, Roman, ed., Studies in Oriental and General Linguistics, Tokyo, TEC Corporation for Language and Educational Research, pp. 52-91; ныне в Steinberg & Jakobovits, 1971, pp. 183-216

Katz, Jerrold J. & Fodor, Jerry A.

1963 «The Structure of a Semantic Theory», Language 39 (ныне в

Katz, J.J. & Fodor, J.A., eds., The Structure of Language, Englewood Cliffs, Prentice-Hall, 1964, pp. 479-518)

Lakoff, George

1971 «On Generative Semantics», в Steinberg & Jakobovits, 1971, pp. 232-296

McCawley, James

1971 «Where do noun phrases come from?», в Steinberg & Jako-

bovits, 1971, pp. 217-231

Ruwet, Nicolas

1967 Introduction à la grammaire generative, Paris, Plon, p. 452

Steinberg, Danny D. & Jakobovits, Leon A, eds.

1971 Semantics: An Interdisciplinary Reader in Philosophy,

Linguistics, and Psychology, New York, Cambridge Univer­sity Press, pp. X-604

¶V. Как писать текст

Дата добавления: 2015-08-18