Классификационная система насаждений

Считаем принципиально важным, что организация и ведение хозяйства в ООПТ должны базироваться на природной основе. Формализация объектов природоизучающих дисциплин в единой системе, практикуемая в настоящее время, правильна.

Первичной учетной единицей лесоинвентаризации является выдел. Предполагается, что выдел – природно-территориальная таксономическая единица, где варьирование таксационных характеристик насаждения сводится к минимуму. Однородность природных условий определяет одинаковый ход развития лесной экосистемы и применение единых хозяйственных мероприятий.

Ландшафтный подход. Ландшафтоведение входит в систему физико-географических наук в качестве их обобщающего начала. Ландшафтный подход предполагает изучение климата, почвы и других компонентов как структурных частей природно-географического комплекса, объединяя их в систему. Сам ландшафт можно определить как генетически единую геосистему, однородную по зональным и азональным признакам и включающую в себя специфический набор сопряженных локальных геосистем [Исаченко, 1991].

Развитию ландшафтоведения содействовало широкое применение аэрометодов в научных исследованиях и народном хозяйстве. Как наука ландшафтоведение сформировалось в 50-х годах прошлого столетия и базируется на концепции ПТК, которые взаимосвязаны и закономерно представлены на поверхности Земли [Солнцев, 1949, 1962; Анненская и др., 1962; Киреев, 1977; Исаченко, 1982; и др.].

Развитие ландшафтного экологического направления привело к необходимости использования в классификационной системе ПТК в качестве ведущего фактора литогенной основы. Киреев [1977, 1991], Калашников, Киреев [1978], Калашников [1991], Громцев [1992], Столяров и др. [1992], В. Н. Седых [1979, 1991] подчеркивают решающее влияние на структурную организацию лесного покрова в пределах относительно одинаковых климатических условий геологического строения и рельефа земной поверхности. Геолого-морфологическая основа является ведущим фактором в ландшафтных методах дешифрирования аэрокосмических снимков.

Однако четкого понимания, что есть ландшафт, до сих пор нет [Сукачев, 1972]. Наука о ландшафтах находится на этапе становления. Вырабатываются новые подходы, определения. Иерархичность ландшафтной классификации и представление о ландшафтах как об индивидуальной геосистеме смыкаются с системным подходом. Накопление данных, отражающих разные аспекты природных явлений, неизбежно ведет к необходимости упорядочивания знания, т. е. к представлению их в качестве определенной системы.

Ландшафтоведение к сегодняшнему дню уже имеет значительный опыт прикладных исследований. Традиционные отрасли – агропроизводственная, лесохозяйственная, мелиоративная; в последнее время они дополнились градостроительной и рекреационной. В перспективе – создание научных основ проектирования культурных ландшафтов [Исаченко, 1991].

В то же время ландшафтоведение не относится к точным наукам, т. е. не построено, как, например, математика на абсолютных постулатах. Поэтому некоторые, зачастую важнейшие понятия, выводы, решения трактуются неоднозначно. Это обстоятельство является причиной существования в ландшафтоведении разных школ и направлений. Н. А. Солнцев [1962] считает, что в природе существует закон неравнозначности взаимодействующих сил. Поэтому расположение компонентов строго ранжировано по силе влияния: земная кора – атмосфера – вода – почва – растительность – животный мир. Д. Л. Арманд [1975] считает, что земная кора и атмосфера, рельеф и климат – факторы, не подчиняющиеся друг другу. Это, по его мнению, два двигателя, два независимых процесса. Другими словами, автор не признает неравнозначность взаимодействующих сил, не согласен также с местом, которое занимают почвы, растительность и животные в иерархии Н. А. Солнцева.

Термин «ландшафт» толкуется школами ландшафтоведов по разному. Географический ландшафт определяется как трехмерное пространство на стыке лито-, атмо-, гидро-, биосферы Земли, ограниченное естественными рубежами. Вследствие исторического развития взаимосвязей между компонентами этих сфер и солнечной энергией обособляется однообразный по возможностям воспроизводства естественных ресурсов природно-пространственный комплекс, обладающий единым геологическим фундаментом, однотипным рельефом, современной корой выветривания, климатом, подземными и поверхностными водами с их химизмом, особенностями стока, почвенно-растительным покровом, набором видов микроорганизмов и животных [Пармузин, 1985]. Д. Л. Арманд [1975] считает, что ландшафт есть синоним природного территориального комплекса. Слово «ландшафт» можно применить не только к любым таксономическим единицам, но и в общем смысле, подобно понятиям «почва», «климат». Н. А. Солнцев [1962] и др. понимают под ландшафтом единицу определенного таксономического ранга.

Не выработано у ландшафтоведов единого мнения относительно низшей иерархической ступени – предела дифференциации поверхности Земли. Г. Д. Рихтер [1969], Н. А. Гвоздецкий, А. Г. Исаченко [1962] и др. считают, что это – район. Н. А. Солнцев [1949] – ландшафт, дробящийся далее на морфологические части до фации. В. И. Прокаев [1967], Е. Н. Калашников, Д. М. Киреев [1978] – фация, В. Б. Сочава [1972] – элементарный геомер (часть фации). Д. Л. Арманд [1975] утверждает, что низшей границы районирования не существует. Э. Нееф [1974] считает, что те понятия и определения ландшафта, которые предусматривают для него заданную характерную величину, не могут рассматриваться как объективные. Масштабы ландшафта должны обуславливаться научной целью.

Имеется принципиальное различие в понятии «комплексность» ландшафтного районирования. Н. А. Солнцев [1962] и др. признают, что можно учитывать комплекс признаков. Д. Л. Арманд [1975] считает, что по комплексу признаков районировать вообще нельзя. Выявляются принципиально отличающиеся подходы к вопросам районирования территории. В первом случае выстраивается каркас строго соподчиненных иерархических единиц, во втором – районирование индивидуально, в соответствии с целями решаемых задач. За исследователем остается право принять позицию той или иной школы, выбор в любом случае будет субъективен.

Опыт использования ландшафтных исследований в лесоустройстве показал, что эти материалы по многим причинам не удовлетворяют запросам практики. Это происходит потому, что создание ландшафтной основы выливается в оригинальное произведение специалистов высшей квалификации.

Ландшафтоведение создавалось как обобщение в единое целое предметов и явлений, взаимосвязей между ними, как инструмент анализа распределения по земной поверхности соподчиненных таксономических единиц. Все эти предметы и явления – объект изучения более узких специальных природоизучающих дисциплин. Ландшафтоведение по мере развития преобразуется в чистую науку. Выделение территориальных единиц превращается в самоцель. Д. Л. Арманд [1975] отмечает, что районирование утрачивает качества рабочего инструмента в изучении свойств пространственных образований и превращается в самоцель. В то время, как основной задачей предварительного членения изучаемых объектов является подготовка данных для выявления взаимосвязей компонентов природы, построение моделей, изучение генезиса, энергетики, продуктивности, оценки качественных и количественных характеристик, составление прогнозов и, наконец, для внесения обоснованных не противоречащих природной организации рекомендаций по рациональному природопользованию.

Типологический подход. Для организации лесного хозяйства применяются модификации качественно другой природной основы – типологической. В Сибири используется типология В. Н. Сукачева. В рамках типологических классификаций участки леса (насаждения) характеризуются общностью параметров местоположений. Типы леса равнозначимы, т.е. иерархически не соподчинены. Типологическая классификация лесов, как и ландшафтное районирование, имеет целью выделение таксономических единиц, обладающих определенным набором составляющих, с однородными характеристиками.

По Г. Ф. Морозову [1970], в основу классификации насаждений должны быть положены все важнейшие лесообразователи: климат, почвенно-геологи­ческие условия, рельеф, лесоводственные свойства пород, вмешательство человека.

Разнообразие факторов среды, неоднозначность их влияния на рост и развитие растений определяет разновариантность схем классификаций.

Б. П. Колесников [1955, 1960, 1961, 1963, 1970, 1973, 1974, 1977] предложил географо-генетическую классификацию типов леса. В настоящее время это наиболее прогрессивное направление в лесной типологии. Генетическая классификация динамична и позволяет определять для лесных участков коренные формации, этапы их восстановительно-возрастной трансформации [Фильрозе, 1991].

По лесоустроительным инструкциям 1964, 1986, 1995 гг., типы леса и типы лесорастительных условий устанавливаются по диагностическим признакам в схемах, разработанных для отдельных регионов. Главными диагностическими признаками являются почвенно-грунтовые условия, травянистые растения и кустарники-индикаторы. Для не покрытых лесом земель тип леса определяется по типу лесорастительных условий и примыкающим насаждениям.

В характеристике лесотаксационного участка типу леса не придается ведущего значения. Организация хозяйства по типам леса лесоустроительной инструкцией вообще не предусмотрена. Хозяйство организуется в пределах хозяйственных частей (или групп лесов и категорий защитности) по хозяйственным секциям (преобладающим породам) или подсекциям, организуемым, как правило, по группам классов бонитета. В Сибири абсолютно преобладает именно такая схема. Лесоустройство игнорирует лесотипологические классификации для целей организации лесного хозяйства из-за их неопределенности и субъективности.

Затруднения вызывает непостоянство типов леса. При повторном лесоустройстве типы леса на участках меняются. Более того, меняются и сами типологические схемы. Преемственность типологических построений отсутствует.

Организации хозяйства на типологической основе, особенно в экстенсивных лесхозах, практически не существует. Объясняется это недостаточной изученностью лесов, разными толкованиями понятия типа леса; отсюда разнообразие классификаций, часто не обоснованных ни количественно, ни качественно [Мороз, 1985]. Типология как учение была и остается еще оторванной от прямых хозяйственных нужд, необходимо совершенствовать типологические классификации на перспективу. Эта проблема комплексная, решение которой возможно при тесном сотрудничестве лесоводов, почвоведов, гидрологов, экономистов, математиков, лесоустроителей [Моисеев, 1980].

Дата добавления: 2015-08-18