Современные геологические концепции и Библейское откровение.

В истории христианской апологетики мы можем выделить два диаметрально противоположных направления, в рамках которых богословы соотносили библейское повествование о сотворении мира с летописью геологической истории планеты.

Первое направление было связано со строго буквальным или даже буквалистким пониманием священного текста. Еще в первой половине XIX в. только в англоязычной литературе встречается до 30 имен, т. н. «библейских геологов», искавших естественнонаучные доказательства сотворения и интерпретировавших всю массу геологических отложений как очевидное последствие недавней мировой катастрофы – Всемирного потопа. Наиболее известны из них Джордж Янг (George Young; 1777-1848), Джордж Фэирхолм (1789-1846), Джон Мюррей (John Murray; 1786-1851), Вильям Ринд (1797-1874)[511].

Действительно, для первой половины XIX в. такой подход мог представляться весьма перспективным, т.к. господствующей естественнонаучной концепцией в то время был катастрофизм. Как цельная теория он был разработан в трудах известного французского палеонтолога и основоположника сравнительной анатомии Ж. Кювье (George-Lеopold Cuvier; 1769—1832). Основываясь на фактах, свидетельствующих о сменах видового состава живых организмов в палеонтологической летописи, он пришел к выводу о том, что в результате крупных катастроф планетарного масштаба происходило вымирание живых организмов на значительной части земной поверхности. Согласно Кювье, восстановление флоры и фауны осуществлялось за счет миграции с других территорий планеты, а также посредством новых творческих актов.

Как было показано выше, во второй половине XIX в., во многом благодаря работам английского ученого Ч. Лайеля, теория катастроф была отвергнута научным сообществом, и господствующей концепцией в геологии стал актуализм.

Между тем, ко второй половине ХХ в. на Западе в протестантской среде набирает силы реакция на излишне либеральное обращение с текстами Священного Писания - неокреационизм ^[512]. Ярким представителем этого течения стал протестант Г. Моррис (Henry Morris; 1920-2006)^[513], придерживавшийся крайнего буквализма при интерпретации повествования Шестоднева. В 1986 г. немецкими авторами Р. Юнкером (Juncker) и З. Шерером (Scherer) издана работа «История происхождения и развития жизни»^[514], где была предпринята попытка дать научное обоснование неокреационных взглядов, в т.ч., на геохронологию^[515]. Некоторое позитивное значение данной и аналогичных работ заключается в критике актуализма как принципиально безошибочной концепции. Однако наиболее слабыми местами неокреационизма являются следующие моменты:

· крайний буквализм не только при толковании Библии, но и упрощенный подход к пониманию (герменевтике) святоотеческих текстов (о чем шла речь во II главе);

· необоснованные с научной точки зрения попытки реанимации катастрофизма и объяснение происхождения всей толщи осадочных пород исключительно последствиями Всемирного Потопа;

· занижение возраста планеты Земля и Вселенной в целом до 7-8 тысячелетий («концепция молодой Земли», «младоземельный креационизм»);

· вольная интерпретация научных фактов, тенденциозность при их отборе;

· сильный акцент на теологической концепции XVIII в. - «Боге пробелов» («Бог белых пятен»), подразумевающей доказательство Бытия Творца посредством апелляции к нерешенным в естествознании на данный момент времени проблемам.

Распространенными «концепциями» неокреационистской апологетики последних лет стали противоречивые и бездоказательные гипотезы «допотопного водно-парового экрана» над планетой, сосуществования допотопной флоры и фауны (в т.ч. динозавров!) с людьми, «ускоренного разбегания континентов», катастрофическое происхождение всех массивов осадочных пород и т.п. Детальный разбор данных псевдонаучных реконструкций, «методологически» сходных с «открытиями» Дэникена, Носовского и Фоменко, можно найти на страницах целого ряда публикаций[516], в т.ч. принадлежащих самим неокреационистам[517]. Многочисленные «факты», приводимые в западных и отечественных «апологетических» брошюрах оказываются легко объяснимыми с позиций классического естествознания. Например, заживо погребенные рыбы и другие существа, окаменевшие стволы деревьев, пронизывающие сразу несколько геологических пластов (как это наблюдается в Йеллоустоунском национальном парке (Yellowstone National Park) в США), человеческие орудия труда в меловых отложениях и проч., свидетельствуют не об ошибочности геохронологии, а о локальных, (но не всемирных!) катастрофах, а также о хорошо известных профессиональным геологам процессах вторичного переотложения пород (останков, артефактов) и прочих вполне «закономерных аномальностях»[518]. Особую тревогу вызывает то, что критика, относимая к неокреационизму, бросает тень в глазах научной общественности на всеправославное богословие, становясь препятствием на пути развития конструктивного диалога между Церковью и научным сообществом, включая систему образования.

Второе апологетическое направление,широко представленное в трудах богословов и ученых XIX-ХХ вв[519]., не отрицает общепринятых эволюционных геологических концепций и современную геохронологию. Дни творения рассматриваются как продолжительные эпохи на основании употребления богодухновенным автором в повествовании о сотворении мира еврейского слова «день» - יום (йом) – для обозначения длительности вообще, например, дня седьмого (Быт. 2: 2-3), продолжающегося доныне, и даже Шестоднева в целом (Быт. 2:4: «Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время ( jom ), когда Господь Бог создал землю и небо»). Согласно святоотеческой церковной традиции, царство будущего века называется днем восьмым.

Буквальное понимание многими святыми отцами, особенно антиохийцами, творческих дней в качестве 24-часовых суточных кругов рассматривается, во-первых, как важный полемический ход против языческих философских представлений о безначальности космоса и крайностей учения известного александрийского богослова Оригена, отрицавшего историчность Шестоднева; во-вторых, как толкование, обусловленное устаревшими естественнонаучными представлениями античности, следовательно, не имеющее строгого догматического значения[520].

Напомним, что некоторые из святых отцов при построении христианской космогонии активно привлекали объяснения, основанные на известных им естественных процессах. «Если предварительным могуществом Создателя всему в совокупности положено вещественное основание, частное же проявление видимого в мире совершилось в некоем естественном порядке и в последовательности в определенное продолжение времени. Тогда явился вообще свет, а теперь воссияло все светоносное вещество в особых телах, к числу которых принадлежат солнце и луна. Жидкости, хотя бы все они были в текучем состоянии, не одного и того же рода, но отличаются известными особенностями одни от других, как это можно видеть из смешения масла, ртути и воды. Если все эти жидкости налить вместе в один и тот же сосуд, то скоро можно заметить, что хотя все три на время смешаются, однако ртуть в силу большей своей плотности, вся опускается на дно сосуда, вода собирается поверх ее, и наконец, капли масла плавают на поверхности других жидкостей. Мне думается, можно предполагать, что предметы установились подобным же образом в занимающем нас вопросе, т. е. в образовании небесных тел», - писал еще в IV в. святитель Григорий Нисский[521]. Показательно, что святой отец здесь указывает на вполне естественные причины, приводящие к структуризации материи по Божественному замыслу.

Сторонникам естественно-исторического прочтения Шестоднева удается последовательно соотнести библейский текст с основными этапами эволюции космоса и планеты (Большой взрыв, излучение, первоматерия, структуризация Солнечной системы, появление растительных и животных форм жизни в воде и на суше, появление человека)[522].

Трудность соотнесения повествования о появлении на небе светил и звезд в четвертый творческий день (Быт. 1: 14-19) обычно разрешается в виде гипотезы очищения атмосферы от избытка паров и углекислого газа после появления первых растительных (фотосинтезирующих) организмов, что позволяет наблюдателю с Земли с данного момента беспрепятственно наблюдать небесные тела[523].

Признавая апологетическую ценность указанного подхода, следует помнить, что детально-жесткое соотнесение библейских творческих дней с конкретными геологическими эпохами низводит Шестоднев, как и в неокреационизме, до уровня «репортажа с места событий». Более корректно говорить о возможности построения естественнонаучных моделей прочтения первых глав книги Бытия, адекватных для данного этапа развития науки. Общие богословские принципы, связанные с вопросом соотнесения Библейского откровения и естественнонаучных концепций, в том числе связанных с реконструкциями прошлого, мы рассматривали во II и VI главах.

Следует помнить, что даже с позиций светской науки при изучении истории Земли представляется гораздо более «безопасным» и перспективным пользоваться в основном относительной хронологией. Не стоит забывать также о том, что проблема феномена времени и его восприятия человеком, пребывающем в падшем состоянии, находятся не столько в компетенции естествознания, сколько богословия и философии. Неожиданное осмысление этой проблемы дает преподобный Ефрем Сирин в своем «Толковании на книгу Бытия»:

«Как деревья, травы, животные, птицы и человек были вместе и стары, и молоды: стары по виду членов и составов их, молоды по времени своего сотворения; так и луна была вместе и стара, и молода; молода, потому что едва была сотворена, стара, потому что была полна, как в пятнадцатый день»^[524].

Потому, совершенно не отвергая «абсолютное» естественнонаучное исчисление времени, мы должны рассматривать его, скорее, в качестве «рабочей гипотезы».

Важной проблемой, стоящей перед современной библейской апологетикой в контекст естествознания, является вопрос о геологических свидетельствах Всемирного потопа. Выше шла речь о некорректности реконструкции этого события с позиций младоземельной неокреационной модели. Однако упомянутые палеонтологические свидетельства реальности локальных катастроф в истории планеты позволяют на научном уровне обсуждать проблему реконструкции Потопа в контексте локального неокатастрофизма. Данное направление в современной науке, не отрицая длительных процессов развития земной коры, признает за планетарными катастрофами важную роль в формировании облика Земли.

Такими крупными катаклизмами могли быть вспышки тектонической активности (вулканизм, землетрясения, сдвиги литосферных плит), последствия столкновения Земли с астероидами, значительно меняющие ландшафты и климатические условия, приводящие к появлению волн цунами, нарушающих экосистемы на обширных территориях[525].

Поскольку Всемирный потоп неразрывно связан с древним человечеством, детально данную проблему мы будем рассматривать в главе XI, именно в контексте истории антропогенеза, опираясь на изложенные в данном разделе современные геологические концепции.

Словарь необходимых для усвоения понятий и терминов:

актуализм (униформизм)

атмосфера

белый карлик

библейские геологи

внешние планеты (планеты-гиганты)

внутренние планеты (планеты земной группы)

геология

геосфера

геохронология (абсолютная и относительная)

геохронологическая шкала (включая характеристику всех эонов, эр и периодов)

гидросфера

глобальной геохронологической шкалы

дендроклиматология

дендрохронология

желтый карлик

закон включений

закон напластований (принцип Стено)

закон пересечений

закон фаунистических и флористических ассоциаций

земная кора

инверсии магнитного поля Земли

красный гигант

литосфера

катастрофизм

концепция «молодой Земли»

магма

магматические породы

магнитосфера

мантия

материковая кора

метаморфические породы

небулярная гипотеза

неокатастрофизм

неокреационизм

океаническая кора

осадочные породы

остаточная намагниченность

палеомагнетизм

палеомагнитный метод в геохронологии

период полураспада

планетарная туманность

радиоактивность

радиоуглеродный метод датировок (применение, суть и временн ы е рамки)

радиохронология (радиогеохронология), включая знание основных принципов

солнечный ветер

сверхновая звезда

стратиграфия

суперконтинент (в т.ч. названия)

тектонизм литосферных плит

теория дрейфа континентов

теория спрединга

тефрохронология

ядро Земли

Ключевые персоналии темы:

· Беккерель А. (Antoine Becquerel; 1852-1908), французский физик;

· Бюффон Ж.(Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon; 1707—1788), французский натуралист;

· Вегенер А. (Alfred Wegener; 1880-1930), немецкий геолог и метеоролог;

· Кант И. (Immanuel Kant; 1724-1804), немецкий философ;

· Кювье Ж. (George-Léopold Cuvier; 1769—1832), французский палеонтолог;

· Лайель Ч. (Charles Lyell; 1797-1875), английский геолог;

· Лаплас П. (Pierre-Simon Laplace; 1749 – 1827), французский астроном и математик;

· Сведенборг Э. (Emanuel Swedenborg; 1688—1772), шведский естествоиспытатель;

· Стено Н. (Niels Steensen (Steno); 1638-1686), датский естествоиспытатель;

· Тициус И. (Johann Titius; 1729-1796), немецкий физик и математик;

· Хаттон Дж. (James Hutton; 1726-1797), шотландский геолог;

· Шмидт Отто Юльевич (1891— 1956), советский математик, географ, геофизик, астроном;

Литература для изучения:

Александр (Милеант), еп. Возникновение мира и человека. Опыт согласования Библейского повествования с научными открытиями. – Электронный ресурс: http://www.fatheralexander.org/booklets/russian/creation_man_a_mileant.htm

Дата добавления: 2015-08-18