Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Результаты. Даже маленькая просьба явно воспринималась как простая не всеми испытуемыми

Читайте также:
  1. Gt;>> Ключ к совершенному мастерству лежит в дисциплине. Дисциплина определяет, как мы тренируемся, когда мы тренируемся и каковы результаты нашей тренировки.
  2. III ЭТАП: РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА
  3. V. Рабочие программы дисциплин (модулей), включающие результаты освоения дисциплин (модулей)
  4. VIII. Результаты лабораторно-инструментальных методов исследования
  5. В то время как использование одного Laetrile во многих случаях оказывается эффективным, все же лучшие результаты обычно достигаются вместе с побочной терапией.
  6. Ваше общение. Каковы результаты вашего взаимодействия с людьми?
  7. Ваше отношение определяет результаты

Даже маленькая просьба явно воспринималась как простая не всеми испытуемыми. Лишь около двух третей испытуемых в условиях «Выполнение» и «Только согласие» согласились ответить на вопросы об используемых моющих средствах. Никто из тех, кто отказался выполнить первую просьбу, впоследствии не согласился выполнить большую просьбу, хотя, как было отмечено выше, все испытуемые, с которыми устанавливали контакт по поводу маленькой просьбы, были учтены в анализе данных для этих групп.

 

Таблица 1. Процент испытуемых, уступивших большой просьбе в эксперименте 1. N=36 в каждой группе.

Условие %
Выполнение 52,8
Только согласие 33,3
Знакомство 27,8*
Единственный контакт 22,2**

Наше главное предположение касалось того, что испытуемые, которые согласились выполнить и выполнили маленькую просьбу (условие «Выполнение»), впоследствии с большей вероятностью уступят большей просьбе, чем испытуемые, к которым обращались лишь с большей просьбой (условие «Единственный контакт»). Результаты подтверждают эту гипотезу. Более 50% испытуемых в условии «Выполнение» согласились с большей просьбой, тогда как в условии «Единственный контакт» – менее 25%. Маленькая уступка действительно повышает последующую уступчивость. Вопрос состоит в том, какой аспект первоначального контакта создает этот эффект.

Одна возможность связана с тем, что эффект создается исключительно более тесным знакомством с экспериментатором. Условие «Знакомство» было включено для оценки влияния на уступчивость двух контактов с одним и тем же человеком. Эта группа имела столько же контактов с экспериментатором, что и в группе «Выполнение», однако во время первого контакта не делалось никаких просьб. Как следует из таблицы, группа «Знакомство» по уступчивости заметно не отличалась от группы «Единственный контакт», но отличалась от группы «Выполнение». Хотя более тесное знакомство может привести к большей уступчивости, в данной ситуации различия в степени знакомства явно недостаточны, чтобы вызвать подобное повышение; полученный эффект, кажется, не связан с этим фактором.

Другая возможность состоит в том, что критическим фактором, создающим повышенную уступчивость, является простое согласие выполнить маленькую просьбу (выполнение просьбы необязательно). Условие «Только согласие» было идентично условию «Выполнение» за исключением того, что в первом условии вопросы испытуемым не задавались. Степень уступчивости в этом условии находилась между условиями «Выполнение» и «Единственный контакт» и значимо не отличалась от них. Это делает влияние простого согласия несколько двусмысленным, но наводит на мысль, что согласие само по себе может иметь частичное влияние.

К сожалению, следует признать, что ни одно из этих контрольных условий не является полностью адекватной проверкой факторов, для оценки которых они были предназначены. Оба условия в какой-то степени довольно своеобразны и могли создать весьма отличное и странное впечатление у испытуемых по сравнению с условием «Выполнение». В одном случае домохозяйку просили ответить на ряд вопросов, а затем их не задавали; в другом – какой-то мужчина звонил ей для того, чтобы рассказать об организации, о которой она никогда не слышала. Ни одно из этих событий само по себе не могло вызвать большое подозрение. Однако спустя несколько дней тот же мужчина звонит и просит оказать очень большую услугу. В этот момент вполне вероятно, что многие испытуемые думают, что подвергаются манипуляции, или, в любом случае, что происходит что-то странное. Любая подобная реакция части испытуемых могла естественным образом снизить уровень уступчивости в этих экспериментальных условиях.



Таким образом, хотя первое исследование демонстрирует, что первоначальный контакт, во время которого выполняется просьба, повышает уступчивость ко второй просьбе, остается без ответа вопрос о том, почему и как первоначальная просьба создает этот эффект. В попытке ответить на этот вопрос и расширить результаты первого исследования был проведен второй эксперимент.

Загрузка...

Есть несколько хороших способов повышения уступчивости. Первый состоит в том, чтобы создать что-то наподобие обязательства или причастности к конкретному человеку, обратившемуся с просьбой. Этот принцип может работать так: испытуемый согласился выполнить первую просьбу и полагает, что в этой связи экспериментатор ожидает от него, что он согласится выполнить также и вторую просьбу. Поэтому испытуемый чувствует себя обязанным и не хочет разочаровать экспериментатора; он также чувствует, что для отказа ему нужны веские основания – более серьезные, чем в ситуации, когда он ни разу не сказал бы «Да». Это лишь одна линия причинности – конкретный процесс, с помощью которого действует чувство причастности, может быть совершенно иным, но основная идея будет похожей. Обязательство возникает перед конкретным человеком. Это означает, что повышение уступчивости вследствие первого контакта должно иметь место прежде всего тогда, когда обе просьбы делаются одним и тем же человеком.

Другое объяснение в терминах причастности касается содержания просьб, т.е. той проблемы, по поводу которой высказываются просьбы. Как только испытуемый совершает действие, связанное с этой проблемой, будь то опросы, политическая активность или безопасность на дорогах, он, вероятно, заинтересуется этой проблемой. Испытуемый начинает думать о ней, размышлять о ее значимости для себя, и т.д. Это побуждает его с большей вероятностью согласиться на дальнейшие действия в той же области, когда его попросят об этом. Если этот фактор важен, первый контакт должен повысить уступчивость лишь тогда, когда обе просьбы касаются одного и того же вопроса или проблемы.

Еще один взгляд на ситуацию заключается в том, что испытуемому нужны основания для того, чтобы сказать «Нет». В нашем обществе довольно трудно отказать в оправданной просьбе, особенно когда она не связана с извлечением прибыли. Чтобы отказать, многие люди чувствуют потребность в оправдании – простого нежелания выполнить просьбу самого по себе недостаточно. Человек может сказать обратившемуся с просьбой или самому себе, что он не верит в благотворительность, или в пожертвования, или в работу на политические партии, или в участие в опросах, или в подписание петиций, или во что-нибудь другое, о чем его просят. Однако как только он совершил конкретное действие, это оправдание больше не действует. Даже если первое совершенное им действие тривиально по сравнению с нынешней просьбой, он не может сказать, что никогда не совершал подобных действий, и поэтому одно из веских оснований для отказа снимается. Эти рассуждения приводят к мысли, что важным фактором является сходство первой и второй просьб в терминах родственности ожидаемых действий. Чем более они похожи, тем в большей степени аргумент «Это вопрос принципа» снимается фактом согласия выполнить первую просьбу, и тем больше должна возрастать уступчивость.

Вероятно, существует множество других механизмов, посредством которых первая просьба вызывает повышение уступчивости. Второй эксперимент был спроектирован отчасти для проверки описанных выше идей, но его главной целью была недвусмысленная демонстрация эффекта. Для этого была снята одна из важнейших проблем первого эксперимента, состоящая в том, что когда экспериментатор обращался со второй просьбой, он знал, к какому экспериментальному условию принадлежит испытуемая. В этом исследовании вторая просьба всегда высказывалась другим экспериментатором, неосведомленном о том, к какому условию принадлежит испытуемый. Это снимает возможность того, что экспериментатор использовал систематически различное давление в разных экспериментальных условиях. Если бы результат первого эксперимента был воспроизведен, это сняло бы относительно неинтересную возможность того, что влияние связано в основном с более тесным знакомством или причастностью к человеку, обратившемуся с первой просьбой.

 


Дата добавления: 2015-08-18; просмотров: 35 | Нарушение авторских прав


<== предыдущая страница | следующая страница ==>
Процедура| Эксперимент II

mybiblioteka.su - 2015-2019 год. (0.005 сек.)