Введение. Федеральное казенное образовательное учреждение

Федеральное казенное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«Кузбасский институт ФСИН России»

А.С. Морозов (и хотелось бы) О.А. Реймер

Учебное пособие

Методика выступления с научными докладами и сообщениями

Новокузнецк 2013

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение. 3

Глава 1. Подготовка оратора к выступлению перед аудиторией. 7

Глава 2 Выступление оратора перед слушателями. 17

2.1. Правила и приемы произнесения текста сообщения. 18

2.2. Правила постановки вопросов и ответов на них. Основы ведения научной дискуссии. 51

Заключение. 64

Введение

Неграмотным человеком завтрашнего дня будет не тот,

кто не умеет читать, а тот, кто не научился учиться.

А. Тоффлер

«Только со смертью догмы начинается наука»

Галилео Галилей (1568–1639)[1].

Стремление к познанию, к пониманию сути явлений – одна из главных особенностей, выделивших человека из всего царства животных.

Не секрет, что большинство из того, что нас сегодня окружает, из того, что человек воспринимает как обыденное, ранее было предметом его научных изысканий. Постепенно, по мере освоения, по мере возрастания известности исследуемого явления или предмета, человек переносил его из разряда науки в категорию обучения, передавая это знание по наследству, а не добывая его каждым поколением вновь. На первых порах люди не задумывались о том, как пользоваться научным познанием, этим полезнейшим инструментом. Им был важен лишь только конечный результат: научились привязывать камень к палке – получили молот или топор. В дальнейшем, по мере развития общественных отношений, усложнения самих объектов познания, возникла система процессуальных норм, позволивших эффективно добывать и применять информацию. Такую систему можно назвать культурой, либо методологией научного познания.

На сегодняшний день культура научного познания в том виде, в котором она достигла величия, сохранилась лишь в некоторых профессорских кругах и практически перестала существовать на студенческом уровне. И.А. Стернин писал о том, что в современном российском обществе отсутствует традиция и техника публичного обсуждения проблем, опыт публичных обсуждений, а также правила проведения таких мероприятий, единые требования к регламенту выступлений, нет опыта уважительного задавания вопросов и уважительного ответа на заданные вопросы по существу и т.д. Не соблюдается традиция равного распределения регламента участниками дискуссий независимо от их должностного положения, нет традиции неукоснительного соблюдения этических и риторических норм ведения дискуссии[2]. Помимо указанных выше недостатков, к несчастью, существуют и иные, к которым в первую очередь, следует отнести отсутствие навыков работы в библиотеке, самостоятельного поиска и анализа материала, оформления письменной речи. Современный ученый чаще пользуется компиляцией, нежели самостоятельным полноценным поиском и анализом материала; более того, даже плагиат на студенческом уровне перестал быть из ряда вон выходящим явлением, в следствие чего он так широко распространен во многих научных кругах. В оправдание компиляции следует привести пример, описанный П. Сергеичем: Байрон, прочитав однажды сборник извлечений из старинных драматических произведений, был удивлен тем, что нашел в них много таких мыслей, которые считал своей нераздельной собственностью; он не подозревал, что другие до него успели сказать многое, позднее самостоятельно высказанное им[3]. И по сей день, казалось бы, свою собственную мысль можно найти на пожелтевших страницах классиков.

Актуальность методологии научного познания сегодня обусловлена реформированием системы образования в Российской Федерации, а также расширением аппарата научных кадров, наметившейся тенденцией развития «вширь», а не «вглубь». Сейчас, как никогда ранее, следует задуматься о том, что научное познание требует особого подхода. Высокие количественные показатели, к которым стремятся многие вузы, зачастую существенно снижают качественный уровень выполняемых научных работ. Большой объем работы, множество сносок, публикаций – вот «Альфа и Омега» современной науки. Актуальность исследования, научная новизна, практическая значимость исследования часто упоминаются лишь формально.

Об актуальности настоящей работы также свидетельствуют статистические данные, полученные в результате анкетирования курсантов, проведенного нами на базе Псковского юридического института ФСИН России и Кузбасского института ФСИН России в 2010 году. Около половины респондентов (47,8 %) частично знакомы с правилами написания и оформления научной работы, треть (30,7 %) владеют такими навыками легко и свободно, и лишь пятая часть не имеет о них никакого представления.

Правилами и приемами свободной речи владеет все та же треть (30,7 %) опрошенных; значительное большинство курсантов знакома с такими правилами частично (68,2 %); и только один респондент (1 %), видимо, впервые слышал о подобных приемах.

Также представляют интерес результаты ответов на вопрос о том, каким образом выполняются научные работы. Более половины (54,5 %) участвовавших в опросе курсантов ответили, что пишут научные работы самостоятельно, причем у 12,5 % хватает навыков, времени и сил на выполнение курсовых работ на заказ, и только 13,6 % заказывают выполнение курсовых работ (видимо, у упомянутых выше 12,5 %) и скачивают работу из интернета полностью 17,05 % опрошенных.

Несмотря на то, что подавляющее большинство курсантов имеют достаточные и даже исчерпывающие знания в области написания научных работ и ведения научной дискуссии, 86,4 % опрошенных, тем не менее, считают, что курсы, обучающие правильному поиску, обработке материала и донесения его до слушателя, обучаемым нужны. Большинство из числа опрошенных (93,2 %) считают, что студенту следует обучаться приемам и методам ведения научной деятельности.

По нашему мнению, следует согласиться с последними данными. Результаты проверки курсовых работ, выполненных в 2010-2012 годах показали, что 95 % из них были скачаны с интернет-сайтов, содержащих банки рефератов и курсовых работ, представляют собой отсканированный текст учебника или содержание чьей-либо научной работы (статьи, монографии, автореферата диссертации и т.д.). Оставшиеся 5 % работ стоят на грани самостоятельной работы и недоброкачественной компиляции. Отсутствие ссылок на источники и прочие ошибки в них можно оправдать низким уровнем знаний обучаемых об элементарных правилах оформления научной работы. В связи с этим, изучение основных правил, приемов, способов написания научной работы, представляется нам необходимым на сегодняшний день. Из 35 обработанных научных статей, озвученных на межвузовских конференциях, 22 представляли собой плагиат от начала до конца.

Таким образом, культура научного познания, этикет общения со слушателями, способ поиска и обработки информации среди сегодняшних, в большинстве своем, псевдонаучных, деятелей находятся на очень не высоком уровне, что обязывает обращать на себя внимание.

Целью данной работы является объединение комплекса знаний, необходимых для обучения культуре научной деятельности и их адаптация для применения на практике.

Дата добавления: 2015-08-13