Церковь, однако, никогда так не исповедала и не учила!

" Все это бредни и софизмы ариан, Аполлинария, Евтихия и секты смесителей и акефалов... " — писал в своем Большом Апологетике, вооружаясь против подобных приведенным утверждений почти двенадцать веков тому назад святитель Никифор Исповедник, патриарх Константинопольский († 828), выдающийся по учености и авторитету защитник иконопочитания, императором Львом Армянином (по прозванию Хамелеон) за противление его иконоборческой политике заточенный в монастырь, где он и провел остаток своей жизни, не преставая свидетельствовать православную веру. Прославление святителя Никифора как исповедника состоялось в 846 году.

Опровергая псевдобогословские доводы иконоборцев, древний православный полемист как бы от имени всего сонма предшествовавших ему отцов и учителей Церкви отклоняет и асимметричную христологическую формулировку, лежавшую в основании аргументации некоторых из противников икон и идентичную приведенной из цитируемого "Догматического богословия". Он воспроизводит таковую в весьма красноречивом, как мы видели, контексте: " Все это бредни и софизмы ариан, Аполлинария, Евтихия и секты смесителей и акефалов...", продолжая: "Так у них есть следующие места: " Так что говоря о плоти, что она имеет лицо не собственное, а Божие, мы признаем Бога в Божеской славе".

Выявить идентичность двух воспроизведенных выше формул: " Человечество не имеет в Нем особой, отдельной, личности, но оно воспринято в единство Его Божественной Ипостаси " и " (Плоть) имеет лицо не собственное, а Божие ", - полагаем, не представляет большого труда. Вывод же отсюда с несомненностью очевиден и однозначен.

Весьма поучительным в данном случае может быть христологический экскурс сельского батюшки священника Герасима Кесарева из слободы Покровской Новоузенского уезда Самарской губернии, запечатленный в его изданном карманным форматом творении " И сторическое происхождение и сущность монофизитского учения о Л ице И исуса Х риста и суд В селенской Ц еркви относительно этого учения" (Саратов, 1890).

Сей провинциальный богослов-просветитель квалифицирует асимметричную христологическую формулу, аналогичную выдвигаемой ныне, как еретическую. Таковую сельский автор, в назидание нам, достигшим последних веков, представляет следующим образом: "На Божественное Лицо превечного Слова не иначе нужно смотреть как на внутреннюю, духовную Личность Иисуса Христа, а человеческое естество само по себе не было лицом, только в Боге и через Бога стало личным...". Требуется ли еще более выразительное свидетельство?

По словам св. Никифора Исповедника, даже многие из утверждавших неизобразимость Богочеловека ниспровергателей (на сем основании) святых икон, которых он именует аграфодокетами, не дерзали называть "Лицо и Ипостась (Христа) простыми (и несложными)", то есть лишь Божественными, как сие, напротив, наблюдается ныне, - " а это что есть иное, как не Бог (токмо)?" - и не делали "вывода, что Лицо относится к одному только Божескому естеству, а плоть остается без лица", чтобы "не упразднить все Домостроительство ". Ибо, продолжает Святитель, "при существовании двух естеств в одном Лице, причем Лицо одного естества (просто и несложно),... а другое естество лишено лица, невозможно мыслить Христа даже только Богом" (!).

Мы же, — возглашает св. Никифор Исповедник, —"как научили нас богоглаголивые отцы,... утверждаем, что Ипостась (Христа)... есть нечто сложное и двойственное, представляющее соединение из двух природ... ибо Слово, будучи всецелым Богом, соединяется со всецелым человеком, объединяясь в то же время в единую сложную Ипостась,... (Которую отцы) называют Христом по тому и другому естеству. (...) Таково учение православное "!

"Всеми богословами и учителями Церкви, — продолжим словами св. Анастасия, патриарха Антиохийского († 599/600), — признается, что у различных природ (во Христе) одна Ипостась и что единение природ совершилось по Ипостаси Христа, Который не только состоит из Бога и человека, но один и тот же Бог и человек с неврежденными в единении природами, которые образовали через соединение сложную Ипостась, называемую Христом... Один есть Христос, соединенный из обеих (природ), вместе Бог и человек".

Даже Леонтий Византийский, православный богослов VI-го века, с именем которого, по словам проф. прот. Ливерия Воронова, обычно связывают "важное разъяснение Халкидонского ороса", — хотя, преостроумно добавляет автор, "согласно данным критических исследований, можно считать, что тем богословом, который дал строго православное истолкование ипостасного соединения, был не Леонтий Византийский (один из оригенистов, выступавших против преподобного Саввы Освященного), а Леонтий Иерусалимский, писавший в защиту Халкидонского Собора и против оригенистов между 532 и 536 годами, автор сочинений " П ротив несториан" и " П ротив монофизитов" (с. 44), — даже традиционный Леонтий Византийский прямо выступает против асимметричной христологии.

"А что некоторые говорят, — в отрицание ошибочной христологической схемы пишет сей древний богослов, — будто человечество Христа не было прежде образовано и не имело прежде ипостаси в себе и не было воспринято совершенным, но имело Ипостась в Логосе, составив эту Ипостась из обоих (вместе с Божеством), это отчасти правда, отчасти - нет. Мы даже признаем, что он (воспринятый человек) не имел ипостаси в себе и не был прежде образован. Но того мы не признаем, чтобы из-за этого быть одной Ипостаси (то есть Ипостаси Логоса) обоих, так как иначе не может соединиться Бог и совершенный человек".

Что же касается Леонтия Иерусалимского, автора упомянутых трудов, относящихся в действительности к последней четверти VI-го века, то в одном из них — " П ротив несториан", — цитируемом в анализируемой книге, в полемических интересах он занимает крайнюю левую позицию, вплоть до тезиса: Слово воприродило (по некоторой аналогии с термином вounocmacupoвалo) плоть в собственную природу, — а в другом — " П ротив монофизитов" — совсем наоборот.

Здесь мы читаем: "Итак, истинно, что едина сложная из природ Ипостась, две же природы Господа нашего Иисуса Христа, истинного Бога.

... Должно заметить в речи о совершении единого живого чрез оба (естества), что каждая природа одному и тому же Христу придает свою жизнь: одна — естественную человеку жизнь, другая — естественную Богу жизнь, так что получается некое единое богомужно живущее Лицо... из обоих, как бы имеющих самое взаимное единодушие".

"... если совершится так называемое ипостасное соединение, — поучает Леонтий Иерусалимский, — то оно не произведет единения природ, но лишь одной ипостаси, ибо ни бумага, ни грецкая губка не приходят в одну природу с водой, но в одну ипостась; так же и железо с огнем — в одну ипостась раскаленного куска, и камни и дерево — в некую ипостась дома: самые эти природы, взаимно соединенные, связанные в одно существование и состояние, образуют некоторую ипостась дома ".

Кроме того, безусловно, не следует упускать из виду и возможность тенденциозной интерполяции древних писаний. По отношению, в частности, к сочинениям именно Леонтия Иерусалимского такую возможность предполагает католический исследователь Чарльз Меллер в статье " М онофизитские тексты Леонтия Иерусалимского". Об этом пишет как раз цитируемый нашим автором протопресвитер Иоанн Мейендорф, который и использует откорректированные Чарльзом Меллером тексты. Последние имеют уже сугубо симметричный характер. Однако по всей видимости именно испорченные фрагменты монофизитской направленности протоиерей Ливерий Воронов и извлекает из праха. А здесь-то и следовало бы ему обратиться к "данным критических исследований"...

Воспроизведем весьма выразительную интерпретацию святоотеческой христологической мысли с ее традиционной симметричностью, интерпретацию, можно сказать, математическую. По словам санкт-петербургского же профессора И. Е. Троицкого, который преемственно трактовал Божество и человечество в качестве "составных частей Личности Богочеловека", "Халкидонский Собор,... признавая двойство естеств,... устранял двойство лиц тем, что оба эти естества, представлявшие в качестве естеств две величины, объединялись одно с другим в третьем пропорциональном, представляемом Лицом, Которое и являлось представителем того и другого и Единым действующим в том и другом".

"Как не бывает суммы без слагаемых, — писал проф. Н. Н. Глубоковский, — так не существует единой Личности без природ".

Весьма назидательны христологические экскурсы и размышления Ф. С. Владимирского в сочинении " А нтропология и космология Н емезия, епископа Е месского, в их отношении к древней философии и патристической литературе" (Житомир, 1912).

По словам автора, " Мелетий монах (IX-й век), определяя с точки зрения своего... взгляда на "состав" человека христологическое понятие " воипостасное ", говорит:

" Воипостасное есть то, что, будучи сложено с другим, отличным от него по существу, образует одну ипостась, ипостась сложную; так, например, человек составлен из души и тела, но ни душа одна не составляет ипостаси (личности), ни тело; они только существуют в ипостаси; а то, что образовалось из обоих (то есть человеческий индивид), составляет ипостась обоих".

"Человек, — по словам Мелетия, - в силу самого единения души с телом, есть нечто иное, третье "...

В эту отвлеченную антропологическую схему Мелетия, — размышляет Ф. С. Владимирский, — легко вложить то христологическое содержание, которое действительно влагали в нее христианские писатели в своем учении о Богочеловеческом "составе" Христа: стоит только заменить главные термины: душа = Божество (Слова), тело = человечество (Христа), весь человек = Богочеловек Христос (единая "сложная" Ипостась) ".

Приведенные и множество подобных свидетельств, которые можно найти в прилагаемых материалах, согласно подтверждают симметричность древней православной соборной и святоотеческой христологической традиции, которой отнюдь не свойственно отождествление Лица Христа и Лица Бога Слова, то есть единой сложной Богочеловеческой Ипостаси Посредника и Ходатая нашего спасения и простой, Божественной лишь Ипостаси Логоса. Соответственно традиционным было — напротив — осуждение и отвержение докето-ариано-аполлинарианской идеи Моносубъекта — Моноипостаси во Христе.

Во отвержение неправославной идеи Моноипостаси во Христе, чреватой опасностью, — вспомним остережение св. Никифора Исповедника, — "упразднить все Домостроительство ", православные богословы издревле выдвигали многочисленные и многообразные аргументы и обоснования:

· нарушение, в случае моносубъектной концепции Воплощения, богословско-онтологических принципов;

· создание предпосылок к утверждению действительного теопасхизма, монэргизма, монофелитства и других неправославных учений;

· ниспровержение догмата иконопочитания и другие.

Однако в последние времена, как мы видим, в православном по имени богословии начинают преобладать неправославные асимметричные тенденции, в том числе и на официальном уровне. Но, по выражению св. Афанасия Александрийского, "это не учение Вселенской Церкви и не думали так отцы"!

Тем самым Церковная Полнота поставлена перед настоятельной и неизбежной необходимостью доктринального и терминологичекого самоосознания в свете древней православной церковной соборной и святоотеческой христологической и терминологической традиции и непременного и безусловного возвращения к исконному вселенскому преданию веры.

Дата добавления: 2015-08-05