Задания. Задание 1.Составьте таблицу отрицательных последствий для по­ставщика в случаях

Задание 1. Составьте таблицу отрицательных последствий для по­ставщика в случаях нарушения им соответственно условий договора поставки: о количестве товаров; об ассортименте товаров; о качестве сонаров; о комплектности товаров; о таре и упаковке товаров.

Задание 2. Проведите сравнительный анализ сходных черт и раз­личий между договорами поставки и контрактации и оформите свой анализ в виде схемы.

Задание 3. Проанализируйте особенности ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров поставки н контрактации. Оформите свой анализ в виде краткой справки.

Вопросы для самоконтроля:

1. В чем состоят особенности субъектного состава договора по­ставки?

2. Каковы характерные признаки предмета договора поставки, выде­ляющие его в отдельный вид договора купли-продажи?

3. В чем состоят особенности заключения договора поставки и его существенных условий?

4. Каковы особенности исполнения сторонами договора поставки?

5. Какие нарушения условий договора поставки считаются сущест­венными и дают право на его одностороннее расторжение?

6. Каков порядок исчисления убытков в случае расторжения договора поставки?

7. В чем заключаются особенности договорных обязательств по по­ставкам товаров для государственных нужд?

Тема №4. «Договор контрактации и энергоснабжения»

Практическое занятие - 4 часа

Вопросы для обсуждения:

1. Понятие договора контрактации

2. Содержание и исполнение договора контрактации

3. Правовое регулирование закупок сельскохозяйственной продукции для государственных нужд

4. Сфера применения договора энергоснабжения

5.Понятие и признаки договора энергоснабжения

6. Содержание и исполнение договора энергоснабжения

7. Изменение и расторжение договора энергоснабжения и ответственность за его нарушение

Задачи

Задача 1. ОАО «Энергосбыт» передало на рассмотрение арбитраж­ного суда разногласия, возникшие при заключении договора энерго­снабжения с абонентом - муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства.

Проект договора был разработан ОАО «Энергосбыт» и направлен абоненту, который подписал его с протоколом разногласий. Указан­ные разногласия касались двух условий договора.

Во-первых, ОАО «Энергосбыт» настаивало на включении в дого­вор условия о том, что в случае превышения согласованного количества потребления энергии в каждом очередном месяце абонент дол­жен оплачивать соответствующую энергию в десятикратном размере против установленного тарифа.

Абонент просил суд исключить данное условие из договора.

Во-вторых, ОАО «Энергосбыт» настаивало на применении аван­совой формы оплаты.

По мнению предприятия, в силу ст. 544 ГК РФ оплата по договору производится за фактически принятое абонентом количество энер­гии, определенное по приборам учета.

В отзыве на иск муниципальное предприятие возражало против рассмотрения разногласий в арбитражном суде, ссылаясь на отсутст­вие соглашения сторон.

Однако в судебном заседании представитель муниципального предприятия заявил, что предприятие не возражает против рассмот­рения преддоговорного спора арбитражным судом, и представил письменный отзыв по существу разногласий, возникших при заклю­чении договора.

Задача 2. ОАО «Ладога» обратилось в арбитражный суд к ООО «Парис» с иском о понуждении к заключению договора оказания ус­луг по передаче электрической энергии.

Исковые требования истец обосновал следующими обстоятельст­вами.

Решением арбитражного суда по другому делу ОАО «Ладога» было отказано в заключении договора купли-продажи с ОАО «Энергосбыт» по мотиву отсутствия непосредственного присоединения к сетям ОАО «Электросети», с которым ОАО «Энергосбыт» имеет договор оказания услуг по передаче электрической энергии в пользу абонен­тов ОАО «Энергосбьгг». Кроме того, суд указал, что в соответствии с законодательством об электроэнергетике заключение этого договора для ОАО «Энергосбыт» не является обязательным.

По мнению ОАО «Ладога», технологически присоединение к указанным сетям возможно лишь через сети, принадлежащие ООО «Парис».

Решением арбитражного суда в иске было отказано на том основа­нии, что ООО «Парис» не является сетевой организацией. Основной целью его деятельности является оказание рекламных услуг. Следова­тельно, обязанность заключить договор энергоснабжения у ООО «Парис» отсутствует.

ОАО «Ладога» обратилось к адвокату за консультацией о способах защиты своих нарушенных прав.

Задача 3. В 1978 г. в городе был построен комплекс зданий, в кото­рых разместились средняя школа и балетное училище. При этом внешние инженерные сооружения, через которые в здания поступала электроэнергия (электросети, трансформаторная подстанция и др.), были переданы на баланс средней школы.

В результате оказалось, что балетное училище не имеет непосред­ственного присоединения к сетям ОАО «Электросети». Поскольку в рамках существующей схемы электроснабжения прямое подключение балетного училища к сетям ОАО «Электросети» оказалось невозмож­ным, оно получало электроэнергию с помощью инфраструктуры, за­крепленной за средней школой. Электроснабжение училища произ­водилось через сети школы на основании заключенного междуними договора. Оплату энергии училище производило своевременно и в полном объеме, а школа уже рассчитывалась с ОАО «Электросети».

По истечении срока действия договора школа отказалась заклю­чать с училищем новый договор и стала прекращать подачу училищу электроэнергии.

Училище расценило действия школы как нарушение его законных прав, а также как злоупотребление его доминирующим положением в качестве локального монополиста и обратилось с жалобой в Управле­ние антимонопольной службы.

По результатам рассмотрения жалобы училища Комиссия анти­монопольной службы установила, что школа является локальным мо­нополистом, действия которого нарушают антимонопольное законо­дательство.

В связи с этим школе выдали предписание, которым ее обязали обеспечить бесперебойное электроснабжение училища, т.е. обязали заключить с училищем субабонентский договор на снабжение элек­троэнергией.

Школа не согласилась с решением и предписанием антимоно­польной службы и обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

В исковом заявлении школы приводились следующие аргументы:

1) школа является государственным образовательным учреждени­ем, созданным для осуществления функций некоммерческого харак­тера;

2) по причине некоммерческого характера своей деятельности школа не имеет права быть участником рынка по передаче электро­энергии;

3) отношения между школой (абонентом) и училищем (субабонен­том) не могут носить публичный характер;

4) школа не может быть признана доминирующей на рынке услуг по электроснабжению;

5) школа не может быть понуждена к заключению субабонент­ского договора с училищем.

Училище, привлеченное к участию в деле в качестве третьего л ипа, возражало против удовлетворения заявления школы и просило ар­битражный суд оставить решение и предписание антимонопольной службы в силе.

Задача 4. Не имея непосредственного присоединения к сетям ОАО «Электросети», ООО «Интеркарго» снабжалось электроэнергией че­рез сети, принадлежащие ЗАО «Аэропорт».

В целях обеспечения независимого энергоснабжения ООО «Ин­теркарго» обратилось к ОАО «Электросети» с просьбой о непосредст­венном присоединении своего оборудования к сетям ОАО «Электро­сети» и об установлении прямых договорных отношений с ОАО «Энергосбыт».

ОАО «Электросети» выдало ООО «Интеркарго» разрешение на пе­ревод нагрузок, в соответствии с которым ООО «Интеркарго» полу­чило технические условия и в срок до 30 января должно было провес­ти реконструкцию энергооборудования (подстанции) ОАО «Элекст-росети» путем установки дополнительного энергооборудования (закрытого распределительного устройства) и прокладки кабельной линии электропередачи.

ООО «Интеркарго» выполнило технические условия в срок.

После того как ОАО «Электросети» высказало ряд замечаний по выполненным работам и выявленные недостатки были устранены, ООО «Интеркарго» обратилось к ОАО «Электросети» с просьбой вы­дать оригинал справки о выполнении технических условий и офор­мить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатаци­онной ответственности электросетей.

Однако ОАО «Электросети» отказалось оформить истребуемые документы, мотивируя свой отказ следующими доводами.

1. Срок действия технических условий истек полгода назад, в связи с чем аналогичные технические условия были выданы ЗАО «Аэро­порт». Поэтому присоединение построенного энергооборудования ООО «Интеркарго» к сетям (подстанции) ОАО «Электросети» будет возможно только через энергооборудование ЗАО «Аэропорт», когда оно выполнит свои технические условия.

2. ООО «Интеркарго» провело реконструкцию и построило энер­гооборудование без получения разрешения на строительство и без согласия собственника земельного участка. По имеющейся информа­ции, земельныйучасток, на котором построено данное энергообору­дование, находится в собственности области, а его арендатором в со­ответствии с договором аренды, заключенным с областной админист­рацией, является ЗАО «Аэропорт».

3. В нарушение ст. 46, 47 Воздушного кодекса РФ ООО «Интер­карго» не получило согласие ЗАО «Аэропорт» на строительство и ре­конструкцию энергообъектов, расположенных в непосредственной близости от аэродрома.

4. ООО «Интеркарго» отказывается от подписания соглашения о передаче построенного энергооборудования в собственность ОАО «Электросети».

ООО «Интеркарго» обратилось в арбитражный суд с иском о при­знании незаконным бездействия ОАО «Электросети» и об обязании его выдать истребуемые документы.

В исковом заявлении было указано, что справка о выполнении технических условий и акт разграничения балансовой принадлеж­ности и эксплуатационной ответственности необходимы ООО «Ин­теркарго» для получеяия от органов Ростехнадзора акта допуска электроустановки потребителя в эксплуатацию, а также для заклю­чения договора энергоснабжения с ОАО «Энергосбыт». Разрешение на строительство в данной ситуации не требуется. Согласие ЗАО «Аэропорт» на реконструкцию энергообъектов было получено. Рас­пределительное устройство было построено на участке земли, арен­дуемом ОАО «Электросети» на основании договора аренды, заклю­ченного с администрацией области.

Задача 5. При исполнении договора энергоснабжения ОАО «Энергосбыт» несколько раз прерывало, а затем и вовсе прекратило подачу электрической энергии абоненту — сельскохозяйственному кооперативу.

Свои действия ОАО «Энергосбыт» мотивировало тем, что, не­смотря на предупреждение, абонент не погасил в полном объеме за­долженность за энергию, отпущенную ему в прошлом месяце.

Кооператив обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ОАО «Энергосбыт» убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения. В состав убытков истец включил:

— 500 тыс. руб. ущерба от гибели урожая овощей в теплицах;

—300 тыс. руб., составляющих неполученную прибыль от реализа­ции указанных овощей;

—200 тыс. руб. расходов, понесенных кооперативом в связи с ре­монтом системы теплоснабжения теплиц, вышедшей из строя в ре­зультате прекращения подачи электроэнергии в зимний период.

В отзыве на иск ОАО «Энергосбыт» возражало против исковых требований и утверждало, что оно действовало правомерно, посколь­ку прекратило подачу энергии только после предупреждения абонен­та о необходимости погасить задолженность за прошлый месяц.

Задача 6. ОАО «Энергосбыт» предъявило к ЗАО «Платан», являю­щемуся собственником жилого дома, иск о взыскании 500 тыс. руб., составляющих стоимость электрической энергии, потребленной жильцами дома в первом квартале текущего года.

В отзыве на иск акционерное общество требования не признало, сославшись на то, что срок ранее заключенного между истцом и от­ветчиком договора о снабжении электрической энергией истек 31 декабря прошедшего года. Договор энергоснабжения на текущий год не заключался. Следовательно, электроэнергия отпускалась ОАО «Энергосбыт» на бездоговорной основе. Поэтому требования о ее оплате ОАО «Энергосбыт» может предъявить непосредственно жильцам дома, являющимся фактическими потребителями электри­ческой энергии. Такие требования должны предъявляться по прави­лам об обязательствах из неосновательного обогащения.

В заседании арбитражного суда ОАО «Энергосбыт» настаивало на удовлетворении исковых требований за счет ЗАО «Платан», полагая, что общество продолжает оставаться абонентом по договору энерго­снабжения.

Задача 7. ОАО «Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд к то­вариществу собственников жилья (ТСЖ) «Регата» с иском о взыска­нии задолженности за переданную электрическую энергию.

Свои требования истец мотивировал тем, что ТСЖ «Регата» опла­тило полученную по договору электрическую энергию исходя из та­рифов, утвержденных органом местного самоуправления для населе­ния. Между тем, по мнению истца, электрическая энергия должна была быть оплачена по тарифам, утвержденным для юридических лиц, поскольку стороной в договоре являются не конечные потреби­тели (члены ТСЖ «Регата»), а само товарищество, которое является юридическим лицом. Кроме того, ОАО «Энергосбыт» указало, что фактически товарищество является перепродавцом соответствующей энергии, что также является основанием для оплаты энергии по та­рифам, утвержденным для юридических лиц.

Вариант: Изменится ли решение задачи в случае, если иск предъ­явлен к коммерческой организации, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании договора?

Задача 8. ЗАО «Дрофа» обратилось с требованием о взыскании не­основательного обогащения с ОАО «Энергосбыт».

Исковые требования были мотивированы тем, что решением ар­битражного суда, вступившим в законную силу, был признан неза­конным акт органа местного самоуправления, которым был утвер­жден размер соответствующего тарифа. Основанием для принятия указанного решения суда стало то обстоятельство, что в нарушение тконодательства органом местного самоуправления был утвержден тариф выше предельного максимального уровня тарифа.

По мнению истца, получая завышенный размер тарифа, ОАО «Энергосбыт» неосновательно обогатилось. Сумма неосновательного обогащения этой организации составляет разницу между экономически обоснованным размером тарифа и размером тарифа, уплаченного ист­цом на основании незаконного акта органа местного самоуправления.

Решением арбитражного суда в иске было отказано.

Истец подал на решение суда апелляционную жалобу.

Задача 9. ЗАО «Птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Электросети» о взыскании 280 тыс. руб. убытков, воз­никших в связи с отключением электроэнергии.

В исковом заявлении было указано, что в период с 27 по 31 июля ОАО «Электросети» неоднократно прерывало подачу электроэнергии своим абонентам. В связи с отключениями электроэнергии не обес­печивалась вентиляция цехов по выращиванию птицы, температура в помещениях поднялась до недопустимых пределов, что привело к массовой гибели птицы от теплового удара.

Гибель птицы вследствие указанной причины подтверждалась ак­том комиссии от 31 июля, актами на выбытие птицы, а также ветери­нарными заключениями об отсутствии у погибшей птицы признаков иных заболеваний.

По мнению истца, аварийные ситуации в системе энергоснабже­ния отсутствовали, а потому ОАО «Электросети» не имело оснований для введения ограничений потребления электроэнергии. Кроме того, ответчик в индивидуальном порядке не был оповещен о времени вве­дения ограничений.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО «Электросети» ут­верждало, что его действия не противоречат ст. 546 ГК РФ. Отключе­ние электроэнергии в период с 27 по 31 июля было вызвано аварий­ной нехваткой топлива для ее производства в единой энергосистеме России и производилось во избежание отключения потребителей первой категории надежности электроснабжения.

В подтверждение названных обстоятельств ответчик представил справку Объединенного диспетчерского управления энергосистемами региона о нехватке топочного мазута в период с 25 по 31 июля.

ОАО «Электросети» также заявило, что графики возможных ава­рийных отключений на текущий год были согласованы решением региональной энергетической комиссии еще в начале января и сооб­щались всем главам администраций районов. Отключения в период с 27 по 31 июля производились по графикам. Наряду с другими потре­бителями (всего более 150 тыс.) ЗАО «Птицефабрика» оповещалось о вводимых ограничениях по радио в соответствии с договором, заклю­ченным с региональной телерадиокомпанией.

Задача 10. Между ЗАО «Теплоэнерго» (поставщик) и ООО «Гости­ница» (покупатель) был заключен договор теплоснабжения сроком на пять лет.

За два месяца до истечения срока действия договора ЗАО «Тепло­энерго» предложило ООО «Гостиница» заключить договор тепло­снабжения на новых условиях и направило в адрес ООО «Гостиница» подписанный проект договора.

ООО «Гостиница» не согласилось с некоторыми условиями дого­вора, предложенными ЗАО «Теплоэнерго», и направило ему соот­ветствующее письмо.

Поскольку ЗАО «Теплоэнерго» отказалось вносить изменения в условия договора, ООО «Гостиница» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.

В исковом заявлении ООО «Гостиница» просило внести в договор теплоснабжения, предложенный ЗАО «Теплоэнерго», следующие из­менения:

1) исключить из договора условия, содержащие право ЗАО «Теп­лоэнерго» на выдачу технических условий по установке приборов учета потребленной теплоэнергии, требования об установке прибо­ров учета потребленной теплоэнергии ООО «Гостиница» и об учете потребленной теплоэнергии согласно приборам учета;

2) исключить из договора условия о необходимости приобретения и оплаты помимо теплоэнергии еще и теплоносителя;

3) включить в договор условия о нагрузке на горячее водоснабже­ние (ГВС);

4) исключить из договора условия о необходимости составления сторонами договора акта технологической брони;

5) исключить слово «инцидент» из пунктов договора, предусмат­ривающих возможность ограничения подачи теплоэнергии «в случае возникновения технической аварии и/или инцидента»;

6) исключить из договора пункт, возлагающий на ООО «Гостини­ца» обязанности, направленные на обеспечение правильной и безо-152 пасной эксплуатации энергопринимающего оборудования (теплоус-глновок) и выполнение ряда технических мероприятий и требований но эксплуатации теплоустановок ООО «Гостиница»;

7) исключить из условий договора пункт, предусматривающий авансовый порядок расчета по договору;

8) исключить из условий договора пункт, предусматривающий возможность одностороннего расторжения договора в случае неопла­ты по договору.

ЗАО «Теплоэнерго» с иском не согласилось и просило суд в иске отказать.

Дата добавления: 2015-08-05