Статьи 288—296

Не трудно заметить, что название главы не вполне соответствует ее содержанию. Она практически целиком посвящена вопросам территориальной подследственности. Такое несовпадение объясняется тем, что в первоначальном проекте в данной главе предполагалось в числе важнейших условий производства предварительного следствия установить гласность и право обвиняемого на защиту. Но они были отвергнуты Государственным советом на том основании, что, по его мнению, «гласность не везде и не всегда применима», и в частности «успешное открытие истины в уголовном деле зависит всегда и безусловно от негласности следственных действий и распоряжений». А кроме того, «нельзя не опасаться, что защитник сочтет своею обязанностью противодействовать собранию обличительных доказательств и способствовать обвиняемому в сокрытии следов преступления».

Не установлены в данной главе и сроки производства следствия (хотя еще ст. 882 тома XV Свода законов предписывала производить следствия «со всевозможной скоростью и оканчивать в месячный срок»). Устав не предусматривает предпочтения по срокам производства для тех или иных категорий дел, но позже специальными указами Сената и циркулярами министра юстиции судебным следователям поручалось «возможно скорейшее» окончание дел о повреждении железнодорожных путей, о пожарах, а с 1914 года — о продаже спиртных напитков и самогоноварении.

Определение территориальной подследственности основывается на тех же принципах, что и определение подсудности (см. ст.ст. 208—217 Устава). Исключения сделаны лишь в ст.ст. 293, 294 и 1074. Впрочем, и условия подследственности не определены в этой главе достаточно четко. Так, в ст. 290 предусматривается возможность передачи материалов следствия лишь в случае, когда по месту обнаружения преступления или задержания обвиняемого были совершены неотложные следственные действия. Но, в соответствии со ст. 289, следствие могло быть начато по одному преступлению в трех различных участках. При этом разрешалось проводить не только неотложные следственные действия (в порядке ст. 258), но и иные. Устав ничего не говорит о том, кто из трех следователей в такой ситуации должен заканчивать следствие. Судя по ст. 291, в каждом конкретном случае вопрос должен был решаться с учетом всех обстоятельств дела. На практике это вело к тому, что «судебные следователи очень часто старались передать друг другу дела при малейшем к тому поводе». Поэтому, в соответствии с толкованием Сената, если при производстве следствия выяснялось, что преступление не было совершено в месте его обнаружения, то дальнейшее расследование должно было проводиться в том следственном участке, где оно совершилось.

Глава третья
О законных поводах к начатию следствия

Дата добавления: 2015-08-05