Контрольные задания

На втором курсе студенты в течение учебного года выполняют три контрольных задания.

Сроки выполнения контрольных заданий:

1 контрольное задание- первая неделя ноября;

2 контрольное задание – последняя неделя декабря;

3 контрольное задание –первая неделя апреля.

Каждое контрольное задание заключается в решении двух задач. Студент должен показать умение использовать теоретический и законодательный материал при практическом разрешении проблем. Следует изучить условия задачи, уяснить, на какие вопросы требуются ответы, которые должны быть исчерпывающими. Изложенные в задачах фактические обстоятельства предполагаются установленными и доказанными, не следует считать их спорными. Принятое решение нужно аргументировать со ссылками на нормативные акты, конкретные пункты постановлений Пленумов Верховного Суда. В учебных целях можно ссылаться на опубликованную судебную практику, научно-практические комментарии, статьи, учебные пособия и монографии. Желательно формулировать собственную позицию.

Алгоритм решения большинства задач выглядит следующим образом:

1. Уяснение фабулы дела и постановка вопроса.

2. Классификация предложенного юридического явления с точки зрения уголовного права (установление наличия или отсутствия состава преступления).

3. Уголовно-правовая квалификация факта, то есть приведение частного (события) к общему (уголовно-правовой норме).

4. Отграничение деяния от смежных юридических явлений.

Условия задач в текст работы включать не обязательно.

Варианты работ распределяются в соответствии с первой буквой фамилии студента. Первый вариант выполняют студенты, фамилии которых начинаются с буквы “А” до буквы “Д” включительно. Второй вариант – с буквы “Е” до буквы “П” включительно. Третий – с буквы “Р” до буквы “Я” включительно.

Контрольные работы оцениваются в зависимости от правильности и полноты решения задач.

Контрольное задание 1.

Вариант 1.

Задача 1.

Военным судом Уральского военного округа Семьянинов осужден по п.”б”ч.2 ст.146 УК РСФСР за разбой, совершенный с использованием молотка. Военная коллегия Верховного Суда РФ 21.10.1997г., рассмотрев дело в кассационном порядке, переквалифицировала содеянное им с п.”б”ч.2 ст.146 УК РСФСР на п.”г”ч.2 ст.162 УК РФ.

Почему Военная коллегия изменила приговор нижестоящего суда?

Задача 2.

Утарбеков в купе поезда “Астана-Санкт-Петербург” на территории Кустанайской области из мести за карточный проигрыш нанес ножевое ранение в живот Валиахметову. В г.Троицке (Россия) потерпевшему была оказана медицинская помощь, но из-за повреждений внутренних органов он скончался.

Определите место совершения преступления. По УК какого государства следует квалифицировать совершенное Утарбековым? Мотивируйте принятое решение.

Вариант 2.

Задача 1.

Несовершеннолетние Колосов и Ведеркин группой лиц по предварительному сговору совершили кражу колбасы стоимостью 40 рублей из холодильника Никонова, их соседа по коммунальной квартире.

Совершили ли Колосов и Ведеркин преступление?

Задача 2.

Полозов, приехав домой, обнаружил труп своей малолетней дочери, а также Бокова и Токова, выносящих из дома ценные вещи. Полозов начал избивать Бокова и Токова, а когда они потеряли сознание, зарядил охотничье ружье и застрелил их.

Совершил ли Полозов преступление и если совершил, то к какой категории относится это преступление?

Вариант 3.

Задача 1.

Учитывая, что подсудимый не признал своей вины, не раскаялся, во время судебного разбирательства вел себя дерзко, выказывал неуважение к суду, суд назначил ему максимальное наказание, предусмотренное законом.

Соблюдены ли принципы уголовной ответственности?

Задача 2.

Прокурор прекратил уголовное дело в отношении А. в связи с тем, что тот действовал в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределов (ст. 37 УК). В отношении Б. уголовное дело было прекращено в связи с его добровольным отказом от преступления (ст. 31 УК).

Имеет ли место в этих случаях освобождение от уголовной ответственности? На основании какой статьи УПК РФ прекращено уголовное дело?

Контрольное задание 2.

Вариант 1.

Задача 1.

Киселев, работая экспертом экспертно-технического отдела УВД, получил взятку в сумме 15000 рублей, которую должен был передать автотехническому эксперту того же отдела Русову, согласно ранее достигнутой договоренности, за составление последним акта автотехнической экспертизы по дорожно-транспортному происшествию в интересах участника этого происшествия Крюкова. Однако Русов взятку не получил по независящим от него обстоятельствам.

Определите форму соучастия в преступлении. Можно ли действия Киселева и Русова признать совершенными по предварительному сговору группой лиц? Квалифицируйте их действия.

Задача 2.

Леонидов рассказал Алову, что в квартире у Чхиквадзе хранится большая сумма денег. Алов предложил завладеть ими. Они договорились, что деньги будет Алов, так как Чхиквадзе могла опознать Леонидова. Прибыв ночью к дому, Леонидов показал Алову квартиру Чхиквадзе, а сам остался наблюдать за окружающей обстановкой на лестничной площадке. Алов обманным путем проник в квартиру, и, применив к Чхиквадзе насилие, не опасное для ее здоровья, завладел деньгами, которые Алов и Леонидов затем разделили между собой.

Органы следствия и суд первой инстанции квалифицировали действия Алова и Леонидова по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Можно ли согласиться с такой квалификацией действий виновных?

Вариант 2.

Задача1.

Зайцева по настоянию сожителя Воронова решила избавиться от своей 6-летней дочери. Вместе они уговорили Никольского за 200 тыс. рублей увезти девочку из города, убить в лесу, а труп закопать. Никольский увез ребенка к своей дальней родственнице – одинокой женщине, давно мечтавшей взять ребенка на воспитание.

Как следует квалифицировать действия Зайцевой, Воронова и Никольского?

Задача 2.

Усманов встретил вечером в лесопарке Морозову, нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, причинив легкий вред здоровью, после чего забрал золотые серьги и цепочку, а также кошелек, в котором находились 110 руб.

Имеются ли в действиях Усманова признаки множественности преступлений?

Вариант 3.

Задача 1.

В октябре 2011 г. Рыбин потребовал от П. ежемесячной платы по 1000 руб. за то, что тот торгует в подземном переходе. Рыбин предупредил, что в противном случае, его подвергнут избиению. П. платить отказался. В ноябре 2011 г. Рыбин и Карпов подошли к П. и, повторив свои требования, избили потерпевшего. П. испугался и вынужден был отдать 1000 рублей. Карпов, понимая, что П. не собирается в будущем платить им деньги, нанес ему удар кулаком по лицу, причинив легкий вред здоровью.

Имеется ли в действиях виновных множественность преступлений?

Задача 2.

Яковлев, являясь лицом без определенного места жительства, в период с 4 по 7 февраля 2010 г. из клеток, расположенных на огороженной территории дачного участка, украл троих кроликов, принадлежавших Л., причинив ему ущерб на сумму 3200 рублей. А 19 февраля 2010 г. по предварительному сговору с Овчаренко на дачном участке, принадлежащем Д., проник в сарай и похитил оттуда мультикультиватор «Крот» стоимостью 12000 руб.

Квалифицируйте содеянное.

Наличествует ли множественность преступлений в действия Яковлева?

Дата добавления: 2015-08-05