Дефицит как рычаг управления обществом

Из вышеизложенного понятно, что кризис социалистической экономики был искусственно организован. И организация его началась сразу после смерти Иосифа Виссарионовича. Сначала на ключевые места в экономике протаскивались нужные люди. Потом, благодаря им, была построена неуклюжая, тупая и неповоротливая экономика. А дальше всё пошло по накатанной колее. С одной стороны, этим уродом управляли тупоголовые марксисты из Кремля, с другой - умные и образованные, но продажные друзья-приятели из спецслужб.

И не надо лицемерить и врать, что социалистическая плановая экономика в тысячу раз хуже рыночной, капиталистической. Вопрос в том, кто ею управляет. Если честные патриоты, то всё хорошо, экономика развивается такими темпами, какие не снились ни одной западной. Пример тому - сталинская эпоха.

Даже либералы соглашаются с этим, но у них есть всегда отговорка, что, дескать, Сталину помогал ГУЛАГ. На СССР в его время работали рабы.

Да, лагеря ГУЛАГа сами себя содержали. Это так. Но существенной прибыли от них обществу не было. Иногда они были экономически и не выгодны. Особенно в начальный период их организации. Заключённые нуждались в жилье, одежде, питании. Их надо было содержать. Свободные люди сами о себе заботились, а здесь приходилось всем заниматься государству.

И всё-таки советская экономика при правильном управлении развивалась колоссальными темпами. Она разрушалась и тормозилась намеренно, и таким процессом из-за кордона умело дирижировали. Союз не свалили войной, теперь его убивали другими способами. Вопрос: зачем всё это делалось?

С одной стороны - понятно: чтобы доказать всему миру, что социалистическая экономика не жизнеспособна. Но была ещё одна сторона медали: создать в стране сплошной дефицит.

Нехватка того, другого, третьего - самого нужного и необходимого - всегда вызывает раздражение. Русским же монотонно и нудно внушали, что во всём виноваты союзные республики. Они, окаянные, высасывают из РСФСР все соки. Плюс ещё и страны Варшавского блока. Какой из всего этого может быть вывод? Только один: долой и тех, и других.

Но в союзных республиках дефицит уже контролируемый, его там особо не распространяли. Когда в России прилавки магазинов, мягко сказать, выглядели пустовато, то в Средней Азии, Казахстане, в Прибалтике и даже на Украине всё было далеко не так. Там на прилавках можно было найти почти всё. Зачем это делалось? Кое-кто может сказать, чтобы в республиках не роптали. Но есть ещё одно «но». Чтобы тысячи русских стали искать себе новую родину там, где и теплее, и в магазинах всё есть.

Парадокс, но из-за такой вот экономической политики часть населения самой богатой в СССР республики хлынула на периферию. В Среднюю Азию и Казахстан, в Молдавию и Прибалтику.

Зачем это было сделано? С одной стороны, чтобы создать в союзных республиках напряжение: дескать, зачем едут русские? Тут и без них тесно. И вообще, они - оккупанты и нахлебники. С другой - чтобы как можно больше русского этноса переселить подальше от Родины.

Тот, кто всё это затеял, отлично знал будущее. Знал, что СССР не сегодня-завтра должен распасться, и за границей окажутся миллионы русских людей. Конечно, из них кое-кто сможет вернуться, но большая часть, подобно курдам, оказавшись на чужбине, превратятся в людей второго сорта и поэтому угнетаемую прослойку общества. По сути, в белых рабов.

Умно? Просто гениально! В результате после распада СССР русский этнос лишился 25 миллионов соотечественников. Потеря соотносится с результатом Второй мировой войны.

Дата добавления: 2015-08-05