Состояние свободы слова в современной Украине.

А существует ли вообще «свобода слова»? Не миф ли это?

Пожалуй, единственно верный ответ на этот вопрос заключается в тезисе: свобода слова есть, но, как и у каждой свободы (личности, творчества, деятельности, совести), у нее есть свои границы.

Современный этап развития СМИ в России и Украине четко высветил ряд негативных факторов, сказывающихся на состоянии свободы слова.

Фактор первый. Советская школа журналистики, при всех ее недостатках, смогла подготовить многочисленные и хорошо подготовленные кадры для СМИ. В большинстве своем журналисты советской школы отличались высоким общеобразовательным уровнем, самоотдачей и способностью быстро вникать в суть происходящих событий.

Но «девальвация» журналистики в 90-тые сделала свое дело: журналистика стала ремеслом. Уровень подготовки кадров упал, во многих СМИ процветают дилетантизм, протекционизм и блат, часто ценится не честность и профессионализм, а умение подать информацию в нужном «цвете».

Моральная «цена» кадрового вопроса очень высока. Имеет ли право журналист, подающий в угоду руководству телеканала или информагентства «нужную» информацию в соответствующем ракурсе, именовать себя представителем, радетелем свободы слова?

Думаю, что нет. Однако, такие политически ангажированные журналисты, переходя с канала на канал, продолжают работать в прежнем ключе, называя себя «носителями правды».

Потеря принципов для журналиста равносильна потере армией своего боевого знамени. К сожалению, принципиальных журналистов, которых было немало в 1990-тые, найти все труднее.

Фактор второй. Уровень информативности. Не знаю как вам, но мне очень часто тяжело найти в СМИ интересующую меня информацию. Если, конечно, не купить сразу штук пятнадцать газет и журналов, смотреть одновременно три телеканала и при этом еще и шарить по интернету.

Например, не представляет труда узнать сколько мужей было у Аллы Пугачевой, но очень сложно найти серьезный материал об обстановке в Ираке или на Кавказе.

Часто «серьезный» материал - это досужие размышления на злобу дня не вылезающего из своего офиса журналиста. Те же проблемы с материалами об экономике, политике и так далее.

Во время экономического кризиса СМИ переполнены мрачными прогнозами и рассказами о грядущем апокалипсисе, сдобренными комментариями маловразумительных «экспертов».

Правительствам впору уже вводить уголовную ответственность за паникерство и распространение непроверенной информации.

Фактор третий. Заидеологизированность СМИ. Выше уже говорилось, что отношение СМИ, особенно украинских, к ряду проблем непредвзятым назвать сложно.

В свое время мне довелось стажироваться в одном крупном харьковском агентстве теленовостей. Агентство занималось не столько новостями, сколько пиаром политиков из «оранжевого» лагеря. Все события с их участием освещались в радужно-ярких тонах.

Напротив, все что делали «синие», их оппоненты, преподносилось в черных тонах, а путем умело вырванных из контекста фраз, «синие» вообще выглядели мало адекватно. В результате я почти уверовал, что одни - это абсолютное зло, а другие - воплощение добра и мудрости.

Хорошо, если журналист умеет сам критически работать с информацией. А если нет? Тогда корпоративная политика безжалостно отформатирует его под свой стандарт, заменив «его» мнение «своим», да так, что у него не возникнет ни малейших подозрений.

Кстати, украинские СМИ любят писать о проблемах со свободой слова в России. Смею заверить, что во многом это надуманная проблема. Тот факт, что несколько телеканалов находятся под контролем власти, еще ни о чем не говорит.

В России есть много телеканалов, информагентств, газет и журналов, пишущих о чем душа пожелает. Достаточно там и критики действующего президента, премьера, правительства, коррумпированных чиновников, силовиков.

Правда, наиболее полновесная критика президента и премьера в большей степени сосредоточена в печатных СМИ, нежели на ТВ. Но это никоим образом не означает «возврата к брежневскому уровню информации», как отметили некоторые СМИ России.

Фактор четвертый. Отсутствие социальной ориентированности. СМИ России и Украины, в отличие от западных, практически перестали «давить» на государство и бизнес во имя отстаивания общественных интересов.

Напротив, элита часто сама является главным ньюсмейкером и транслятором выгодных ей идей в массы посредством СМИ.

Западные медиа, путем непрерывного и возрастающего давления на власть, способны спровоцировать волну отставок дискредитировавших себя министров и чиновников, или добиться увеличения государственных ассигнований на борьбу с бедностью, безработицей...

В Украине часто складывается ощущение, что СМИ существуют, в первую очередь, не для читателей, а для обслуживания политической и экономической элиты.

В украинской и российской глубинке к медиа уже давно относятся скептически. Мол, напишите вы про наши полуразрушенные школы и больницы, про то, что народ мрет от водки и наркотиков, а что изменится? Все будет по-прежнему, власти наплевать. А вам главное Ющенко с Тимошенко (Медведева и Путина) показать!

Дата добавления: 2015-08-03