Формирование новой мировой системы.

Глобальный масштаб и радикальность происходящих в наши дни изменений в политической, экономической, духовной областях жизни мирового сообщества, в сфере военной безопасности позволяют выдвинуть предположение о формировании новой системы международных отношений, отличной от тех, которые функционировали на протяжении завершающегося столетия, а во многом и начиная с классической Вестфальской системы.

В мировой и отечественной литературе сложился более или менее устойчивый подход к систематизации международных отношений в зависимости от их содержания, состава участников, движущих сил и закономерностей. Считается, что собственно международные (межгосударственные) отношения зародились в период формирования национальных государств на относительно аморфном пространстве Римской империи. За точку отсчета принимается завершение «тридцатилетней войны» в Европе и заключение Вестфальского мира в 1648 г. С той поры весь 350-летний период международного взаимодействия вплоть до наших дней рассматривается многими, особенно западными исследователями, как история единой Вестфальской системы международных отношений. Доминирующими субъектами этой системы являются суверенные государства. В системе отсутствует высший арбитр, поэтому государства независимы в проведении внутренней политики в пределах своих национальных границ и в принципе равноправны Суверенитет предполагает невмешательство в дела друг друга. Со временем государства выработали основанный на этих принципах свод правил, регулирующих международные отношения, международное право.

Большинство ученых сходится во мнении, что основной движущей силой Вестфальской системы международных отношений было соперничество между государствами: одни стремились увеличить свое влияние, а другие - не допустить этого. Коллизии между государствами определялись тем фактом, что национальные интересы, воспринимаемые как жизненно важные одними государствами, вступали в конфликт с национальными интересами других государств. Исход этого соперничества, как правило, определялся соотношением сил между государствами или союзами, в которые они вступали для реализации своих внешнеполитических целей. Установление равновесия, или баланса, означало период стабильных мирных отношений, нарушение баланса сил в конечном счете вело к войне и восстановлению его в новой конфигурации, отражающей усиление влияния одних государств за счет других. Эту систему для наглядности и, естественно, с большой долей упрощения сравнивают с движением бильярдных шаров. Государства сталкиваются друг с другом, образуя меняющиеся конфигурации, и затем движутся снова в бесконечной борьбе за влияние или безопасность. Главный принцип при этом - собственная выгода. Главный критерий - сила.

Вестфальскую эпоху (или систему) международных отношений разбивают на несколько этапов (или подсистем), объединенных общими, указанными выше закономерностями, но отличающихся друг от друга особенностями, характерными для конкретного периода отношений между государствами. Обычно историки выделяют несколько подсистем Вестфальской системы, которые часто рассматриваются в качестве как бы самостоятельных: систему преимущественно англо-французского соперничества в Европе и борьбы за колонии в XVII - XVIII вв.; систему «европейского концерта наций» или Венского конгресса в XIX в.; более глобальную по географии Версальско-Вашингтонскую систему между двумя мировыми войнами; наконец, систему холодной войны, или, по определению некоторых ученых, Ялтинско-Потсдамскую. Очевидно, что во второй половине 80-х - начале 90-х годов XX в. в международных отношениях произошли кардинальные изменения, которые позволяют говорить о завершении холодной войны и формировании новых системообразующих закономерностей. Основной вопрос сегодня заключается в том, каковы эти закономерности, в чем специфика нового этапа по сравнению с предыдущими, как он вписывается в общую Вестфальскую систему или отличается от нее, каким образом можно обозначить новую систему международных отношений.

Большинство зарубежных и отечественных международников принимают в качестве водораздела между холодной войной и нынешним этапом международных отношений волну политических изменений в странах Центральной Европы осенью 1989 г., а наглядным его символом считают падение Берлинской стены. В названиях большинства монографий, статей, конференций, учебных курсов, посвященных сегодняшним процессам, формирующаяся система международных отношений или мировой политики обозначается как относящаяся к периоду «после холодной войны» (post-cold war). Такое определение акцентирует внимание на том, чего в нынешнем периоде нет по сравнению с предыдущим.

Очевидными отличительными моментами зарождающейся сегодня системы по сравнению с предыдущей являются снятие политико-идеологического противостояния между «антикоммунизмом» и «коммунизмом» ввиду стремительного и почти полного исчезновения последнего, а также свертывание военной конфронтации блоков, группировавшихся в годы холодной войны вокруг двух полюсов - Вашингтона и Москвы. Такое определение так же неадекватно отражает новую суть мировой политики, как в свое время формула «после Второй мировой войны» не вскрывала нового качества формировавшихся закономерностей холодной войны. Поэтому при анализе сегодняшних международных отношений и попытках прогноза их развития следовало бы обратить внимание на качественно новые процессы, зарождающиеся под влиянием изменившихся условий международной жизни.

В последнее время все чаще можно услышать пессимистические сетования по поводу того, что новая международная ситуация менее стабильна, предсказуема и даже более опасна, чем в предыдущие десятилетия. Действительно, четкие контрасты холодной войны яснее, чем многообразие полутонов новых международных отношений. Кроме того, холодная война - уже достояние прошлого, эпоха, ставшая объектом неспешного изучения историков, а новая система только зарождается, и ее развитие можно лишь предсказывать на основе еще небольшого объема информации. Эта задача тем более усложняется, если при анализе будущего исходить из закономерностей, характеризовавших прошлую систему. Частично это подтверждается тем

Фактом, что, по существу, вся наука о международных отношениях оперирующая методологией объяснения Вестфальской системы, оказалась не в состоянии предвидеть крушение коммунизма и окончание холодной войны. Ситуация усугубляется и тем, что смена систем происходит не мгновенно, а постепенно, в борьбе нового со старым. Видимо, и ощущение повышенной нестабильности и опасности вызвано этой изменчивостью нового, пока еще непонятного мира.

51. Внешняя политика государств в современной системе МО: понятия, аспекты рассмотрения, способы, формы.

Часто понятия «международные отношения», «мировая политика», «внешняя политика» используются как нечто тождественное, однако у каждого из них есть особый смысл. Наиболее широкий смысл у понятия «международные отношения».

Международные отношения – это совокупность политических, экономических, идеологических, правовых, военных, культурных и иных связей (отношений, контактов) между различными субъектами, представляющими разные страны. Всего сейчас насчитывается более 200 стран. В качестве этих субъектов выступают как государства (правительства), так и негосударственные организации и отдельные люди.

Понятия «мировая политика», «международная политика», «внешняя политика» характеризуют политические аспекты международных отношений. Причем эти понятия по-разному трактуются в науке. Начинает, однако, преобладать мнение, что понятие «международная политика» характеризует взаимодействие различных государств, в то время когда понятие «мировая политика» характеризует мир в целом с точки зрения взаимодействия не только государств, но и других субъектов политики, действующих на международной арене – международных организаций, транснациональных корпораций, отдельных регионов той или иной страны и т.д. В мировой политике также происходит подчинение одних субъектов международных отношений другим, т.е. проявляется власть, ее завоевание и сохранение. А другие, более слабые субъекты международных отношений выступают как объекты власти, как объекты внешней политики.

Понятие «внешняя политика» характеризует деятельность отдельной страны по реализации своего интереса в системе международных отношений.

Внешняя политика несет в себе ряд функций:

1. Охранительная – обеспечение безопасности страны в целом и отдельных граждан за ее пределами. Прежде всего это задача вооруженных сил. Важно также своевременно выявлять и предупреждать возможные угрозы. Здесь велика роль посольств, консульств, внешней разведки.

2. Экономическая – обеспечение развития экономического потенциала страны за счет выгодного разделения труда, обеспечения рынка сбыта продукции, привлечения инвестиций в отечественную экономику и т.п.

3. Информационно-представительская – создание положительного имиджа страны в мировом сообществе. Это достигается через культурные и научные обмены, посредством деятельности СМИ (теле- и радиовещание), через переговоры, заключение договоров и др.

4. Регулирующая – создание благоприятных для страны внешнеполитических условий, обеспечение равновесия и стабильности в сфере мировой политики. Примером деятельности в этом направлении является участие России в разрешении международных конфликтов (между Израилем и Палестиной, Азербайджаном и Арменией и др.).

Внешнеполитическая деятельность как деятельность по достижению определенных целей осуществляется с использованием ряда средств.

1. Политические средства. Это, прежде всего, дипломатия. К ней относятся переговоры, визиты, встречи, конференции, подготовка и заключение договоров, участие в работе международных организаций и т.п.

2. Экономические средства. Здесь подразумевается использование экономического потенциала страны с целью влияния на деятельность субъектов международных отношений. Внешнеполитическими экономическими акциями являются оказание экономической помощи, закрытие или, наоборот, открытие рынка сбыта продукции, предоставление льготного кредита и т.п. Государство, обладающее сильной экономикой, занимает прочное положение на международной арене.

3. Военные средства. Сюда принято относить вооруженные силы. Они могут быть использованы прямым образом – война, интервенция, блокада или косвенным – испытание новых видов вооружения, угроза применения силы и др.

4. Пропагандистские средства. Это весь арсенал СМИ, а также духовно-культурный потенциал страны, используемые для укрепления авторитета страны на международной арене, для морального разложения противника и т.п. Это, как выразился американский исследователь Дж. Най, «мягкая мощь» (soft power). «Мягкая мощь», в отличие от жесткой – военной, политической может опираться на использование привлекательного образа, внедряемого средствами массовой культуры. По мнению Ная, «страна может достичь желаемых результатов в мировой политике вследствие того, что другие страны хотят следовать по ее пути, подражать ей, восхищаться ее ценностями, имитировать ее пример, стремиться достичь ее уровня процветания и открытости. Это обстоятельство столь же важно для достижения целей в мировой политике, как и использование вооруженных сил или экономического давления»1.

Внешняя политика той или иной страны определяется ее внутренними задачами и внутренними возможностями. Активную и успешную внешнюю политику может проводить государство, осуществляющее достаточно эффективную внутреннюю политику, прежде всего в области экономики. На сегодняшний день возможности внешней политики России ограничены в силу кризисных явлений внутри страны, резкого сокращения ее экономического потенциала.

С другой стороны, решение внутренних задач предполагает выполнение задач внешней политики. Так, подъем российской экономики невозможен без включения России в систему международного разделения труда, без притока иностранных инвестиций, что требует активного взаимодействия как с отдельными государствами, так и с международными организациями, экономическими корпорациями.

УСЛОВИЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ

Содержание и структура политической культуры.

Понятие "политическая культура общества" характеризует качественную сторону существующей в той или иной стране властной системы. В структуру этого понятия входят категории "политическое сознание" и "коллективное бессознательное". Это – два уровня огромного айсберга, называемого политической культурой. Если преобладает верхний его уровень, правомерно говорить о высокой степени разумного начала в политике. В этом случае: а) большинство народа имеет осознанные жизненные ориентации, взгляды на политику, свои представления о должном, соотнося их с существующим положением; б) общество обладает устойчивым опытом политического развития, развитой политической системой, откликающейся на подлинные (а не мнимые) интересы людей; в) граждане находят законные, мирные способы выражения своих интересов и чаяний посредством личного участия в политической жизни; г) достигнута высокая степень политической социализации народа, т.е. его информированности в вопросах политики и культуры взаимодействия в политических делах.

Политическая культура – это "исторический опыт, память социальных общностей и отдельных людей в сфере политики, их ориентации, навыки, влияющие на политическое поведение". (Политология: Энциклопедический словарь. М.: Моск. коммерч. ун-т, 1993, с. 264). Политическая культура "представляет собой совокупность ценностей, установок, убеждений, ориентации и выражающих их символов, которые являются общепринятыми и служат упорядочению политического опыта и регулированию политического поведения всех членов общества. Она включает в себя не только политические идеалы, ценности и установки, но и действующие нормы политической жизни". (Мухаев Р.Т. Политология. М.: ПРИОР, 1997, с. 258).

Следовательно, политическая культура общества – это широкое понятие, характеризующее качественную сторону политической жизни народа. Элементы политической культуры: политические взгляды, ориентации, идеалы, эмоции, устремления; традиции и нормы политической жизни, политико- исторический опыт народа; способы политического поведения; политическая социализация, т.е. степень сознательного участия граждан в политических процессах, их информированность, "просвещенность" в этих вопросах.

Понятие политической культуры имеет отношение к "человеческому фактору" политической жизни. Оно, в частности, помогает понять, почему одни и те же (или сходные) политические методы, институты хорошо работают в одних странах и оказываются несостоятельными в других. Например, после провозглашения независимости во многих странах Азии и Африки были установлены порядки, напоминающие парламентскую, президентскую республики или конституционную монархию по примеру буржуазных демократий Запада. Но эти конституционные установления, как правило, оказывались непрочными и кратковременными. Они не прижились к политическим куль турам развивающихся стран, им на смену пришли авторитарные диктатуры.

Человек – существо, обладающее свободой воли. Не всегда он является активным и сознательным творцом своей истории, но непременно – в той или иной степени – интерпретатором той социальной роли, которую волей- неволей осуществляет. Такое толкование может происходить на основе знаний, полученных человеком о политической жизни, о государстве, партиях, политиках. В этом случае действует когнитивный (познавательный) аспект политической ориентации личности. Понимание политики и своего места в социальной жизни может прийти на основе эмоций, не всегда, может быть, осознанных. Человек испытывает к политике в целом и к ее субъектам положительные чувства или отвращение, и часто эмоции носят более сложный характер. Ученые говорят об аффективном (страстном) компоненте политической ориентации. Он может действовать в сочетании с когнитивным или без него. Существует еще оценочной компонент политической ориентации. Он включает веру, приверженность духовным ценностям, идеалы, убеждения, что принято называть идеологией.

Способ сочетания этих компонентов политической ориентации, преобладание какого-либо из них во многом определяют облик политической культуры. Ученые, например, говорят о более или менее секуляризированных (светских) культурах в зависимости от того, какие факторы преимущественно определяют политическое поведение людей: разум или вера, знания или мифы.

В политической культуре воплощаются исторический опыт, память и разум общества. Она "очеловечивает" социальные отношения, придает им такие особенности, качества, которые соответствуют духовному облику народа, пониманию своего исторического пути и места в мире.

Вместе с тем политическая культура далеко не всегда является гомогенной (однородной). Существуют господствующая политическая культура (та, которая преобладает в обществе, является общепризнанной); субкультуры (т.е. культуры социальных групп); контркультуры. Если интересы и устремления какой-либо общественной группы (класса, этнической общности и т.д.) в целом совпадают или имеют много общего с интересами общенародными, то ее политическая культура представляет собой субкультуру. Если же преобладают противоречия, то речь идет о контркультуре, не вписывающейся в политическую культуру общества. Во многих странах мира существуют неоднородные культуры. Чтобы эта неоднородность не переросла в антагонизм, нужны высокий уровень социально-экономического развития и разумная политика, направленная на удовлетворение всех законных социальных интересов.

Дата добавления: 2015-08-03