Сложившийся понятийный кризис современной фи­зики является естественным следствием развития классической механики.

Сама классическая механика, будучи в течение трех веков образцом теоретического мышления, далеко не во всем удовлетворяла многих ученых. С одной стороны, она описывает достаточно узкий круг явлений, огра­ниченный кинематикой точки, с другой ¾ стали об­наруживаться процессы, которые классическая меха­ника объяснить не может (например, прецессия перигелия Меркурия). И, наконец, начали проявляться некоторые противоречия и в самих «Началах». Так, Г. Герц приводил следующие аргументы несостоятельно­сти классической механики (цитируется по [6]):

«... - потому, что невозможно дать хорошее опреде­ление силе;

- потому, что она неполна;

- потому, что она вводит паразитические гипотезы, которые часто способны породить трудности совер­шенно искусственные, но, тем не менее, настолько большие, что они могут остановить даже лучшие умы».

И все же Герц констатирует [ 7 ]: «... по мнению мно­гих физиков просто немыслимо, что даже в самых от­даленных данных опыта можно было обнаружить что либо такое, что было бы в состоянии внести изменения в твердо установленные принципы механики».

И хотя это утверждение Герца до сих пор не подвер­гается никакому сомнению, оказалось, что не физиче­ские опыты, а диалектическое мировоззрение приводит к изменению понятийного аппарата классической меха­ники.

В начале 1993 года небольшим тиражом вышла моя книга «Диалектика механики», которая базируется на диалектических началах Аристотеля и предлагает системный аппарат, обеспечивающий построение неньютоновской механики. Работа не имела целью по­следовательное изложение курса механики или гносео­логический анализ ее основ. В ней излагается другая ка­тегория начал, новые понятийные и физические представления о взаимодействиях свойств и тел в рам­ках законов диалектики. Именно начала, обоснованные 2,5 тысячи лет назад и незаслуженно забытые, более того, категорически отрицаемые современной наукой, несут в себе новые для науки представления о законах механики и их физической интерпретации.

Русская механика, как и механика Аристотеля, ба­зируется на категориях диалектики, прямо противо­положных механицизму, исходит из абсолютности реального вещественного пространства, времени и движения тел, качественной взаимозависимости и взаимообусловленности свойств, той самой качест­венной взаимосвязи и взаимообусловленности, кото­рая отсутствует как в классической механике, так и в современной физике. И вэтом основная особенность изложенного материала.

Вторая особенность заключается в том, что в ра­боте не применяется используемый в физике матема­тический аппарат и в первую очередь математический анализ, а предлагается логико-диалектический метод описания взаимосвязи свойств, обусловливающий коли­чественную и качественную зависимости их между со­бой. Этот алгебраический аппарат в своей системной взаимосвязи является развитием аппарата Ньютона и подтверждает некоторую тождественность мате­матического подхода к количественному описанию ме­ханических взаимодействий.

Третья особенность заключается в использовании геометрического аппарата базирующегося на золотых пропорциях обусловливающих систему динамических взаимосвязей свойств взаимодействующих тел.

Четвертая особенность состоит в том, что работа из­лагается на основе авторского понимания диалектики Аристотеля.

Новая совокупность понятийных представлений подкрепляется предложением экспериментов, подтвер-ждающих справедливость предлагаемой системы. Существующая же эмпирическая база получает новое понятийное обоснование. Более того, иная совокупность понятий и методология описания физических явлений значительно расширя­ет рамки механики, распространяя ее на электроди­намику, квантовую физику, и, похоже, на термодинамику. То есть позволяет интегрировать все разделы физики в единую русскую механику.

1. Физика понятий и понятия физики

1.1. Аристотель, Ньютон — две механики

Вклад Аристотеля и Ньютона в развитие механики как основы физики и как науки, охватывающей и объеди­няющей системно «первопричины природы», не может быть переоценен, хотя оба мыслителя и подошли к ее изложению с различных мировоззренческих позиций. Это различие определилось выбором тех гносеологиче­ских и физических принципов, тех начал, которые по­служили постулатами и аксиомами, заложенными в ос­нования механики. И именно они ¾ принципы привели в конечном итоге к несовместимости сосуществования механики Аристотеля и механики Ньютона.

Возникшая в глубокой древности и остававшаяся в те­чение двух тысячелетий практически единственным учением о природе, «Физика» Аристотеля в начале но­вого времени вошла в противоречие с нарождавшимся научным мышлением и по постановке проблем, и по ло­гике умозаключений, и по использованию результатов научных экспериментов, и по применению математиче­ских методов. Но не эти факторы определили снижение влияния ставшего за длительный срок догматом веры учения Аристотеля. Главную роль сыграло коренное противоречие используемого им диалектического мето­да познания природы механистическому, или более об­ще — идеалистическому методу, порожденному гносео­логическим мировоззрением ученых нового времени. Наиболее ярким представителем нарождающегося типа ученых и стал Ньютон.

Свое произведение «Физика» Аристотель начинает с вопроса о началах. Он пишет [4]: «...для всех начал обще то, что они суть первое, откуда то или иное есть или возникает или познается; при этом одни начала со­держатся в вещи, другие находятся вне её».

Сформулированные в виде определения «начала» становятся у него, с одной стороны, понятиями, а с другой ¾ выполняют функции природных законов (последняя формулировка в науке того периода не упот­реблялась). Следуя от общего к частному, он выводит физические причины и принципы (начала) как следствие рассмотрения сущности вещей и явлений. А вэтом слу­чае отпадает надобность в постулировании начал.

Основной особенностью изложения физики Аристо­телем является диалектическое рассмотрение самодви­жения и саморазвития природы на базе качественного анализа природных явлений. Причем само изложение делится как бы на две части: в первой исследуются принципы (начала) любых природных сущностей, а во второй ¾ общие проблемы движения. Он считал, что физика как наука должна извлекать истину из природы для физического объяснения явлений материального ми­ра с помощью интуиции и абстрагирования. При этом математика становилась инструментом количествен­ного подтверждения качественных результатов.

К первым началам своей механики Аристотель отно­сит материю и ее свойства, место (понятие «пространст­во» им не использовалось), время, наличие эфира и от­сутствие пустоты, движение и самодвижение тел, их качественное состояние и т.д., а также причины, вызы­вающие те или иные явления. Это практически те же самые гносеологические категории, которые входят в механику Ньютона и в современную механику. Однако выбранное им значение категорий в своем большинстве противоположно тем, на которых основывается механи­ка Ньютона и современная физика.

Так, понятие «природа» Аристотель относит к началам и разъясняет, что: «...понятие природы имеет двоякий характер: его можно определить как первую ма­терию, лежащую в основе каждого из тел, имеющих в самом себе начало движения, и как форму, поскольку именно форма есть результат и итог всякого движе­ния» [4].

В понятие «движение» Аристотель включает не только вращение или пространственное перемещение, но и любое возможное превращение или изменение, которые могут происходить с телами. Причем всякое движение у него прив-носится двигателем, а само пере­мещение имеет характер естественных или насильст­венных движений. Отсутствует даже намек на воз­можность движения по инерции.

Своеобразно трактуется им понятие «пространство» (заменяемое понятием «место») как некий наличест­вующий вещественный объем, в котором тела нахо­дятся и относительно которого они перемещаются.

Так же своеобразно излагается понятие времени, включающее прошлое, уже не существующее, будущее, еще не существующее, и узкую переходную грань «те­перь», не имеющую длительности. Время не есть дви­жение, хотя и не существует без движения. Вывод — время следует определять как число движения по от­ношению к предыдущему и последующему.

Я не буду перечислять все начала и относящиеся к ним рассуждения (часть из них приведена в табл. 1), от­мечу только, что многие рассуждения отражают ограни­ченность античной науки, нам непривычны и понима­ются с трудом, но большая часть этой физики вызывает восхищение всесторонностью и строгостью и сохранила смысл до наших дней. Несомненно одно — Аристотелева система образует стройную, достаточно завершенную качественную картину. Именно системное представле­ние природы и позволяет нам реставрировать опреде­ленную часть начал, установить их место и значение в рамках современных представлений и понятий.

В отличие от Аристотеля Ньютон не был диалекти­ком. Его мировоззрение формировалось под влиянием теологии и механицизма, отличаясь глубокой религиоз­ностью и ясностью математического мышления. Имен­но это сочетание позволило ему переосмыслить накоп­ленный экспериментальный и теоретический материал и изложить его в виде теории механики, преобладающая роль в которой отводилась математике. Сле-дуя Гали­лею, Ньютон стремился к математическому описанию природных явлений, а не к их физическому объяснению.

При этом физические принципы выводились на основе эмпирических данных и индуктивных умозаключений, а физические гипотезы по возможности заменялись ма­тематизированными аксиомами или постулатами. Это обусловило исчезновение качественных зависимостей в описании явлений, отсутствие взаимосвязи свойств в телах, противоречивость постулатов и появление раз­личных представлений о качественно одинаковых про­цессах.

Поскольку Ньютон полагал, что Земля, как и вся ок­ружающая природа, сотворены Богом и в своем движе­нии подчиняются количественным законам, установ­ленным Всевышним, задача науки заключалась в том, чтобы «...найти такие начала, которые были бы со­вместимы с верой людей в Бога...». И поэтому если ка­кие-то явления или взаимодействия не согласуются ка­чественно (например, существование эфира не влияет на движение тел в нем), то так оно и было задумано Твор­цом, и это надо принимать как данность, хотя и стре­миться понять механику этой данности. Гносеология механицизма предполагала существование не связанных свойств и явлений, их самостоятельность, возможность при некоторых обстоятельствах возникать и исчезать.

В этих условиях взаимосвязь между основами или на­чалами механики могла осуществляться только по­средством постулирования ее в самих началах. И что удивительно — это постулирование на основах механи­цизма выглядело естественным, незаметным, не вызы­вало возражения и даже попыток качественного обосно­вания. Более того, авторы, включая Ньютона, совер­шенно не замечали, что выдвигаемые ими начала являются постулатами и гипотезами, а потому требуют качественного обоснования. Наоборот, поскольку по­строенная на этих началах теория стала давать очень точные количественные описания поведения реальных тел, они автоматически становились обоснованными самым серьезным критиком — экспериментом. И про­блемой оказывалась уже не гносеологическая проверка основ, а наоборот — дальнейшее развитие теории, обес­печивающей удивительно достоверные предсказания. И само содержание начал механики уже не вызывало ни малейшего сомнения в своей истинности.

Так же, как и работа Аристотеля, основной труд Нью­тона «Математические начала натуральной философии» [5] открывается установлением основных понятий и принципов, в качестве которых выступают определения, аксиомы или законы движения, разбавленные поуче­ниями. Именно эта часть «Начал» обусловливает отлич­ную от аристотелевской гносеологическую направ­ленность всего произведения и именно здесь сфор­мулировано большинство понятий.

Не останавливаясь на рассмотрении всех понятий (на­чал) механики Ньютона (поскольку они достаточно из­вестны и часть их приведена в табл. 1 и в следующем разделе), отмечу, что почти все они противоречат зако­нам диалектики, а в самой механике отсутствует ка­тегория качества, обусловливающая системную взаи­мосвязь свойств тел, участвующих во взаимодей­ствиях. Можно указать, например, на отсутствие этой категории в трактовании закона взаимного притяжения тел. Этот закон предполагает, что при подъеме тела над поверхностью Земли, сопровождаемом изменением напряженности внешнего гравиполя, никаких перемен в структуре и свойствах поднимаемого (опускаемого) тела не происходит. В результате констатируется неза­висимость свойств тела от его состояния, разрывается система взаимосвязи притягиваемых тел с внешним гравиполем, тела обосабливаются от своих свойств и в пер­вую очередь от массы. Вследствие этого в описании из­меняется физическое понимание взаимодействия, исчезает его наглядность.

Сопоставление начал Аристотеля и Ньютона приво­дится в прилагаемой табл. 1, в которую, для сравнения, включены понятия, составляющие основу современных физических представлений и их соответствие диалекти­ческим представлениям. Таблица производит удиви­тельное впечатление:

во-первых, начала Аристотеля и начала, не противо­речащие принципам и законам диалектики, разделенные более чем двумя тысячелетиями, оказываются практи­чески совместимыми;

Таблица 1

№	Категории	По Аристотелю	По Ньютону	Современ. физика	По диалектике
1.	Материя	субстанция	свойство	свойство	субстанция
2.	Бесконечность материи	—	отсутствует	отсутствует	имеется
3.	Пространство	—	вместилище	вместилище	свойство
4.	Время	—	субстанция	субстанция	свойство
5.	Движение	свойство	свойство	свойство	свойство
6.	Самодвижение	имеется	отсутствует	отсутствует	имеется
7.	Прямолин. и равном. движ.	отсутствует	имеется	имеется	отсутствует
8.	Принцип отно-сительности	отсутствует	имеется	имеется	отсутствует
9.	Тожд. тел в покое и движ.	отсутствует	имеется	имеется	отсутствует
10.	Покой как состояние тел	имеется	имеется	имеется	отсутствует
11.	Принцип эквивалент.	—	имеется	имеется	отсутствует
12.	Масса	свойство	сущность	сущность	свойство
13.	Эфир– вещество	имеется	отсутствует	отсутствует	имеется
14.	Св-ва фундамент. и произ.	отсутствуют	имеются	имеются	отсутствуют
15.	Конечность колич. свойств	—	конечно	конечно	бесчисленно
16.	Качествен. взаим. свойств	имеются	отсутствуют	отсутствуют	имеются
17.	Централ. притяжение	имеется	имеется	имеется	отсутствует
18.	Гравитацион. деформация	—	отсутствует	отсутствует	имеется
19.	Пустота, как отсутствие тел	отсутствует	имеется	имеется	отсутствует

во-вторых, ни одно из современных физических поня­тий, составляющих основу физики, несовместимо с диалектикой;

в-третьих, начала Ньютона и современные начала физики практически идентичны, а отсюда логично сде­лать вывод, что в гносеологии современной физики за­ложены механистические постулаты.

Поскольку физика претендует на роль научного на­правления, адекватно отображающего природу, а при­рода, по нашим представлениям, является основанием для выводов законов диалектики, возникает дилемма:

• либо диалектические законы и категории неадек­ватно отражают сущность природных явлений, и эти законы надлежит незамедлительно откорректиро­вать;

• либо физика, имеющая своим основанием некорректно постулированные начала Ньютона, должна из­менить свой понятийный аппарат с учетом диалекти­ки.

Из вышеизложенного следует, что начала механики Ньютона, базируются на взаимно компенсирующих диа­лектически не связанных логических постулатах, образующих замкнутую математизированную систему. Эта система обусловливает описание отграниченной области физических явлений в рамках точечных моде­лей тел и ограничивает выход мышления за пределы этих рамок. Именно такое постулирование привело к сужению области применения начал механики, породи­ло создание других механик (электродинамики, ОТО, квантовой механики и т.д.) и вызвало распадение физи­ки на ряд практически самостоятельных разделов.

В механике Аристотеля постулаты отсутствуют. Она, как системное отображение физических процессов, не замкнута и может оказаться диалектической основой предсказательного описания максимальной совокупно­сти явлений, происходящих в природе. Однако в сло­жившемся догматизированном виде она не соответству­ет принятым понятиям, не приспособлена к мате­матической формализации, к использованию эмпи­рических фактов и со времен Аристотеля практически не развивалась. Но, тем не менее, именно его начала яв­ляются основой для выхода физики из того кризиса, к которому ее привела механика И. Ньютона.

Естественно, что различие в основных категориях двух механик должно отражаться и на структуре их по­строения. Понятия, противоречащие диалектике, следо­вательно, отсутствующие в природе, вводились в струк­туру механики явно или неявно, с пониманием или волевым порядком — постулативно или аксиоматиче­ски. А связи между этими понятиями и свойствами формализовались математически — внесистемно с до­пущением возможности возникновения или исчезнове­ния свойств, что не могло не отразиться на искажении понимания природных процессов. Особенно заметно та­кое искажение в описании природы квантовой механи­кой и общей теорией относительности.

Отдельно отмечу то обстоятельство, что в работе практически отсутствует применение современного математического аппарата и в первую очередь связанного с аксиоматическими и статическими методами, с диф­ференцированием и интегрированием на базе постоян­ных величин. Это обусловлено тем, что к настоящему времени в теории математика подменила физику на­столько, что в целых разделах науки (к примеру, в тео­рии гравитации или в квантовой механике) почти пол­ностью отсутствует понимание физических процессов, описываемых математическими методами. Более того, непонимание физики обосновывается красотой и ясно­стью математических методов. Но математическая красота становится ширмой, за которой не видны фи­зические взаимосвязи. А это такое обстоятельство, кото­рое ставит под сомнение правильность всего понятий­ного отображения природных процессов. И это сомне­ние подтверждается потерей наглядности при описании природных явлений почти во всей физике. Данные со­ображения дополняются следующими принципами:

• механические явления природы, как материальные процессы, независимо от их сложности должны иметь наглядное обоснование;

• в русской механике принципиально отсутствуют неизменные свойства и фундаментальные (постули­руемые) параметры. Время, расстояние, масса, заряд и т.д. меняются в любой области пространства от точ­ки к точке и меняются нелинейным образом. Они ос­таются относительно постоянными в пределах очень узкой по высоте гравипотенциальной поверхности Зем­ли, иматематика, базирующаяся на их неизменности, вне этой поверхности корректные результаты выда­вать не может;

• объемная степенная нелинейность взаимосвязей па­раметров свойств на десятки порядков не охватыва­ется дифференциальным и интегральным исчислением. Отсутствуют даже подходы к формализации таких уравнений;

• в русской механике отсутствуют статические состояния, и понятие покой всегда относительно. Все тела-пространства непрерывно подвижны и при­ложение к ним статической математики возможно только в относительной форме при описании взаимо­действия многих частиц с учетом того, что получае­мый результат может также оказаться некоррект­ным;

• современная математика базируется на аксиомах. Аксиомы, являются продуктом формальной логики. Положенные в основу той или другой математики, они могут ока­заться несовместимыми между собой и привести к противоречивым следствиям и даже к возникновению противоречивых математических направлений. Именно это обстоятельство способствовало появлению не­скольких взаимно противоречивых геометрий. Добавлю, что отсутствуют методы априорного выявления логи­ческой истинности и непротиворечивости аксиом, положенных в основу той или другой математики и по этой причине аксиомы не применимы к физическим процессам;

• современный математический аппарат не имеет качественной взаимосвязи между своими элемента­ми — индексами (числами) и обеспечивает только двучастное (вероятностное) пропорционирование чисел-параметров, поэтому его применение в физике должно быть тщательно обосновано.

Для подтверждения высказываемых сомнений, со­шлюсь на аналитическую работу [8] в которой А.Н. Митрохин, проводя качественное исследование матема­тических понятий, приходит к выводу:

"... математика является в настоящее время од­ной из самых неточных наук. Не в том смысле, что сее помощью невозможно до какого угодно знака вычис­лить физическую константу π, или определить любую степень числа, или решить другие, более сложные коли­чественные задачи, а в том, что она через свои поня­тия, определения и структуры объективно формиру­ет в человеческом сознании искаженное миросо­зерцание, касающееся сферы взаимоотношений количественной и качественной категорий. Причиной та­кого положения является то, что сама математика как наука поставлена человеком на ложное основание, по­коящееся на догме, идущей из глубины веков и состоя­щей в том, что количественная категория (число) мо­жет быть отделена от качественной и самосто­ятельно развиваться" (курсив мой — А. Ч.).

Понимание русской механики без взаимосвязи коли­чественных и качественных категорий, по-видимому, невозможно. И потому наиболее подходящей математи­кой для этой механики оказалась инвариантная система коэффициентов физической размерности (КФР), обу­словливающая многочастное количественное и качест­венное пропорционирование числовых параметров и по­тому позволяющая получать простые "школьные" формулы любого раздела физики. Именно они и исполь­зуются в настоящей работе. Автор исходит из того, что нет необходимости усложнять работу мощным но "по­дозрительным" математическим аппаратом там, где можно воспользоваться простыми и надежными мето­дами.

К тому же современная физика, описывающая собы­тия и явления единой природы, методологически единой не является. Аппарат ее категорий и принципов вклю­чает взаимно не связанные постулаты, антидиалектиче­ские категории (как это следует из табл.1), противоре­чивые аксиомы и понятия, мощный несистемный математический формализм, а потому современная фи­зика не может быть отнесена к системным наукам.

Главное в физике — не в математике, не в обобщен­ных понятиях, не в аксиомах и постулатах, и даже не в экспериментах и измерениях, а в методологических принципах и первичных полуинтуитивных понятиях (началах) отображающих в мышлении реалии внешних явлений и взаимосвязей. А потому физика, как единая методология описания природы, может сложиться в систему только в том случае, когда первичные принци­пы образуют общую для всех уровней диалектически взаимосвязанную структуру описания законов природы.

Как это ни удивительно, но все, или почти все работы последних десятилетий по физике, известные автору, претендующие на принципиальную новизну и даже на отрицание основ классической механики, теории отно­сительности и квантовой физики всегда базируются на принципах и постулатах, заложенных в основы этих на­ук, на принципах классической механики [9-12]. Это обуслов­лено тем, что мир классической механики для человека известен и узнаваем. Человек хочет жить только в узнаваемом мире. Не узнаваемый на интуитивном уровне мир — непредсказуем, неуправляем хотя бы в мышлении, а потому не воспринимаем.

Характерной особенностью человеческого мышления является способность оперировать взаимосвязанными классами интуитивно усвоенных первичных понятий неосознанно и само собой разумеющихся при описании внешней реальности. Все воспринимаемые события и информация автоматически трансформируются в сознании через эту понятийную базу, создавая внутренний мираж внешнего мира. И потому достаточно немного повернуть систему первичных понятий в глубине нашего мышления (а это ужасно трудно и для многих людей, по-видимому, невозможно), как возникает иная связь событий, формируется совершенно иной ум, а вместе с ним — появляется другой мир. Мы обречены жить вусловиях миража нашего мыш­ления, если не будем постоянно менять себя (качествен­но меняя систему и взаимосвязи первичных интуитив­ных понятий) и представления об окружающем нас мире.

Цель настоящей работы и заключается в том, что­бы поколебать и изменить некоторые интуитивные физические понятия (например, понятия "тело", "про­странство", "время", "движение" и т.д.). На основе но­вого представления и принципов попытаться соеди­нить, хотя бы на качественном уровне, в единую взаимосвязанную систему описание природных процес­сов во всех разделах физики, опуская, при необходимо­сти, самые обоснованные понятия, выдвигая те, которые обусловливаются требованиями построения сис­темы, и в первую очередь четко отделяя свойства тел от самих тел.

Мне понятно, что такой подход связан с изменением системы мышления, неприемлем для ортодоксально мыслящих читателей и отпугнет многих из них, по­скольку образует неузнаваемый физический мир. Но других способов описания природных явлений в рамках единой системы понятий и принципов, похоже, не су­ществует.

1.2. Постулаты механики Ньютона

Классическая механика, сформированная гением, И. Ньютона, представлялась современникам вершиной человеческого разума, произведением, из которого нельзя выкинуть и к которому нельзя прибавить ни од­ного слова. Это представление остается неизменным и до настоящего времени. За триста лет она в своем раз­витии достигла как бы совершенства, и на сегодняшний день многими учеными определяется как полностью за­конченная в развитии физическая теория, включающая в себя несколько еще не решенных математических задач. Никаких новых достижений, как и изменения понятий­ного аппарата, в области механики уже не ожидается. Это единственная физическая теория, которая в течение столь длительного времени не подвергалась не только ревизии, но даже сколь-нибудь серьезной критике. Чуть ли не единственным критиком, в основном понимания инерции в механике, выступал Э. Мах.

Современная физика во всех своих представлениях ба­зируется на понятийном аппарате классической меха­ники исходя из того, что ее ясные и четкие основания не носят характера физических постулатов или гипо­тез и полностью подтверждены эмпирически. Да исам Ньютон категорически утверждал, что гипотез не измышляет. Но так ли это? Ведь остальные направления физики включают в себя до сотни постулатов, а в меха­нике они почему-то отсутствуют. Может быть, существует некая неявная форма постулатов? Иными словами, встречаются постулаты, существование которых скры­то даже от авторов физических теорий, но которые оказывают большое влияние на сами теории.

Поскольку постулаты, как и понятия, есть категории не физические, а гносеологические, проанализирую не­которые основные положения механики Ньютона с по­зиций диалектики. Насколько информирован я, такого анализа до сих пор не проводилось.

Известно, что И. Ньютон был человеком глубоко ве­рующим и всю свою жизнь занимался теологией. Из­вестно также, что теология опирается на реальность, объективность данного Богом мира. И в этом понима­нии объективности внешнего мира позиция теологии совпадает с материалистическими представлениями. В свою очередь, философское мировоззрение И. Ньютона базировалось на господствовавшем в XVII-XVIII веках механицизме. Это совмещение в мировоззрении одного ученого различных философских направлений в значи­тельной степени способствовало достаточно адекватно­му описанию им механических явлений, происходящих в природе.

В то же время, гносеологическая неопределенность мировоззрения не могла не отразиться на построении понятийного аппарата механики: она привела, с одной стороны, к формулированию определений, некорректно описывающих отдельные свойства природы. С другой, к возникновению целой системы скрытых или выска­занных, но не услышанных, постулатов, до настоящего времени не только влияющих на развитие механики, но и тормозящих развитие всей физики. Отмечу, что в со­временной физике отсутствует понятие «скрытые по­стулаты» и, более того, не предполагается наличие ка­ких бы то ни было постулатов в классической механике. Тем не менее, такие постулаты в ней присутствуют.

Основная работа И. Ньютона «Математические начала натуральной философии» начинается с определений, ак­сиом или законов движения. Именно эта часть «На­чал...» обусловливает гносеологическую направленность всего произведения, и именно в ней заложено большин­ство неявных постулатов механики. Их достаточно много, и в настоящей работе упоминаются только неко­торые, наиболее значительные, и проводится их краткий анализ.

Прежде всего, отмечу, что для Ньютона физическое тело не есть субстанция, обладающая бесконечным ко­личеством взаимосвязанных свойств, и не все свойства являются постоянными атрибутами тел любого вида. Наоборот, в его понимании, как и в современной физи­ке, свойства тел могут быть фундаментальными или производными, могут присутствовать у одних тел и от­сутствовать у других, возникать и исчезать в различных взаимодействиях, не иметь связи с иными свойствами тела и т.д.

Наиболее фундаментальным свойством тел постули­руется неизменная масса — понятие, которое практиче­ски заменяет в механике понятие «тело» и как бы пере­ходит из категории свойства в разряд субстанции. Иногда слово «масса» заменяется словом «материя». Масса без достаточного обоснования разделяется на инертную и гравитационную, и постулируется ра­венство этих «различных» масс.

Пространство провозглашается абсолютным само­неподвижным эфирным вместилищем, не взаимодейст­вующим с находящимися в нем телами и не передающим взаимодействия, т. е. эфир в нем инертен.

Время есть длительность, одинаковая для всей Все­ленной, неизменная и не связанная с пространством и телами сущность. Иными словами, время и абсолютно и относительно.

Тела и материя не обладают собственным движе­нием (самодвижением). Постулируется, что единст­венным способом движения является перемещение (одного) одних тел относительно (другого) других. Поэтому существует только два вида движения: пря­молинейное поступательное и вращательное, осталь­ное — их различные сочетания. Иначе говоря, всякое движение по Ньютону есть смена положения движуще­гося тела относительно других тел, принимаемых за не­подвижные, а не относительно себя и окружающего пространства. Постулируется, что всякое движение тел есть последствие какого-то взаимодействия, происхо­дит оно с некоторой скоростью и при отсутствии внешних сил является постоянным прямолинейным, иначе говоря — движением по инерции. Представление о прямолинейном равномерном движении с постоянной скоростью, которое является неявным постулатом, стало основой для возникновения в классической меха­нике постулата об относительности равномерного движения. Эта относительность предполагает равно­правие состояния покоя и равномерного прямолинейного движения, т. е. одно и то же тело и в движении, и в состоянии покоя тождественно само себе. Качествен­ное различие между ними отсутствует, так же как и категория качества в механике.

Особенно заметно, как уже упоминалось, отсутствие категории качества при рассмотрении взаимного притя­жения тел — закона всемирного тяготения. В нем по­стулируется, что подъем тела над поверхностью Зем­ли, сопровождаемый изменением внешнего гравитаци­онного поля, не производит никаких перемен в структуре и в количественных параметрах свойств данного тела. В результате раз­рывается система взаимосвязи притягиваемых тел, тела обосабливаются от свойств, и в первую очередь от массы, которая остается неизменной всегда; исчезает физический характер взаимодействия, а вместе с ним возникает необъяснимость пропорционального измене­ния потенциальной и кинетической энергии у подни­маемого тела и непонимание физической сущности при­тяжения.

Выше перечислена только часть постулатов И. Нью­тона. К ним можно добавить отсутствие гравиотталкивания и невозможность экранирования гравитацион­ного поля, всемирность тяготения (и, следовательно, одноранговая структура Вселенной), провозглашение направленности сил притяжения между центрами притягиваемых тел — так называемое центральное притяжение, введение без обоснования методов статической геометрии в механику и приравнивание физи­ческих и геометрических размеров в любой области пространства, направленность центростремительных сил к центру вращения, проявление сил только в дейст­вии и только при взаимодействии масс; неявно посту­лируется, что другие свойства тел с силой не связаны и т.д.

Естественно, что все это обилие постулатов почти без изменения входит во все современные физические тео­рии, и, в первую очередь, в теорию гравитации, вызывая постоянное возникновение новых постулатов, усложняя понимание сущности физических явлений и приводя, в конечном итоге, к перманентному кризису всех разде­лов физики.

Наиболее сложными и наименее понятными вопроса­ми механики Ньютона, если исключить не менее слож­ное представление об инерции, являются вопросы о воз­никновении движения, о возможности движения с постоянной скоростью и об относительности этого дви­жения. И хотя большинство ученых не сомневаются в полной разработанности этих вопросов — ведь сущест­вует четкий и однозначный математический механизм, описывающий (так же как и явление инерции) количе­ственно все нюансы движения тел в пространстве — эта уверенность еще не доказывает наличия прямолинейно­го относительного движения тел в природе без взаимо­действия с окружающим пространством.

Постулирование же относительности движения может являться не ответом, а только основой для подгонки ма­тематического аппарата под определенные эмпириче­ские данные. Гносеологические корни явления относи­тельного движения остаются скрытыми и неясными для понимания, а, следовательно, и для формализации. Это есть следствие того, что в механике Ньютона нет онто­логического ответа на вопрос: откуда берется движение, и что оно есть как физическое явление? Возможно ли в природе существование прямолинейного движения с постоянной скоростью? И происходит ли в процессе движения взаимодействие тела с окружающим про­странством?

Ответ на эти «детские» вопросы дается простым ут­верждением (т.е. тем же постулатом), что движение есть существующий всегда процесс. А поскольку пространст­во является не имеющим свойств вместилищем, запол­ненным самонеподвижным инертным эфиром, то его свойства допускают возможность существования в про­странстве, при отсутствии гравитации (свойства), прямолинейно­го перемещения самонеподвижных тел с постоянной относительно «истинно неподвижных» друг к другу других тел скоростью. Причем объективный критерий определения «истинно подвижных» и «истинно непод­вижных» тел отсутствует.

При изучении «Начал...» с недоверием воспринимает­ся эта путаница в вопросах, связанных с относительным движением, и создается впечатление, что Ньютон пишет об относительном движении, а думает о его абсолютно­сти, т.е. сам не верит в такую относительность; провоз­глашает возможность существования самонеподвижно­го эфира и одновременно заявляет о его отсутствии; вводит пространство — вместилище эфира и тел, а ищет элементы взаимодействия его с телами. И, наконец, в последней фразе с чувством неудовлетворенности, по-видимому, результатами исследования констатирует, что писать что-то конкретное об эфире — тонком дис­персном веществе — рано: слишком мало накоплено эмпирических данных (это не помешало Э. Маху в сво­ей «Механике» заявить, что Ньютон ни разу не упомя­нул в «Началах...» о существовании эфира).

Чтобы найти ответы на эти вопросы, надо определить­ся в сущности движения и его месте в системе физиче­ских явлений.

Рассмотрим этот вопрос онтологически. Возьмем для примера кусочек мела и часы. Поскольку эти два пред­мета есть тела, то сначала рассмотрим: одинаковыми или разными свойствами они обладают? И чем принци­пиально отличаются?

Чаще всего дается следующий ответ: данные тела имеют различные свойства и этим принципиально отли­чаются. Естественно, что такой ответ неверен. В полном соответствии с механикой он исходит из независимости свойств друг от друга и из возможности существования у разных тел различных свойств.

Диалектическое единство материальных тел предпо­лагает наличие у всех тел бесконечного набора одних и тех же рядовых взаимозависимых свойств, которые во взаимосвязи и образуют тела. Разли­чие же тел заключается в том, что каждое из состав­ляющих его свойств имеет свою количественную вели­чину, и инвариантная взаимосвязь одинаковых свойств одного тела всегда численно отличается от ана­логичной взаимосвязи свойств другого тела. И это от­личие имеет принципиальный характер для понима­ния сущности физических явлений.

Теперь положим кусочек мела на стол и зададимся вопросом: движется ли мел относительно стола? В ответ на этот вопрос удивительное единство проявляют столь разнородные направления науки, как классическая ме­ханика, идеалистическая и материалистическая филосо­фии. Они отвечают: нет. Мел относительно стола не­подвижен.

Если для классической механики и идеалистической философии этот ответ естествен, то для материалистической философии он просто нелеп. Ответив «нет» и загнав себя в угол противоречием данного ответа основному положению диалектики о движении как форме бытия материи (иначе — материя без движения не существует ), материалисты-философы, выкручиваясь из неприятного положения, продолжают: Но!! Ведь стол находится на Земле, а Земля вместе с ним и с мелом, вращаясь, движется по орбите вокруг Солнца, а Солнце, в свою очередь, движется и т.д.

Вот это «но» и фиксирует принципиальное отступление материалистов от диалектики и непонимание этого отступления. Уже одно «но» подчеркивает, что в данном конкретном случае происходит подмена материальной системы — «мел» — другой системой «Земля». А в результате подмены мел, не обладая свойством самодвижения, становится по определению невещественным, нематериальным. Что само по себе абсурд.

Это как раз тот случай, когда, не имея возможности обнаружить движение тела (в данном случае мела) относительно стола и зная, что диалектика предписывает такое движение всем телам, материалист может утверждать, что «да, я не вижу, движется мел относительно стола или нет.

---

Дата добавления: 2015-08-03