Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

А. Основные исследования

Читайте также:
  1. I. ОСНОВНЫЕ БОГОСЛОВСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
  2. I. Теоретический раздел. Основные принципы построения баз данных.
  3. I.2. Структура атмосферы. Основные источники ее загрязнения. Выбросы металлургического производства
  4. II. Basic ideas. Основные наброски темы.
  5. II. Basic ideas. Основные наброски темы.
  6. II. Основные положения по организации практики
  7. II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ПРАКТИКИ

Компаративные исследования, посвященные государству всеобщего благо­денствия, в целом представляют собой хороший пример кумулятивного ана­лиза в политической науке, убедительность которого существенно возрастает в связи с тем, что эти разработки проводились учеными разных стран. Ф. Катрайт в одной из ранних работ, оказавших большое влияние на дальнейшее развитие этой отрасли знания, сопоставил уровень экономического благосос­тояния народа со степенью развития политической демократии (Outright, 1965). Эти два фактора решающим образом воздействовали на национальные про­граммы социального страхования, причем очевидное влияние второго не шло ни в какое сравнение с первым, что усиливало тезис о том, что «политика роли не играет».

В 1973 г. Э. Кинг опубликовал две статьи, вновь опираясь на метод исследо­ваний отдельного случая. Эти статьи были посвящены проблеме размеров и сфер распространения общественного сектора в пяти развитых демократичес­ких государствах (King, 1973). На основе нескольких четко сформулированных гипотез он глубоко проанализировал и сопоставил влияние на проводимую политику таких факторов, как концентрация социальной власти, степень мо­гущества групп интересов, разделение властей, федерализм и идеология. Со-

средоточии внимание главным образом на широко известном американском принципе ограниченной исключительности правительства, Кинг показал, что социальные и институциональные условия менее значимы для объяснения изменений, происходящих в социальной политике на национальном уровне. Гораздо больше его интересовало значение долговременных идеологических различий между народами разных стран.

В трудах П.Флоры и его коллег по работе над проектом «Исторические показатели западноевропейской демократии» самое пристальное внимание уде­ляется проблемам истории и ценностей (Flora, Heidenheimer, 1981; Flora, 1986). Этот проект представляет собой важную веху в развитии отрасли. Флора и работавшие с ним специалисты сформировали большую базу данных о про­граммах социального страхования в пятнадцати европейских странах, поло­жив в основу их классификации хронологический принцип. Собранные дан­ные, самые ранние из которых относятся к XIX в., авторы сопроводили пояс­нительным текстом, в котором большое место отводится глубоко продуман­ным объяснениям эволюции внешнеполитических условий и особенностей развития политических систем. Впоследствии участие в данном проекте, осу­ществлявшемся на протяжении 70-х годов, послужило хорошей школой для многих ученых, ставших со временем ведущими специалистами этой отрасли знания (Alber, 1982).

Результаты исследований, проведенных учеными, работавшими над про­ектом «Исторические показатели западноевропейской демократии», а позже самостоятельно издававшими свои труды, столь же глубоки, сколь велика и масштабность того предприятия, в котором они принимали участие. Вместе с тем именно эти качества сильно осложняют задачу краткого изложения опуб­ликованных ими материалов. Следует отметить, что проведенные в этом на­правлении изыскания не подтверждают широковещательные заявления о том, что политические обстоятельства не имеют значения при проведении того или иного политического курса. Во-первых, итоги исследований свидетельствуют о том, что, принимая в расчет лишь экономические ресурсы, нельзя дать убедительное объяснение причин принятия тех или иных политических реше­ний. И во-вторых, благодаря подробному изложению, а также тщательному отбору статистических данных исторического характера, исследования, про­веденные в рамках проекта «Исторические показатели западноевропейской демократии», показывают, каким образом лидерство, существующие долгое время социальные различия и альтернативные институциональные соглаше­ния, бывшие почти одинаковыми в начале проведения того или иного поли­тического курса, со временем претерпевали такие изменения, что в наши дни стали характеризоваться весьма существенными различиями. Если эти выводы и не всегда могут быть доказаны применительно к большим группам стран, они убедительно подтверждаются на конкретных примерах (Kuhnie, 1981). Ра­бота, нашедшая отражение в публикациях Флоры и его коллег, существенно расширила как хронологические рамки исследования, так и подходы к объяс­нению ряда важных вопросов, поставленных ранее Г. Виленски (Wilensky, 1975). Тем не менее, результаты ее никак не укладываются в ясную, четкую, легко поддающуюся количественной обработке модель, на основе которой можно было бы просто получить исчерпывающее объяснение проблемы, к которому стремятся те, кого принято считать сторонниками политико-эконо­мического подхода.

Загрузка...


В начале 80-х годов Ф.Каслс внес весомый вклад в изучение влияния политических различий на формирование и развитие государства всеобщего благоденствия (Castles, 1982). Помимо скрупулезного статистического анализа опыта стран-участниц Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), в его работе дан интересный критический анализ, а также углублен­ное теоретическое осмысление проблем того времени. В частности, автор отмеча­ет, что при определении степени влияния отдельных группировок в составе правительства на принимаемые им решения, необходимо учитывать классо­вые и идеологические различия, характерные для самого электората. Иначе говоря, обострение социальных разногласий, которое находит выражение в требованиях соперничающих партийных группировок и в соответствующих различиях между партиями, создает предпосылки для трансформации поли­тического курса по мере развития внутрипартийных изменений.

Работа Каслса, изданная в 1982 г., чаще всего цитируется для подтвержде­ния того факта, что степень влияния правых партий — особенно в условиях действия коалиционных правительств в Европе — имеет исключительно боль­шое значение при изменении некоторых направлений политического курса, имеющих основополагающее значение для государства всеобщего благоден­ствия. Проводившийся ранее анализ данных практической политики в значи­тельной степени был сосредоточен на определении общих параметров контроля со стороны левых сил в соответствии с представлениями о том, что мобилиза­ция рабочего класса посредством левых партий способствует ускорению про­цесса развития государства всеобщего благоденствия. Тем не менее, корреляция между составом правительства и результатами проводимого им политического курса проявилась гораздо более отчетливо, когда этот состав стал определяться по процентной доле участия в правительстве представителей правых партий (Castles, 1982, р. 73). Иначе говоря, сила сопротивления правых представляется в данном случае более важной, чем значение инициативы левых.

Данные Каслса также указывали на дифференцированное значение объяс­няющих переменных в различных областях политики в разные периоды вре­мени. В его работе подчеркивалась роль политических факторов при определе­нии курса, особенно в области социального обеспечения. Вместе с тем, при постановке проблем будущих исследований не меньшую роль, чем эмпири­ческие данные, представленные Каслсом, сыграли его теоретические сообра­жения.

Одновременно выяснилось, что цель политико-экономического направле­ния, заключавшаяся в стремлении к созданию всеобъемлющей теории, кото­рую можно было бы выразить в одном уравнении, оказалась недостижимой. Эта мысль убедительно прозвучала в работе Г. Эспинг-Андерсена, который попытался свести воедино различные направления сравнительных исследо­ваний государства всеобщего благоденствия. В этом же труде он дал интерес­ный обзор основных направлений политической экономиии от А. Смита до 80-х годов, а также подробную библиографию компаративных исследований (Esping-Andersen, 1990, ch. 1). Чаще всего на эту публикацию ссылаются при определении различий между тремя типами государства всеобщего благоден­ствия: либерального (к нему, в частности, относятся США, Канада, Австра­лия); корпоративного (также называемого «консервативным», к которому при­надлежат, в числе прочих Австрия, Франция, Германия и Италия); и социал-демократического (примером которого служат скандинавские страны).

Суть доводов Эспинг-Андерсена сводится к тому, что эти типы государ­ства различаются между собой, причем имеющиеся между ними различия можно объяснить разницей применяемых в них моделей2. Несмотря на добро­совестную попытку теоретического обобщения и сведения своих выкладок к единому общему знаменателю, Эспинг-Андерсен вынужден рассматривать каж­дую конкретную страну по отдельности, чтобы показать не только исключе­ния из правила, но и те случаи, которые соответствуют конкретным положе­ниям его теоретических выводов. И тем не менее, как его труды, так и работы других ученых, разделяющих позиции политико-экономического подхода, в 80-е годы внесли наиболее весомый вклад в развитие теоретической мысли данного направления исследований (Evans, Rueschemeyer, Skocpol, 1985).

Пока Эспинг-Андерсен в своих неустанных теоретических поисках искусно обходил препятствия на пути к цели, обусловленные требованиями количест­венного анализа, А. Хикс и Д. Суонк предприняли попытку преодолеть их с помощью «лобовой атаки» (Hicks, Swank, 1992). Их труд, который нельзя не признать прекрасной работой, лучше других дает представление о состоянии компаративного политического анализа 90-х годов. Под маркой «теоретичес­кого» исследования они перечислили широкий спектр противоречивых гипо­тез эволюции государства всеобщего благоденствия, вернув проблеме полити­ческого состава правительств статус центральной. Опираясь на концепции «но­вого институционализма» (Evans, Rueschemeyer, Skocpol, 1985), Хикс и Суонк создали понятную и действующую модель, проверенную на сводном анализе временных рядов в его перекрестном варианте. Исследования с применением внушительного набора статистических ограничений, свойственных обобщаю­щему анализу, проводились на материале развития восемнадцати стран за период двадцати трех лет. Различия в социальной политике определялись в этом исследовании на основе доли национального дохода, выделяемой на программы социального обеспечения, что можно сопоставить с измерениями Виленски (Wilensky, 1975).

В числе независимых переменных авторы использовали показатели связи между партийным контролем и другими элементами модели. Хотя Хикс и Суонк не занимались теоретическими изысканиями, необходимыми для со­здания более изоморфного статистического отображения политического про­цесса, чем то, которое было получено раньше, на наш взгляд, такое исполь­зование взаимозависимых условий свидетельствует о появлении важной и нужной тенденции в развитии теоретических представлений о соответствую­щих ролевых функциях политики и экономики при определении направлен­ности социальной политики.

Говоря о значительных результатах, полученных в этой области, хотелось бы привести утверждение Хикса и Суонка об итогах 30-летних исследований, которым они открывают свою работу: «На сегодняшний день не сложилась единая позиция в отношении противоречивой проблемы, ...касающейся той роли, которую играет политика в определении расходов на социальные нуж-

2 В вышедшей в свет 1990 г. книге Эспинг-Андерсена, написанной на основе его опубли­кованной ранее работы 1985 г. и трудов У. Корпи, говорится о том, что в различных типах государства всеобщего благоденствия средства расходуются на проведение разных полити­ческих курсов, причем в разных обстоятельствах контроль со стороны тех или иных сил в правительстве имеет неоднозначные последствия для бюджетных средств, выделяемых на нужды социального обеспечения (Esping-Andersen, 1985; 1990; Korpi, 1983; 1989).

ды в развитых демократических странах» (Hicks, Swank, 1992, р. 658). Отстаи­вая правоту собственного подхода к проблеме, они стремятся доказать нали­чие очевидной связи между составом различных группировок в правительстве и направленностью проводимой им политики (Blaiz, Blake, Dion, 1993). В част­ности, они отмечают, что политика правительства изменяется в зависимости от силы оппозиции и требований того политического направления, к которо­му эта оппозиция принадлежит. Так, сталкиваясь с объединенной консерва­тивной оппозицией, левые правительства приспосабливаются к ситуации, переходя на более центристские позиции, причем такой переход в данном случае не имеет никаких видимых внешних причин. Аналогичная трансформа­ция происходит и с правыми правительствами, сталкивающимися с более или менее сильным давлением со стороны левой оппозиции.


Дата добавления: 2015-08-03; просмотров: 208 | Нарушение авторских прав


Читайте в этой же книге: Организация знания: определения, структура и история | А. Определения: экскурс в историю | Б. Структура отрасли | В. История: познать мир и изменить его | А. Холизм | Политический цикл | Типология социальных проблем и подходы к их решению | Б. Последствия | В. Полезность знаний | Г. Важность демократии |
<== предыдущая страница | следующая страница ==>
Р. И. ХОФФЕРБЕРТ Д. Л. СИНГРАНЕЛЛИ| Б. Ключевая аналитическая проблема: экономика или политика?

mybiblioteka.su - 2015-2020 год. (0.01 сек.)