Варіанти контрольних робіт

Контрольна робота з курсу “Логіка” є однією з важливих форм поточного контролю за самостійною роботою слухачів заочної форми навчання. Мета контрольної роботи - поглиблення й узагальнення теоретичних знань та закріплення практичних умінь і навичок, які слухачі здобувають під час опанування навчальної дисципліни.

Перелік тем контрольних робіт розроблено відповідно до навчальної програми дисципліни «Логіка». Номер теми контрольної роботи відповідає порядковому номеру у журналі навчальної групи. Якщо у навчальній групі більш ніж 30 слухачів, нумерація варіантів розпочинається спочатку.

Варіант контрольної роботи складається з двох теоретичних питань з різних розділів навчального курсу та практичного завдання, які спрямовано на вироблення вміння використовувати знання для розв’язання як типових, так і нестандартних завдань (алгоритмічний та творчій рівень сформованості умінь).

Контрольна робота повинна мати структурні елементи:

- титульний аркуш, на якому вказується назва Міністерства внутрішніх справ України, навчального закладу та кафедри,

назва навчальної дисципліни, з якої виконується контрольна робота, номер варіанту контрольної роботи,

відомості про слухача-виконавця,

посада та вчений ступінь, прізвище та ініціали викладача, який перевіряє контрольну роботу,

місто і рік написання;

- розгорнутий план визначених за варіантом питань, що відбиває внутрішню структуру роботи посторінково;

- вступ;

- основна частина, яка складається з відповіді на теоретичні питання та розв’язання практичного завдання;

- висновок;

- список використаної літератури в алфавітному порядку.

В тексті роботи слід виділяти та озаглавлювати відповідні розділи.

Структура роботи може включати схеми, таблиці.

Зміст контрольної роботи повинен відповідати планові та повністю розкривати питання варіанту. При виконуванні практичного завдання слід звернути увагу на попереднє ґрунтовне вивчення теоретичного матеріалу відповідної теми, після чого розв’язувати практичне завдання. Приклади, які наведені у підручниках, не дозволяється наводити у якості власних, оригінальних.

Контрольна робота може бути надрукована або написана від руки чітким почерком. Обсяг контрольної роботи повинен дорівнювати 12–15 сторінкам друкованого або 15–18 сторінкам рукописного тексту. Контрольну роботу дозволяється виконувати у стандартному зошиті.

Сторінки роботи слід пронумерувати. Наприкінці контрольної роботи ставиться дата виконання роботи і особистий підпис виконавця. Виконання усіх вимог щодо форми і змісту роботи – запорука її успішного виконання і відповідної оцінки. Робота оцінюється за змістом, повнотою викладеного матеріалу, правильністю розв’язання практичного завдання та ступенем самостійності.

Варіанти контрольних робіт

з навчальної дисципліни

“Логіка”

Контрольна робота № 1

1. Логіка як наука про форми та закони мислення.

2. Індуктивний умовивід і його структура.

3. Здійснити логічну операцію узагальнення та обмеження понять: знайти поняття, що буде родовим, та поняття, що буде видовим для понять “конституція”, “унітарна держава”, “злочин”.

Контрольна робота № 2

1. Основні історичні етапи розвитку логічних знань.

2. Види індуктивних умовиводів.

3. Проаналізувати надані дефініції: визначити, чи правильні вони, якщо ні – яке правило побудови визначення порушено та якої помилки припущено:

„Злочином визнається передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне діяння, що посягає на життя та здоров’я людини”;

„Правознавець – це фахівець у галузі правознавства”.

Контрольна робота № 3

1. Значення вивчення логіки для юридичної діяльності.

2. Закон оберненого відношення між обсягом та змістом поняття.

3. Проаналізувати приклад операції поділу: визначити, чи правильно здійснена логічна операція, якщо ні – яке правило поділу порушено та якої помилки припущено

„Злочини поділяються на умисні, невмисні, тяжкі та злочини неповнолітніх”.

Контрольна робота № 4

1. Поняття як форма мислення. Етапи утворення понять.

2. Загальна характеристика основних формально-логічних законів.

3. Дати повну логічну характеристику поняттям “республика”, “Конституція України”.

Контрольна робота № 5

1. Основні характеристики поняття: зміст та обсяг.

2. Закон тотожності.

3. Визначити типи відношень між обсягами понять:

А - “унітарна держава”;

B - “держава”;

C - “Україна”;

D - “США”

E - “федерація”.

Контрольна робота № 6

1. Закон суперечності.

2. Умовивід за аналогією: його структура та особливості.

3. Проаналізувати просте атрибутивне судження: визначити кількісну та якісну характеристики, тип судження за об’єднаною класифікацією, розподіленість термінів:

а) Усі майбутні юристи вивчають логіку.

б) Деякі логічні помилки робляться навмисно.

в) Жоден злочин не є моральним вчинком.

г) Деякі слухачі ДДУВС не є мешканцями м. Дніпропетровська.

Контрольна робота № 7

1. Загальна характеристика умовиводу як форми мислення. Види умовиводів.

2. Закон виключеного третього.

3. Визначити відношення між судженнями за допомогою логічного квадрату, встановити, чи можуть вони бути одночасно істиними, одночасно хибними:

а) Будь-який товар має вартість. Деякі товари не мають вартості.

б) Усі слухачі нашої групи навчаються успішно. Деякі слухачі нашої групи навчаються успішно.

Контрольна робота № 8

1. Закон достатньої підстави.

2. Значення аналогії у правовому процесі.

3. Проаналізувати складні судження: визначити структуру судження та з’ясувати, до якого виду воно належить, умови істинності:

а) Рішення суду має бути законним і обґрунтованим.

б) Якщо склад злочину відсутній, то карна справа не порушується.

Контрольна робота № 9

1. Узагальнення та обмеження понять як логічна операція.

2. Дедуктивний умовивід та його особливості. Види дедуктивних умовиводів.

3. Встановити, чи можуть за формально-логічними законами бути одночасно хибними такі судження:

Усі обставини злочину були розглянуті. Деякі обставини злочину не були розглянуті.

Контрольна робота № 10

1. Визначення понять як логічна операція. Правила визначення.

2. Безпосередні умовиводи (шляхом зміни структури судження).

3. Побудувати безпосередні умовиводи: здійснити перетворення, обернення та протиставлення предикату:

а) Усі юристи мають фахову юридичну освіту.

б) Деякі юристи – жінки.

в) Жоден свідок не може бути експертом.

г) Деякі вчинки не є свідомими.

Контрольна робота № 11

1. Закон оберненого відношення між обсягом та змістом поняття.

2. Значення вивчення логіки для юридичної діяльності.

3. Визначити відношення між судженнями за допомогою логічного квадрату, встановити, чи можуть вони бути одночасно істиними, одночасно хибними:

а) Усі злочини є суспільно небезпечними. Деякі злочини не є суспільно небезпечними.

б) Деякі країни Європи входять в НАТО. Деякі країни Європи не входять до блоку НАТО.

Контрольна робота № 12

1. Простий категоричний силогізм. Його структура та склад.

2. Узагальнення та обмеження понять як логічна операція.

3. Проаналізувати просте атрибутивне судження: визначити кількісну та якісну характеристики, тип судження за об’єднаною класифікацією, розподіленість термінів:

а) Усі слухачі нашої групи навчаються успішно.

б) Деякі вчинки людей – злочини.

в) Жоден свідок не може бути експертом.

г) Деякі умовиводи не є правильними.

Контрольна робота № 13

1. Аргументація, її структура та суб’єкти.

2. Визначення понять як логічна операція. Правила визначення.

3. Встановити, чи можуть за формально-логічними законами бути одночасно істинними такі судження:

Усі свідки по справі були опитані. Деякі свідки по справі не були опитані.

Контрольна робота № 14

1. Правила аргументації.

2. Судження як форма мислення. Види суджень.

3. Дати повну логічну характеристику поняттям “злочин”, “особа”.

Контрольна робота № 15

1. Структура простого атрибутивного судження (суб’єкт, предикат, зв’язка).

2. Аксіома та правила простого категоричного силогізму.

3. Визначити типи відношень між обсягами понять:

А - “конституція”;

B - “закон”;

C - “указ”;

D - “Конституція України”;

E - “нормотивно-правовий акт”.

Контрольна робота № 16

1. Поділ простих атрибутивних суджень за якістю та кількістю. Типологія простих суджень: загальноствердні (А), загальнозаперечні (Е), частковоствердні (І), частковозаперечні (О).

2. Загальна характеристика умовиводу як форми мислення. Види умовиводів.

3. Здійснити логічну операцію узагальнення та обмеження понять: знайти поняття, що буде родовим, та поняття, що буде видовим для понять “закон”, “юридична наука”, “злочин”.

Контрольна робота № 17

1. Співвідношення між простими атрибутивними судженнями (типів А, І, Е, О). Логічний квадрат.

2. Основні історичні етапи розвитку логічних знань.

3. Проаналізувати надані дефініції: визначити, чи правильні вони, якщо ні – яке правило побудови визначення порушено та якої помилки припущено:

„Злочин – це діяння, що визнається законом злочинним”;

„Логіка – наука про закони правильного мислення”.

Контрольна робота № 18

1. Утворення складних суджень. Логічні та граматичні сполучники (кон`юнкція, диз`юнкція (строга і нестрога), імплікація, еквіваленція).

2. Безпосередні умовиводи (шляхом зміни структури судження).

3. Проаналізувати приклад операції поділу: визначити, чи правильно здійснена логічна операція, якщо ні – яке правило поділу порушено та якої помилки припущено

„Вироки бувають обвинувальними, виправдувальними та несправедливими”.

Контрольна робота № 19

1. Загальна характеристика умовиводу як форми мислення. Види умовиводів.

2. Аргументація, її структура та суб’єкти.

3. Встановити, чи можуть за формально-логічними законами бути одночасно хибними такі судження:

Усі слухачі нашої групи успішно розв’язали контрольні завдання з логіки. Деякі слухачі нашої групи не розв’язали контрольних завдань з логіки.

Контрольна робота № 20

1. Безпосередні умовиводи (шляхом зміни структури судження).

2. Правила аргументації.

3. Проаналізувати складні судження: визначити структуру судження та з’ясувати, до якого виду воно належить, умови істинності:

а) Усі курсанти, студенти та слухачі ДДУВС вивчають логіку.

б) Добре встигаючі студенти здібні або старанні.

Контрольна робота № 21

1. Дедуктивний умовивід та його особливості. Види дедуктивних умовиводів.

2. Структура простого атрибутивного судження (суб’єкт, предикат, зв’язка).

3. Дати повну логічну характеристику поняттям “Україна”, “закон”.

Контрольна робота № 22

1. Простий категоричний силогізм. Його структура та склад.

2. Утворення складних суджень. Логічні та граматичні сполучники (кон`юнкція, диз`юнкція (строга і нестрога), імплікація, еквіваленція).

3. Визначити типи відношень між обсягами понять:

А - “форма мислення”;

B - “істинне судження”;

C - “умовивід”;

D - “поняття”;

E - “судження”.

Контрольна робота № 23

1. Аксіома та правила простого категоричного силогізму.

2. Значення аналогії у правовому процесі.

3. Здійснити логічну операцію узагальнення та обмеження понять: знайти поняття, що буде родовим, та поняття, що буде видовим для понять “закон”, “посадовий злочин”, “ слухач ФЗН ОВС”.

Контрольна робота № 24

1. Дедуктивні умовиводи зі складними судженнями. Розділові, умовні умовиводи та їх види.

2. Логічні закони та їх роль у процесі пізнання.

3. Проаналізувати надані дефініції: визначити, чи правильні вони, якщо ні – яке правило побудови визначення порушено та якої помилки припущено:

„Логіка – це наука про мислення”;

„Злочином визнається передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне діяння, що посягає на життя та здоров’я людини”.

Контрольна робота № 25

1. Індуктивний умовивід і його структура.

2. Визначення понять та його роль в юриспруденції.

3. Проаналізувати приклад операції поділу: визначити, чи правильно здійснена логічна операція, якщо ні – яке правило поділу порушено та якої помилки припущено

„Закони бувають об’єктивні, фізичні, соціальні та логічні”.

Контрольна робота № 26

1. Види індуктивних умовиводів.

2. Простий категоричний силогізм. Його структура та склад.

3. Проаналізувати просте атрибутивне судження: визначити кількісну та якісну характеристики, тип судження за об’єднаною класифікацією, розподіленість термінів:

а) Будь-який договір є угода.

б) Деякі слухачі – відмінники.

в) Жодний умовивід не може бути хибним.

г) Деякі вчинки не є свідомими.

Контрольна робота № 27

1. Умовивід за аналогією: його структура та особливості.

2. Аксіома та правила простого категоричного силогізму.

3. Визначити відношення між судженнями за допомогою логічного квадрату, встановити, чи можуть вони бути одночасно істиними, одночасно хибними:

а) Усі вчинки є свідомими. Деякі вчинки не є свідомими.

б) Будь-який договір є угода. Жоден договір не є угодою.

Контрольна робота № 28

1. Значення аналогії у правовому процесі.

2. Судження як форма мислення. Види суджень.

3. Проаналізувати складні судження: визначити структуру судження та з’ясувати, до якого виду воно належить:

а) Якщо поліпшується рівень життя населення, то рівень злочинності знижується.

б) Або ви будете відвідувати заняття, або вам доведеться розпрощатися з вузом.

Контрольна робота № 29

1. Аргументація, її структура та суб’єкти.

2. Дедуктивні умовиводи зі складними судженнями. Розділові, умовні умовиводи та їх види.

3. Встановити, чи можуть за формально-логічними законами бути одночасно істинними такі судження:

Жоден із встановлених слідством фактів не був спростований. Деякі із встановлених слідством фактів були спростовані.

Контрольна робота № 30

1. Правила аргументації.

2. Співвідношення між простими атрибутивними судженнями (типів А, І, Е, О). Логічний квадрат.

3. Побудувати безпосередні умовиводи: здійснити перетворення, обернення та протиставлення предикату:

а) Будь-який договір є угода.

б) Деякі студенти захоплюються наукою.

в)Жоден злочинець не є моральною людиною.

г) Деякі студенти не є відмінниками.

Основна література з курсу:

1. Арутюнов В.Х. Логіка: Навч. посіб. для самост. вивч. дисципліни. – К., 2002.

2. Арутюнов В.Х., Мішин В.М., Кирик Д.П. Логіка. – К., 2000.

3. Бандурка О.М., Тягло О.В. Курс логіки. – К.,2002.

4. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. – М., 1998.

5. Войшвилло Е.К. Логика. - М., 2001.

6. Гетманова А.Д. Логика. – М., 2000.

7. Гетманова А.Д. Логика. Словарь и задачник. - М., 1998.

8. Демидов И.В. Логика. Вопросы и ответы (для юрид. вузов). - М., 2000.

9. Демидов И.В. Логика. Учебное пособие для юрид. вузов. - М., 2000.

10. Ерышев А.А. Логика. –К.,2003.

11. Жеребкін В.Є. Логіка. – К., 2004.

12. Иванов В.А. Логика. Учебник для юрид. вузов. – М., 1998.

13. Ивин А.А. Логика. - М., 2001.

14. Ивин А.А. Теория аргументации. - М., 2000.

15. Ивлев Ю.В. Логика. – М., 2001.

16. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. – М., 1984.

17. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. - М., 2002.

18. Кириллов В.И. Упражнения по логике. - М., 2000.

19. Конверський А.Є. Логіка. – К., 2004.

20. Конверський А.Є. Логіка для юристів.- К.,2004.

21. Курбатов В.И. Логика в вопросах и ответах. – Ростов-на-Дону, 1997.

22. Кобзарь В. Основы логических знаний. - СПб., 1999.

23. Малахов В. Логика для юристов. –- М., 2002.

24. Малахов В. Формальная логика. – М., 2001.

25. Мисик С.Г. Логіка. – Одеса, 1996.

26. Мозгова П.Г. Логіка: Навч. посіб. – К., 2002.

27. Никифоров А.Л. Логика. - М., 2001.

28. Огородников В.П. Логика: Краткий курс. – СПб., 2004.

29. Логика для вузов. – Ростов, 1996.

30. Логика. – Изд. БГУ, Минск, 1974.

31. Свинцов В.И. Логика. - М., 1994.

32. Солодухин С.А. Логика для юристов. – М., 2003.

33. Тер-Акопов А.А. Юридическая логика. – М., 1999.

34. Тофтул М.Г. Логіка. – К., 2004.

35. Тягло О.В. Логіка з елементами курсу критичного мислення. – Харків, 1998.

36. Хоменко І.В. Логіка – юристам. – К., 1997.

37. Хоменко І.В. Логіка для юристів. – К., 2001.

Додаткова література:

1. Арцокер Л.Е. Тактика и этика судебного спора. – М.,1989.

2. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. – М., 1989.

3. Версии и планирование расследования. – Свердловск,. 1985.

4. Дзюбенко О.Г. Присяжный Т.В. Культура дискуссий. – К., 1990.

5. Жоль К.К. Логика в лицах и символах. – М., 1993.

6. Ивин А.А. Практическая логика. – М., 2002.

7. Ивин А.А. Искусство правильно мыслить. – М., 1990.

8. Ивлев Ю.В. Логика. Сборник упражнений. - М., 1998.

9. История логики. Учеб. пособие /Берков В.Ф. - Минск, 2001.

10. Ішмуратов А.Т. Вступ до філософської логіки. – К., 1997.

11. Карпинская О. Экспресс - логика. - М., 1997.

12. Кнапп В., Герлах А. Логика в правовом сознании. – М., 1987.

13. Кольман Э., Зих О. Занимательная логика. – М.,1966.

14. Кондаков Н.И. Логический словарь. – М., 1990.

15. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. – М., 1975.

16. Кузина Е.Б. Практическая логика. – М., 1996.

17. Ларин А.М. От следственной истины к версии. – М.,1976.

18. Логіка: Практикум: Навч. посіб./ І.В.Хоменко. – К., 2002.

19. Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. – М., 1980.

20. Мельников В.И. Логические задачи. – Киев, Одесса. – 1989.

21. Поварнин С.И. О теории и практике спора. // Вопросы философии. – 1990, - №3.

22. Руденко К.П. Логіка. – К., 1976.

23. Рузавин Г.И. Логика и аргументация. – М., 1997.

24. Сергеич П. Искусство речи на суде. – Тула, 2000.

25. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе. – М., 1981.

26. Тягло А., Воропай Т. Критическое мышление. – Х., 1999.

27. Формальная логика. – Ленинград, 1977.

28. Фреге Г. Логика и логическая семантика. - М., 2000.

29. Хоменко І.В. Логіка в задачах. – К., 1998.

Дата добавления: 2015-08-03