Общие замечания. Обеспечение договора в советском праве служит, прежде всего

Обеспечение договора в советском праве служит, прежде всего, средством стимулировать строгое соблюдение договорной дисциплины, имеющей в социалистическом обороте исключительно большое значение. Необходимость усиления плановой и договорной дисциплины с большой силой выражена в одном из важнейших постановлений Советского Правительства за последнее время—в постановлении Совета Министров СССР от 21 апреля 1949 г. «О заключении хозяйственных договоров» (СП СССР 1949 г. № 9, ст. 68).

В отношениях между гражданами формы обеспечения договоров имеют своим назначением оградить интересы кредитора от возможной недобросовестности или неаккуратности должника и дать кредитору более или менее надежную гарантию осуществления его права. В ряде случаев «формы обеспечения» исполняют и другую функцию, а именно, облегчить доказывание как факта заключения договора (например, дача задатка в договоре между гражданами), так и размера убытков, которые проистекают для кредитора от неисполнения (или ненадлежащего' исполнения) должником своего обязательства (такое значение имеет иногда неустойка).

Советское законодательство знает четыре основных формы обеспечения договоров: неустойку, задаток, залог и поручительство. Из этих четырех форм залог хотя и является на первый взгляд наиболее действенным средством для достижения указанных целей, однако не имеет в советской практике широкого применения.

Поручительство имеет некоторое применение во внешнеторговых сделках, встречается иногда в отношениях между социалистическими организациями (например, библиотеками) и гражданами и т. п.; но все-таки и поручительство не может считаться • распространенным институтом.

Задаток в отношениях между социалистическими организациями не допускается, но в отношении между гражданами встречается при некоторых, правда, численно ограниченных, видак обязательств (например, при найме дач, при договоре бытового подряда).

Наиболее распространенным в практике способом обеспечения договоров, главным образом, в отношениях между социалистическими организациями является неустойка. Это объясняется тем, что она лучше, вернее выполняет обеспечительную функцию.

§ 32. Неустойка

«Неустойкой признается денежная сумма или иная имущественная ценность, которую один контрагент обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им договора доставить другому контрагенту» (ст. 141 ГК). Таким образом, неустоечное соглашение содержит в себе обещание передать нечто кредитору, приуроченное к определенным обстоятельствам, как бы обусловленное их наступлением: неустойка устанавливается. на тот случай, если не исполнено или ненадлежаще (в частности, несвоевременно) исполнено другое обязательство между теми же лицами. Однако соглашение о неустойке нельзя считать условным. В данном случае имеется главное (основное) обязательство, а для его обеспечения устанавливается неустоечное соглашение, являющееся к нему придаточным, или дополнительным. Таким образом, обязательство уплатить неустойку находится в зависимости от главного' обязательства, и это обстоятельство приводит к ряду своеобразий. Эти своеобразия сводятся к следующим. Если главного обязател'ьства нет или оно признается недействительным, то этот факт влечет за собой недействительность соглашения о неустойке.

Если главное обязательство' прекращается (например, наступает невозможность его исполнения.в силу обстоятельства, за которое должник ответственности не несет), прекращается тем самым и обязательство уплаты неустойки, так как его цель— добиться исполнения должником его основного обязательства, а с прекращением этого обязательства этой цели больше нет. Если кто-либо принимает на себя ответственность по обязательству другого лица, обеспеченному неустойкой, то предполагается, что' это лицо' принимает на' себя ответственность и' по этому добавочному обязательству. Равным образом, если совершается уступка основного' обязательства, то вместе с этим основным обязательством к новому кредитору переходит и право' требовать неустойку и т. д.

Неустойка может устанавливаться либо соглашением сторон (договорная' неустойка), либо предписанием закона (законная неустойка, например, начисляемые банком пени за' просрочку оплаты счетов по обязательствам между социалистическими организациями—постановление СНК СССР от 14 сентября 1937 г., СЗ СССР 1937 г. №60, ст. 260).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от ее суммы и от формы, в какую облечен основной договор (прим. 2 к ст. 141 ГК.)-

Неустойка является наиболее распространенной в жизни и важной формой обеспечения обязательств, так как в обязательствах социалистических организаций неустойка является основ-. ным средством обеспечить соблюдение договорной дисциплины (контроль рублем). Включению в договоры социалистических организаций неустойки (именуемой также пенями, штрафом, штрафными санкциями) придается такое существенное значение, что договор, не предусматривающий таких штрафных санкций, признается порочным.

Включение неустойки в эти договоры признается' обязательным (постановление СНК СССР от 19 декабря 1933 г.,—СЗ СССР 1933 г. № 73, ст. 445). Это обстоятельство не превращает неустойку из договорной (т. е. устанавливаемой по договору сторон) в законную (т. е. включаемую по предписанию закона), подобно' тому как выдача одной организации наряда, а другой — фонда на фондируемую продукцию не устраняет наличия между этими организациями договорных отношений.

Устанавливая непременное включение сторонами пункта о неустойке в их договоры, закон не заменяет собою волеизъявления этих социалистических организаций полностью; от них зависят и размер неустойки и конкретизация условий, при наличии которых кредитор имеет право' требовать неустойку. Поэтому можно лишь говорить в данном случае об обязательной, но все же договорной неустойке (в противоположность договорной неустойке, вводимой в договор по усмотрению сторон). Применительно' к отношениям между социалистическими организациями неустойка регламентируется специальными нормативными актами и «Основными условиями», применяемыми при заключении договоров. Большое значение имеет постановление СНК СССР от 19 декабря 1933 г. (СЗ СССР 1933 г. № 73, ст. 445), сыгравшее огромную роль в практике хозорганов в смысле организации и укрепления договорных связей между ними.

По смыслу ст. 19 этого постановления неустойки и штрафы должны служить средством, с помощью которого' можно было' бы добиться реального исполнения обязательства («уплата пени, неустойки, штрафа и возмещение убытков не освобождает сторону, уплатившую их, от исполнения договора»).

Таким образом, по мысли этих постановлений сторона, не исполнившая своего договорного обязательства, должна уплатить штрафные санкции; далее, если сумма понесенных другой стороной убытков превышает размер предусмотренных по договору санкций, —еще и разницу между этими двумя1 величинами; и, наконец, независимо от всего этого, все-таки исполнить договорное

обязательство (дать реальное исполнение обязательства). Таким образом, если бы органы арбитража могли последовательно и твердо проводить в жизнь постановление от 19 декабря 1933 г., неустойка.действительно превратилась бы в средство обеспечения реального исполнения социалистическими организациями своих обязательств, i

В действительности, однако, как правило, имела место до настоящего времени иная картина. Ввиду того, что доказывание размера убытков представляет практически очень большие трудности (а в части «упущенной выгоды» даже невозможно, так как Госарбитраж требует доказательства такой выгоды не плановыми данными — так называемая плановая прибыль, а бухгалтерскими данными), то в большинстве случаев заинтересованные организации даже не ставят вопроса о взыскании убытков, а ограничиваются требованием присуждения штрафных санкций по договору.

В свою очередь арбитражные органы, присуждая договорные санкции, не всегда добиваются от нарушившей договор стороны выполнения договора и таким образом не обеспечивают выполнения плана в подобного рода случаях. Социалистическая организация, уплатившая договорные санкции, фактически оказывается тем самым «искупившей» допущенное нарушение договорной дисциплины.

Такая практика не достигает цели. В спорах социалистических организаций по вопросам, связанным с нарушением договорных обязательств, не должна упускаться из виду важнейшая общегосударственная задача — выполнение и перевыполнение народнохозяйственного плана решительно на всех его участках. Эту задачу органы Госарбитража должны ставить во главу угла и использовать, в частности, неустойку в качестве средства, побуждающего к реальному исполнению обязательства, а не в качестве средства освободиться от такого исполнения. Эта единственно правильная установка должна быть распространена и на применение штрафных санкций, и указание постановления СНК СССР от 19 декабря 1933 г. о том, что уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательства, должно также неукоснительно применяться.

В отношении социалистических организаций не приходится связывать различные последствия неустойки, включаемой на случаи неисполнения обязательства и на случай ненадлежащего исполнения: как в случаях первой категории, так и в случаях второй категории кредитор вправе требовать одновремейно уплата неустойки, возмещения убытков в части, превышающей неустойку, и исполнения обязательства, если такое исполнение не противоречит плану.

Размер неустойки в практике социалистических организаций принято определять не в твердой сумме, а в процентном отношении к сумме нарушенного обязательства '. Ст. 19 постановления СНК СССР от 19 декабря 1933 г. указывает, что «размеры пени, неустойки и штрафа должны быть диференцированы в зависимости от значения поставки, характера отдельных обязательств по договору, обеспечиваемых пеней, неустойкой и штрафом, и от степени выполнения обязательств. В частности, особо повышенные размеры пени и неустойки должны быть установлены за систематическую неоплату продукции покупателем». Однако на практике в большинстве случаев размеры неустойки определяются однообразно: 0,05% суммы нарушенного обязательства за каждый из первых десяти дней просрочки, так называемые пени, а за дальнейшую просрочку, независимо от ее продолжительности, 3—5% от той же суммы. В некоторых договорах неустойка определяется более диференцированно. Так, в договорах подряда в области капитального строительства неустойка определяется (согласно Правилам о подрядных договорах по строительству, утвержденных СНК СССР 26 февраля 1938 г., — СП СССР 1938 г. № 9, ст. 58) следующим образом. За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,05%, а при просрочке свыше 30 дней, помимо пени за 30 дней, также неустойку в размере 2% договорной стоимости невыполненных работ.

Неустойка в договорах между гражданами определяется нормами ГК (неустойка в договорах между социалистическими организациями и гражданами определяется отчасти теми же нормами Гражданского кодекса, отчасти специальными правилами, издаваемыми для отдельных категорий предприятий, обслуживающих граждан). В этих договорах следует различать два метода обеспечения с помощью неустойки.

Обеспечительная функция неустойки понятна в тех случаях, когда она является по существу штрафом. Расчет делается на то, что перспектива уплаты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, какой-то штрафной суммы побудит контрагента аккуратно исполнить свое основное обязательство и этим избежать дополнительной ответственности.

Однако' неустойка не всегда имеет такой штрафной характер. 'В этом отношении Гражданский кодекс различает неустойку,

1 Впрочем, в некоторых случаях неустойка определяется в договорах социалистических организаций и в твердом размере (например, за непредставление в срок разнарядок).

устанавливаемую на случай неисполнения обязательства, и неустойку, устанавливаемую на случай ненадлежащего, в частности, несвоевременного исполнения обязательства. Если неустойка установлена на случай неисполнения обязательства, то кредитор при неисполнении вправе требовать уплаты неустойки или возмещения убытков (ч. 2 ст. 141 ГК). Таким образом, в этом случае основное практическое значение неустойки иное: установление неустойки облегчает кредитору доказывание убытков, которые он терпит от неисполнения договора; если он довольствуется суммой неустойки, ему вообще не приходится доказывать размера понесенных убытков, и только в том случае, если он утверждает, что его фактические убытки превышают неустойку, он должен это доказать. Получается, что неустойка как бы представляет собой заранее условленное исчисление размера возмещаемых убытков, оценку этих убытков (откуда термин «оценочная неустойка»). Но в этом обстоятельстве — в возможности для кредитора взыскать определенную сумму, не представляя доказательств фактических убытков, — также заключается известное обеспечительное значение: должник как бы предупреждается, что в случае его неисправности взыскание с него убытков (в сумме неустойки) будет для кредитора предельно облегчено, вследствие чего должнику не уйти от их уплаты. В этом смысле оценочная неустойка также содействует соблюдению договорной дисциплины.

Если неустойка установлена на случай ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на случай просрочки исполнения, то (по ч. 2 ст. 141 ГК) кредитор вправе требовать исполнения обязательства и уплаты неустойки или возмещения убытков (причиненных просрочкой или ненадлежащим исполнением), В этом случае неустойка приобретает штрафной характер, поскольку она взыскивается сверх исполнения, но все же в отношении убытков не является по общему правилу суммой, подлежащей взысканию сверх убытков.

Однако норма ст. 141 ГК является диспозитивной. Стороны вправе своим договором предоставить кредитору право требовать одновременно и уплаты неустойки и полного возмещения убытков. Такое же значение неустойка может получить и по специальному указанию закона (прим. 1 к ст. 141 ГК).

Неустойка, как средство обеспечения обязательства, имеет целью создать новое, дополнительное обязательство. Понятно, что так как ответственность по этому добавочному обязательству устанавливается на случай неаккуратности должника, то в случае неисполнения обязательства по причинам, не зависевшим от должника, неустойку платить не приходится, но доказать уважительность причин неисполнения должен сам должник.

Размер неустойки устанавливается по решению сторон. Однако закон открывает возможность снижения неустойки, если она

установлена в таком размере, который оказывается совершенно несоразмерным характеру «ценности основного обязательства. Именно, по ст. 142 ГК, если размер неустойки, подлежащей уплате, окажется чрезмерным по сравнению с действительными убытками кредитора, суд вправе по просьбе должника уменьшить размер неустойки. При этом суд должен' принять во внимание: 1) степень выполнения обязательства должником, 2) имущественное положение той и другой стороны, 3) не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес кредитора.

Таким образом, в зависимости от этих конкретных обстоятельств неустойка может оказаться в одном договоре чрезмерной, в другом — нет. Больше того, даже в одном и том же договоре неустойка может быть признана чрезмерной или нет, в зависимости от характера убытка, имущественного положения должника и других обстоятельств. При определении того, соответ--ствует ли размер неустойки понесенным убыткам или является чрезмерным, суд должен (согласно ст. 142 ГК) принять во внимание и неимущественный интерес кредитора, заслуживающий уважения.

По точному смыслу ст. 142 ГК суду предоставлено право снижать неустойку, но не отказывать вовсе в присуждении неустойки. Ст. 142 по общему правилу неприменима к договорам между содиалистическими организациями: в этих договорах включение неустойки имеет целью обеспечить договорную дисциплину и в конечном результате содействовать выполнению народнохозяйственного плана. Снижение неустойки допустимо в этих договорах лишь в совершенно исключительных случаях, причем органы арбитража применяют эту меру в порядке арби-трирования, т. е. добиваясь соглашения сторон, а в этих случаях уже нет места для ст. 142, допускающей снижение неустойки независимо от согласия кредитора.

Следует, однако, заметить, что такая точка зрения установилась не сразу. Наблюдавшаяся в период нэпа тенденция устанавливать неустойку в чрезмерном размере (в 50 и даже в 100%, Решения ВАК при СТО, 1, стр. 46; IV, стр. 381 и др.) вызвала реакцию со стороны функционировавших в то' время арбитражных комиссий. Арбитражные комиссии, основываясь на Положении о них, предоставлявшем им право не только частично, но н даже полностью освобождать сторону «от обязательства и ответственности», систематически снижали «размеры договорной неустойки. Высшая Арбитражная Комиссия при СТО эту свою практику объясняла тем, что ст. 13 Положения об арбитражных комиссиях 1925 г. «имеет в виду возможность смягчить или ослабить последствия, вытекающие из признания формальной ответственности госоргана в силу действующих законов в том случае,

договора подряда на капитальное строительство аванс в размере 15% суммы договора. Этой нормой имеется в виду дать строительным подрядным организациям возможность получать от своих заказчиков необходимые оборотные средства: иначе получилось бы кредитование со стороны строительной организации, которой пришлось бы затрачивать на строительство свои средства, а покрытие этих затрат было бы возможно лишь через некоторое время.

В области внешней торговли встречаются авансы в форме задатка.

Часть 1 ст. 143 ГК говорит об обеспечительной функции задатка, а также упоминает о задатке как доказательстве («для удостоверения договора»). На практике, если стороны договорились о задатке, то договора нет, пока задаток не уплачен. Эта функция задатка как доказательства заключения договора в некоторых категориях договоров выступает достаточно отчетливо (например, в договорах найма дач, где стороны всегда договариваются и о задатке, причем договор рассматривается, как связывающий стороны лишь после того, как дан задаток).

Закон (ч. 3 ст. 143 ГК) допускает, что в договор может быть включено такое условие, что лишением права на данную в качестве задатка сумму и исчерпываются все последствия неисполнения договора. Такое условие носит название «отступного», ибо в этом случае сторона получает право отступиться от заключенного уже договора, уплатив другой стороне определенную денежную сумму. Отступное не есть средство обеспечения и, следовательно, укрепления обязательства; это, наоборот, есть средство ослабления обязательства. Поэтому если в момент издания Гражданского кодекса «отступное» и могло иметь какое-либо значение, то в настоящее время оно не соответствует основам социалистического общества. Во всяком случае, следует признать, что в договор, в котором хотя бы одной из сторон является социалистическая организация, включение условия об отступном не должно допускаться. В арбитражной практике встречались случаи уплаты «отступного» еще в другом смысле; например, уплата одной организацией другой отступного за передаваемое помещение; арбитраж всегда признавал и такое «отступное» незаконным '.

Дата добавления: 2015-08-05