H. Ленина 22 страница

Спрашивается, кого же хотят обмануть эсеры, подводя «итоги» революции с сокры­тием основного и главного итога?

Почему крестьянство за время революции сложилось в особую политическую пар­тию (или группу) трудовиков? Почему именно трудовики, а не эсеры, стали за время революции партией крестьянских масс? Если гг. эсеры думают, что это была случай­ность, тогда нечего и разговаривать ни об итогах, ни о какой-либо программе вообще, ибо тогда хаос ставится на место всяких

342__________________________ В. И. ЛЕНИН

итогов и всякой программы. Если это не случайность, а результат основных экономи­ческих отношений в современном обществе, то главный и коренной пункт программы русских с.-д. доказан историей. Революция на деле провела ту классовую грань между крестьянством и пролетариатом, которую мы, с.-д., всегда проводили в теории. Рево­люция окончательно показала, что партия, желающая быть партией масс в России, пар­тией класса, должна быть или эсдековской или трудовической, ибо сами массы своими открытыми выступлениями в наиболее важные и острые моменты вполне наметили именно эти два и только эти два направления. Межеумочные группы, как показали со­бытия 1905—1907 годов, ни разу и ни в чем с массами не могли слиться. Этим доказан и буржуазный характер нашей революции. Ни один историк, ни один вменяемый поли­тик вообще не в состоянии будет теперь отрицать коренного деления политических сил в России на социалистический пролетариат и мелкобуржуазное демократическое кре­стьянство.

«Союз сил городского пролетариата и трудового крестьянства... существовал пока в идее». Это насквозь путаная и лживая фраза. Союз сил пролетариата и крестьянства не «в идее существовал» и не «едва начал воплощаться в жизни», а характеризовал весь первый период русской революции, все крупные события 1905—1907 годов. Октябрь­ская стачка и декабрьское восстание, с одной стороны, крестьянские восстания на мес­тах и восстания солдат и матросов были именно «союзом сил» пролетариата и кресть­янства. Этот союз был стихиен, неоформлен, часто несознан. Эти силы были неоргани-зованы достаточно, были раздроблены, были лишены действительно руководящего центрального руководства и т. д., но факт «союза сил» пролетариата и крестьянства, как главных сил, проломивших брешь в старом самодержавии, бесспорен. Не поняв этого факта, нельзя ничего понять в «итогах» русской революции. Фальшь вывода эсе­ров состоит здесь в том, что они говорят: трудового вместо того, чтобы сказать: трудо-вического крестьянства. Эта маленькая, эта нич-

________ КАК СОЦИАЛИСТЫ-РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ ПОДВОДЯТ ИТОГИ РЕВОЛЮЦИИ 343

тожная разница, которая кажется совсем незаметной, на деле как раз определяет про­пасть между дореволюционными мечтами эсеров и действительностью, окончательно доказанной революцией.

Эсеры всегда говорили о трудовом крестьянстве. Революция определила политиче­скую физиономию современного русского крестьянства, как направление трудовиков. По-видимому, эсеры оказались правы? Но в том-то и состоит ирония истории, что ис­тория сохранила и увековечила эсеровский термин, наполнив то, что в действительно­сти соответствует этому термину, как раз таким содержанием, которое предсказывали эсдеки. История революции поделила нас с эсерами в спорном вопросе о мелкобуржу­азности трудового крестьянства: эсерам история дала слово, нам — суть дела. Воспе­тые эсерами до революции трудовые крестьяне оказались в революции такими трудо­виками, от которых пришлось отречься эсерам! А нам, эсдекам, доказывать мелкобур­жуазность крестьянства можно и должно теперь не только анализом, сделанным в «Ка­питале» Маркса¹³⁶, не только ссылками на «Эрфуртскую программу»¹³⁷, не только дан­ными народнических экономических исследований и земской статистики, а поведением крестьянства в русской революции вообще и в частности фактами, относящимися к со­ставу и деятельности трудовиков.

Нет. Нам нечего жаловаться на то, как поделила нас с эсерами история.

«Если бы отзовистам, — говорит «Знамя Труда» в № 13, стр. 3, — удалось вернуть социал-демократию на ее крайние боевые позиции, то мы лишились бы некоторой час­ти благодарного материала для полемики, но приобрели бы сотрудника в последова­тельной боевой тактике». И парой строк выше: «Дело борьбы за свободу и социализм только выиграло бы, если бы и среди кадетов и среди социал-демократов взяло верх левое течение».

Очень хорошо, гг. эсеры! Вы хотите поласкать наших «отзовистов» и «левых». По­звольте же и нам

344__________________________ В. И. ЛЕНИН

ответить на ласку лаской. Позвольте и нам воспользоваться «благодарным материалом для полемики».

«Пусть целый ряд партий, вплоть до кадетов, трудовиков и социал-демократов, под­держивает своим участием в картонной опереточной Думе фикцию конституционного строя» («Знамя Труда», там же).

Итак, III Дума есть Дума картонная. Одной этой фразы за глаза достаточно, чтобы обнаружить бездну невежества гг. эсеров. Третья Дума, почтеннейшие гг. руководите­ли эсеровского центрального органа, гораздо менее есть картонное учреждение, чем I и II! Не поняв этой простой вещи, вы только лишний раз подтверждаете то, что было на­ми сказано про вас в номере «Пролетария» в статье «Парламентский кретинизм наиз­нанку»¹³⁸. Вы целиком повторяете обычный предрассудок вульгарной буржуазной де­мократии, убеждающей себя и других, что плохие и реакционные Думы суть картонные учреждения, а хорошие и прогрессивные Думы — не картонные.

На самом деле I и II Думы были картонными мечами в руках либерально-буржуазной интеллигенции, желавшей попугать революцией самодержавие. III Дума есть не картонный, а настоящий меч в руках самодержавия и контрреволюции. I и II Думы — картонные Думы, потому что их решения не соответствовали действительно­му распределению материальной силы в борьбе общественных классов и оставались пустыми словами. Значение обеих этих Дум в том, что за передним рядом кадетских конституционных фигляров ясно видны были настоящие представители того демокра­тического крестьянства и того социалистического пролетариата, которые действитель­но делали революцию, били врага в открытой массовой борьбе, но не сумели еще до­бить его. Третья Дума не есть картонная Дума, ибо ее решения соответствуют действи­тельному распределению материальной силы при временной победе контрреволюции и потому не остаются словами, а проводятся в жизнь. Значение этой Думы в том, что она дала всем неразвитым политически элементам народа наглядный урок, показывающий соотношение

________ КАК СОЦИАЛИСТЫ-РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ ПОДВОДЯТ ИТОГИ РЕВОЛЮЦИИ 345

представительных учреждений и действительного обладания государственной властью. Представительные учреждения, хотя бы самые «прогрессивные», осуждены оставаться картонными, пока классы, представленные в них, не обладают действительной государ­ственной властью. Представительные учреждения, хотя бы самые реакционные, не бу­дут картонными, раз в руках тех классов, которые в них представлены, находится дей­ствительная государственная власть.

Называть III Думу картонной опереточной Думой есть образец того крайнего недо­мыслия, того разгула пустой революционной фразы, которые давно уже стали специ­фической отличительной чертой и основным свойством партии с.-р.

Но пойдем дальше. Верно ли, что III Дума есть «фикция конституционного строя»? Нет, это неверно. В руководящем органе говорить такие вещи могут только люди, не знающие азбуки, преподанной почти полвека тому назад Лассалем¹³⁹. В чем сущность конституции, любезнейшие члены пропагандистского кружка низшего типа, кружка, именуемого партией с.-р.? В том ли, что при конституции бывает «свободнее» и «тру­довому народу» жить легче, чем без конституции? Нет, так думают только вульгарные демократы. Сущность конституции в том, что основные законы государства вообще и законы, касающиеся избирательного права в представительные учреждения, их компе­тенции и пр., выражают действительное соотношение сил в классовой борьбе. Фиктив­на конституция, когда закон и действительность расходятся; не фиктивна, когда они сходятся. В России эпохи III Думы конституция менее фиктивна, чем в России эпохи I и II Думы. Если вас возмущает этот вывод, гг. «социалисты»-«революционеры», так это потому, что вы не понимаете ни сущности конституции, ни разницы между ее фиктив­ностью и ее классовым характером. Конституция может быть черносотенной, поме­щичьей, реакционной и в то же время менее фиктивной, чем иная «либеральная» кон­ституция.

Беда с.-р. в том, что они не знают ни исторического материализма, ни диалектиче­ского метода Маркса,

346__________________________ В. И. ЛЕНИН

оставаясь целиком в плену вульгарных буржуазно-демократических идей. Конституция для них не новое поприще, не новая форма классовой борьбы, а абстрактное благо по­добно «законности», «правовому порядку», «общему благу» либеральных профессоров и т.. д. и т. п. На самом деле и самодержавие, и конституционная монархия, и респуб­лика суть лишь разные формы классовой борьбы, причем диалектика истории такова, что, с одной стороны, каждая из этих форм проходит через различные этапы развития ее классового содержания, а с другой стороны, переход от одной формы к другой нис­колько не устраняет (сам по себе) господства прежних эксплуататорских классов при иной оболочке. Например, русское самодержавие XVII века с боярской Думой и бояр­ской аристократией не похоже на самодержавие XVIII века с его бюрократией, служи­лыми сословиями, с отдельными периодами «просвещенного абсолютизма» и от обоих резко отличается самодержавие XIX века, вынужденное «сверху» освобождать кресть­ян, разоряя их, открывая дорогу капитализму, вводя начало местных представительных учреждений буржуазии. К XX веку и эта последняя форма полуфеодального, полупат­риархального самодержавия изжила себя. Переход к представительным учреждениям национального масштаба стал необходимостью под влиянием роста капитализма, уси­ления буржуазии и т. д. Революционная борьба 1905 года обострилась особенно из-за того, кто и как соберет первое всероссийское представительное учреждение. Декабрь­ское поражение решило этот вопрос в пользу старой монархии, а при таких условиях иной конституции, кроме черносотенно-октябристской, и быть не могло.

На новом поприще, при учреждениях бонапартистской монархии, на более высокой ступени политического развития борьба начинается опять с устранения прежнего врага, черносотенного самодержавия. Может ли социалистическая партия в этой борьбе отка­заться от использования новых представительных учреждений? Эсеры не сумели даже поставить этого вопроса, они

________ КАК СОЦИАЛИСТЫ-РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ ПОДВОДЯТ ИТОГИ РЕВОЛЮЦИИ 347

отделываются фразами и только фразами. Слушайте дальше:

«Теперь у нас нет парламентских путей борьбы — есть только внепарламентские. Это убеждение должно быть укоренено везде, и нужна непримиримая борьба со всем, что препятствует такому укорене­нию. Сосредоточимся на внепарламентских средствах борьбы!»

Рассуждение эсеров построено на знаменитом субъективном методе в социологии. Укореним же убеждение — и дело в шляпе. О том, что убеждения относительно того, есть ли в наличности те или другие пути борьбы, следует проверить объективными данными, субъективисты не заботятся. Но заглянем в «Извещение» и в резолюции кон­ференции эсеров, читаем: «... сумрачное затишье переживаемого тяжелого времени или, вернее, безвременья» (стр. 4)... «сплочение реакционных общественных сил»... «факт скованности массовой народной энергии»... «в интеллигенции, как наиболее впе­чатлительной части населения, заметно переутомление, идейный разброд и отлив сил от революционной борьбы» (стр. 6) и т. д. и т. п. «Ввиду этого партия с.-р. должна... б) относиться отрицательно, из тактических соображений, к проектам частичных массо­вых выступлений, в которых, по условиям настоящего момента, может происходить бесплодная растрата народной энергии» (стр. 7).

У кого же это «у нас» «есть только внепарламентские пути борьбы»? Ясно, что у группки террористов, ибо массовой борьбы «у нас» все выписанные тирады не указы­вают. «Факт скованности массовой народной энергии» и «сосредоточиться на внепар­ламентских средствах борьбы», — это простое сопоставление еще и еще раз показывает нам, сколько исторической правды было в наименовании эсеров революционными авантюристами! Разве это не авантюризм, когда для хлесткого словечка говорят о со­средоточении на таких средствах борьбы, к которым сами же признают сейчас неспо­собною массу? Разве это не старая-престарая психология интеллигентского отчаяния?

См. Сочинения, 5 изд., том 6, стр. 377—398. Ред.

348__________________________ В. И. ЛЕНИН

«Сосредоточимся на внепарламентских средствах борьбы» — этот лозунг был верен в один из самых замечательных периодов русской революции, осенью 1905 года. По­вторяя его без критики теперь, эсеры поступают подобно тому герою народной сказки, который усердно кричал... все невпопад. Вы не поняли, любезные, почему лозунг бой­кота был верен осенью 1905 г., и, повторяя его без критики, без смысла, как заученное словечко, теперь, вы обнаруживаете не революционаризм, а самый обыкновенный глу-пизм.

Осенью 1905 года ни один человек не говорил о «факте скованности массовой на­родной энергии». Напротив, все партии признавали, что массовая энергия бьет ключом. В такой момент старая власть предлагает законосовещательный парламент, явно желая раздробить и хоть на минуту успокоить клокочущие силы. «Сосредоточимся на вне­парламентских средствах борьбы» — тогда этот лозунг не был фразой кучки крикунов, а призывом людей, на деле стоявших впереди толпы, впереди миллионов борцов из ра­бочих и крестьян. Поддержав этот призыв, миллионы показали, что лозунг был объек­тивно-верен, выражал не только «убеждения» горстки революционеров, а действитель­ное положение, настроение и инициативу масс. Повторять этот лозунг наряду с призна­нием «факта скованности массовой народной энергии» могут только смехотворные по­литики.

И, раз мы уже коснулись смехотворного, нельзя не привести следующего перла из «Знамени Труда»: «Оставим его (правительство) в Думе наедине с «черными» и парти­ей последнего правительственного распоряжения, и поверьте, что если когда-либо эти пауки способны начать есть друг друга, так это именно в таком положении...» Это «по­верьте» так бесподобно-мило, что прямо обезоруживает противника. «Поверьте», чита­тель, что передовые статьи в «Знамени Труда» пишет действительно милая эсеровская гимназисточка, искренне верующая, что «пауки» начнут «есть друг друга», когда оппо­зиция уйдет из III Думы.

КАК СОЦИАЛИСТЫ-РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ ПОДВОДЯТ ИТОГИ РЕВОЛЮЦИИ 349

Принятая Лондонским съездом резолюция об отношении к непролетарским парти-

ям вызвала со стороны меньшевиков самые резкие нападки в той ее части, которая касается кадетов. Немногим менее резки были их нападки на ту часть, которая касается народнических или трудовых партий. Меньшевики старались доказать, что мы потвор­ствуем эсерам или умалчиваем о некоторых, давно установленных марксистами, грехах эсеров и т. п. Источник всех этих потуг меньшевиков был двоякий: с одной стороны, основное принципиальное разногласие в оценке русской революции. Меньшевики упорно хотят, чтобы пролетариат творил ее вместе с кадетами, а не вместе с трудовиче-ским крестьянством против кадетов. С другой стороны, меньшевики не поняли того, как открытое выступление масс и классов в революции изменило прежнее положение и зачастую прежний характер партий. До революции эсеры были только группой народ-ничествующих интеллигентов. Верна ли была бы такая характеристика после револю­ции и даже после 1906 года? Очевидно, нет. Защищать прежний взгляд в такой форму­лировке могли бы только люди, ничему не научившиеся в революции.

Революция доказала, что эта группа народничествующих интеллигентов есть край­нее левое крыло чрезвычайно широкого и безусловно массового народнического или трудовического течения, выразившего интересы и точку зрения крестьянства в русской буржуазной революции. Этот факт доказан и крестьянскими восстаниями, и Крестьян­ским союзом, и Трудовой группой в трех Думах, и свободной печатью эсеров и трудо­виков. Вот этого факта не сумели понять меньшевики. Они рассматривают эсеров док­тринерски, т. е. как люди доктрины, учитывающие ошибки чужой доктрины, но не ви­дящие, какие реальные интересы реальных масс, двигающих буржуазно-демократическую революцию, выражает или прикрывает эта доктрина. Эсеровская доктрина вредна, ошибочна, реакционна, авантюристична, мелкобуржуазна — кричат меньшевики — ни шагу дальше, ни слова больше; что сверх сего, то от лукавого.

350__________________________ В. И. ЛЕНИН

Вот тут начинается ваша ошибка, говорим мы меньшевикам. Справедливо, что эсе­ровская доктрина вредна, ошибочна, реакционна, авантюристична, мелкобуржуазна. Но такие качества не мешают этой quasi -социалистической доктрине быть идейным обла­чением действительно революционной, а не соглашательской, буржуазии и мелкой буржуазии в России. Ибо доктрина эсеров есть только ручеек в трудовическом, т. е. крестьянски-демократическом, потоке. Как только начинается открытая борьба масс и классов, так события сейчас же заставляют всех нас, и большевиков и меньшевиков, признать это, допуская участие эсеров в советах рабочих депутатов, сближаясь с сове­тами крестьянских, солдатских, почтово-телеграфных, железнодорожных и т. д. депу­татов, участвуя на выборах в союзе с ними против либералов, голосуя с ними в Думах против либералов и т. п. Революция не опровергла нашу оценку эсеров, а подтвердила ее. Но она подтвердила эту оценку, не оставив вопроса в прежнем положении и в преж­нем виде, а перенеся его на несравненно более высокую почву: прежде дело шло только о сравнении доктрин и идеологий, о политике группок; теперь дело идет о сравнении исторической деятельности классов и масс, идущих за этой или родственной идеологи­ей. Прежде спрашивали только: верно ли то, что эсеры говорят, верна ли тактика этой идейной организации? Теперь вопрос встал: каково на деле поведение тех слоев народа, которые мнят себя солидарными с эсерами или родственными их основным идеям («трудовому началу» и т. п.)? Ошибка меньшевиков состоит в непонимании этого из­менения, созданного революцией.

А это изменение, кроме указанного его значения, чрезвычайно важно еще потому, что оно наглядно показало соотношение классов и партий. Урок нашей революции со­стоит в том, что только партии, опирающиеся на определенные классы, сильны и уце-левают при всех и всяких поворотах событий. Открытая политическая борьба заставля­ет партии связываться теснее

- лже. Ред.

________ КАК СОЦИАЛИСТЫ-РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ ПОДВОДЯТ ИТОГИ РЕВОЛЮЦИИ 3 51

с массами, ибо без такой связи партии — ничто. Эсеры формально независимы от тру­довиков. На деле в революции они вынуждены были идти вместе под угрозой полного исчезновения с политической сцены. И можно ручаться, что при следующем револю­ционном подъеме эсеры опять будут вынуждены (как бы они ни кричали теперь о пол­ной своей самостоятельности) идти с трудовиками или с подобными им организациями масс. Объективные условия общественной жизни и борьбы классов сильнее добрых желаний и писанных программ. С этой точки зрения — единственно правильной — те­перешнее расхождение трудовиков и эсеров есть лишь распад мелкобуржуазного дви­жения, есть лишь невыдержанность мелких буржуа, не умеющих при трудных обстоя­тельствах удержать своей сплоченности и «бредущих розно». С одной стороны, перед нами трудовики, неорганизованные, шаткие, колеблющиеся, лишенные всякого проч­ного политического направления в III Думе, но, несомненно, вышедшие из массы, свя­занные с массой, выражающие запросы массы. С другой стороны — горстка эсеровских «отзовистов», не имеющих никакой связи с массой и мечущихся от отчаяния, теряю­щих веру в массовую борьбу (см. «Революционная Мысль»), сосредоточивающихся на терроре. Крайний оппортунизм трудовиков (с точки зрения положения революционно­го крестьянства) и крайний, чисто словесный и бессмысленный, революционаризм эсе­ров, это — две ограниченности одного и того же мелкобуржуазного течения, «два флю­са», выражающие одну «болезнь»: неустойчивость мелкой буржуазии, неспособность ее к систематической, упорной, выдержанной и дружной массовой борьбе.

На думскую тактику революционных партий в настоящее время и на вопрос об отзо­визме, в частности, это обстоятельство проливает новый свет. «У нас нет парламент­ских путей борьбы», кричат хвастливые интеллигенты — эсеры. У кого «у нас», госпо­да? У интеллигенции без масс никогда не было и никогда не будет ни парламентских, ни серьезных внепарламентских средств борьбы. А какие массы шли с вами или подле

352__________________________ В. И. ЛЕНИН

вас вчера, во время революции? Трудовическое крестьянство. Правда ли, что у него «нет парламентских средств борьбы»? Неправда. Взгляните на аграрные прения в III Думе и вы увидите, что трудовики, несомненно, выразили здесь запросы масс. Значит, хлесткое словечко эсеров есть пошлое фразерство, не более того. Крестьянские массы в 1908 году на думской трибуне выразили свои запросы, а «внепарламентски» не боро­лись. Это — факт, от которого никаким «левым» визгом и выкрикиванием эсеровски-отзовистских фраз не отвертишься.

В чем причина этого факта? В том ли, что ослабело «убеждение» в предпочтитель­ности внепарламентских путей? Пустяки. В том, что объективные условия не вызвали еще в этот период широкого брожения масс и непосредственного выступления их. Раз это так, — а это несомненно так — то обязанностью всякой серьезной партии было ис­пользовать и посредственные пути. Что получилось у эсеров от неуменья использовать их? Только то, что трудовики сделали свое дело чрезвычайно плохо, наделали в тысячу раз больше ошибок, чем получилось бы при воздействии на них партии, шатались и па­дали чрезвычайно часто. А эсеры, оторвавшись от своего класса, от своих масс, «сосре­доточились» на фразерстве, ибо на деле для «внепарламентских средств борьбы» в 1908 году они не совершили ничего. Эта оторванность от своего социального корня сейчас же ведет у эсеров к обострению их первородного греха: непомерного, разнузданного хвастовства, похвальбы, прикрывающей бессилие. «Наша партия может поздравить се­бя», — читаем на 1-ой странице «Извещения»... выбор на конференцию «реально суще­ствующими» (вот как мы!) «местными партийными организациями»... «было достигну­то по всем вопросам единство настроения»... «это было именно достижение единогла­сия» (там же) и т. п.

Это неправда, господа. Этим шумом слов вы прячете разногласия, вполне выплыв­шие и в «Революционной Мысли» (весна 1908 г.) и в № 13 «Знамени Труда» (ноябрь 1908 г.)¹⁴¹. Эта шумиха есть признак слабости.

________ КАК СОЦИАЛИСТЫ-РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ ПОДВОДЯТ ИТОГИ РЕВОЛЮЦИИ 353

И беспартийный оппортунизм трудовиков и «партийная» хвастливость, беспочвен­ность, фраза эсеров — две стороны одной медали, две крайности распада единого мел­кобуржуазного слоя. Недаром во время революции, когда борьба раскрыла все оттенки, эсеры все время прятали и не могли спрятать своего колебания между энесами и мак­сималистами.

Воз в канаве. Лошади распряглись. Форейтор сидит верхом на тумбе и, заломив шапку набекрень, «поздравляет» себя с «единогласием». Вот картина эсеровской пар­тии. Вот итоги эсеровского отзовизма, отозвавшего горстку интеллигентов к пустым выкрикам от тяжелой, упорной, но единственно серьезной и благодарной работы над воспитанием и организацией масс.

«Пролетарий» № 41, Печатается по тексту

7 (20) января 1909 г. газеты «Пролетарий»

НА ДОРОГУ

Год развала, год идейно-политического разброда, год партийного бездорожья лежит позади нас. Организации партии все сократились в числе члепов, некоторые — именно состоящие наименее из пролетариев — развалились. Созданные революцией полуот­крытые учреждения партии терпели провал за провалом. Дошло до того, что для неко­торых, поддавшихся влиянию распада, элементов внутри партии стало вопросом, надо ли сохранить прежнюю с.-д. партию, надо ли продолжать ее дело, надо ли идти опять в подполье и как это сделать, — и на этот вопрос крайние правые давали ответ в смысле легализации во что бы то ни стало, ценой даже явного отказа от партийной программы, тактики и организации (так называемое, ликвидаторское течение). Кризис был, несо­мненно, не только организационный, но и идейно-политический.

Недавно состоявшаяся Всероссийская конференция РСДРП выводит партию на до­рогу и представляет из себя, видимо, поворотный пункт в развитии русского рабочего движения после победы контрреволюции. Решения конференции, напечатанные в осо­бом «Извещении», изданном Центральным Комитетом нашей партии, утверждены ЦК и являются, следовательно, до следующего съезда решениями всей партии. В этих ре­шениях дан вполне определенный ответ на вопрос о причинах и значении кризиса, а также о средствах выхода из него. Работая в духе резолюций конференции,

Первая страница Центрального Органа РСДРП —

газеты «Социал-Демократ» № 2, 28 января (10 февраля)

1909 г., со статьей В. И. Ленина «На дорогу»

Уменьшено

НА ДОРОГУ__________________________________ 357

добиваясь ясного и полного сознания всеми партийными работниками современных задач партии, наши организации сумеют укрепить и сплотить свои силы для дружной и живой революционно-социал-демократической работы.

Основная причина кризиса партии указана в мотивах организационной резолюции. Эта основная причина заключается в чистке рабочей партии от колеблющихся интелли­гентских и мелкобуржуазных элементов, которые примкнули к рабочему движению, главным образом, в надежде на близкое торжество буржуазно-демократической рево­люции и которые не могли устоять в период реакции. Неустойчивость сказалась и в об­ласти теории («отступления от революционного марксизма»: резолюция о современном моменте), и в области тактики («укорачивание лозунгов»), и в области организацион­ной политики партии. Сознательные рабочие дали отпор этой неустойчивости, высту­пили решительно против ликвидаторства, стали брать в свои руки ведение дел партий­ных организаций и руководство ими. Если сразу это коренное ядро нашей партии не смогло осилить элементов разброда и кризиса, то это не только потому, что велика и трудна была задача при торжестве контрреволюции, но и потому, что некоторое равно­душие к партии проявилось в среде тех рабочих, которые были настроены революци­онно, но обладали недостаточной социалистической сознательностью. Именно к созна­тельным рабочим России и обращены в первую голову решения конференции, как сло­жившееся мнение социал-демократии о средствах борьбы с разбродом и шатаниями.

Марксистский анализ современного взаимоотношения классов и новой политики ца­ризма; — указание ближайшей цели борьбы, которую ставит себе по-прежнему наша партия; — оценка уроков революции в вопросе о правильности революционно-социал-демократической тактики; — выяснение причин партийного кризиса и указание на роль пролетарского элемента партии в борьбе с ним; — решение вопроса о соотношении не­легальной и легальной организации; — признание

358__________________________ В. И. ЛЕНИН

необходимости использовать думскую трибуну и выработка точных руководящих ука­заний для нашей думской фракции в связи с прямой критикой ее ошибок; — таково главное содержание решений конференции, дающих полный ответ на вопрос о выборе партией рабочего класса твердого пути в переживаемое тяжелое время. Рассмотрим внимательнее этот ответ.

Взаимоотношение классов в их политической группировке остается тем же, какое характерно для пережитого периода прямой революционной борьбы масс. Громадное большинство крестьянства не может не стремиться к такому аграрному перевороту, ко­торый уничтожил бы полукрепостническое землевладение и который неосуществим без свержения царской власти. Торжество реакции придавило особенно сильно демократи­ческие элементы крестьянства, неспособного к прочной организации, но, несмотря на весь гнет, несмотря на черносотенную Думу, несмотря на крайнюю неустойчивость трудовиков, революционность крестьянских масс видна ясно даже из прений в III Думе. Основная позиция пролетариата по отношению к задачам буржуазно-демократической революции в России остается неизменной: руководить демократическим крестьянст­вом, вырывать его из-под влияния либеральных буржуа, партии к.-д., продолжающей сближаться, несмотря на мелкие частные ссоры, с октябристами и, в самое последнее время, стремящейся создать национал-либерализм, поддержать царизм и реакцию пу­тем шовинистической агитации. Борьба по-прежнему ведется — говорит резолюция — за полное уничтожение монархии и завоевание политической власти пролетариатом и революционным крестьянством.

Самодержавие по-прежнему стоит, как главный враг пролетариата и всей демокра­тии. Но было бы ошибкой думать, что оно остается прежним. Столыпинская «консти­туция» и столыпинская аграрная политика знаменуют новый этап в разложении старого полупатриархального, полукрепостнического цариама, новый шаг по пути превраще­ния его в буржуазную монархию. Делегаты Кавказа, желавшие либо совсем удалить

Дата добавления: 2015-08-05