Проверка жизнью главного довода муниципалистов

Приведенные мною решительные заявления Джона и Кострова относятся к апрелю 1906 года, т. е. к кануну первой Думы. Я доказывал (см. мою брошюру о «Пересмот­ре»), что крестьянство стоит за национализацию. Мне возражали, что постановления съездов Крестьянского союза⁹⁰ недоказательны, что они навеяны идеологами эсеров­щины, что крестьянская масса никогда не пойдет за такими требованиями.

С тех пор первая и вторая Дума документально решили этот вопрос. Представители крестьянства со всех концов России выступали в первой, и особенно

См. Сочинения, 5 изд., том 12, стр. 244. Ред. * Там же, стр. 239—270. Ред.

238__________________________ В. И. ЛЕНИН

во II Думе. Только разве публицисты «России» или «Нового Времени» могли бы от­рицать, что политические и экономические требования крестьянских масс нашли себе выражение в обеих этих Думах. Казалось бы, идея национализации крестьянских зе­мель должна быть окончательно похоронена теперь, после самостоятельных выступле­ний крестьянских депутатов перед другими партиями? Казалось бы, сторонникам Джо­на и Кострова ничего не стоило поднять в Думе вопль крестьянских депутатов о недо­пустимости национализации? Казалось бы, социал-демократия, руководимая меньше­виками, должна бы была действительно «отрезать» от революции сторонников нацио­нализации, поднимающих контрреволюционную всероссийскую Вандею?

На деле оказалось нечто иное. В первой Думе заботу о собственных (курсив Джона) крестьянских землях проявили Стишинский и Гурко. В обеих Думах крайние правые защищали частную собственность на землю, вместе с представителями правительства, отвергая всякую форму общественной собственности на землю, и муниципализацию, и национализацию, и социализацию одинаково. В обеих Думах крестьянские депутаты со всех концов России высказались — за национализацию.

Тов. Маслов в 1905 году писал: «Национализацию земли, как средство для решения (?) аграрного вопроса, в настоящее время в России нельзя признать прежде всего» (за­метьте это «прежде всего») «потому, что она безнадежно утопична. Национализация земли предполагает передачу всех земель в руки государства. Но разве крестьяне согла­сятся передать свои земли кому-либо добровольно, особенно крестьяне-подворники?» (П. Маслов. «Критика аграрных программ», М. 1905, стр. 20).

Итак, в 1905 году — национализация «прежде всего» безнадежно утопична, потому что не согласятся крестьяне.

В 1907 году, в марте, тот же Маслов писал: «Все народнические группы (трудовики, народные социалисты и социалисты-революционеры) высказываются

____________ АГРАРНАЯ ПРОГРАММА С.-Д. В ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ___________ 239

за национализацию земли в той или другой форме» («Образование», 1907, № 3, стр. 100).

Вот вам и новая Вандея! Вот вам и всероссийское восстание крестьян против нацио­нализации!

Но вместо того, чтобы подумать о том смешном положении, в какое попали люди, говорившие и писавшие о крестьянской Вандее против национализации, после опыта двух Дум, — вместо того, чтобы поискать объяснения своей ошибки, сделанной в 1905 году, П. Маслов поступил, как Иван Непомнящий. Он предпочел забыть и цитирован­ные мной слова и речи на Стокгольмском съезде! Мало того. С такой же легкостью, с которой он в 1905 году утверждал, что крестьяне не согласятся, — теперь он стал ут­верждать обратное. Слушайте:

«... Народники, отражающие интересы и надежды мелких собственников (слушайте!), должны были высказаться за национализацию» («Образование», там же).

Вот вам образчик научной добросовестности наших муниципализаторов! Решая трудный вопрос перед политическими выступлениями выборных от крестьянства по всей России, они утверждали за мелких собственников одно, — а после этого выступ­ления в двух Думах утверждают за тех же «мелких собственников» прямо противопо­ложное.

Как особый курьез, надо упомянуть о том, что эту склонность русских крестьян к национализации Маслов объясняет не особыми условиями крестьянской аграрной ре­волюции, а общими свойствами мелкого собственника в капиталистическом обществе. Это невероятно, но это факт:

«Мелкий собственник, — вещает Маслов, — больше всего боится конкуренции и господства крупного собственника, господства капитала...». Путаете, г. Маслов! Ста­вить рядом крупного (крепостнического) собственника на землю и собственника капи­тала значит повторять предрассудки мещанства. Крестьянин потому и борется так энергично против крепостнических латифундий, что он является в настоящий истори­ческий момент представителем свободной капиталистической эволюции земледелия.

240_______________________________ В. И. ЛЕНИН

«... Не будучи в состоянии бороться с капиталом на экономической почве, мелкий собственник пола­гает надежды на правительственную власть, которая должна прийти на помощь мелкому собственнику против крупного... Если русский крестьянин в течение веков надеялся на защиту центральной власти против помещиков и чиновников, если во Франции Наполеон, опираясь на крестьян, задушил республи­ку, то сделал это благодаря надеждам крестьянства на поддержку центральной власти» («Образование», стр. 100).

Великолепно рассуждает Петр Маслов! Во-первых, если русский крестьянин в дан­ный исторический момент проявляет те же свойства, что французский крестьянин при Наполеоне, то при чем же тут национализация земли? Французский крестьянин никогда не стоял при Наполеоне за национализацию и не мог стоять. Бессвязно ведь у вас выхо­дит, г. Маслов!

Во-вторых, при чем тут борьба с капиталом? Речь идет о сравнении крестьянской собственности на землю с национализацией всей земли, крестьянской в том числе. Французский крестьянин фанатически держался при Наполеоне за мелкую собствен­ность, видя в ней ограду против капитала, а русский... Еще раз, где же у вас связь меж­ду началом и концом, почтеннейший?

В-третьих, говоря о надежде на правительственную власть, Маслов представляет де­ло так, будто крестьяне не понимают вреда бюрократии, не понимают значения само­управления, а вот он, передовой Петр Маслов, ценит это. Уж очень это упрощенная критика народников! Достаточно справиться с известным земельным проектом трудо­виков (проект 104-х), внесенным и в первую и во II Думу, чтобы увидеть фальшь рас­суждения (или намека?) Маслова. Напротив, факты говорят, что в проекте трудовиков начала самоуправления и вражда к бюрократическому решению земельного вопроса выражены яснее, чем в программе с.-д., написанной по Маслову! Именно, в нашей про­грамме говорится только о «демократических началах» выбора местных органов, а в проекте трудовиков (§ 16) говорится точно и прямо о выборе местных самоуправлений «всеобщим, равным, прямым и тайным голосованием». Мало того. В том же проекте выдвинуты, поддержанные, как известно, социал-демократами, местные земель-

____________ АГРАРНАЯ ПРОГРАММА С.-Д. В ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ___________ 241

ные комитеты, которые должны быть таким же голосованием выбраны и которые должны (§§ 17—20) организовать обсуждение земельной реформы и подготовить ее. Бюрократический способ проведения аграрной реформы защищали кадеты, а не тру­довики, либеральные буржуа, а не крестьяне. Зачем могло понадобиться Маслову ис­кажать эти общеизвестные факты?

В-четвертых, в своем замечательном «объяснении» того, почему мелкие собственни­ки «должны были высказаться за национализацию», Маслов подчеркивает надежду мужика на защиту центральной власти. Это — пункт отличия муниципализации от на­ционализации; здесь — местные власти, там — центральная власть. Это — излюблен­ная идейка Маслова, которую мы по существу ее экономического и политического зна­чения разберем подробно ниже. Здесь же отметим, что Маслов увертывается от вопро­са, который задан ему историей нашей революции, именно от вопроса о том, почему крестьяне не боятся национализации своих земель. В этом гвоздь вопроса!

Но это еще не все. Особенно пикантно в этой масловской попытке объяснить клас­совые корни трудовической национализации в отличие от муниципализации следую­щее обстоятельство. Маслов скрывает от читателя, что вопрос о непосредственном распоряжении землями народники решили тоже в пользу местных самоуправлений! Рассуждения Маслова на тему о «надежде» мужика на центральную власть, — просто-напросто интеллигентская сплетня о мужике. Прочтите § 16-ый земельного проекта трудовиков, внесенного в обе Думы. Вот текст этого параграфа:

«Заведование общенародным земельным фондом должно быть возложено на местные самоуправле­ния, избранные всеобщим, равным, прямым и тайным голосованием, которые в пределах, установленных законом, действуют самостоятельно».

Сравните с этим соответствующее требование нашей программы: «... РСДРП требу­ет:... 4) конфискации частновладельческих земель, кроме мелкого землевладения, и пе­редачи их в распоряжение выбранных на демократических началах крупных органов местного

242__________________________ В. И. ЛЕНИН

самоуправления (объединяющих — п. 3 — городские и сельские округа)...».

Какая тут разница с точки зрения прав центральной и местной власти? Чем отлича­ется «заведование» от «распоряжения»?

Почему Маслову пришлось, говоря об отношении трудовиков к национализации, скрыть от читателей — а, может быть, и от самого себя? — содержание этого § 16-го? Потому, что он разбивает целиком всю его нелепую «муниципализацию».

Посмотрите на доводы Маслова в пользу этой муниципализации перед Стокгольм­ским съездом, прочитайте протоколы этого съезда, — вы встретите бездну ссылок на невозможность подавлять национальности, угнетать окраины, обходить различие мест­ных интересов и проч. и т. п. Я еще до Стокгольмского съезда указывал Маслову (см. выше «Пересмотр», стр. 18), что все доводы подобного рода «сплошное недоразуме­ние», ибо нашей программой — говорил я — признано уже и право национальностей на самоопределение и широкое местное и областное самоуправление. Следовательно, с этой стороны никаких добавочных «обеспечений» против излишней централизации, бюрократизации и регламентации придумывать не к чему и нельзя, ибо это будет либо бессодержательно, либо истолковываемо в антипролетарском, федералистском, духе.

Трудовики доказали мунщипалистам, что я был прав.

Маслов должен признать теперь, что все группы, выражающие интересы и точку зрения крестьянства, высказались за национализацию в такой форме, что права и пол­номочия местных самоуправлений ограждены у них не менее, чем у Маслова! Закон о пределах прав местных самоуправлений должен быть издан центральным парламентом, — Маслов этого не говорит, но никакое прятанье головы под крыло здесь не поможет, ибо иного порядка нельзя себе и представить.

См. Сочинения, 5 изд., том 12, стр. 255. Ред.

____________ АГРАРНАЯ ПРОГРАММА С.-Д. В ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ___________ 243

Слова: «передать в распоряжение» — вносят сугубую путаницу. Неизвестно, кто же собственник конфискованных помещичьих земель! А при неизвестности этого собст­венником может быть только государство. В чем должно состоять «распоряжение», каковы его пределы, формы и условия, — опять-таки должен определить центральный парламент. Это ясно само собой, а в программе нашей партии, кроме того, выделяются особо и «леса, имеющие общегосударственное значение», и «переселенческий фонд». Понятно, что только центральная государственная власть в состоянии выделить из об­щей массы лесов леса, «имеющие общегосударственное значение», и из общей массы земель «переселенческий фонд».

Одним словом, масловская программа, ставшая теперь в особо искаженном виде программой нашей партии, совершенно нелепа при сравнении ее с программой трудо­виков. Неудивительно, что Маслову пришлось заговорить по поводу национализации даже о наполеоновском крестьянине, лишь бы скрыть от публики, в какое нелепое по­ложение поставили мы себя путаной «муниципализацией» перед представителями буржуазной демократии!

Единственное отличие, вполне реальное и безусловное, — отношение к крестьян­ским надельным землям. Эти земли Маслов выделял только потому, что боялся «Ван­деи». И оказалось, что крестьянские депутаты, посланные и в I и во II Думу, надсмея­лись над страхами хвостистов-социал-демократов, высказавшись за национализацию своих земель!

Муниципалисты должны теперь идти против трудовиков-крестьян, доказывая им, что они не должны национализировать своих земель. Ирония истории обрушила дово­ды Маслова, Джона, Кострова и К⁰ на их собственную голову.

Меньшевики отклонили на Стокгольмском съезде поправку, предлагавшую слова: «в распоряже­ние» заменить словами: «в собственность» (стр. 152 «Протоколов»). Только в тактической резолюции сказано: «во владение», на случай «победоносного развития революции», совершенно не определенного более точным образом.

244__________________________ В. И. ЛЕНИН

Дата добавления: 2015-08-05