Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Российское законодательство в сфере недропользования появилось практически на

Читайте также:
  1. IV. ОБЩЕЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  2. АУДИТОРСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО ФИНАНСОВОЙ (БУХГАЛТЕРСКОЙ) ОТЧЕТНОСТИ
  3. Глава 11. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА
  4. Глава 28. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА
  5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Российское законодательство в сфере недропользования появилось практически на нулевой юридической отметке. В стране, где безраздельно господствовала государственная собственность, отсутствовала частная собственность и частная инициатива, стало быть, и частно-правовые отношения в экономике, не было места правовому механизму, призванному их обеспечить гражданско-правовыми методами.

Можно сделать следующие выводы:

1. в зависимости от способа раздела полученной продукции, мировая практика выработала три вида СРП: трехступенчатая (индонезийская), двухступенчатая (перуанская) и одноступенчатая (ливийская).

В России используется индонезийская модель. Суть данной модели заключается в разделе добычи полезных ископаемых после вычета издержек инвестора, при этом доля инвестора является налогооблагаемой;

2. первоначально в планах законодателя стояло принятие сразу двух институтов направленных на разведку и разработку месторождений полезных ископаемых: концессионные соглашения и СРП. Был принят только ФЗ о СРП, который в свою очередь, из-за спешки законодательных органов и давлением извне, получился недоработанным и не готовым стабильно функционировать в правовой системе Российской Федерации;

3. ряд вносимых изменений в ФЗ о СРП устранили хоть и не все, но большинство существовавших коллизий и пробелов. Однако они являются запоздалыми и скорее заделом на заключение будущих соглашений, так как в соответствии со стабилизирующей оговоркой, соглашения заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями;

4. мы не придерживаемся точки зрения, что СРП является административным или смешанным видом договора. Считаем, что СРП это самостоятельный вид гражданско-правового договора обладающий собственным предметом и специальным регулированием;

5. при заключении СРП, инвестору нужно пройти сложную систему двойного аукциона: аукцион на предоставления права пользования участком недр на иных условиях, чем раздел продукции и аукцион на право заключения СРП. Считаем, что можно было ограничиться проведением лишь аукциона на право заключения СРП, так как первый аукцион является по сути формальностью и в существующей обстановке мало осуществим;

6. ФЗ о СРП хоть и содержит ряд эффективных механизмов, направленных на защиту интересов инвестора, однако не дает четкого перечня субъектов, на которых распространяются данные механизмы. Поэтому на практике встают вопросы, будут ли подрядчики или поставщики привлекаемые инвестором для исполнения соглашения, сторонами СРП. Или может ли отказаться государство от своего иммунитета в отношении российских инвесторов. Ответы на эти вопросы содержатся в судебной практике и в трудах ученых юристов. Считаем это пробелом закона, который необходимо восполнить.

7. выбор судебного органа, который предоставляется при заключении сторонами СРП неоправданно большой. Стороны могут выбрать любой судебный орган, в том числе третейские и иностранные арбитражные суды, которые будут компетентны в рассмотрении споров возникающих с исполнением, прекращением и недействительностью соглашений. Считаем, что исходя из природы СРП, который является предпринимательским договором, в законе следует четко определить, что споры разрешаются в российских арбитражных судах или в третейских по выбору сторон. Также следует исключить рассмотрение споров в иностранных арбитражных судах, так как это может противоречить двусторонним международным соглашениям о взаимном поощрении и защите капиталовложений, заключенных Россией с государствами, резидентами которых являются участвующие в СРП физические и юридические лица.

По своим многим новеллам ФЗ о СРП оказался преждевременным в отношении тогдашней системы законодательства, социально-экономических условий в целом. Сама система государственного регулирования экономических отношений, оказалась неготовой эффективно обеспечивать передовой режим недропользования, который был заложен, в частности, ФЗ о СРП.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


Дата добавления: 2015-08-05; просмотров: 80 | Нарушение авторских прав


Читайте в этой же книге: ВВЕДЕНИЕ | ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СОГЛАШЕНИЙ О РАЗДЕЛЕ ПРОДУКЦИИ | О СОГЛАШЕНИЯХ О РАЗДЕЛЕ ПРОДУКЦИИ». | АНАЛИЗ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ФЗ «О СОГЛАШЕНИЯХ О РАЗДЕЛЕ | ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЛЕНИЯ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ СРП | И РЕАЛИЗАЦИИ СРП | ВНЕСУДЕБНЫЕ МЕХАНИЗМЫ ЗАЩИТЫ ИНВЕСТИЦИЙ | III. КНИГИ И СТАТЬИ | IV. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА |
<== предыдущая страница | следующая страница ==>
СУДЕБНО-АРБИТРАЖНЫЙ МЕХАНИЗМ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ| I. НОМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.006 сек.)