Предметом данного преступления является именно предпринимательская или иная деятельность как таковые.

Действия, которые якобы по указанию Мухамедова В.И. совершил Яковлев А.В. в отношении муниципальных образовательных учреждений (далее – МОУ): письма Яковлева А.В. от 17.01.2012 и от 19.01.2012 в адрес руководителей МОУ, проведение совещаний и бесед с руководителями МОУ по вопросу заключению договоров на сбор и вывоз твердых бытовых отходов с МУП «Спецавтохоязйство», не создали препятствий в осуществлении уставной деятельности МОУ.

Расторжение руководителями МОУ договоров по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с ООО «Чистый город-7» и ООО «Вербена» и заключение таких договоров с МУП «Спецавтохозяйство» под влиянием виновных действий Мухамедова В.И. не создало никаких препятствий для осуществления деятельности МОУ как таковой - их деятельность осуществлялась в прежнем режиме и в прежнем объеме и никаким образом не была нарушена и не привела ни к каким негативным последствиям. Во всяком случае, суд в приговоре не смог привести доказательств обратного.

Доказательством того, что инкриминируемое в вину Мухамедову В.И. деяние не является воспрепятствованием деятельности МОУ, является и то обстоятельство, что отдельные МОУ не выполнили письмо Яковлева А.В. от 17.01.12 и не расторгли договоры с ООО «Вербена» и ООО «Чистый город-7»; другие руководители МОУ указали, что письма Яковлева А.В. соответствовали правам и законным интересам их учреждений, соответственно, договоры с МУП «Спецавтохозяйство» они заключили по своей воле, права и законные интересы их учреждений не пострадали (свидетели Кнауб Н.Н., Рябцева Т.П., Мысак В.А., Кравченко Т.А., Демина И.М., Родина З.Н.). Однако суд в приговоре также не дал соответствующую оценку показаниям этих свидетелей.

В-третьих, как было отмечено выше, в обвинительном заключении содержится вывод о том, что действиями Мухамедова В.И. были нарушены требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Полагаю, суд без мотивов и причин исключил это нарушение закона при определении виновных действий Мухамедова В.И. лишь для того, чтобы таким образом отклонить довод стороны защиты о том, что инкриминируемые Мухамедову В.И. действия по второму эпизоду обвинения полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ или ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

В-четвертых, неправильное применение норм материального права в отношении Мухамедова В.И. имеет место и потому, что суд необоснованно и незаконно отклонил ходатайство стороны защиты о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 03.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Казаковой Е.И. и Яковлева А.В. за отсутствием в их деянии состава преступления на основании ч. 1 ст. 42 УК РФ. Соответственно, Мухамедов В.И. при доказанности его вины по ст. 169 УК РФ в силу ст. ст. 33 и 42 УК РФ, подлежал бы привлечению к ответственности за подстрекательство, а Казакова Е.И. и Яковлев А.В. - за исполнительство преступления. Сторона защиты полагает, что отказ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 42 УК РФ в отношении Казаковой Е.И. и Яковлева А.В. следователь незаконно использовал для того, чтобы получить на них рычаг давления с тем, чтобы они дали нужные следствию показания в отношении Мухамедова В.И. Сторона защиты полагает, что в действиях Казаковой Е.И. и Яковлева А.В. также имеется лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ или ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Безусловно, Казакова Е.И. и Яковлев А.В. в силу занимаемых ими должностей не могли не понимать противоправный характер указания Мухамедова В.И., если таковое действительно было. Более того, об этом Яковлев А.В. прямо говорил на совещании с руководителями МОУ. Как следует из приобщенной к делу аудиозаписи, Яковлев А.В. продолжал убеждать руководителей МОУ в необходимости заключения договоров с МУП «Спецавтохозяйство» и после того, как его по этому поводу приглашали в прокуратуру и в антимонопольный орган. Так, объясняя характер своих писем от 17.01.2012 и от 19.01.2012 в адрес МОУ, Яковлев А.В. на совещании с руководителями МОУ сказал, дословно, следующее: «Поясню, Александр Дмитриевич, там ситуация такая, Письмо не носило директивный характер, потому что там была фраза рекомендуем. И договоры предоставить до 20 числа, по поводу того, что реестр, не в этом суть вообще. Суть в том, что есть понятие, вернее статья антимонопольного закона, в котором мы не должны входить в сговор, поэтому, чтобы вообще никто не зацепился за эти вещи, мы можем только рекомендовать, понимаете, так оно все и есть, поэтому мы уже у прокуратуре и в антимонопольную все предоставили». Однако суд, исследовав данную аудиозапись в судебном заседании, не дал в приговоре оценки приведенным словам Яковлева А.В.

Наконец, в-пятых, в обоснование вины Мухамедова В.И. по второму эпизоду суд в приговоре сослался на то обстоятельство, что Мухамедов А.В., будучи первым заместителем главы администрации города Бердска, обладал правом давать обязательные для исполнения указания другим заместителям главы администрации города, в том числе, Казаковой Е.И. В доказательство этого суд использовал недопустимые доказательства - показания свидетелей Казаковой Е.И. и Москвиной Н.Н., которые высказали в суде свое мнение об объеме полномочий Мухамедова В.И. Между тем, полномочия должностного лица определяются исключительно правовыми актами (должностными инструкциями), которые суд должен принимать во внимание в качестве допустимых доказательств. Ни в одном правом акте, из числа имеющихся в уголовном деле, нет указания на то, что первый заместитель главы администрации города Бердска обладал правом давать обязательные для исполнения указания и поручения другим заместителям главы администрации города.

Также суд незаконно и необоснованно признал недопустимым доказательством распоряжение Главы администрации города Бердска № 157-р от 02.10.2012 «Об официальном (аутентичном) толковании муниципального правового акта», в котором дано официальное (аутентичное) толкование полномочия первого заместителя главы администрации города Бердска «координировать деятельность заместителей главы администрации и управляющего делами администрации». Поскольку данный правовой акт официального толкования в установленном законом порядке не изменен и не отменен, суд обязан был учитывать его при решении вопроса об объеме полномочий Мухамедова В.И. по должности первого заместителя главы администрации города Бердска.

Кроме того, при определении объема полномочий первого заместителя главы администрации города Бердска Мухамедова В.И. суд необоснованно не принял во внимание общепринятое значение слов «координировать деятельность», исключающие отношения подчиненности участников координационной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_1 – 389_4, 389_6, 389_15, 389_20 УПК РФ, прошу названный обвинительный приговор в части признания Мухамедова В.И. виновным по ч. 1 ст. 169 УК РФ отменить и вынести в этой части оправдательный приговор.

Защитник адвокат Шишебаров Г.А.

Дата добавления: 2015-07-24