Развитие вопроса о половой стерилизации В России. Состояние этого вопроса В дореволюционное время и теперь

До 1923-го года у нас никакой борьбы вокруг индианской идеи не было, так как не раздалось ни одного голоса В ее поддержку; поэтому многочисленные суровые критики, В которых, как известно, никогда не оказывается недостатка, могли про нее писать. Как про мертвого - все, что только им вздумается. Вследствие этого нередко искажения фактов достигают таких размеров, что почти невозможно догадаться, о чем собственно пишет автор - об индианской идее или о чем-нибудь другом. Так, например, член Государственной Думы Люц следую­ щим образом знакомит депутатов со стерилизационным движением В Америке: «Какой-то американский теоретик предложил кастрировать преступников по так называемым чувственным преступлениям. Это предложение единственное, и было встречено В Америке всеобщим хохотом не только В обществе, но и В теории. О практическом же применении этой меры не может быть и речи».

В мире медицинском не лучше этого знакомит своих читателей с сущностью индианской идеи д-р Н. Н. Лебедев, отождествляющий операции американских врачей с чем-то вроде фабрикации евнухов. «Восток, - пишет он, - со своими требованиями евнухов, несмотря на многие столетия, не мог приучить культурные народы, не натолкнул их на значение этой операции, как выгодной для улучшения рода человеческого и уменьшения преступности». В другом месте тот же автор с большой уверенностью приводит сведения о влиянии вазектомии на организм, неизвестно где им почерпнутые. «Несомненно, что и половая сила и чувство после такой операции будут ниже; несомненно и то, что не может быть нормальной функции яичек, раз нарушены их протоки; несомненно, что наступают и должны наступать атрофические явления, как В самих яичках, так и отчасти во всей половой сфере, что д-ром Шарпом отрицается; между тем давно известно влияние, и большое, этой операции (vasectomiae) на уменьшение простаты (гипертрофической) у людей преклонного возраста. Операция «vasectomia» В этом смысле практикуется с успехом повсюду». Упоминая о сообщениях д-ра Шарпа об укрепляющем действии вазектомии на его пациентов, д-р Лебедев лишь в недоумении ставит в скобках знаки вопроса и говорит В за­ ключение, что «поверить единственному лицу, д-ру Шарпу, далеко не беспристрастному судьбе и экспериментатору, едва ли будет правильно». Почему следует считать д-ра Шарпа «далеко не беспристрастным судьей и экспериментатором» цитируемый автор не говорит ни слова.

Насколько д-р Лебедев отождествляет две операции, столь диа­ метрально противоположные по своему действию на организм, как вазектомия и кастрация, видно хотя бы из того, что во «Врачебной газете» его доклад о стерилизационном движении в США помещен под следующим заглавием: «Кастрация, как способ борьбы с преступностью в США». По поводу этой, судя по заглавию, действительно варварской меры, редакция «Врачебной Газеты» сочла нужным высказать В том же номере газеты свою собственную точку зрения, где говорится: «Борьба с преступностью должна вестись путем мер нравственного характера, но не руками палачей, В число которых включены и... хирурги США».

В подобном же духе написана и статья д-ра С. А. Преображенского, видящего В стерилизации лишь недопустимый «акт жестокого возмездия». О самой вазектомии он сообщает, что, «вопреки уверениям д-ра Шарпа и других, операция вазектомии влечет за собою тяжелые последствия». Это сообщение, подобно таким же уверениям д-ра Лебедева, могло бы сразу положить конец дальнейшему приме­

нению вазектомии, как способа стерилизации, если бы не его полная голословность. Оба автора почему-то тщательно избегают каких-либо указаний на те источники, на основании которых ими делаются вы­ воды, столь противоречащие наблюдениям д-ра Шарпа, д-ра Кларка и других американских врачей. Но так как, с другой стороны, д-р Шарп и его коллеги выступают во всеоружии своих многолетних наблюдений над несколькими тысячами оперированных, то голословные заявления обоих врачей не столько подрывают доверие к американским врачам, сколько к ним самим.

Менее резко пишет об идее стерилизации проф. И. Г. Оршанский. Все меры, рекомендованные на первом евгеническом конгрессе, В том числе и стерилизация, кажутся ему, помимо их недействительности, прежде всего непомерно суровыми. Избегая, однако, столь страстных выражений, как «дикое, бессмысленное калечение», «палачи», «звери» и т. п., к которым так охотно прибегают в печати многие его единомышленники, он говорит только: «Невольно спрашиваешь себя, не заблудились ли евгенисты, не сбились ли они с прямого пути?» Странно, что все свои последующие упреки В «извращении гуманной идеи евгеники» автор обращает исключительно по адресу... Германии.

Из других представителей медицинского мира, В публичных выступлениях или В печати высказывавшихся по вопросу о допустимости производства с евгеническими целями стерилизации, можно указать на писавшего об этом еще В 1902 г., Д. Жбанкова, на Д. И. Азбукина, И. С. Бомпггейна, В. В. Розанова, И. Д. Сарычева, проф. JI. С. Минора, Т. И. Юдина и др., причем все эти авторы В той или иной форме вы­ сказываются против практического применения вазектомии. Что же касается академика В. М. Бехтерева, на которого нередко указывают, как на противника этой меры, то он относится одинаково отрицательно ко всем биологическим путям оздоровления человечества вообще, видя единственное спасение В социальных реформах. В своей, впоследствии напечатанной, речи, на открытии Психоневрологического института в Ленинграде, он высказывается по этому вопросу так: «Все наши уси­ лия В смысле правильной борьбы с вырождением населения, все наши стремления достигнуть улучшения человеческой природы должны быть направлены на устранение капиталистического строя и на установление, путем постепенного развития, более правильных норм общественной жизни. И В этом и только В этом лежит залог лучшего будущего». По поводу этих слов можно лишь высказать сожаление о том, что еще до сих пор биологические и социальные пути облагорожения человечества рассматриваются обычно как несовместимые. Я лично уверен, что наибольшие результаты на этом пути будут достигнуты лишь тогда, когда оба течения совместно будут стремиться к общей цели, взаимно дополняя и поддерживая друг друга.

Не встретила сочувствия индианская идея и В мире биологов. Проф. Ю. А. Филипченко считает вопрос о допустимости производства с евге­ ническими целями вазектомии настолько разрешенным В отрицательном смысле, что даже не заслуживающим дальнейшего обсуждения. По крайней мере В своей, впоследствии помещенной В печати («русская Мысль», 1918 г., март), речи на годичном заседании (2 февр. 1917 г.) Психоневрологического института В Ленинграде он говорит по этому вопросу так: «Американские законы о стерилизации настолько едино­ душно осуждались всей русской печатью, которой приходилось этого касаться, что нам представляется излишним останавливаться на этом вопросе». По поводу этих слов остается лишь пожалеть, что почтенный биолог придал такое значение «всей русской печати».

В юридическом мире Вл. Набоков страстно обрушивается на «ка­ страцию» (так он называет вазектомию), говоря, что В применении этой меры «более глубокий взгляд (под которым автор, очевидно, подразумевает свой собственный) видит лишь перспективу одичания общества, отучаемого от пользования этическим критерием», а не разумную меру как то считают «по своему наивному и грубому по­ ниманию» ее сторонники. Автор заявляет, что «в Европе нет страны, которая согласилась бы принять у себя это «последнее слово» борьбы с преступностью, провозглашенное В Америке, и мы уверены, что В рядах европейских врачей не много найдется опытных и умелых хирургов, которые добровольно бы согласились увечить преступников, как бы они ни были убеждены В нежелательности появления на свет потомства от этих преступников».

Приблизительно в таком же духе подходят к рассматриваемому вопросу и другие, писавшие о нем юристы и криминологи, как, наприм., проф. Жижиленко, проф. М. Н. Гернет и пр. Обособляется от это общей точки зрения лишь проф. П. И. Люблинский, что, вероятно, является следствием его более глубокого знакомства с сущностью «индианской идеи» (он впервые В русской литературе употребляет это выражение), с которой он имел возможность ознакомиться по первоисточникам ~ докладам д-ра Шарпа и др., и даже, во время своего пребывания В штате Индиана, непосредственно через самого д-ра Шарпа. Его богатая фактическим материалом статья В то же время настроена несравненно более мирно, чем все предыдущие. Автор весьма обстоятельно зна­ комит читателя с сущностью индианской идеи, но отказывается дать последней определенную критическую оценку, В виду чрезвычайной, по его мнению, сложности этого вопроса.

Заканчивая обзор этой начальной стадии критических нападок на по­ловую стерилизацию, стадию, которая В целом носит далеко не научный характер, укажу еще на статью Дионео «звериная философия». Этим лестным именем автор называет точку зрения всех евгеников вообще, говоря, что «каждый евгенист исходит из положения, что он «приспособленный», а потому имеет право производить над своими ближними самые дикие, самые жестокие и совершенно бессмысленные эксперименты», В число которых у этого автора прежде всего попадает стерилизация.

Как ни схематичен наш обзор приемов, оказанных индианской идее различными странами цивилизованного мира, он все же в достаточной степени может иллюстрировать картину того тернистого пути, которым неизбежно приходится проходить всякой новой идее, прежде чем ей удастся, так сказать, оплодотворить сознание эпохи и стать общепризнанной. Главнейшее препятствие на этом пути есть необходимость пробить твердую скорлупу предвзятых мнений и рутины. В данном случае мы имеем дело со своего рода борьбой за существование и естественным отбором идей, В огромном количестве возникающих вокруг нас и тотчас же претендующих не общественное признание и на право дальнейшего существования; достигают же В конце концов этого лишь те, которые докажутся В своей борьбе за существование В достаточной мере стойкими и жизнеспособными, то есть, другими словами, отвечающими социально-экономической обстановке данной страны. Процесс этот бесчисленное количество раз повторялся В исто­ рии человечества, и чем крупнее идея, тем болезненнее он протекал. Прекрасно его иллюстрирует, не знаю чье изречение, высеченное на здании Ленинской библиотеки В Москве: «Каждый раз, когда великая идея проникает в сознание эпохи, она распространяет вокруг себя такой же ужас, как спущенный лев на улицах и рынках».

Будущее должно нам показать, выдержит ли этот экзамен на «право жизни» юная индианская идея.

В последние годы, уже после октябрьского переворота, во взглядах на метод стерилизации обозначился несомненный перелом. Испуганные и негодующие выкрики уступили место более трезвому и вдумчивому отношению. Для иллюстрации этой более серьезной и научной стадии развития данного вопроса я приведу содержание дискуссии, имевшей место на заседании Русского Евгенического Общества В декабре 1921 г. по поводу моего сообщения о половой стерилизации.

1. Д-р П. П. Викторов. Кого нужно стерилизовать? Известно, что беспрепятственно вступают В брак и размножаются лица с наследственным невро- и психопатическим отягощением, с физической нервной и психической дефективностью, до подлинного слабоумных, эпилептиков и запойных алкоголиков включительно. Как бы ни была многочисленна здоровая часть населения, перечисленные категории наследственно-дефективных вносят в ее ряды значительную и все более возрастающую струю вырождения. С этих категорий и следует начать.

Конечно, должны быть образованы специальные комиссии, в которых всесторонне обсуждался бы выбор каждого данного случая и взвешивались все показания и противопоказания к операции. В состав таких комиссий обязательно должны входить психиатры и хирурги (всего лучше уринологи), а при стерилизации женщин (перевязках или иссечение фаллопиевых труб) хирурги гинекологи. Присутствие психиатров, как непременных членов подобных комиссий, тем более необходимо, что при закрытии тем или другим способом семявыносящих протоков могут, при известном наследственном расположении, развиваться тяжелые психозы с печальным исходом, причиной чего служит острое накопление семени (уже отмечено 4 подобных случая в литературе). На возможность же ненормального влияния на психику гиперсекреции половых желез указывал в свое время еще Броун-Секар.

Наряду с этим возникает ряд противопоказаний весьма важного общественного значения. Не дадим ли мы нового оружия в руки неомальтузианства, пропагандируя идею стерилизации в обществе? Известно, в какой мере искусственное ограничение потомства в корне противоречит самым основам антропоевгеники. Вопрос о стерилизации наследственно опасных, и с целью омолаживания, при извращении этой идеи может осложниться с социальной стороны.

Что касается этнической стороны вопроса, то стерилизация на­ следственно опасных при отсутствии злоупотреблений нисколько не противоречии ни индивидуальной, ни общественной нравственности, так как и В том и другом случаях мы содействуем благу человечества, не нанося при этом вреда индивидууму; охраняя наше личное благо и благо нашего ближнего В общественном союзе, мы должны в равной мере охранять и блага нашего ближнего потомства, которое генетически носим в самих себе.

II. Проф. В. П. Осипов (Ленинград). Со стороны этики необходимо принять во внимание интересы личности и общества; первые должны уступить вторым; но отношение к интересам личности должно быть крайне осторожным. Нужно помнить, что стерилизация представляет меру очень решительную, и, если еще можно говорить об исправлении ошибок при оперировании мужчин (вазектомия), то этого нельзя сказать В тех случаях, когда операция производится над женщинами.

Что касается генетики душевных болезней, то она далеко еще не установлена. По-видимому, здесь дело идет о целых группах доми­ нантных или рецессивных наследственных задатков, от которых часть потомства при известных условиях может совершенно освободиться.

Необходимо установить случаи, в которых применение операции не вызывает сомнений. Следует помнить об отношении масс к этим мероприятиям. В этом отношении возможны всякие осложнения. Проведение в жизни этих мероприятий должно быть крайне осторожно.

III. Докт. Т. И. Юдин. В своих работах я считаю стерилизацию не безнравственной, а преждевременной мерой. Мы еще слишком мало изучили законы наследственности и потому совершенно не знаем, кого следует стерилизовать. Во-первых, фенотип зависит не только от генотипа, но и от окружающих условий. Преступник не всегда таков, что можно сказать, что его потомство будет преступно: те наследственные черты психики (напр., живость, предприимчивость), которые В одном случае повели к преступлению, в другом могут повести к весьма полезным действиям. Реализация характера зависит от среды, и точно установить, что d фенотипе есть результат воздействия среды, что обусловливается наследственными факторами, - дело не легкое, а до этого из-за одного факта преступности нельзя же переходить к стерилизации. Надо пока изучать наследственные взаимоотношения в семьях преступников.

С другой стороны, всякое фенотипическое свойство может зависеть не от одной, а от нескольких пар ген, и если соединение этих пар ген создает вредный социально тип, то В отдельности каждая пара может давать совсем другие свойства, иногда более или менее полезные. Например, представим себе, что преступность обусловливается геном предприимчивости + геном, обусловливающим известные антисоци­ альные черты характера; тогда при расщеплении В потомстве такого преступника будет много людей предприимчивых и В то же время избежавших второго, направляющего эту предприимчивость В дурную сторону, гена. Вообще, надо прежде какого-либо решения об изъятии потомства человека из человечества изучить его гибридологическую формулу. Только тогда, когда мы хоть сколько-нибудь приблизимся к решению этой формулы, можно будет перейти к практической евге­ нике, а до этого времени всякие меры, а В том числе и стерилизация, оказываются не обоснованными научно-генетически, и потому вместо пользы могут принести вред обществу и человечеству.

IV. Проф. Г. И. Россолимо. Способ борьбы с вырождением, сво­ дящийся к истреблению потомства дегенератов, не выдерживает, по нашему мнению, критики по следующим соображениям:

1. Нет возможности, по состоянию наших знаний, заранее предположить что-либо о потомстве дегенеративных индивидуумов, во-первых, поскольку речь идет о бесчисленном ряде видов дегенеративных признаков известных или еще не изученных, и, во-вторых, поскольку неизвестно, во что выльется передача дегенеративных признаков по наследству. Между тем, число всякого рода дегенератов столь велико, и дегенеративные конституции переплетаются с такой пестротой и В таких сложных комбинациях, что остается, при желании обезвредить потомство, либо истребить половину человеческого рода, либо ждать того времени, когда изучение дегенерации приведет к более прочным положениям. Я бы предпочел последнее.

2. Среди представителей вырождающихся семей встречается немало и не отмечаемых вырождением людей, не только полезных В средней степени, но и выдающихся по своей продуктивности для блага человечества; во имя этого я и считаю не лишним рекомендовать В высокой степени бережное отношение к вопросу.

3. Для невропатологов и психиатров имеет значение также и непри­ косновенность здоровья родителей В связи со всевозможными заболеваниями, возникающими у людей, предупреждающих или прерывающих теми или иными способами беременность; природа жестоко наказывает покушающихся на ее законы, и в результате вместо избегнутого, быть может и здорового члена общества, получается обременение общества двумя, выбитыми из душевного равновесия членами его.

Резюме: Вопрос еще не разработан, будучи по отношению к чело­ вечеству крайне сложным и запутанным.

V. Проф. JI. И. Лубны-Герцык. Рационализация социальных отноше­ ний является не только лозунгом времени, но и результатом прогресса культуры. Она неизбежна. Природу начали насиловать уже давно, с тех пор, пожалуй, как появилась медицина; нужно быть последова­ тельными. Допуская принципиально стерилизацию, я присоединяюсь к мнению тех, которые указывают на необходимость крайней осторож­ ности В ее применении. При современном состоянии наших знаний трудно определить, кто должен подлежать стерилизации. Воздержание от деторождения самовольное и вынужденное вызывает страдание. Но страдание вызывается также сознание, что воспроизведенное потом­ ство - дегенеративно. Первый вид страдания, однако, выше второго и, пожалуй, легче, т. к. связан с сознанием жертвы В пользу общества, акта социально-положительного.

Опасение, что неомальтузианство может использовать практику стерилизации основательно; но неомальтузианство усиливают тяжелые экономические условия. Ослабить его может общий рост благосостоя­ ния, но последнее В свою очередь связано с рационализацией во всех социальных отношениях.

VI. Проф. Д. П. Родин. Преступность есть явление социальное, зависящее от различных общественных условий. Каких преступников надо стерилизовать — определить до сего времени невозможно. Если и есть преступность, возникающая на наследственной почве, то веро­ ятно она проявляется В значительной степени В преступлениях про­ тив личности (часто половых). Если стерилизовать этих преступников против нравственности, то у них все равно не исчезнут побудительные импульсы. Что касается дегенерации, выраженной самоубийством, то часто самоубийцы являются, по выражению Дюркгейма, двигателями прогресса, поэтому уничтожение потомства самоубийц вряд ли является желательным В интересах общества.

VII. Проф. Н. К. Кольцов. Заключая прения, делает вывод, что метод стерилизации может служить подсобной практической мерой евгеники лишь В редких случаях полной и очевидной конституционной дефективности. Было бы В высшей степени опасным применение этой меры к менее очевидным случаям дефективности — как то: к туберку­ лезным, эпилептикам, алкоголикам, а тем более к таким типам, которые при современном социальном строе кажутся социально-дефективными, преступными, но при иных условиях могут оказаться — по крайней мере по отношению к некоторым своим наследственным свойствам - высокоценными производителями. Если еще можно было бы обсуждать вопрос о стерилизации Елизаветы Смердящей, то стерилизация Каина, от которого, по библейской легенде, пошли первые ремесленники и горожане, была бы проявлениям величайшей близорукости и узости. В зоотехнии метод устранения слабых от произведения потомства играет ничтожную роль В сравнении с подбором лучших, наиболее ценных производителей, и таково же должно быть соотношение между обоими этими методами В практической евгенике.

Пропаганда индианской идеи может найти успех в смысле аутосте­ рилизации В наиболее интеллигентной части общества и В таком случае повлечет за собой лишь дальнейшее ослабление деторождаемости, В этой несомненно высокоценной части населения. Если это случится, то резуль­ таты такой пропаганды придется признать безусловно какогеническими. Как видим у большинства участников приведенной дискуссии от­ ношение к затронутому вопросу гораздо более осторожное и серьезное по сравнению с критическими нападками Вл. Набокова, Н. Лебедева, Люца и др.

Еще более терпимое, а В некоторых случаях даже явно сочув­ ственное, отношение замечается у ряда авторов, высказавшихся В свя­ зи с данным вопросом В самое последнее время (Б. Н. Вишневский, С. И. Каплун, К. X. Кекчеев, А. Приградов-Кудрин. Л. Сангурский, С. В. Сапожников, Б. И. Словцов, А. Н. Сысин. Т. Я. Ткачев и др.)

Наиболее определенно из всех перечисленных авторов высказывает­ ся д-р Т. Я. Ткачев, заканчивающий свою статью «Половая стерилизация, как проблема социальной гигиены». Следующими тремя положениями:

I. Половая стерилизация является с точки зрения социальной гигиены необходимым фактором оздоровления населения.

II. Практические показания к этой операции могут быть очень широкими и выходить за пределы гигиенических и евгенических тре­ бований, как способ омоложения старческого организма, и как метод улучшения здоровья при ряде конституционных заболеваний.

III. Половая стерилизация должна быть декретированным меропри­ ятием и применяться после всесторонней оценки врачами специалистами и точной регламентации каждого случая.

Дата добавления: 2015-07-24