Руководящие положения д-ра Бётерса

1. Дети, которые при достижении ими школьного возраста будут признаны слепыми (наследственно), глухонемыми (наследственно) или слабоумными, должны подвергаться операции, лишающей их способ­ ности производить потомство.

2. При оперативной стерилизации должны сохраняться железы внутренней секреции.

3. Операции должны производиться бесплатно.

4. Разрешение на производство операции дается родителями или опекунским советом.

5. Лица, доставляемые В институты для слепорожденных, глу­ хонемых (от рождения), слабоумных, эпилептиков и душевнобольных, должны подвергаться стерилизации, В случае их выхода из данного учреждения.

6. Стерилизации подвергаются преступники против нравственности, а так же лица, имеющие двух или более внебрачных детей В том случае, если отец этих детей сомнителен.

7. Вступление в брак может быть разрешено слепорожденным, врожденно-глухонемым, слабоумным, эпилептикам и душевнобольным лишь В случае их предварительной стерилизации.

8. Преступники, которые разрешат подвергнуть себя стерилизации, должны получать частичное сокращение срока их наказания.

9. Стерилизованные слабоумные женщины могут представлять особую опасность для нравственности и здоровья мужской молодежи (венерические болезни). В виду этого, помимо операции они должны подлежать бдительному надзору, преимущественно со стороны своих родных.

Как видим, д-р Бётерс является горячим сторонником половой стерилизации. Однако, едва ли с ним во многом согласится тот, кто захотел бы проводить на научных основах эту меру в жизнь. Так, например, типично филистерским является то его положение, что стерилизации должны подлежать женщины, имеющие внебрачных детей В случае, если отец этих детей не может быть с точностью указан. Требование это распространяется только на одних женщин, так как ничего не говорится о стерилизации отцов внебрачных детей в тех случаях, если скрываемое ими отцовство будет обнаружено. Создается впечатление, что д-р Бётерс придерживается принципа так называемой «двойной морали» для мужчин и женщин, не говоря уже о спорности всего этого требования в целом.

Нельзя согласиться с мыслью д-ра Бётерса о сокращении срока наказания тем преступникам, которые согласятся подвергнуться стерилизации. В самом деле — В тех случаях, когда в совершенном преступлении мы имеем явление социального характера, коренящееся в недостатках общественного строя, стерилизация явится совершенно излишней мерой. Если же будет установлено, что в данном преступнике мы имеем перед собой наследственно неполноценного субъекта, то, при научной постановке дела, государственная власть должна быть управомочена производить даже обязательную стерилизацию, не считаясь с желанием оперируемого. Ставя общественные интересы выше личных, мы не должны допускать, чтобы такое вредное общественное явление, как произведение потомства наследственно дефективным, зависело исключительно от прихоти последнего.

Весьма существенным недостатком бётерсовского подхода является его призыв немедленно приступить к практическому производству опе­ ративных стерилизаций, поручив это дело практикующим врачам Гер­ мании. Такой призыв В конечном итоге может принести больше вреда, чем пользы. Несомненно половая стерилизация требует к себе гораздо более серьезного подхода. Во всяком случае, прежде чем приступить к производству стерилизаций на практике, необходимо договориться по целому ряду вопросов: кого стерилизовать, кому поручить это дело и т. п. Вернее всего, что решение каждого отдельного случая при­ дется поручить не отдельным лицам, а целой компетентной комиссии. Предоставив же столь серьезную и ответственную задачу всецело на усмотрение отдельных врачей, можно дать слишком большую возмож­ ность для субъективных и несогласованных действий. Пожалуй найдутся и такие последователи д-ра Бётерса, которые начнут стерилизовать тех женщин, которые, не боясь общественного осуждения, пожелали бы иметь внебрачного ребенка. Нужно полагать, что, при научном про­ ведении стерилизационной системы, вольнопрактикующим врачам, к которым обращается д-р Бётерс, будет даже запрещено производство половых стерилизаций.

Совершенно нельзя так же согласиться и с теми радужными на­ деждами д-ра Бётерса, что В оперативной стерилизации Германия найдет выход из того тупика, В который она зашла В последнее вре­ мя. Стерилизация действительно является новым путем к поднятию жизненных сил расы, но нельзя забывать, что путь этот далеко не единственный и даже не принадлежит к числу самых главных. Во всяком случае, В конкретных социально-экономических условиях со­ временной Германии, он далеко не В состоянии оправдать тех надежд, которые на него возлагает д-р Бётерс. Если действительно Германия находится сейчас В тупике, и ее культуре грозит упадок, то выход из этого тупика немецкий народ должен искать В неполовой стерилизации, а В плоскости социальных мероприятий — В коренных социальных реформах и переворотах. Метод стерилизации содержит В себе много ценного, но В том преувеличенном значении, которое ему приписывает д-р Бётерс, он легко может превратиться лишь В орудие реакции, от­ влекая внимание от того, что исторически назрело и что так страшит представителей определенного класса.

Можно было бы указать еще несколько слабых мест В подходе д-ра Бётерса. Я так долго остановился на его воззвании главным об­ разом для того, чтобы показать как осторожно приходится относиться к различным течениям В современной буржуазной евгенике. Более под­ робно и конкретно тенденции современной евгеники проанализированы мною В специально посвященной этому предмету брошюре «Классовые интересы и современная евгеника».

Дата добавления: 2015-07-24