по делу №3-139/12

Апелляционная жалоба

На решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 года

по делу №3-139/12

22 августа 2012 года Санкт-Петербургским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 20.06.2012 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге» в части слов «…и получение прибыли, необходимой для обеспечения средствами на развитие и средствами для финансирования за счет прибыли расходов, необходимых для осуществления деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств».

С решением суда заявитель не согласен, считает его незаконным, основанным на неправильном применении норм права.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Таким образом, в соответствии с законом, перемещение и помещение транспортного средства на специализированную стоянку, его хранение входят в состав меры обеспечения (задержание транспортного средства), направленной на пресечение административного правонарушения.

В соответствии с частями 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Таким образом, законодательно установлено, что возмещению подлежат лишь расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. Порядок возмещения данных расходов устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Между тем, статья 4 оспариваемого нормативно-правового акта устанавливает, что в целях возмещения расходов уполномоченной организации на перемещение и хранение задержанного транспортного средства с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, уполномоченными организациями взимается «плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства», размер которой ежегодно определяется в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, при этом размер такой платы «должен обеспечивать возмещение обоснованных и документально подтвержденных расходов уполномоченной организации на перемещение, хранение и возврат транспортных средств и получение прибыли, необходимой для обеспечения средствами на развитие и средствами для финансирования за счет прибыли расходов, необходимых для осуществления деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств».

Таким образом, законом Санкт-Петербурга установлено, что в состав «платы», взимаемой за перемещение и хранение транспортного средства, помимо расходов включена также и некая прибыль, «необходимая для обеспечения средствами на развитие и средствами для финансирования за счет прибыли расходов».

В обоснование такого положения заинтересованные лица ссылаются на «Методические указания по расчёту тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств», утверждённые приказом Федеральной службы по тарифам от 07.06.2006 №37-а, изданные в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.01.2006 №1 «О возложении на Федеральную службу по тарифам функций по разработке методических указаний по расчёту тарифов на на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств».

При этом ни суд, ни заинтересованные лица не учитывают, что данные нормативные правовые акты, хотя и не утратившие силу в установленном порядке (не отменённые), тем не менее, не подлежат применению.

Указанные нормативные правовые акты приняты во исполнение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 №759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» в период, когда при действующей в то время редакции КоАП РФ (редакция №37 от 16.03.2006) задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществлялись в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Действовавшая в тот период редакция Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 №759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» действительно предусматривала взимание платы за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В настоящее же время федеральным законодательством прямо установлено, что возмещению подлежат лишь расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, а законодатель субъекта федерации вправе устанавливать лишь порядок возмещения данных расходов, но не устанавливать их состав, а уж тем более вводить некую «плату», не предусмотренную федеральным законодательством, произвольно включая в её состав прибыль, т.е. создавая материальную выгоду для лиц, которым поручено осуществлять перемещение и хранение транспортных средств.

Ссылки суда и заинтересованных лиц на то, что такая прибыль будет иметь «целевое назначение», являются несостоятельными, т.к. прибыль, получаемая лицом от коммерческой деятельности, является его собственностью, которой такое лицо безусловно вправе распорядиться по своему усмотрению. Нормативных правовых актов, обязывающих лицо, получившее прибыль от перемещения и хранения задержанных транспортных средств, направлять полученную прибыль на финансирование тех или иных направлений своей деятельности, не существует.

Заявитель полагает, что его позиция правомерна, т.к. возмещение расходов, связанных с применением меры обеспечения, которое федеральное законодательство возлагает на лицо, совершившее административное правонарушение, по смыслу закона может носить лишь компенсационный характер, т.е. точно соответствовать в денежном выражении тем затратам, которые фактически понесены в связи с применением данной меры обеспечения. Такие затраты могут складываться из расходов на приобретение и эксплуатацию специальных транспортных средств, применяемых для перемещения задержанных автомобилей, расходов на аренду и обустройство территорий, используемых под специализированные стоянки, расходов на заработную плату водителей и сотрудников охраны, на обеспечение хозяйственной деятельности организации, уплату налогов и т.п. Исходя из смысла соответствующих положений федерального законодательства об административных правонарушениях, деятельность, являющаяся частью процессуальных мер принуждения, сама по себе не может носить характер предпринимательской, т.е. направленной на извлечение прибыли, т.к. законодательством предусмотрена лишь компенсация расходов, понесённых в связи с такой деятельностью, но не создание условий и предпосылок для обогащения, получения в любом виде материальной выгоды в результате её осуществления.

В связи с вышеизложенным, прошу:

1. Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 года по делу №3-139/12 отменить. Принять по делу новое решение, которым требования заявителя удовлетворить: признать недействующим пункт 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года №343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге» в части следующих слов: «… и получение прибыли, необходимой для обеспечения средствами на развитие и средствами для финансирования за счет прибыли расходов, необходимых для осуществления деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств».

1. Возместить заявителю судебные расходы по делу (расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя).

Приложения:

1. Квитанция об уплате государственной пошлины

2. Копии жалобы для заинтересованных лиц – 2 экземпляра

«_________» ________________ 2012 г.

Холодов А.Л.

Дата добавления: 2015-07-24