На постановление судьи

Ч А С Т Н А Я Ж А Л О Б А

12.01.2014 года постановлением судьи Новочеркасского городского суда оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Новикова Л.В. о признании недопустимыми доказательств: протокола получения образцов для сравнительного исследования от 29.08.2014, дактилокарты обвиняемого Лошкарева С.Л., полученной 29.08.2014, заключения эксперта №862 от 14.09.2014.

Требование в указанном ходатайстве о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не рассмотрено, в резолютивной части отсутствует.

Предмет обжалуемых действий состоит в следующем.

Как видно из материалов уголовного дела образцы для сравнительного исследования дактилоскопии (отпечатки пальцев с дактилокартой) для назначения судебной дактилоскопической экспертизы получены согласно протокола от 29.08.2014, составленного оперуполномоченным ОУР МУ МВД РФ "Новочеркасское" Крюковым П.А., который является свидетелем обвинения по настоящему уголовному делу (т.3 л.д. 26-27).

Следователь ОРП на ТО ОП №1 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" Ковешников Ю.Ю., проводивший расследование по настоящему уголовному делу от проведения процессуального действия – получение образцов для сравнительного исследования – устранился.

Результаты получения образцов для сравнительного исследования, оформленные ОУР МУ МВД РФ "Новочеркасское" Крюковым П.А. (со статусом свидетеля) протоколом с приложенной дактилокартой от 29.08.2014, были положены в основу проведенной дактилоскопической судебной экспертизой, назначенной следователем 9.09.2014 (т.3 л.д. 95) и изготовленной экспертом 14.09.2014 (т.3 л.д. 96-100).

Таким образом, получение образцов для сравнительного исследования, оформленные ОУР МУ МВД РФ "Новочеркасское" Крюковым П.А. (со статусом свидетеля) протоколом с приложенной дактилокартой от 29.08.2014, в условиях неосведомленности о проводимом мероприятии, в отсутствие защитника Новикова Л.В., без разъяснения обвиняемому Лошкареву С.Л. процессуальных прав, а также процессуальных последствий этого мероприятия противоречит положениям ст. ст. 47, 166, 167, 202 УПК РФ.

С вынесенным постановлением суда я не согласен и считаю его незаконным.

1. Статья 271 УПК РФ регламентирует заявление и разрешение ходатайств в подготовительной части судебного заседания.

В части 2 указанной статьи сказано, что суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отсюда следует, что в подготовительной части судебного заседания заявленные ходатайства должны разрешаться судом сразу после их заявления и обсуждения, и не просто разрешаться, а разрешаться по существу с удовлетворением ходатайства либо с отказом в его удовлетворении.

2. Согласно положений ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Немотивированный отказ суда и судьи разрешить (удовлетворить или отказать) заявленное участниками процесса ходатайство - нарушение принципа законности в уголовном судопроизводстве.

Указанную позицию занимает и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ. Во всяком случае в Обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 г. в качестве одного из примеров отмены приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона приведен следующий: "По приговору суда Еврейской автономной области от 5 декабря 2005 г. осуждены Девальд, Шишкин и Сидоров по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд положил в основу выводов о виновности всех осужденных показания подозреваемого Шишкина, однако при этом не учел доводы защиты о недопустимости данного доказательства. Ходатайство о признании протокола допроса недопустимым доказательством было заявлено стороной защиты, но разрешения по существу не получило. Суд оставил его без удовлетворения по мотиву преждевременности, что противоречит требованиям ст. 121 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение и разрешение ходатайства непосредственно после его заявления".

Неправомерны доводы судьи в обжалуемом постановлении о том, что документы (о которых говорится в ходатайстве об исключении доказательств) не исследовались в судебном заседании. Поэтому ходатайство является преждевременным.

Уголовно-процессуальный закон наделяет суд полномочиями допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами (ч.3 ст.235 УПК РФ).

Дата добавления: 2015-07-24