Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба

на приговор Киевского районного суда г. Одессы

от 22.11.2012г. в отношении Литвина Н.Г.

22 ноября 2012 г. Киевский районный суд г. Одессы признал Литвина Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначил наказание в виде 3-х мес. ареста с лишением права управления транспортным средством на 3 года. На основании ст. 75 УК Украины суд освободил Литвина Н.Г. от отбывания наказания, установив испытательный срок 1 год, а также в соответствии со ст. 76 УК Украины возложил на него обязанность: уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Этим же приговором суд взыскал с Литвина Н.Г. в пользу потерпевшей Соколовой З.И. 42.408,67 грн. материального и морального ущерба.

Указанный приговор Киевского районного суда г. Одессы подлежит изменению, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное судом Литвину Н.Г. наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд взыскал в моего подзащитного в пользу потерпевшей Соколовой З.И. 27.408,67 грн. материального ущерба и 15.000,00 грн. морального вреда. При этом, размер взысканного ущерба, не подтвержден по суммам документально, неверно рассчитан и взыскан не с надлежащего лица.

Согласно п.п. 6, 9 Постановления Пленума ВСУ № 3 от 31.03.1989 г. предусмотрено, что суд при рассмотрении уголовного дела обязан на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела выяснить характер и размер материального вреда, причинённого преступлением, а также, решая при постановлении приговора вопросы возмещения материального вреда, суд должен руководствоваться соответствующими нормами гражданского, трудового и иного законодательства, которые регулируют имущественную ответственность за вред, причинённый гражданам.

· Выводы суда относительно взыскания с моего подзащитного суммы материального ущерба, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в заявлении об уточнении исковых требований указана окончательная сумма, которую потерпевшая (истец) Соколова З.И. просит взыскать с Литвина Н.Г. в размере 27.408,67 грн., состоиящая из расходов на лекарства в сумме 16.457,42 грн., санаторно-курортного лечения в сумме 4.451,25 грн., стоимости одежды, обуви и личных вещей, приведённых в негодность в результате ДТП на сумму 6.500,00 грн.

Однако, приложенные к иску документы, подтверждающие сумму материального ущерба, не соответствуют суммам, указанным в уточнённых исковых требованиях.

Так, чеки (квитанции) на сумму 6.312,60 грн. (л.д. 178) выписаны датами 25 и 29 ноября 2012 г., то есть уже после вынесения приговора! Кроме того, чеки (квитанции), подтверждающие приобретение медикаментов на сумму 6.114,85 грн. (л.д. 179) не подтверждены назначением лечащего врача и данными выписки из истории болезни и копией медицинской карты (л.д. 154-155, 158-161, 167-169, 172-175). При сложении сумм 6.312,60 и 6.114,85 результат - 12.427,45 грн., что является явно меньшей суммой, от той, которую просила взыскать истец за приобретённые лекарственные препараты. В письме ГКБ № 11 от 13.07.2012 г. № 914 (л.д. 216) указано какие медикаменты были назначены Соколовой З.И. по листу назначений.

Расходы потерпевшей (истца) на компьютерную томографию в сумме 450,00 грн. (л.д. 182), на её досмотр Белевец Л.Ю. в сумме 2.000,00 грн. (л.д. 180), приобретение бензина в сумме 1.600,49 грн. (л.д. 177) не являются расходами, связанными с приобретением лекарственных препаратов. В связи с чем, считаю, что эти 3 суммы были судом ошибочно включены в сумму материального ущерба, поскольку судом в мотивировочной части приговора не указано какие именно суммы и за что были включены в общую сумму материального ущерба.

Расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 4.451,25 грн. (л.д. 208-209), указанные в заявлении об уточнении исковых требований не подтверждены и судом не проверены. Предоставленная представителем гражданского истца копия процедурной книжки и чека на сумму 4451,25 грн. не относятся к санаторному лечению, указанному в заявлении самой гражданской истицей, которая предоставила квитанцию (л.д. 181) на сумму 4.764,00 грн. Кроме того, рекомендация лечащего врача о санаторном лечении дана 19.03.2012 г., тогда как санаторно-курортное лечение проходило с 16 по 21.01.2012 г.

Имеющееся в материалах дела письмо ГКБ № 11 от 13.07.2012 г. № 914 указывает также на то, что Соколовой З.И. направление на санаторно-курортное лечение не выдавалось.

Указанные в уточнённых исковых требованиях стоимость приведённых в негодность одежды, обуви и личных вещей в результате ДТП на общую сумму 6.500,00 грн., документально не подтверждена.

Кроме того, указанные потерпевшей (истцом) её личные вещи не были осмотрены ни следователем, ни судом, а также не было установлена степень их непригодности, их действительная стоимость и т.п.

Сумма морального вреда в размере 15.000,00 грн., взысканная судом с моего подзащитного, является явно завышенной, не подтверждённой в таком размере доказательствами по делу. При этом судом, при определении размера морального вреда не соблюдены требования разумности и справедливости (ч. 3 ст. 23 ГК Украины).

· Судом не приняты во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Гражданско-правовая ответственность осужденного была застрахована в страховой компании УСК «ГАРАНТ-АВТО» согласно Договору страхования (полис ВС/1447366) в порядке и на условиях, предусмотренных Законом Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» (далее Закон).

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона ответственность осуществляется с целью обеспечения возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью и имуществу потерпевших. В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона и договора страховщик, в данном уголовном деле УСК «ГАРАНТ-АВТО», при наступлении страхового случая должна возместить причинённый вред 3-м лицам в результате ДТП. О страховом случае Литвин Н.Г. в соответствии с условиями договора страхования и требованиями ст. 33.1.4 Закона сообщил в страховую компанию на следующий день после ДТП, то есть 17.11.2011г. (копия уведомления прилагается). В материалах уголовного дела отсутствует копия вышеуказанного заявления, которая была передана подзащитным следователю вместе с копией полиса (л.д. 103). Постановлением следователя (л.д. 124) страховая компания была признана гражданским ответчиком. Согласно ст. 61 УПК Украины (в редакции 1961 г.) гражданским ответчиком могут быть привлечены предприятия, учреждения и организации, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, причинённый преступными действиями обвиняемого.

Суд не принял во внимание данное постановление и копию страхового полиса, в связи с чем сделал неверные выводы о лице, с которого подлежат возмещению суммы причинённого материального ущерба.

Кроме того, согласно ст. 1194 ГК Украины лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причинённого им вреда обязано уплатить потерпевшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой. Согласно условиям страхового полиса, сумма страхового возмещения покрыла бы размер материального вреда потерпевшей Соколовой З.И. в полном объёме и частично в размере 5.000,00 грн. моральный ущерб в пределах 5% от лимита ответственности - 100.000,00 грн. (п. 2 полиса) х 5% = 5.000,00 грн. (ст. ст. 9.3, 22.3 Закона).

В мотивировочной части приговора отсутствуют основания относительно принятия решения об удовлетворении либо отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика УСК «ГАРАНТ-АВТО», а в резолютивной части приговора отсутствуют выводы по вышеуказанному ответчику. Суд лишь разъяснил моему подзащитному право обратиться с гражданским иском к страховой компании в порядке регресса.

Кроме того, в соответствии со ст. 87 УПК Украины (в редакции 1961г.) в протоколе судебного заседания указываются данные о разъяснении подсудимому и другим участникам процесса их права и обязанности. В нарушение вышеуказанных требований положения ст. 268 УПК Украины (в редакции 1961г.) представителю страховой компании – гражданскому ответчику судом разъяснены не были (л.д. 228), тогда как в протоколе судебного заседания (л.д. 229, 232) указано присутствие в судебном заседании гражданского ответчика (страховой компании).

Дата добавления: 2015-07-24