Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Глушко Ивана Васильевича

Апелляционная жалоба

на приговор Коминтерновского районного суда Одесской области

от 29 апреля 2009 г. в отношении Глушко И. В.

29 апреля 2009 г. Коминтерновский районный суд Одесской области признал Глушко И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины и назначил наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год. Этим же приговором суд частично удовлетворил исковые требования потерпевшей Хандилян Н.А. и взыскал в её пользу с подсудимого 10 тыс. грн. в счёт возмещения морального вреда.

Указанный приговор Коминтерновского районного суда Одесской области в части удовлетворения исковых требований потерпевшей Хандилян Н.А. и взысканию с подсудимого вышеуказанной суммы подлежит изменению, так как выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Не останавливаясь на квалификации совершённого моим подзащитным преступления и назначенного ему наказания, я считаю, что выводы суда относительно удовлетворения исковых требований, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВСУ от 29.06.1990 г. № 5 «О исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума ВСУ по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» судам необходимо мотивировать в приговоре разрешение гражданского иска в уголовном деле.

Потерпевшей Хандилян Н.А. действительно изначально был заявлен иск к подсудимому Глушко И.В. о возмещении морального вреда в размере 30 тыс. грн. Размер суммы причинённого вреда она обосновывала тем, что не смогла 1 сентября отвести ребёнка в школу, у неё были головные боли, связанные с сотрясением головного мозга, причём сотрясение головного мозга заключением судебно-медицинской экспертизы не подтверждено. Каждый приход в суд для неё - это моральное потрясение. В судебном заседании 7 апреля 2009 г. потерпевшая изменила размер исковых требований. Новый размер морального вреда она уменьшила и оценила в сумму 2 тыс. долларов США (16 тыс. грн.) и, с учётом того, что Глушко И.В. ей возместил почтовым переводом 2 тыс. грн., просила взыскать с него остаток 14 тыс. грн. Однако, суд в мотивировочной части приговора дважды указывает, что размер морального вреда составляет 30 тыс. грн., тогда как потерпевшая уже снизила сумму к взысканию с подсудимого до 14 тыс. грн.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВСУ от 31.03.1995 г. № 4 «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда» в исковом заявлении о возмещении морального вреда должно быть указано, в чём заключается вред, из каких соображений исходил истец, определяя размер вреда и какими доказательствами это подтверждено. Однако, в исковом заявлении потерпевшая не указывает в чём состоит этот вред, из каких соображений ею рассчитана сумма иска и какими доказательствами это подтверждено. Более того, в судебном заседании потерпевшей также не было представлено никаких доказательств причинения морального вреда, кроме её неконкретных показаний, совершенно необоснованных доводов о размере ущерба и о критериях, которыми она руководствовалась при определении его размера.

Суд, в мотивировочной части приговора не указал чем именно подтверждён факт причинения морального вреда потерпевшей и соответствующие мотивы при определении его размера. Тогда как, согласно п. п. 5, 9 Постановления Пленума ВСУ от 31.03.1995 г. № 4 «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда» суд должен был выяснять из чего потерпевшая исходила при определении размера морального вреда, определить зависимость этого вреда от характера и объёма причинённых физических и душевных страданий, а также должен указывать мотивы, определяя размер взыскиваемого морального вреда. Суд в мотивировочной части приговора не указал и не учёл, что подсудимым частично возмещён причинённый моральный вред.

Подсудимый, несмотря на то, что моральный вред потерпевшей ничем не подтверждён - возместил потерпевшей 2 тыс. грн. и признал его на общую сумму в 4 тыс. грн. с учётом возмещённой части. Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования, не учёл в полной мере материальное положение подсудимого, в частности, размер его заработной платы, то обстоятельство, что у него на иждивении находится Жученко А.А. - студентка стационара ВУЗа, с которой они проживают в гражданском браке.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств я прихожу к выводу, что приговор суда в отношении моего подзащитного подлежит изменению в части, которая касается размера удовлетворённых исковых требований потерпевшей Хандилян Н.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 348, 366, 367, 369 УПК Украины, -

П Р О Ш У:

Приговор Коминтерновского районного суда Одесской области от 29 апреля 2009 г. в отношении Глушко Ивана Васильевича по ст. 122 ч. 1 УК Украины – изменить, в части назначенного наказания - оставить в силе, а в части удовлетворения исковых требований потерпевшей о возмещении морального вреда - уменьшить до суммы 2 тыс. грн.

Приложение:

- копии апелляционной жалобы в 2-х экземплярах.

Дата добавления: 2015-07-24