Раса: свежий взгляд

Вероятно, понятие «раса» имеет преимущество перед понятием «этнос». Ибо можно предположить, что в представлении о «расе» объединяются две идеи: понятие родословной дополняется понятием о неких врожденных чертах, передающихся от поколения к поколению. Так, например, люди, принадлежащие к одной расе, могут рассматриваться как имеющие общих предков, от которых они унаследовали некие врожденные черты, такие, как фенотип. Тогда на вопрос «как далеко в прошлое?» можно ответить «объективно», указав на соответствующие особенности -- в частности, на тот момент, когда определенный набор фенотипических черт, таких, как светлая кожа, прямые волосы и так далее, стали физически обособлять одну группу людей от другой. Схожим образом можно ответить и на вопрос «по какой линии?». Расу прослеживают по линии, определяющей наследование соответствующих врожденных расово-маркированных признаков. Считается, что дополнение этнического критерия родословной вторым критерием -- унаследованными врожденными чертами -- обеспечивает «расу» объективным (а в случае с фенотипом -- неким биологическим) основанием. Тогда, вроде бы, можно сказать, что раса, подобно рыбе, существует независимо от каких-либо представлений о ней.

Такое понимание расы явно основывается на допущении, что два ее основных критерия -- происхождение и унаследованные врожденные черты, в частности фенотип, -- согласуются между собой. Другими словами, допущение состоит в том, что, когда мы пытаемся определить чью-либо расу, изучение его или ее фенотипа дает ответы, дополняющие, а не опровергающие ответы на вопросы о родословной. Очевидное преимущество «расы» перед этничностью состоит в том, что дополнительный вопрос об отличительных врожденных чертах, передаваемых по наследству, призван вырвать это понятие из объятий мифа и перенести его в область научной объективности -- в данном случае биологии.

Проблема, однако, состоит в том, что два вопроса -- о родословной и о врожденных чертах, в частности фенотипе, -- часто дают противоречивые ответы. Общепризнанное преимущество становится помехой. Обратимся к американскому контексту. В Соединенных Штатах человеком «черной» расы считается тот, кто происходит от предков из Африки южнее Сахары и кто в результате этого унаследовал определенные фенотипические черты (темную кожу, курчавые волосы и прочее). Соответственно, имеются два способа определить, является ли тот или иной человек «черным»: осведомиться о его происхождении и увидеть, как он или она «выглядит». (Предполагается, что оба варианта дадут одинаковый результат.) Что касается вопроса «по какой линии?», Соединенные Штаты отвечают на него в соответствии со своим печально известным правилом «одной капли крови». Если кто-то имеет среди предков хотя бы одного чернокожего африканца, в американском контексте он традиционно считается принадлежащим «черной» расе. Но давайте обратимся к случаю Сьюзи Фиппс. Вместе со своими братьями и сестрами, среди которых были голубоглазые блондины, на основании своего фенотипа она имела в Луизиане общественный статус «белой». Однако, когда она отметила соответствующий пункт в анкете, ей отказали в паспорте, так как государство считало ее «цветной» на основании ее родословной. Тогда Фиппс обратилась в суд, чтобы ее официально признали белой[3]. Она проиграла, но сам судебный процесс оказался возможным вследствие того факта, что две категории -- фенотип и родословная -- в случае расы не обязательно совпадают.

Кто-то, возможно, возразит, что проблема не в категории расы как таковой, а в особенностях ответа американцев на вопрос «по какой линии?». Вместо сохранения целостности расовых категорий за счет прослеживания расы исключительно по «черной» линии, можно допустить вероятность «расовой смеси». Гипотетически утвердив существование различных рас связью с родословной и фенотипом, вроде бы, можно говорить о людях «смешанной расы». Но тут эти два вопроса снова могут увести в разные стороны. Вернемся снова к Фиппс. По своей родословной она «смешанной расы», однако фенотипически она «белая». Этим уточнением несоответствие не снимается.

А что будет, если допустить доминирование фенотипа над родословной? (Тогда можно сказать, что «на самом деле» «женщина является белой биологически».) Это будет означать, что фенотип также недвусмысленно отвечает на вопросы, касающиеся родословной: «по какой линии?» и «как далеко в прошлое?». Но тогда получается, что фенотип делает всю работу вопреки нашему анализу проблемы этничности, доказывающему, почему фенотип не может являться достаточным основанием для объективных «биологических» различий.

Как же эта проблема недостаточности оснований функционирует в контексте расы? Попытка определить расу биологически, отсылками к каким-то фенотипическим качествам встречает по меньшей мере две трудности[4]. Во-первых, фенотипические различия относительны. Определить исключительно на биологических основаниях, где именно следует проводить границу расы, невозможно. В результате человек, который считается фенотипически «черным» в Соединенных Штатах, может восприниматься фенотипически «белым» на Ямайке. Во-вторых, люди отличаются друг от друга по множеству признаков -- от цвета волос до размера ладони и формы ногтей. Какой из этих признаков следует считать релевантным маркером различий, будет зависеть от конкретного общества, в котором это различие проводится.

По этим и другим причинам сегодня в научном мире стало общепризнанным, что «раса» -- это социальный конструкт, то есть она не определяется биологически[5]. Из этого следует, что «раса» в американском обществе может принципиально отличаться от «расы» в бразильском или марокканском обществах. Еще одно следствие состоит в том, что «раса» не существует независимо от социальных представлений о ней.

Серьезным возражением с позиции здравого смысла на эту точку зрения (большей части) ученого мира, безусловно, могло бы быть указание на какие-то очевидные биологические факты. Меня могли принимать за индийца, итальянца, выходца из Латинской Америки, араба, израильтянина и так далее, но меня никогда не принимали за японца. Как же раса может быть совершенно независима от биологических «фактов»? В этой частице здравого смысла, безусловно, есть своя правда. Раса может быть социально сконструирована, но она социально сконструирована с учетом биологических фактов, служащих для нее сырьем. Суть в том, что понятие расы можно использовать для социальной классификации людей в соответствии с определенными фенотипическими признаками, но, какие признаки применяются в качестве маркеров отличия и как эти признаки истолковываются, зависит от социального контекста.

Следовательно, с одной стороны, связь расы с биологией не является абсолютно произвольной. Ее конструкция действительно связана с определенными биологическими фактами. Именно поэтому меня никогда не принимали за японца. Раса не просто «придумана» без какой-либо связи с биологическими фактами. С другой стороны, раса не определяется биологией целиком. Ее социальная конструкция зависит от произвольного предпочтения в каждом конкретном случае одних признаков другим. Например, в то время как расовым маркером часто считается белый цвет кожи, люди могут наследовать также светлые, каштановые, рыжие или черные волосы, и цвет их волос не считается расовым маркером. Люди различаются не только по цвету кожи, но и по росту, по интенсивности волосяного покрова на теле, по леворукости, по форме ногтей, по размеру ступни и так далее. Все это -- наследственные биологические признаки. Воспринимаются они общественным сознанием в качестве значимых для распределения людей по разным группам или нет -- зависит от контекста. (Общество, которое считало бы отдельных индивидов с маленькими ступнями людьми низшего сорта, и апартеид в Южной Африке одинаково абсурдны.) Общество, в котором фенотипические признаки, вроде цвета кожи, считались бы столь же нерелевантными для разделения людей на группы, как в нашем мире леворукость, было бы обществом без «расы», как мы ее понимаем.

Представление о социальной сконструированности расы является той основой, на которой современная теория опровергает исходные посылки, использовавшиеся для оправдания американской практики рабовладения. Вопреки тому, что на протяжении многих поколений расовые различия в Америке рассматривались как основание и оправдание рабства, современная теория считает, что скорее сама практика рабовладения создала в Америке известное нам понятие расы. В итоге получается, что, несмотря на зависимость понятия расы от представлений людей, человек не может просто «выкинуть ее из головы». Причина этого состоит в том, что существование расы не зависит от субъективных представлений (то есть представлений, которыми обладает какой-то отдельный человек). В значительной мере она зависит от внутригрупповых представлений и смыслов, укорененных в социальных практиках, непрерывно воспроизводящих расу.

Таким образом, выходит, что раса -- это одно из явлений социального порядка. Для мира без рас потребовалось бы не только изменение человеческих представлений, но так же и изменение социальных практик, поддерживающих эти представления, -- практик, включенных в систему материальных и символических отношений власти.

Дата добавления: 2015-07-24