Юридические аспекты

Вопрос получения лицензии на право заниматься той или иной деятельно­стью связан с тремя основополагающими проблемами: (1) правом на свободу выражения, (2) правом государства регулировать деятельность граждан и (3) правом гражданина заниматься той или иной деятельностью без неоправдан­ного вмешательства со стороны государства. Лицензирование должно быть оп­равдано тем, что оно обеспечивает благосостояние и безопасность общества.

В связи с лицензированием возникают две серьезные конституционные проблемы. Одной из них является проблема демонстрации принуждающего государственного интереса, а другой — защита свободы самовыражения спе­циалиста. Право государства регулировать деятельность граждан основыва­ется на Десятой поправке к Конституции США, которая оставляет за штата­ми (или народом) все полномочия, не делегированные явно федеральному правительству. Разумеется, Десятая поправка защищает свободу слова.

В последние годы суды подняли нижние пределы того, что называется "соблюдением государственных интересов". Две важнейшие причины, чаще всего заставляющие поднимать вопрос лицензирования PR - защита об­щества и профессионализация специалистов, - необходимо как можно внимательнее рассмотреть именно с точки зрения этого "соблюдения госу­дарственных интересов".

Первая из этих причин (и самая веская из них — хотя и не с точки зрения судов) заключается в том, что PR могут нанести вред обществу "путем нару­шения общественных каналов коммуникации". Хотя паблик рилейшенз обла­дают немалым потенциалом для некорректного их использования, их резуль­таты вряд ли могут быть более опасными для общества в целом, чем вред, ко­торый может быть нанесен непосредственной деятельностью той организации, в интересах которой действует специалист в области паблик рилейшенз. Аргу­мент, будто лицензирование способно защитить общество, прямо опровергается юристами. Суды неизменно приходили к выводу, что даже некорректные коммуникации заслуживают защиты в соответствии с Первой поправкой к Конституции США.

Вторая из этих причин, заключающаяся в том, что лицензирование служит дальнейшей профессионализации практики паблик рилейшенз, также подвер­гается сомнению юристами. Эта причина действительно может быть мощным профессиональным аргументом, но у нее нет никакой юридической основы. Еще никогда судьи не утверждали, что поскольку лицензирование обладает определенными преимуществами, его применение оправданно с юридической точки зрения. Лицензирование нельзя применять лишь к выгоде тех, кто уже принадлежит к данной профессиональной группе, — ни для того, чтобы под­нимать профессиональные стандарты, ни для того, чтобы отгораживаться от возможной конкуренции.

Невозможно также отмахнуться и от проблемы нарушения свободы само­выражения. Если государство действительно собирается лицензировать спе­циалистов, точная мера нарушения права специалиста на самовыражение, скорее всего, окажется минимальной. Реальная проблема здесь заключается в праве носить титул "сертифицированного консультанта в области PR". Вер­ховный суд США в деле Тайм против Хилла, пришел к выводу, что консти­туционные гарантии свободы слова и прессы предусмотрены к выгоде не столько тех, кого они касаются непосредственно, "сколько к выгоде граждан в целом". Вырабатывая меру пригодности, которая в данном случае связана с компетентностью в области коммуникаций, государство должно признать раз­ницу в компетентности отдельных специалистов. Тем не менее, право на сво­боду самовыражения предоставлено всем - в отличие от привилегии зани­маться медицинской практикой, которая не гарантирована в Конституции.

Защитники идеи лицензирования возражают, что лицензирование будет добровольным и, следовательно, конфликты с конституционно защищае­мыми правами граждан возникать не должны. Соответственно, организа­ции не будут принуждаться к пользованию услугами только лицензиро­ванных специалистов. Напротив, государственное лицензирование будет ограничивать лишь использование титула "лицензированный специалист в области PR" или аналогичного ему титула, в котором будет фигурировать определение "лицензированный", но не право самовыражения. Защитники идеи лицензирования указывают также на то, что работодатели и клиенты вскоре осознают преимущества использования лицензированных специали­стов. Они также утверждают, что штаты могли бы выработать взаимные соглашения, в соответствии с которыми лицензии, выдаваемые в одном штате, признавались бы другими штатами, что предполагает наличие одинаковых экзаменов и критериев.

Билль, предусматривающий "выдачу лицензий консультантам в области PR", в конце 1991 г. был представлен на рассмотрение законодательного соб­рания штата Массачусетс в честь столетия со дня рождения покойного Эдварда Бернейса. Если бы этот билль был принят, в штате был бы учрежден совет по лицензированию; в числе требований для лицензирования предусматривались "хороший характер, образование и сдача экзаменов"; лицам, не получившим лицензию, запрещалось использовать в своих титулах слова паблик рилейшенз, "коммуникации" и "корпоративные коммуникации"; кроме того, билль санкционировал использование в целях лицензирования действующих аккредитационных экзаменов. Слушания по этому законопроекту, состоявшиеся в 1992 г., заставили сделать вывод, что он скорее представлял собой дань ува­жения Бернейсу, чем отражал консенсус по этим проблемам в сообществе спе­циалистов по паблик рилейшенз. В целом же нам представляется, что лицен­зирование еще не скоро окажется тем средством, которое действительно обес­печит подъем на новый уровень и стандартизацию образования, этики и компетенции специалистов в области PR.

Дата добавления: 2015-07-18