в контексте современных российских СМИ

XX век вошел в историю человечества как век информационных технологий, которые изменили мировосприятие культуры. То, что было доступно лишь избранным, стало достоянием миллионов. Констатация этого факта позволила некоторым ученым назвать развитие культуры в эпоху массовых коммуникаций «вершиной демократической спирали исторического развития и распространения духовных ценностей человека»1. С другой стороны, нельзя отрицать, что культура приобретает и тяжелый груз «массовости», в котором, по выражению К. Ясперса, «духовность гибнет»2. Под «массовостью» подразумевается, прежде всего, серийное производство продукта массмедиа, и в этом смысле он приравнивается к промышленному продукту, рентабельность которого определяется исключительно рейтингом и доходами от рекламы.

Техника и рынок предопределили особенности функционирования культуры в современном обществе. Благодаря технике высокие ценности стали доступны для современного человека. Однако включение культуры в систему рыночных отношений, ориентация исключительно на коммерческий успех приводит к обесцениванию традиционных ценностей, накопленных человечеством в тяжелой борьбе между долгом и желанием, к исчезновению критериев добра и зла, красоты и безобразия, допустимого и запретного, справедливого и несправедливого.

Актуальность этой проблемы стала очевидна с появлением телевидения, которое за полвека трансформировалось из «наиболее убедительного информатора»3 в «исключительно мощный инструмент воздействия на массы».4 Телевидение происходит от греческого tele — вдаль, далеко и латинского video — вижу. В самом названии технического средства — «видеть далеко» — словно уже закодирован его огромный просветительский потенциал, благодаря которому культурные ресурсы информационно-коммуникативного пространства кажутся поистине безграничными. И в этом качестве оно приобретает неограниченную власть над общественным сознанием, пропагандируя определенные нравственные нормы и ценности как основу повседневной жизни.

При этом огромную роль играет тот культурный контекст, в котором сформировались эти нормы и ценности. Если для европейской культуры характерно стремление сделать окружающий мир более упорядоченным, комфортабельным, приятным для жизни (и СМИ ориентируются именно на эту философию общества потребления), то отечественная культура всегда делала акцент на нравственности, на духовном совершенствовании человека, на воспитании его чувств через искусство.

В большинстве европейских стран, которые раньше нас прошли этап коммерциализации, сложились смешанные модели телевещания. Разрешив развиваться коммерческому телевидению, эти страны сохраняют и общественное телевидение, которое выступает в качестве «противовеса» коммерческому и поддерживает сбалансированность телевизионного предложения. Как считает теоретик и практик отечественного телевидения С. Муратов, противостояние общественно-государственного и коммерческого телевидения в странах Западной Европы оказалось творчески плодотворным. Оно «стимулирует достоинства каждой из этих моделей вещания и поглощает их недостатки (опасность элитарного телевидения для высоколобых или, напротив, угрозу культурной стерилизации)».5

Россия столкнулась с этой проблемой только в последнее десятилетие минувшего века. Становление отечественного телевидения пришлось на советские годы, когда его деятельность строго регламентировалась и контролировалась государством. Идейно-политический характер вещания, безусловно, ограничивал рамки гуманистических знаний массовой аудитории. Однако с точки зрения специфики телевидения национальная культура обогатилась опытом создания культурно-просветительных программ, которые способствовали раскрытию изобразительно-выразительных возможностей телевидения как нового вида искусства, стремившегося в своей бесконечной открытости и подвижности выработать глубокое духовное содержание.

В начале 1990‑х годов децентрализация телевизионного вещания привела к созданию в стране коммерческого телевидения. Оставаясь мощным институтом формирования мировоззренческих взглядов социума, коммерческое телевидение отказалось от своих просветительских функций в ущерб высшим интересам общества, и его дальнейшее развитие уже происходит без учета ценностных ориентиров, моральных и этических кодексов отечественной культуры, особенностей национального менталитета.

Сегодня отечественное телевидение функционирует в совершенно определенной системе координат — это рейтинг и реклама. Вездесущая и всемогущая реклама точно определяет все «престижные ценности» общества и строго регламентирует образ жизни его членов. Главная заповедь рекламы: «потребляй и будь счастлив!». Потребляй только ЭТУ пищу и напитки, ЭТУ одежду и обувь, ЭТУ мебель, ЭТИ машины, ЭТИ книги, спектакли, фильмы, телепередачи, ЭТОТ образ жизни — и ни о чем не думай, ибо реклама уже все за тебя продумала и решила, как жить, с кем жить, что покупать, что смотреть, что читать, как работать и отдыхать.

Ориентация коммерческого телевидения исключительно на рейтинг коренным образом изменила цели и задачи российского вещания, сместив акценты в сторону развлекательности. Одновременно с этим уменьшилось количество детских программ, внутри которых российское законодательство запрещает размещать рекламу (на некоторых каналах, например, НТВ, детское вещание вообще отсутствует). Исчезли из эфира культурно-просветительские и образовательные передачи. Но без них оказалось невозможным противостоять суррогатам массовой культуры, девальвирующим моральные императивы общества: ценности человеческой жизни, категории любви, добра, красоты, ответственности, справедливости, совести, долга.

Закономерно, что сегодня многие телевизионные работники перестали считать телевидение искусством6. Об этот весьма красноречиво говорит и тот факт, что в 1990‑е годы ни одно телепроизведение не было передано в фонд хранения. Причина в том, что новые телевизионные стратегии на рынке с высокой конкуренцией разрабатывались и продолжают разрабатываться без учета такого важного фактора как содержание передач. Упрощение стало символом эпохи. В эфире стали преобладать легкие для восприятия формы и жанры, которые не требуют ни интеллектуальных усилий, ни душевных затрат: телеигры в «буквы» и «слова», викторины сомнительного развлекательного свойства, передачи, над юмором которых смеется лишь присутствующая в кадре массовка, боевики, детективы, триллеры, телесериалы, программы, изобилующие ужасами, катастрофами и трагическими происшествиями.

Восприятие мира в метафизических тонах составляет сущность русской жизни. Но вопреки этому средства массовой информации усиленно прививают вкус к насыщению души и тела вторичными продуктами «современной цивилизации». Статистика показывает, что растет число зрителей, жаждущих исключительно «хлеба и зрелищ»7. Многомерное пространство культуры стало сжиматься до одного измерения — зрелища, а высокое творчество, требующее духовно-нравственного напряжения личности, перестало быть актуальным. Прервалась связь поколений: молодежь попала в ситуацию тотального разрыва с ценностями предшествующего поколения, оказалась лишена традиционно сложившихся ориентиров.

Идиосинкразия, нравственная болезнь, признак самый неутешительный. Об опасных тенденциях в обществе было сказано в манифесте в защиту культуры от 4 ноября 1998 года, инициатором которого был академик Д. Лихачев: «Если пренебрежение естественно-природными и социальными законами приводит к экологическим катастрофам, этническим конфликтам и войнам, то нарушение законов культуры посягает на устои жизни во всех ее проявлениях, ибо деградирует сам человек».

Ситуация глубокого духовного кризиса общества стала угрожать национальным интересам государства и потребовала решительных действий. И 1 ноября 1997 года, всего через два месяца после Указа Президента Российской Федерации, начал вещание общероссийский государственный телеканал «Культура», в то время единственный некоммерческий канал на телевидении. В течение последующих 10 лет он прошел путь от трансляции архивных и фондовых культурно-просветительских программ до глубоко продуманной вещательной политики.

С появлением канала «Культура» в стране стало развиваться качественно другое телевидение, опирающееся на просветительство как ценностно-ориентированный механизм распространения духовного наследия и воспитания человека. Поэтому его отличительной особенностью является формирование и развитие духовно-нравственного мировоззрения аудитории и апелляция к нему в процессе телекоммуникации.

Общественная значимость телеканала ставит перед ним вполне определенные задачи: 1) создание единого информационно-культурного пространства; 2) формирование ценностных ориентиров в обществе; 3) повышение общего уровня культуры людей, путем развития эстетического вкуса и интеллектуальных способностей, 4) сохранение самобытности культуры в условиях глобализации СМИ.

Сегодня в процентном отношении доля зрителей, которые предпочитают смотреть программы телеканала «Культура», составляет в Москве 3,8%, по всей России 2,2%.8 Рейтинг правит бал в эфире, и канал «Культура», конечно, не может игнорировать этот факт. Но в отличие от коммерческих каналов у него иные цели — просветительские. Поэтому отношение к рейтингу как к единственному мерилу эффективности вещания другое: он не борется за зрителя любой ценой, потакая невзыскательным вкусам и пристрастиям аудитории, а, напротив, стремится воспитать культурного человека на образцах настоящего искусства. А поскольку количество людей, готовых к восприятию культурной информации в обществе всегда невелико, то и рейтинг канала отражает скорее не оценку его работы, а интеллектуальный уровень развития общества.

В связи с этим хочется привести слова одного из величайших немецких мыслителей, процитированных критиком и беллетристом XIX века А. В. Дружининым в книге «Прекрасное и вечное»: «Искусство пересоздает человека и, воспитывая отдельные единицы, из которых состоит общество, представляет собой верный рычаг всех общественных усовершенствований. Оно освещает путь к знанию и благосостоянию, оно просветляет внутренний мир избранных личностей и, действуя на них, благодетельствует всему свету, который двигается вперед лишь идеями и усилиями немногих избранных личностей»9.

Очевидно, что аудитория канала «Культура» это не аудитория каналов массового потребления. Часть программ адресованы той части публики, которая уже погружена в атмосферу высокой культуры. Это целевая аудитория, и ее процент всегда невелик. Вместе с тем, как средство массовой информации, оно не может удовлетворять интеллектуальные потребности только эстетствующей публики. Поэтому большая часть передач адресована зрителям, у которых только начинает формироваться потребность в обращении к высокой культуре.

В целом канал ориентирован на зрителя с «серьезными запросами», но одна из главных его задач — повышать общий уровень культуры массового зрителя, прививая ему вкус к истинным и непреходящим ценностям традиционной культуры. Концептуальными аспектами его вещательной политики является дифференцированный подход к аудитории по возрастным признакам, степени образованности и тематическим пристрастиям, принцип многосерийности (цикловые передачи занимают до 90% эфирного времени), а также тематически-жанровая взаимодополняемость программ.

Канал «Культура» совершенно уникальное явление на нашем телевидении. И не потому, что некоммерческий, а потому что он вышел на те параметры качества интеллектуальных программ, которые позволяют говорить о возрождении просветительских традиций на телевидении. Отмечу две главные, на мой взгляд, доминанты — это образовательные программы и проекты, развивающие интеллект, этические взгляды и эстетический вкус аудитории, прежде всего, связанные с музыкой и изобразительным искусством. Нельзя сказать, чтобы там было много удач. Но есть такие передачи, которые вносят свежую струю в пропаганду искусства методами телевизионного творчества, («Образы и судьбы России», «Pro memoria», «Прогноз погоды», «В музей без поводка» и др.).

Безусловно, затраты на государственное телевидение могут быть оправданы, если оно знает, как ответить на разнообразие ожиданий и ожидание разнообразия. Канал «Культура» отличает обилие жанров и тем, которых нет на других каналах. Сюда вернулось документальное творчество, началось возрождение художественно-публицистических программ. В скобках замечу, что в отличие от других каналов драматургия таких передач строиться не на скандальности и сенсационности материала, а на вдумчивом и обстоятельном исследовании того или иного явления.

Более того, свободный от диктата конъюнктуры канал стал настоящей творческой лабораторий, где генерируются новые идеи и развиваются изобразительно-выразительные возможности телевидения как экранного вида искусства. Пример тому цикл Ф. Разумовского «Кто мы?», программы «Петербург: время и место» и «Пленницы судьбы», экранизация литературных эссе Л. Аннинского «Серебро и чернь» и «Медные трубы», литературно-исторические исследования Я. Гордина «Есть упоение в бою» и другие, в которых создание художественного образа приводит к симбиозу жанров художественного чтения, театра и документальной хроники.

Постигая смысл художественного образа, человек учится мыслить, а значит, духовно совершенствуется. Поскольку в сознании людей неувядаем интерес к художественному отображению реальной жизни, то в стратегическом плане такие передачи способны не только обогатить телевидение новыми средствами художественной выразительности, выбор которых обусловлен тематикой, авторским замыслом и способом трактовки материала, но так же максимально расширить аудиторию просветительского канала.

Познавательный потенциал аналитической журналистики на телеканале «Культура», особенно таких ее жанров, как беседа, дискуссия, ток-шоу, связан с характером восприятия (невербальная информация) и с содержательным аспектом. Именно эти передачи раскрывают возможности канала «Культура» не только как пропагандиста в сфере искусства, но и как средства телекоммуникации, формирующего взгляды и жизненные ориентиры современного зрителя («Что делать?», «Тем временем», «Большие», «Линия жизни», «Апокриф» и др.).

Интеллектуальные дискуссии развивают способности к анализу, особенно у молодежи, как самой неустойчивой в своих мировоззрениях группы, и прививают вкус к постижению сложных вещей. Для подготовленной в интеллектуальном плане аудитории — это разговор на равных, поднимающий серьезные нравственные и социальные темы.

Можно не соглашаться с пафосом передачи «Большие», но, в отличие от прагматиков и конформистов реалити-шоу «Дом» (ТНТ), канал «Культура» предоставил возможность заявить о себе молодым людям с активной жизненной позицией, у которых есть ум и желание изменить жизнь страны в лучшую сторону. Успех подобных передач зависит, прежде всего, от профессионализма ведущего, способного грамотно и корректно выстроить спор и пригласить зрителей к этому, безусловно, полезному и вечно актуальному мероприятию.

Воспитание эстетических вкусов и формирование мировоззрения предполагает активную форму воздействия на массовое сознание. Один из путей такого воздействия — ведущий, «чье лицо всегда отражает и уровень культуры компании, и ее отношение к своей аудитории».10 С этой точки зрения ответственность канала перед зрителем достаточно велика, потому что практически все цикловые передачи на канале «Культура» максимально персонифицированы: приобщение к культуре идет через диалог или исповедь. Ведущие автоматически становятся «лицом» канала: Станислав Бэлза («В вашем доме»), Александр Архангельский («Тем временем»), Артем Варгафтик («Партитуры не горят»), Сати Спивакова («Камертон»), Виктор Ерофеев («Апокриф»), Лев Аннинский («Серебро и чернь» и «Медные трубы»), Андрей Максимов («Ночной полет»), Сэм Клебанов («Магия кино»), Иннокентий Иванов («Сферы») и др.

Канал «Культура» идет на риск, сделав ставку на цикловые авторские программы: здесь выбор темы или гостей программы зависят только от автора-ведущего. Конечно, манеры ведущего, его стиль могут не нравиться. Но в целом этот риск меньше, чем на других каналах. Тем более что выбор ведущего не случаен, а обусловлен его профессиональной подготовкой. Так, Ф. Разумовский и Я. Гордин — историки, Л. Аннинский и В. Непомнящий — литературоведы, А. Варгафтик и Ю. Башмет — профессиональные музыканты, музыкальное образование у ведущих еженедельной программы «БлокНОТ». Этот список можно продолжать. Таким образом, «лицом» канала «Культура» стали люди, пропагандирующие на телевидении высокие образцы культуры, которых отличает профессионализм и хороший вкус.

На сегодняшний день «Культура» единственный телеканал, программы которого, начиная от «Новостей» до сложных в художественном и содержательном отношении документальных фильмов, совершают «перезагрузку» сознания зрителей с разрушительной, негативной установки на созидательную, позитивную. Но чтобы идти в ногу со временем, «чувствовать его пульс», этого недостаточно. Ведь культура — это не только наследие ушедших поколений, но и современное понимание картины мира, отображенное в произведениях искусства. Нужны новые идеи, современные интерпретации событий в области искусства, чтобы помочь современным поколениям осуществить выход в духовную сферу, где вклад каждой личности в решение вечных проблем, как бы мал он ни был, продвигает вперед все общество. Главное достоинство канала — свобода от давления конъюнктуры — может стать тормозом на пути его динамичного развития. При отсутствии конкурентов существует опасность превратиться в некую резервацию культуры, мало востребованную современным поколением.

И все же за 10 лет существования в эфире (1997 — 2007) телеканал стал своего рода символом зрительской свободы. Благодаря ему стало ясно, что телевидение может быть моральным, умным и интересным. Наверное, было бы слишком смело утверждать, что появление телеканала «Культура» изменило культурную политику на других каналах. Однако нельзя не заметить, что в эфире основных федеральных каналов стали возникать серьезные формы искусства (например, экранизация романов Ф. Достоевского «Идиот», М. Булгакова «Мастер и Маргарита», И. Ильфа и Е. Петрова «Золотой теленок»). Раскупленные после этого в книжных магазинах литературные первоисточники — признак того, что высокое искусство вновь становится актуальным.

Последние исследования социологов показывают, что отношение аудитории к тому, что показывают на экране изменилось в пользу нравственности. Абсолютное большинство населения отрицательно относится к пошлости на эстраде (75,5%) и в шоу-бизнесе (61,2%), к показу в кинофильмах насилия, эротики, «романтики» преступного мира (75,1%), к публикациям нецензурных выражений и грубых анекдотов (73,7%), к усилению англицизмов в русской повседневной речи (54,1%)11.

Сегодня нам не надо искать свою идентичность — она уже выработана тысячелетней историей России. Один из ее уроков заключается в том, что успешная модернизация общества возможна только путем просвещения, основанного на глубоком понимании системы ценностей и специфики культурных традиций. И канал «Культура» — одно из немногих средств массовой информации, которое оберегает достижения предшественников, и пытается найти свое понимание духовного развития современного общества.

Примечания

1 Егоров В. В. Телевидение между прошлым и будущим. – М. 1999. – С. 236.

2 Ясперс К. Духовная ситуация времени. // Хрестоматия по истории философии. – М., 2001. – С. 216.

3 Багиров Э., Кацев И. В поисках телевидения. // Искусство кино. – 1966. – № 6. – С. 109.

4 Дондурей Д. Драма, готовая разрушить общество. //ТелеЦЕНТР. – 2004. – № 5. – С. 31.

5 Муратов С. А. Телевидение в поисках телевидения. – М., 2001. – С. 139.

6 Познер Вл. Телевидение искусством не является// Культура. – 2005. – 3 – 9 фев.

7 См.: Полуэхтова И. Телеменю и телепотребление // Отечественные записки. – 2003. - № 4.

8 Данные TNS GALLUP MEDIA за период 14.05 – 20.05.2007.

9 А. В. Дружинин. Прекрасное и вечное. – М., 1988. – С. 444.

10 Кузнецов Г. В. Критерии качества телевизионных программ. http://www.lenizdat.ru

11 Данные социологического исследования «Духовная культура современного российского общества: состояние и тенденции формирования», проведенного Социологическим центром Российской академии государственной службы при Президенте РФ 3 – 10 декабря 2004 года в 25 субъектах РФ, опубликованные в газете Культура № 10, 17 – 23 марта 2005 года.

Дата добавления: 2015-07-17