Социальный аспект доступности высшего образования

Итоговые результаты рейтинга до­ступности высшего образования со всей очевидностью показали, что Рос­сия занимает одно из последних мест, главным образом, из-за низкого пока­зателя социального равенства, имею­щего наибольший вес из четырех инди­каторов при подведении итогов. Даже сильно завышенная величина индекса социального равенства в российском образовании очень мала - значительно меньше, чем у большинства обследо­ванных стран.

С возрастающим социальным рас­слоением российского общества про­цент студентов, чьи родители имеют высшее образование, непрерывно по­вышается. Вузы начинают играть роль фильтров, ограничивающих социаль­ную мобильность.

Как было отмечено в предыдущих исследованиях с применением соот-

ветствующих расчетов [1; 3], решаю­щую роль для повышения доступа насе­ления России к высшему образованию имеет использование дистанционных технологий на базе ИКТ. В этом контек­сте особенно важны особенности рас­пределенного мегавуза, позволяющие преодолеть элитарность (кастовость) высшего образования как основного недостатка российской образователь­ной системы. По данным опросов 2002-2008 годов, доля студентов СГА, имею­щих отцов с высшим и послевузовским образованием (третичное образование типа 5А и 6), составила менее 28%. На рис. 4 представлены данные 2007 г.

Значение индекса «равенства в об­разовании», характеризующего соот­ношение социально-демографическо­го состава студенчества и населения в целом, достигнутое в СГА, более чем в 2 раза выше, чем в среднем по России. Обеспечение такого социального со­става студенчества в целом по стране означало бы резкий скачок в рейтинге по данному индикатору. Оценка места России в рейтинге по индексу социаль­ного равенства в образовании (рейтинг 2010 по данным 2007/2008 года [3]) пред-

Незаконченное высшее, 5%

Первокурсники СГА -

образование родителей (отцов),

опрошено 12374 чел.

2007 год

Высшее и послевузовское, 26%

Среднее профессиональное, 53%

Нет отца, 5% Среднее, 11%

Рис. 4. Уровень образования родителей студентов СГА [3]

СОЦИОЛОГИЯ ОБРАЗОВАНИЯ №5 май 2012

1 65

ставлена на рис. 5,а (14-е место среди 15 стран, ранжированных канадскими исследователями). Изменение позиции России в этом рейтинге, которое может быть достигнуто при широком исполь­зовании информационно-коммуника­ционной образовательной технологии, показано на рис. 5,6 (перемещение с предпоследнего места на второе).

Столь значительное повышение ин­декса социального равенства при про­чих равных условиях означало бы для России переход на передовые позиции в итоговом рейтинге стран по доступ­ности высшего образования [3, с. 27]. Этот идеальный вариант можно видеть на рис.6 в сравнении с существующим положением (переход с двенадцатого места на третье).

При рассмотрении представлен­ных данных следует иметь в виду, что уменьшение элитарности студенчества распределенного мегауниверситета по сравнению с соответствующими сред-

ними показателями по России в зна­чительной степени связано с рассмот­ренным выше уменьшением влияния географического фактора на доступ к высшему образованию в распределен­ном вузе, работающим на базе инфор­мационно-коммуникационных техно­логий.

При рассмотрении социального ас­пекта доступности высшего образова­ния за пределами рассмотренных ин­дикаторов следует отметить еще одно важное преимущество распределенно­го мегавуза - обеспечение доступа к высшему образованию социально уяз­вимым группам населения [13].

В СГА обучаются:

• лица с ограниченными физически­ми возможностями - 200 чел.;

• заключенные - 2000 чел.;

• военнослужащие и члены их се­
мей - 3000 чел.;

• лица, находящиеся в экстремальных
условиях, в частности, проживающие

а)

Б)

Рис. 5. Значения индекса социального равенства в образовании различных стран с

ориентировочной оценкой места России: а - при оценке по данным расчетов в среднем по

России [3, с. 19]; б - при развитии в России распределенных мегауниверситетов на основе

информационно-коммуникационной образовательной технологии [3, с. 20]

СОЦИОЛОГИЯ ОБРАЗОВАНИЯ №5 май 2012

а)

Б)

Рис. 6. Итоговый рейтинг по доступности высшего образования с ориентировочной оценкой

места России (социальный аспект): а - при оценке по расчетам в среднем по России [3, с. 24-25];

б - в перспективе - при развитии в России распределенных мегауниверситетов на основе

информационно-коммуникационной образовательной технологии [3, с. 27]

в «горячих точках»: учебные центры в Чечне не прекращали свою деятельность даже в наиболее сложные годы.

Выводы

Россия по ориентировочной оценке относится к числу наименее успешных стран с низким рейтингом доступности высшего образования при относительно неплохом показателе в рейтинге финан­совых возможностей его получения.

С учетом огромной территории на­шей страны при неравномерной плот­ности населения необходимым услови­ем повышения доступности россий­ского высшего образования явля­ется реализация распределенного обучения на основе информационно-коммуникационной образовательной технологии. Это необходимо как для сохранения уровня финансовых воз-

можностей получения образования, так и для повышения реальных показа­телей доступности.

Эффективность такого обучения, включая школьный уровень, высшее образование и повышение квалифика­ции, доказывает опыт Современной гу­манитарной академии - распределенно­го мегавуза, выпустившего к 2012 году около 300 тысяч бакалавров и магистров.

Литература

1. Карпенко О.М., Бершадская М.Д.
Высшее образование в странах мира:
анализ данных образовательной ста­
тистики и глобальных рейтингов в сфе­
ре высшего образования. М.: Изд-во
СГУ, 2009.

2. Карпенко О.М. Экономический
аспект доступности высшего образо­
вания: глобальные рейтинги образова-

С0ЦИ0Л0ГИЯ ОБРАЗОВАНИЯ №5 май 2012

Актуальность развития распределенных мегауниверситетов в контексте проблем доступности высшего
образования (на примере России) _______________________________________________________________

тельных систем // Социология образо­вания 2011. № 12.

3. Карпенко О.М., Бершадская М.Д. Глобальный рейтинг по доступности высшего образования (социальный ас­пект) // Социология образования. 2012. №3.

4. Alex Usher, Amy Cervenan, Global Higher Education Rankings: Affordabil-ity and Accessibility in Comparative Per­spective. Toronto:The Educational Policy Institute, 2005.

5. Alex Usher, Jon Medow, Global High­er Education Rankings 2010: Affordability and Accessibility in Comparative Perspec­tive. Toronto: Higher Education Strategy Associates, 2010.

6. Карпенко М.П. Телеобучение. М: Изд-во СГУ, 2008.

7. Карпенко О.М. Управление рас­пределенным вузом: структурно-функ-

циональный и кадровый аспекты: Дис.... канд. эконом, наук. М., 2006.

8. Зарицкий Т. Культурный капитал и доступность высшего образования // Вес­тник общественного мнения. 2006. № 2.

9. Крутий И.А. Социальный портрет студента негосударственного вуза // Социология образования 2008. № 6.

10. John S Daniel. Mega-universities
and Knowledge Media: Technology Strate­
gies for Higher Education, London. 1996.

11. Константиновский Д.Л. Феномен неравенства в сфере отечественного образования // Социология образова­ния 2011. №9.

12. Образовательная геодемография России. М.: Изд-во СГУ, 2011.

13. Карпенко О.М. Социальные
аспекты проектирования вуза в контек­
сте глобальных проблем высшего об­
разования // Социология образования.
2011. №4.

Karpenko O.M., PhD. in Economics, Professor of the Department for Sociology ofmanagement ofthe Modern University for the Humanities

Дата добавления: 2015-07-16