Сроки в исполнительном производстве.

2 года по КоАПу на принудительное исполнение. Если постановление о привлечении к административной ответственности не было исполнено – исполнительное производство прекращается. Это единственный срок, который прекращает исполнение. Ст. 43 ч. 2 п. 6 об исполнительном производстве. Все остальные исполнительные производства срока не имеют. Налоговые и гражданско-правовые требования всю жизнь могут взыскиваться. Насколько это правильно, должно ли это быть уравновешено банкротством физ лиц? Хороший вопрос.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Ст. 22 – срок прерывается – ассоциация с исковой давностью. После перерыва течение срока возобновляется. Время, истекшее после перерыва, в новый срок не засчитывается. Странно написали, что это за «возобновление», если начинается заново, а не возобновляется? А ч. 3 здесь зачем, почему там только один случай возвращения указан? Чем это отличается от того, что выше написано? А если по другой причине вернули? А если он сам забрал исполнительный лист, то новый срок или продолжение начатого? Логично, что если сам забрал – то оставшаяся часть срока остается. Но так написано, что как будто новый срок. В практике тоже такие есть случаи, когда суды признают, что новый срок. Хреново закон пишут! Не должно быть поощрения безобразия со стороны взыскателя.

Сколько может быть выдано исполнительных листов? Ст. 319 АПК. Если несколько истцов, ответчиков, либо исполнение должно быть произведено в разных местах – то несколько исполнительных листов. Место исполнения – это что? Ст. 33 закона об ИП. Совпадают ли понятия места в 319 и 33? Каждый банк (если их 20) – являются местом исполнения? И 20 исполнительных листов тогда?

Постановление ВАС №57. Зачет излишне уплаченного и взысканного не применяется при исполнении судебных актов по возврату налогоплательщику соответствующих средств. То есть налоговая инспекция при наличии судебного решения не может зачесть сумму, только вернуть. Правильно ли это? По НК – нет возможности вернуть, только зачесть. Пример классического противоречия процедуры и материального содержания. И процедура тут победила материальное содержание. Как констатировать утрату этой действительности? Отсутствие у нас в процессе исков против принудительного исполнения. Есть 2 вида таких исков: тот, о котором говорит КС в постановлении о проверке статьи ГПК – иск третьего лица, не принимавшего участия в деле; и иск должника против принудительного исполнения. У нас нет ни того, ни второго вида исков. Иск такой направлен к взыскателю.

Постановление Пленума ВС 1996 г. по алиментам п. 16 – «соответствующий иск». Иск о принудительном исполнении – это разновидность иска о предотвращении причинения вреда. Почему о причинении вреда, а не неосновательного обогащения? Это вопрос о том, существует ли антикондикционное возражение против иска в нашем процессе. Мы к этому потом вернемся. Ст. 12 абз. 3 – под угрозой нарушения права понимается только антиделиктный иск или антикондикционный тоже? Ст. 1065 – это частный случай конкретизации ст. 12, прямое ее развитие в деликтном праве. Вопрос о том, существует ли антикондикционный иск и антикондикционное возражение против иска.

А зачет двух исполнительных листов существует. Сначала появилось в информационном писме 65, теперь и в законе об ИП появилось в 2014 г. то есть если в нологовом споре тот налог, по которому недоимка, тоже стал предметом спора и суд признал, что есть недоимка, то может быть такой зачет. Ст. 88.1. а нужна однородность исполнительных листов? Но это все еще и неправильно. «За исключением случае, установленных законодателем» - недопустимость зачета по ГК. а недопустимости зачета как нарушающие интересы кредиторов других очередей только в процессе. Банкротство суть есть сводное исполнительное производство. По крайней мере, нельзя производить зачет, игнорируя кредиторов предыдущих очередей.

Постановление КС 2010 г. №17-П. с чего взыскивать алименты ИП? С доходов? С доходов минус расходы? Применяет упрощенную систему налогообложения. Как алиментное притязание перекликается с режимом налогообложения? Как пристав будет считать?

Мысль КС – надо учитывать расходы как-то…п. 3.2, предпоследний абзац, «правоприменительные органы обязаны учитывать расходы». Это кто? Пристав-исполнитель? С одной стороны, все правильно, а с другой – это кто? Приставы? Налоговая инспекция? Все просто и понятно, кроме того, какие правоприменительные органы и как они должны это делать. А налоговые органы потом должны учитывать то, что суд там нарешал? ИП что ли будет приходить и просить его проверить, чтобы определить расходы? Хахаха. Или тогда только в твердой сумме определять, потому что иного выхода просто нет? Удовлетворение частно-правового притязания оказалось тесно связано с налоговой деятельностью.

Вопрос давности – это вопрос определенного понимания исполнительного производства. В узком смысле или в т. ч. как деятельность бухгалтерии, которая удерживает зарплату, и банка, и т. п. Прерывает ли течение срока исполнительной давности предъявление исполнительного листа в банк? Буквально по тексту закона – нет. Но это, конечно, несправедливо.

Ст. 21 закона об ИП ч. 6 и ч. 6.1.

Ст. 75 закона об ИП. Ст. 1241 ГК. переход исключительного права без договора. На самом деле договор там есть, просто там торги и специальная организация заключает договор. В статье - «и при обращении взыскания на торгах». Подчеркнуто, что это не договор с правообладателем. Но это не значит, что вообще без договора.

Но для целей исполнительного производства исключительные права оказываются не очень оборотоспособными.

Есть такие объекты интеллектуальных прав, обратить взыскание на которые невозможно. Ст. 1519 ч. 4 – место происхождения товара.

Ст. 1284 – здесь слишком рядом стоят имущественные и неимущественные права. Пока автор не пустил свое произведение в оборот, нельзя без его разрешения выпустить. П. 2 – преимущественное право. С торгами оно конечно не очень сочетаются. В 73 постановлении про преимущественное право на аренду государственного/муниципального имущества, когда на торгах заключается договор. Там после определения победителя торгов становится понятно, какова рыночная цена, и тут когда выявили победителя, прежний арендатор может прийти и заявить о своем преимущественном праве. Не очень, конечно. А с интеллектуальными правами – у автора преимущественное право как реализуется? По любой цене? Или также как в постановлении 73?

Товарный знак. Он точно оборотоспособен. Его невозможно нормально продать, потому что невозможно будет использовать его без обмана потребителей. Как бы дорого ни стоил знак макдональдса, обратить на него взыскание в целях исполнительного производства невозможно. Под знаком макдональдса русские пирожки не выпустишь без нарушения прав потребителей.

Патент. Тоже оборотоспособен. Но очень сложно технологически реализуемо обычно (сама технология, не ИП). Это технология продажи.

Авторское право. Пока автору принадлежит, на него нельзя обратить взыскание. А если автор передал какое-то исключительное право, например, алла пугачева передала право проигрывать свои песни только радио «алла». И оно обанкротилось. Можно ли обратить взыскание на это право? Характеризуется ли такой договор доверительными отношениями? Для автора личность издателя имеет значение? Или это безразлично, раз имущественное отношение? Конечно, имеет. В европейском законодательстве есть примеры НПА, согласно которым личность контрагента в таких отношениях имеет существенное значение для автора, субъектов смежных прав и т. п. Это все мир репутаций. Это конечно не фидуциарность, но существенное значение личности контрагента. Мнение автора должно при торгах учитываться? Шварц считает, что его интерес здесь правомерный. И объекты интеллектуальных прав не оборотоспособны для целей исполнительного производства. так что ст.1241 – это скорее дань моде.

Самый типичный объект – это дебиторская задолженность. Где деньги являются стоимостью того или иного блага. Ст. 94 закона об ИП. Это одна из ключевых статей при понимании вопроса о том, что такое баланс интересов взыскателей. Идея сохранения должника как экономической единицы. Система не работает.

Дебиторская задолженность – самый скользкий актив, тут все зависит от финансовой устойчивости должника. Колоссальные издержки. А раз самый скользкий актив, то должен быть в последнюю очередь, а не во вторую. Это такая продолжниковская концепция.

Новая редакция ч. 2 ст. 382 ГК. цессия может быть признана недействительной при запрете уступки, только если другая сторона знала о запрете. В принципе, приобретатель должен знать, он же читает договор, должен быть в курсе, что за право приобретает.

Ст. 76 – порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Обращение взыскания состоит в переходе к взыскателю права должника… то есть не продажа с торгов, а переход права! тут взыскателю-то это зачем надо, мало ли что там у должника. В ч. 2 этой статьи опровергается то, что написано в ч. 1. Непонятно, почему внесение в депозит пристава требует согласия взыскателя. Так что эта фраза тут лишена смысла. Вообще непонятно из ч. 1 и 2, что такое обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Как быть, если дебитором должника является взыскатель? Можно ли обратить взыскание на такую дебиторскую задолженность? Является ли дебитор обязательно третьим лицом? Ст. 88.1 – зачет исполнительных листов. Пристав не сможет тут произвести зачет, если нет второго исполнительного листа. И придется выставлять задолженность в общем порядке на торги, там за 3 копейки ее купит сам взыскатель, а на оставшуюся сумму будет продолжать преследовать должника. Хотя бы эти долги на самом деле одинаковую стоимость имели. Злоупотребление явное. Должник просто не успел свой исполнительный лист получить, на свое требование, и из-за этого так пострадал.

Ст. 75 – дальше там право требования по исполнительному листу. А почему разведено с п. 1? Те же яйца только сбоку. ВАС сказал так – у дебиторской задолженности может быть рыночная стоимость, отличающаяся от номинала, поэтому там порядок с торгами. По исполнительному документу такого не может быть. Но даже исполнительный лист ничего не гарантирует, впереди такое же потенциальное банкротство кредитора.

Ч. 10 п. 2 ст. 89. Что-то там тоже непонятно.

Ст. 85 – оценка. Оценка считается достоверной, пока не оспорена в судебном порядке (по закону об оценочной деятельности). а если не нравится оценка? Презумпция достоверности оценки исключает возможность заказа оценки у разных оценщиков? Оценка + торги. Оценка перед торгами. Оценщики не несут никакой ответственности. Нигде нет торгов, которые идут по ценам, в которые оценили. Потому что у них херовая оценка всегда. Никто не приходит на торги, которые по суммам, обозначенным оценщикам. И может с 0 рублей начинать торги? Вообще весь этот механизм оценки – это вещь в себе. Параллельная реальность.

Может ли исполнительный лист трактоваться как ценная бумага? Есть такие практики (за рубежом), когда исполнительный лист становится абстрактным, может переуступаться и т. п. Тут сразу много вопросов возникает, особенно с обязательствами, неразрывно связанными с личностью. Можно ли уступить исполнительный лист с алиментами? Вроде нет. А у должника денег нет сегодня, а кормить ребенка надо. И вроде в интересах матери уступить право требования по листу, даже за полцены.

Может быть, такая модель и будет реализована, такие проекты есть. По крайней мере, это возможно для коммерческих исполнительных листов, то есть от арбитражных судов.

А по налоговым недоимкам возможно уступить право по исполнительному листу? Тут будут конечно откаты, налоговики не будут работать, будут аффилированным организациям право уступать.

Инф. Письмо 30.05.2005 №92. Там по старому закону об ИП. Суть в том, что оспорить можно в суде только ту оценку, которая обязательна. Иск не к оценщику, а к приставу, а для них не была оценка видимо обязательна. Приставы взвыли, потому что они вынуждены обращаться к оценщику, а потом еще и ответственность за это нести. Ст. 85 – добились изменений. П. 3 ч. 3 ст. 85 – может быть оспорено сторонами в суде. Результаты оценки для пристава стали обязательными. И обжаловать надо действия оценщика, а не пристава. Произошел резкий всплеск практики с ответчиками-оценщиками. В комментариях писали, что ответчики – оценщики. А позже, через несколько лет, началась практика, что либо оценщик, либо пристав, и в комментариях стали так писать. А сейчас вообще пишут в комментариях и практике – ответчик – пристав, и дают ссылку на письмо 92. Феномен – практика отвергла закон. Шварц не знает, как это объяснить, это прямо противоречит закону. Как пристав может отстаивать оценку, если для него эта оценка обязательна? Позже есть еще постановление, где написано, что ответчиков 2 – пристав и оценщик. Тоже противоречит закону, но хоть как-то.

Другой вопрос еще, что для торгов оценка не очень нужна, т. к. торги – это механизм определения наивысшей цены. В этом смысле любые торги можно начинать с 0 рублей. Но в реальных условиях делается оценка… и оценщики не несут ответственности. А они если оценили на 100 рублей, а за 100 рублей на торги никто не пришел, то это значит по идее, что оценка неправильная. Вообще, оспаривать оценку – это самое лучшее средство, чтобы затянуть исполнение. Пока решение вступает в силу, апелляция – прошло 6 месяцев, уже можно сказать, что цена старая, нужна новая. И так по кругу для бесконечности, исполнительное производство будет стоять. Решается это вопрос так – не должно быть оценок. 0 должна быть начальная цена. Но рынок деформирован, поэтому нужна эта оценка.

Ст. 95 – при наложении ареста на имущество в четвертой очереди, надо известить налоговую, а если это банк – то Банк России. Чтобы они решили, надо ли банкротить. Если будут банкротить – то исполнительное производство прекращают и начинают банкротство. Вообще речь идет о преимущественной защите кредитора – налоговой. Почему ее защищают? Это в историческом аспекте было конституционно и нормально на момент появления нормы в 1996 г., когда налоговая просто не успевала за другими кредиторами в исполнительном производстве, она появилась в указе президента. А сейчас это производство отлажено. Необходимости в защите нет, и это норма неконституционна.

Ст. 74 ч. 2,3. «Очередь после очереди». Когда исчерпали ст. 94, начинаются другие очереди. Исчерпали обычную очередность – остались доли в уставном капитале и доли в общем имуществе. Так что есть активы, которые в ст. 94 не упомянуты.

Когда закон расширяет возможности внесудебного обращения взыскания на предмет залога, появилась в законе фраза – залоговый кредитор обладает всей необходимой правоспособностью для совершения этих сделок. То есть юридически имущество не его, а экономически – его. Он полноценный продавец чужого имущества.

Ст. 255 ГК – здесь требовать продажи – это тоже случай такой правоспособности? Но понятно, что должник-то в такой ситуации сам не будет ничего продавец. Если бы хотел. Сам бы уже продал и расплатился с кредитором. Но он этого не делает. Ст. 255 – только когда все отказались, получил право требовать по суду. Это как требовать?

Ст. 25 ФЗ «Об ООО» – там обращение в суд только в конце, после того, как сами требовали. Закон не знает определения порядка и способа. Там, где возникает потребность в получении санкций суда, изменение способа и порядка превращается в санкционировании. Должником является сам должник, а исполнительный документ предъявляем обществу, как способ исполнения, и общество предлагает участникам купить долю. НЕ ДОЛЖНИКУ ПРЕДЪЯВЛЯЕМ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ. Речь о санкционировании тех или иных действий в исполнительном производстве.

За фразой «изменение способа и порядка исполнения судебного решения» скрывается что угодно. Самый типичный случай, когда такая необходимость возникает – когда иск о понуждении исполнения обязательства в натуре. Например, обязали по суду передать вещь. Пришли к ответчику – ее нет. Надо перейти к убыткам. Надо иск об убытках предъявлять или взыскивать их через исполнение способа и порядка исполнения судебного решения? Будем делать через изменения.

Предъявлен иск об обязании восполнить недопоставку. Обязали к исполнению в натуре. Не поставляет должник товар. Надо к денежному эквиваленту перейти. Это убытки. Через иск или изменение способа и порядка? суды рассуждают так – у недопоставки нет денежного эквивалента, это действие. Стоимость вещи можно через изменение взыскать. А тут обязание совершить действие, поэтому надо иск, нельзя через изменение способа и порядка. изменение способа и порядка – это упрощенная процессуальная форма. Перейти можно там, где этот переход простой.

Обязание предоставить администрацию жилое помещение. У администрации нет помещения, не предоставляет. У найма есть денежный эквивалент? Конечно нет. А верховный суд сказал, что есть. Потому что был бы соц найм – была бы квартира, ее можно было бы приватизировать, это вещь и можно взыскать стоимости.

Вся эта проблематика завязана на том, что такое принуждение к исполнению в натуре.

Когда суды говорят, что это действия без денежного эквивалента. На самом деле, когда от вещи к убыткам переходим – разве можно без иска? Так что изменение способа в этих случаях – это процессуальная форма разрешения спора в упрощенном порядке. Иначе будет пропущена исковая давность. Поэтому это нужно. Давность по иску об убытках началась, когда право было нарушено. Но мы требовали в натуре. И давность по убыткам уже истекла. А чтобы она не истекла, нужна такая форма.

Залог – не есть ответственность за уплату самого долга. Требование об обращении взыскания на предмет залога не есть требование об уплате долга. Надо доказать существование долга. Если ты залогодатель по чужим долгам. Забирая вещь в счет уплаты долга, мы одновременно отстраняем других кредиторов от имущества залогодателя. Заявляем преимущество. То есть мы должны доказать должнику и кредиторам существование залога. А по преимуществу мы это доказываем кредиторам залогодателя, они должны быть ответчиками. Поэтому другие кредиторы должны быть ответчиками, а не третьими лицами. Потому что в отношении обоих вопросов мы это доказываем кредиторам. Поэтому этот иск всегда предъявляется ненадлежащему ответчику, а кредиторы вообще не в курсе. И потом исполнительный иск по этому делу противопоставляется другим кредиторам. И было решение, получается, влияющее на их права и обязанности, а их не привлекли. Поэтому надо от этого иска вообще отказаться, потому что он всегда к ненадлежащему ответчику. Залог связывает не должника с кредитором, а залогодержателя с другими кредиторами залогодателя. Должнику все равно, залог или не залог, он все равно всем своим имуществом отвечает. И ст. 78 закона об ИП от этого иска отказывается, и говорит, что пристав сам предмет залога реализует. Откуда он о залоге узнает, правда, неизвестно. Все хорошо, кроме того, когда залог дало третье лицо. К должнику мы идем с иском о взыскании долга. А к залогодателю-третьему лицу с чем идти, с каким иском? Об обращении взыскания на предмет залога. Получается, к нему такой иск должен сохраниться. А каково содержание этого иска? Меняется ли что-то в отношении залогодателя-третьего лица по отношению к должнику? Нет, ничего существенного. Тот же иск о взыскании долга, только по чужому долгу. Мы с него взыскиваем долг, только в пределах стоимости предмета залога. Потому что по содержанию это иск о взыскании денег, только в пределах стоимости предмета залога. В части взыскания денег он занимает такое же положение, как должник. А в части залога он опять оказывается ненадлежащим ответчиком, потому что в этой части ответчиками должны быть его другие кредиторы. Поэтому он опять ненадлежащий ответчик.

Итак, залог – это пример противопоставимости прав третьему лицу. Наглядным предметом такой противопоставимости является сводное исполнительное производство и его аналог – банкротство. И каждое новое предъявленное требование уменьшает возможность удовлетворения в полном объеме, т. к. чем больше кредиторов, тем меньше доля каждого. Все кредиторы выпихивают друг друга, приносят решения суда. и получается, у каждого судебное решение, где решаются права других лиц, не привлеченных в это дело.

Поэтому ВАС в письме по банкротству сказал, что другие кредиторы вправе подать жалобу на такое решение, как решение, принятое по их правам и обязанностям, и добиваться его отмены. Мы их знать не знали, когда предъявляли иск, там была индивидуальная связь кредитор-должник, а тут появляется противопоставимость.

А если один из кредиторов – налоговая инспекция, встает в реестр кредиторов. У нее тоже решение, вступившее в силу, когда-то до банкротства. Могут ли неналогоплательщики обжаловать решение налоговой инспекции такое? Решение налоговой инспекции обладает такой же противопоставимостью, что и судебное решение.

А если был суд, и налоговый орган выиграл, какое решение ляжет в основу включения в реестр кредиторов – судебное решение или решение налогового органа? может ли неналогоплательщик возбудить (ввязаться в) налоговый спор и заставить пересматривать размер чужих налоговых обязательств? Где вообще заканчивается эта противопоставимость?

Есть постановление президиума, где право требования, принадлежащее должнику, было переведено на кредитора, и кредитор согласился его приняться как отступное. И требование это являлось налоговым.

Забыли про торги обсудить обстоятельство, связанное с тем, что такое передача предмета залога для реализации специализированной организации. Ст. 87 ч. 7 закона об ИП. Ст. 89. Передача покупателю имущества. А должна ли сама специализированная организация вступить во владение вещью, чтобы передать ее покупателю? Чтобы она могла вступить во владение, сначала в него должен вступить пристав. Как мы владеем недвижимостью – фактически или по реестру? И как обеспечить все эти передачи? А если там третьи лица? таджики живут в этом доме, кто их выгонять будет? В законе об ИП везде слово «передача». Это передача только в бумажном смысле, или передача как в ст. 556 ГК, физическая передача по акту? Может ли так покупатель отказаться принимать по акту, пока не освободили от третьих лиц?

Закон об ИП – первый закон, где произведено разграничение между хранением и охраной имущества. При хранении есть владение, при охране нет. Ст. 86 ч. 1 – недвижимость передается под охрану по акту, а движимое передается на хранение. Зачем недвижимость брать под охрану? Куда она денется? Видимо, в порядке предпродажной подготовки. Чтобы всех оттуда сначала выгнать, а потом все заново не заселились. Когда закон намекает на охрану недвижимости (правда, это только в этой статье), это и есть вопрос о том, обязан ли пристав обеспечивать освобождение имущества от всяких притязаний третьих лиц? Если написано, «охрана», то, видимо, это физическое освобождение от прав третьих лиц. Такой вывод можно сделать и исходя из того, что покупатель, готовый выложить максимальную цену, должен иметь гарантии и уверенность. Предпродажная подготовка включает это ст. 86, и это большой вопрос, как это все организовывать, должно ли все это пристава волновать, вопрос о том, физическое или книжное должно быть владение.

Постановление Президиума 24.07.2012 №5574/12, всякие процедурные организационные вопросы. Это имеет значение для тех, у кого залог это потоковая деятельность. Например, банк. В постановлении этом – в чей адрес направлять уведомление о том, что торги не состоялись, и в какой срок.

Дата добавления: 2015-07-15