Поворот исполнения.

Если решение приведено в исполнение, а потом отменено и в исполнении отказано, то ответчику должны вернуть все.

Постановление ВАС 14.12.2010 №3809/07. Пример того, что такое понятие «принудительное исполнение в процессе», «добровольное исполнение», об исполнительном производстве в узком и широком смысле. И подчеркнуто, что исполнение судебного решения всегда принудительно. В финале тут поворот конкурирует с иными средствами защиты. Идет речь о том, что поворот исполнения – это спорная процессуальная форма. А нет ли здесь разрешения спора? ВАС исходит из того, что здесь спор, который мог бы разрешаться в отдельном производстве налогоплательщика к казне о возврате неосновательно уплаченного и взысканного. Допустима ли конкуренция процессуальных форм – это всегда вопрос. А здесь еще вопрос о сроке. Существует ли срок, в течение которого можно потребовать поворот исполнения? Если поворот исполнения, то срок есть или нет? Задавнивается ли этот срок? Срок, конечно, имплицитно требуется. Потому что не может быть, чтобы потом возврат всего взысканного с ответчика не был ограничен никаким сроком. Это первая проблема. И проблема конкуренции процессуальных форм.

А является ли поворот исполнения петиторным или посессорным? Мы вернем вещь даже в том случае, если ответчику вещь не принадлежит, или надо от него потребовать доказательства того, что это вообще его вещь. Если посессорный поворот, то неважно, кто собственник, потому что это владельческая защита. А если петиторный, то истец может возражать, что ответчик не собственник. Или вообще поворот абсолютно бесспорен и безусловен, и если отняли вещь у ответчика, то в любом случае вернем, или необходим законный интерес – то бишь титул?

Поворот носит реституционную природу? Восстановление первоначального положения без выяснения титула и принадлежности. Или виндикационную природу, если это индивидуально-определенная вещь, или кондикционную, если вещь определена родовыми признаками или это деньги? Действующее законодательство ничего о повороте исполнения не говорит в принципе.

Постановление 16.05.2014 №27. П. 5 – в итоге ВАС склоняется к конкуренции исков. Мол оспаривать можно как постановление пристава, так и результат оценки. В итоге решение такое, что ответчиков 2. Мы это обсуждали относительно письма 92, когда практика пошла прямо наперекор закону. Последний абзац – суд сам указывает соответствующую оценку, которую надо выбрать (когда их несколько). Короче суд и функцию оценщика, и функцию пристава сам выполняет. А раньше суд только на недействительность указывал. «если была определена надлежащая оценка». Она вообще всегда определяется, потому что оспаривая неправильную оценку, правильную нельзя не узнать.

П. 8, последние два абзаца.

ФЗ «О банках», ст.27. арест налагается не иначе, как судом. А взыскание – на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством. Есть не только судебные исполнительные документы (административный штраф, например). Получается, что арест – более привилегированное средство. Потому что полностью средства снять можно и без суда, а арестовать – только с помощью суда. может ли пристав их арестовать?

Ст. 860.1 ГК – номинальный счет. Ст. 72.1 закона об ИП. П. 2 О каких-то счетах, которые не принадлежат владельцу.

Ст. 68 закона об ИП.

2 ареста – обеспечительный и как часть процедуры взыскания. Как относиться к тому, что в законе о банках написано, что арест не иначе как по решению суда. это о каком аресте? Или обо всех? Потому что арест оказался более привилегированным, чем взыскание. Ч. 2 ст. 860.5 ГК. по решению суда или в случаях, предусмотренных законом. Так решение суда – это тоже случай, предусмотренный законом. Очевидно, что пристав может налагать арест сам без суда, когда для него это часть процедуры исполнения. А он не только по судебным исполнительным документам работает, но и по другим. Так что положения 1 абз. ст. 27 закона о банках бессмысленна. Ст. 77 закона об ИП – могли бы сказать, что это имущество у третьих лиц (то что в ГК 860 и ст. 27 о банках), и на это имущество мы только с санкции суда можем обратить взыскание. Но ч. 4 ст. 77 исключает такой подход, потому что прямо говорит, что к банкам не применяется. Так что абз. 1 ст. 27 смысла лишен. Так что пристав может арестовать, но только в случаях, когда для него это часть процедуры списания. А в ст. 860.5 – списание в других случаях, предусмотренных законом. А во всех других случаях сначала арест.

П. 3 постановления №27. Последний абзац – написан, как будто для идиотов. А тем не менее, на практике все время такая проблема – как же продать, если арестовано? Так арестовано, чтобы продать.

П. 7 постановления. Речь об ответственности за утрату имущества, переданного на хранение или под охрану. Под охрану мы передаем недвижимость. Возникает вопрос, как можно утратить вещь, который под охрану передали. Пристав отвечает и за охранника, и за хранителя. Неужели ответственность пристава не коррелирует ответственности хранителя?

Постановление ФАС СЗО 13.05.2006 №А78-5104/-С2-17/431-Ф02-84/06-С1

Теперь такие суммы признаются недоимкой. А взыскивается как? Шварц говорит, что взыскивается как недоимка, для этого и признается недоимкой. Шишканов говорит, что как-то по-другому. Шварц говорит, что постановление с процессуальной точки зрения правильное. Означает ли квалификация этой суммы в качестве недоимки, что исключается правовой режим поворота?

Неимущественное исполнительное производство. Ответчику возвращается все, что было с него взыскано. Практика интерпретирует это «взыскано» как распространенное только на имущественные иски. Что такое соотношение поворота исполнения и системы государственной регистрации прав на имущество?

Определение ВС 19.04.2012 про регистрацию «Республиканская партия России» - поворот исполнения по иску о ликвидации политической партии. хотя здесь речь не о взыскании, это пример такого широкого толкования поворота исполнения. Речь о том, что это такой правовосстановительный механизм с реституционной природой. Восстановление статуса кво в любом виде.

Постановление 27.02.2007 предприниматель Н. Ю. Киколенко. Об обязательности судебного акта. Смысл позиции в том, что регистрация – это не имущественное требование, взыскания в имущественном смысле не было, поэтому поворота исполнения быть не может. То есть речь о том, что поворот исполнения – это узкоспециальный механизм, не применим к любым последствиям. Здесь еще характерно, что здесь стороны не особо хотели отменять этот акт регистрации.

Речь о заявительном порядке ведения ЕГРП. Вообще интересный вопрос, что делать, когда основание регистрации отпало, а запись осталась. Все решения по спорам о недвижимости направляются в регистрирующий орган. А зачем направляются, если без заявления он все равно не может внести изменения? А в соответствии с заявительным порядкам необходимо заявление. Тут в решении вообще третьи лица хотят отменить запись (на них отразилось это решение), суд говорит, что они могут обратиться в регистрирующий орган. Эта обязательность вступившего в законную силу решения суда начинает легитимировать третьих лиц на предъявление требований к регистрирующим органам. И вообще получается, любое что ли лицо может обратиться регистрирующий орган?

Финал решения неудачный – пишут, что если регистрирующий орган откажет, что можно обжаловать в публичном производстве. А нет ли здесь спора о праве? Суд говорит, что нет, Шварц говорит, что так нельзя однозначно сказать. У них там вообще был отказ от иска.

Проблема материально-правового наполнения поворота исполнения. Каковы основания производства поворота исполнения?

Дата добавления: 2015-07-15