Вопрос о пределах принуждения.

В какой мере предмет исполнительного производства могут составлять неимущественные взыскания? В первую очередь, понуждение к совершению действий. В отношении частных лиц, налоговой инспекции. Единственное, что остается в арсенале пристава – штраф. Может ли исполнительное производство состоять из штрафов? Что такое нормальное исполнительное производство? Это такое, когда пристав восполняет отсутствующую волю должника. Деятельность пристава – это замещение отсутствующей воли должника на исполнение.

Различается ли природа исполнения, когда пристав исполняет, и когда должник? Или по исполнению пристава можно с традицией аналогию провести?

Ст. 105, ч. 2. Судя по этой статье, есть исполнение, которое без должника невозможно провести. И тут используется штраф. А может ли исполнительное производство состоять из штрафов? Это публичное насилие над должником? Значит ли это, что не всякий судебный акт может стать предметом исполнительного производства?

Ст. 68. Там те действия, которые восполняют отсутствующую волю должника. Там нет штрафов. Ст. 64. Меры принудительного исполнения и есть квинтэссенция исполнительного производства, где восполняется воля. А исполнительные действия в ст. 64 – это подготовка. Там тоже нет штрафов. Так что тут вопрос о месте штрафов в исполнительном производстве.

Как можно заставить банк завершить расчетную операцию? Это как раз тот случай, когда нельзя восполнить недостаток воли, тут без должника никак. Иски о понуждении подрядчика выполнить работу. Та же херь. А выбор способа защиты за кредитором. И заказчик предъявляет иск о понуждении в натуре, а не о взыскании убытков.

Всегда ли способ защиты имеет возможность быть исполненным в исполнительном производстве? Всякое ли судебное решение должно сопровождаться исполнительным листом?

Государство как должник в исполнительном производстве.

Трехмесячный срок – срок для государства на добровольное исполнение. Если не исполнили? Пленум сказал, что тогда можно забрать исполнительный лист из казначейства и отнести приставу. Может ли государство быть преследуемо собственными органами? И что, на торги газпром с роснефтью выставлять? Может ли быть суверен быть предметом собственного принуждения?

Вечный вопрос – что такое исполнительное производство? Стадия процесса или нет? Широкий смысл, узкий, и промежуточное есть понятие. А при мировом соглашении что с исполнительным производством?

Понимание исполнительного производства как состояния – это в очень широком смысле.

В узком смысле – деятельность судебного пристава-исполнителя.

Промежуточное состояние. Ст. 8, 8.1, 9. Примеры с банком, бухгалтерией на месте работы должника. Эти субъекты – не субъекты, осуществляющие принудительное исполнение (это только ФССП). Но такое исполнение не является добровольным. Нахождение под судебным решением как под такой субстанцией, которая влияет.

Понуждает не пристав, понуждает судебное решение. Власть судебного пристава – это не власть новая какая-то, это власть, заключенная в судебном решении. Отсюда бы один шаг до вывода о том, что исполнительное производство – это стадия процесса. Потому что это суть власть и сила судебного решения. Ст. 6 закона об ИП и ст. 14 закона о приставах. «Обязательность требования судебного пристава-исполнителя».

Закон о банках. В статье про банковскую тайну про пристава ни слова, он не уполномоченный на получение информации субъект. А у пристава возможность штрафовать. Дело дошло до КС. КС сказал, что конечно пристав имеет права получать эту информацию, потому что без нее он не может исполнить судебное решение. Мораль – все, что необходимо делать для исполнения судебного акта – все может делать пристав-исполнитель.

А если в каком-нибудь перечне забудут суд упомянуть как уполномоченный на получение информации субъект? Что теперь, суд не сможет получать информацию??? Перечни эти дурацкие короче. Отсюда вопрос – наличие или отсутствие пристава или суда в перечнях означает, что у него нет полномочий? Вывод – пофиг на перечень, акты суда и пристава обязательны!

Природа этой обязательности – административная или судебная? Если административная – то надо быть в перечне. Если судебная – нет, потому что акты суда обязательны. КС в том постановлении вывел обязательность требования пристава из обязательности судебного решения. Кононов сказал – ну и что тогда от банковской тайны осталось? Пусть пристав просит суд о содействии, если ему надо. Гарантия банковской тайны – это возможность только через суд ее получить.

Это сказывается и на порядке обжалования актов пристава. Пока пристав состоял при суде, то и действия его в суд можно было обжаловать. При рассмотрении жалоб пристав не являлся ответчиком по этим жалобам. Мог только быть вызван в суд для дачи объяснений. Потому что действует он от имени суда.

А теперь пристав ответчик. Лицо, участвующее в деле – лицо, имеющее интерес. может ли пристав быть субъектом, у которого есть интерес? Есть ли у пристава-исполнителя интерес в исполнительном производстве? Вообще, это лицо такое равноудаленное. Как суд? Как государственный регистратор. Здесь нет интереса. Не является ли он слугой взыскателя? Каждое действие пристава – это либо в интересах взыскателя, либо в интересах должника.

Интереса за приставом в любом случае нельзя признавать. А вот признать за ним равноудаленность или признать его слугой взыскателя – это вопрос.

Вопрос о соотношении частной инициативы и иждивенчества на государстве. Ст. 118. Это измененная редакция. Предыдущая была интереснее. Требование к взыскателю того, что он мог удержать, но не удержал. Если удержали, но просто не перечислили – это кондикция, это можно было и не писать. А вот когда не удержали, а должны были – это интереснее вопрос. Теперь изменили редакцию. Какая теперь ответственность у банка, бухгалтерии за то, что они могли удержать, но не удержали?

Ситуация: банк не удержал. Пытаемся взыскать с банка. Банк говорит – а что это за сумма? Пристав – убытки. Банк- убытки будут только тогда, когда будет точно известно, что нельзя взыскать с должника. Вы еще за ним побегайте, может еще с него можно взыскать. В какой момент эти убытки возникают? Пристав освободил акции от ареста. на следующий день снова наложил, но акций там уже не было. Когда наступят основания для ответственности банка или государства.

В какой момент прекращается обязательство должника по уплате средств, если у него из зарплаты удерживают? Когда деньги удерживаются или когда поступают на счет кредитора? Закон – отвечает субъект, который удержал, но не перечислил. Это ответ на этот вопрос.

Появление «факультативного» должника.

Риск банкротства субъекта несет взыскатель. Справедливо ли это? Вообще-то нет. Это должник не уплачивал, например, алименты, и поэтому взыскатель предъявил в бухгалтерию исполнительный лист. Поэтому по идее даже если организация удержала но обанкротилась, не перечислила, не очень как-то на взыскателя весь этот риск возлагать, он получается становится кредитором в процедуре банкротства!

Когда удерживают, но не перечисляют – к ним будет особый иск или кондикционный? Откуда такие вопросы – потому что алиментные обязательства есть в перечне списаний с какого-то расчетного счета в каком-то законе, и продолжение этой логики в законе о банкротстве. А стать обязательством банкрота – организации алиментное обязательство может только в случае исполнительного листа, когда удержали, но не перевели. И это что тогда, перевод долга в силу закона? В момент удержания? Можно по-другому читать статью, ограничительно, типа только к физлицам и ИП. ГК ст. 855. Закон о банкротстве ст. 134 – нет алиментов в перечне. Только в ч. 5 обязанность арбитражного управляющего. А если он удержит и не перечислит?

Ст. 47 ч. 1 п. 8 – исполнительное производство оканчивается направлением копий исполнительного документа в организацию. И исполнительное производство в узком смысле трансформируется в исполнительное производство в широком. Ч. 8 ст. 47 – пристав вправе совершать действия, предусмотренные ст. 64 по окончании производства – речь о проверки правильности удержаний. То есть по оконченному исполнительному производству пристав вправе совершать действия. Исполнительного производства нет, а исполнительные действия есть.

Конституционно ли вообще говорить, что риски по окончанию исполнительного производства лежат на взыскателе? Или мы должны сказать, что любые риски на должнике, так как он в любом случае должник? Из ст. 118 следует, что обязательство прекратилось, когда удержали средства. Но больше ниоткуда этого не следует. Или у взыскателя выбор по 118 статье??? Трансформация алиментного обязательства в кондикционное, или этот фактический перевод долга в ст. 118 вызывает вопросы. А это как бы частный случай, нас вообще интересует более общий вопрос распределения рисков.

На ком лежит долг – на лице или на имуществе? Ст. 353 ГК, закрепляет свойство следования залога. Информационное письмо ВАС №77 2004 г., п. 9. Здесь не написано, каков установленный порядок и какие меры? Просто сказано, что в установленном порядке принять меры. Если исполнительное производство ведется в отношении вещи, то можно отнять у кого угодно. А если в отношении должника, то надо менять субъекта.

Какие варианты возможны? Первый – новый спор о праве, потому что притязание на вещь другого собственника. Но требование об обращении взыскания на залог задавнивается. И тут можно упустить срок. Второй вариант – правопреемство. Потому что долг на вещи, и тогда переход вещи – основание правопреемства.

Ст. 1022 ГК. ч. 3. Кредитор предъявляет иск к ДУ, приносит исполнительный лист приставу. Пристав говорит управляющему – покажите баланс ДУ. Пристав обращает на него взыскание. Если этого имущества недостаточно, то надо перейти на имущество ДУ, а если и его недостаточно, то к имуществу учредителя управления. В каком порядке мы будем переходить к имуществу УУ? Это иск надо предъявить? Так ответственность-лицо или ответственность-имущество? Идет ли исполнительный лист за имуществом? В исполнительном листе наименование должника, а не имущества, а нам надо имущество.

3 варианта: иск, правопреемство или третий институт без названия, который позволяет нам перекинуть ответственность на нового владельца вещи. Как персонифицируется исполнительный лист – в вещи или в лице? Здесь первый принципиальный вопрос – возникает ли спор о праве? Тогда точно иск.

Возвращаемся к письму ВАС. Ну попробуем применить ст. 77 – если вещь принадлежит должнику, но находится у третьих лиц, то чтобы отнять – нужен судебный акт. Еще один пример судебного санкционирования в исполнительном производстве.

Вернемся к доверительному управлению. Шварц и Леся – субсидиарная здесь ответственность ДУ по отношению к УУ, не наоборот, потому что это долг по имуществу учредителя управления, по сути.

Постановление КС 2003 г. 8-П. Это к слову о приставах и банковской тайне. «Объем полномочий обусловлен функцией исполнения судебных актов».

Ст. 112 – исполнительский сбор. Это, условно, цена исполнительного производства. ЕСПЧ сказал, что это плата за услугу принудительного исполнения, а наш КС – что это административная санкция. Постановление КС 2001 №13-П п. 3. «Причем данная мера…»… ЕСПЧ вот тут не согласился. Так какова природа – штрафная санкция или плата? Должно ли исполнительное производство чего-то стоить взыскателю? Должна быть фиксированная сумма, которую он платит, а потом перекладывает на должника? Несет ли эта сумма компенсаторную функцию? «… возникающее в связи с правонарушением в процессе исполнительного производства». и тут удвоение нарушения – длящееся нарушение превратилось в нарушение в исполнительном производстве. Это самый уязвимый момент в логике КС. В общем, этот подход вызывает очень большие вопросы.

В свое время это ставило вопрос об очередности взыскания задолженности по исполнительскому сбору – до основной задолженности или после. Ч. 7 ст. 112 – «при отсутствии оснований ответственности»… Первичен долг, а долг – гражданско-правовой, частный, и если в частной сфере нет оснований для частной ответственности, то не и для публичной. Но это противоречит выводу о публичном характере сбора.

Ч. 6 ст. 112 – «иск об отсрочке» - спора о праве здесь нет, неудачная терминология. КС говорит – 7% - это верхний размер, и в любом случае надо обеспечить индивидуализацию наказания. Это означает, что при всей совокупности обстоятельств размер сбора может быть меньше 7%. Тут действующий закон находится в конфликте с позицией КС. Кто является субъектом привлечения к этому виду ответственности? Пристав-исполнитель. Но вправе ли он уменьшить размер? Нет, ч. 7 говорит, что уменьшить размер вправе суд. таким образом, правоприменитель, привлекающий к ответственности, не может осуществить индивидуализацию. Только суд, и не больше чем на 1 четверть. А почему нельзя совсем освободить? Прихоть законодателя- чтобы совсем без ответственности не было. Шварц - Почему нет? Поэтому непонятно, что такое освобождение в ч. 7 и что такое освобождение в ч. 6. В ч. 7 – степень вины, имущественное положение, существенные обстоятельства – но все равно не более чем на четверть уменьшить. А дальше – только освободить. Ч. 6 и ч. 7 не соответствуют КРФ (это вообще полный бред – как субъект, обеспечивающий привлечение к ответственности, не может обеспечить индивидуализацию наказания? Написали бы тогда, что вообще сбор судом налагается).

Значение имеет и процедура. Административная процедура, по идее. Является ли возможность объясниться необходимым условием привлечения к ответственности? Наверное, с общеправовых позиций, ответ положительный. Но никакой специальной процедур привлечения к ответственности под названием «исполнительский сбор», нет. Поэтому, как это должно работать, остается загадкой.

Разный порядок наложения штрафов в АПК и ГПК. В АПК – нужно вызвать лицо и дать возможность объясниться перед тем, как налагать штраф. В ГПК другой порядок и есть еще ст. 106 есть, сложение штрафа. Его нет в АПК. То есть две разные модели – в ГПК по сути, объяснения после наложения штрафа. Тут вопрос о том, что лежит в основе процессуальной ответственности – презумпция невиновности или виновности? И тогда в основе регулирования ГПК – презумпция виновности. Поэтому сначала штраф, а потом возможность опровержения. В АПК презумпция невиновности тогда. И что будет в едином кодексе тогда, интересно? Оправдано ли регулирование на основании презюмировании вины? Это является исключением из общеправового принципа, что нельзя презюмировать вину в публичной ответственности.

Привлечь к ответственности, не взяв объяснений – нарушение фундаментального принципа привлечения к ответственности. Поэтому сначала приставы по КоАПу составляли протокол при привлечении к ответственности, потом его убрали. И все суды говорили – нарушен фундаментальный принцип, как хотите, так и получайте объяснения, но они должны быть. И протокол вернули. Объяснения – ключевая гарантия. В исполнительском сборе нет этой гарантии. А если уменьшить и освободить может только суд, то зачем вообще тогда приставу выслушивать объяснения? Абсурд короче потому что орган, привлекающий ответственность, не может индивидуализировать наказание.

Вот это уменьшение размера или освобождение – это в какой срок? Суд сказал – раз иск, значит, 3 года, исковая давность.

Ч. 9 – а если освобождение – то вернуть все взысканное? А можно ли уменьшать и освобождать после того, как уплатил? Или тут уже все, закончилось производство, и ничего уменьшить и освободить нельзя? Могут ли обстоятельства из ч. 7 вообще устанавливаться после взыскания? Ч. 9 говорит, по идее, что возвращают взысканное – значит, и после взыскания. Шварц – бред. Имущественное положение – оно нас интересует на момент привлечения или исполнения? И существенные обстоятельства тоже на какой момент? Ничего понять невозможно. Практика совершенно разнообразная. По смыслу все это должно быть возможно только до той поры, пока не исполнено. Потому что взыскание само может быть растянуто во времени. Сформулировано так, что можно и после. А по смыслу – обратное.

Закон написан так, что применять его можно как угодно.

В процессуальном смысле налицо конкуренция процессуальных форм. То, что должно оформляться специальным заявлением (слово «иск» тут, конечно, неуместно) стало упаковываться и в жалобу на действия пристава.

Самое интересное – это ссылка на ГК. возвращает к основаниям ответственности, к удвоению деликта. Ссылка на ГК подчеркивает, что неисполнение требования пристава – это все-таки неисполнение субъективного долга. Так что это и оговорка по Фрейду, и не оговорка. Тут глубокий смысл для рассуждения об основаниях ответственности.

Постановление Пленума ВАС 4.04.2014 №22.

Острента – это денежное взыскание, налагаемое за неисполнение неденежного долга. То есть это взыскание, которое призвано побуждать. Это взыскание в пользу кредитора, взыскателя, не в пользу государства. Бюджет на этой мере побуждения не наживается. Это правильно для неденежных взысканий.

ВАС в серии постановлений, а потом и в постановлении №22 сказал, что неисполнение денежных обязательств, в том числе и присужденного судом, должно тоже влечь некое взыскание в пользу кредитора. П. 3. Это острента (речь о неденежных обязательствах). Тут стопроцентное нормотворчество суда. ничего такого в законе нет. Суд своим актом породил обязанность платить. Это не вытекает ни из какого закона. О том, насколько суд компетентен так делать, каждый для себя сам решит. 4ый абзац классный – сумма определяется вообще как суд захочет. Хочешь – так, хочешь – так, никаких критериев нет.

Главный вопрос – соотношение этого инструмента с обычными убытками, причиненными при неисполнении обязательства?

«Компенсация за ожидание». «Исполнение должно оказаться более выгодным, чем неисполнение».

П. 2 Постановления. Фраза «на всю взыскиваемую сумму». Это основной долг, неустойка, убытки в части, непокрытой неустойкой и судебные расходы. Раньше было постановление Президиума было, где было указано, что проценты по 395 надо взыскивать с суммы судебных расходов. А тут расширена эта сумма, на которую проценты. И тут публичные отношения защищаются гражданско-правовыми средствами. Инфляционные убытки? Существуют ли они у нас? По идее ст. 395 по смыслу и призвана их компенсировать. Но последнее предложение второго абз. п. 2 – если стороны не представят доводы… тут не ставка рефинансирования, отражающая инфляцию. Можно сказать, что ВАС здесь предпринял попытку легализации инфляционных убытков. В этом опасность нашего прецедентного права. никаких мотивов и пояснений нет. Революция, короче. И это не острента. Такого нигде нет.

Что происходит с гос пошлиной и судебными расходами? Могут ли они превратиться в денежное обязательство, на которые могут начисляться проценты?

Для денежного требования в п. 2 установлено императивно – «суд присуждает», то есть суд должен сам. Для неденежных обязательств ситуация прямо противоположная – п. 3 – «по требованию истца».

П. 1 Постановления. Абз. 2. Почему на день предъявления иска? Тогда бы на день вынесения решения. Ну тут бюджет не получит деньги, ладно его проблемы. А дальше – итоговая сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается приставом исполнителем. То есть он складывает просто, а если ему неясно, то обращается за разъяснением. А что тогда ясно из судебного решения, если неясно, какая там сумма?

Последний абзац про то, как остальные считают. 395 – процент взыскивается на день исполнения фактического. И всегда был вопрос, кто считает.

А как функционирует 333 ГК, если взыскиваем по день фактического исполнения?

Ст. 333.17 НК – истец не платил пошлину, потому что освобожден. Ответчик проиграл, с него пропорционально взыскали. Это налоговые правоотношения? Пошлина взыскивается за процессуальное действие. Инф. письмо ВАС 2005 г. №91 – на взыскание этой суммы пошлины с ответчика выдается исполнительный лист. Так по налоговому законодательству или по правилам исполнительного производства?

Постановление ВАС №22 2014 г. – ВАС сами эти отношения не стал признавать гражданскими, но распространил на них 395 ст.

Постановление 18.09.12 №5338/12. Ссылка в нем на постановление КС 2001 г. №1-П – она неуместна, так как там речь об ответственности государства за действия суда. Почему ВАС на нее ссылается? Тут ответственность ответчика, а не государства. Ст. 183 АПК и ст. 208 ГПК. Дефект ГПК – там нет слов «в случаях и размерах, предусмотренных законом». По ГПК непонятно, что за индексация. Ст. 208 должна рассматриваться только как процедурная, она не устанавливает правил компенсации, это должно быть материальное право. А это статьи о порядке рассмотрения судом этого вопроса. А в ГПК так сформулировано, как будто бы это некое общее правило индексации, и суд ее так на глазок будет устанавливать. В АПК ссылка на закон, но а каком законе идет речь, до сих пор неясно.

ВАС «одним из способов такой компенсации является индексация». Какой такой компенсации? Непонятно, что тут имеется в виду, так как в предыдущем абзаце речь вообще об ответственности государства. Дальше ВАС пишет – индексация – это дополнительная гарантия. Какая основная, тоже неясно.

Обычно в ГП когда денежное обязательство – у него есть срок, о котором должник знает, и по истечению которого начисляются проценты. А тут одновременно с возникновением обязательства надо заплатить. Иначе сразу со следующего дня просрочка. То есть сразу возникает нарушенное обязательство. А можно ли здесь говорить о том, что должник пользуется средствами истца? Нет, нельзя, потому что деньги в бюджет ушли.

Так это проценты, которые являются мерой ответственности, или это проценты, которые являются платой за пользование? Имеет ли место здесь пользование? Или мера ответственности? Пользования нет. Тогда ответственность. Является ли взыскание судебных расходов мерой ответственности, или такого вопроса вообще не может стоять? Решение этого вопроса это решения ряда вопросов о правовой природе ст. 395. Это обязательство возникает сразу в нарушенном состоянии и это противоречит логике ст. 395. Там речь-то о том, что должник знает, что у него обязательство, может подготовиться к этому. А тут у должника не было повода беспокоиться, он вообще думал, что выиграет дело.

Взыскание судебных расходов имеет собственную процессуальную природу и не связано с правомерным или неправомерным действием. Потому что это явно не неправомерное действие, а возмещением вреда, причиненного правомерными действиями, это тоже не может быть (нужно прямое указание закона).

Постановление ВАС 4 июня 2013 г. №18429/12. Тут проценты на сумму неустойки. В ГП мы бы сказали, что не может быть процентов на сумму неустойки. А тут вдруг начисляются. Тут неисполнение судебного акта становится деликтом. Через процесс возникает этот процессуальный деликт, дающий основания для взыскания процентов. В этом решении еще цитирование ст. 395, а заканчивается «в том числе неисполнения решения суда» - а там нет ничего про решение суда в этой статье.

Короче начало начисления процентов ищется наугад. То после истечения срока на добровольное исполнение по БК, когда о государстве речь. То с момента выдачи исполнительного листа на решение третейского суда. то еще как-нибудь.

Постановление №22, «острента» - «с целью обеспечения». Это побуждающая мера или обеспечивающая? Обеспечительная функция может быть, если судебный акт еще не вступил в силу. А тут на вступивший. Так что нет обеспечительной роли. Тут двойная компенсация получается – поскольку основное требование еще не исполнил, продолжает капать неустойка, и тут еще на неустойку с долгом – проценты.

Французы, от которых пришла острента, сейчас пришли к тому, что это мера побудительная и она применима там, где, помимо должника, невозможно исполнить это требование. То есть неденежное требование. Во Франции там эпохальное решение – острент за непередачу ребенка родителю. То есть за этим вообще не стоит имущественный интерес.

В постановлении и побудительная природа, и компенсация за ожидание. Что такое компенсация за ожидание? Любой истец так получит? И прокурор при иске о сносе самовольной постройке?

Постановление №22 – там, где описано, что можно и так и эдак взыскивать (прогрессивная шкала, единовременно и т. п.). Прогрессивная шкала напоминает французский опыт – у них есть постоянная и временная острента. Временная может быть скорректирована или отменена в связи с поведением должника – и у нее побудительная функция. А если постоянная (когда не выполнил в срок, на который была временная острента) – тогда уже наказательная функция.

Ст. 67 – временные ограничения на выезд. Тут вопрос о границе между имущественной и личной ответственностью.

А это какая мера? Наказательная? Обеспечительная? Мера принудительного исполнения? То бишь, до, после, или вместо исполнительного производства? Сразу можно применять, или только исчерпав все меры? И когда приняли эту норму, сразу о других ограничениях встали вопросы – ограничение водительского удостоверения, лицензия на рыбалку и иные специальные права, ограничение пользования банковскими картами… Арсенал широкий. Следует ли расширять? Здесь неизбежно возникает проблема равенства перед законом и судом. Вот у этого 10 разных прав – водительское, лицензия на рыболовство, на охоту и т. п. А у этого ничего нету, ограничим только право на выезд (хотя он и не поедет никуда и так). Надо во всех правах ограничивать или только в одном для всех категорий? Каждого в одном своем праве ограничивать или можно комбинировать? Если это наказательная мера – то только в одном праве, иначе нет равенства. А если обеспечительная мера – то сколько угодно.

Ст. 67 ч. 4 – если исполняется судебное решение, то пристав самостоятельно ограничивает право на выезд, а если на постановление пристава – то через суд. по любому требованию можно или только по частно-правовому? Это тоже вопрос правового положения взыскателей, равенства, и т. п. Во всех международных конвенциях, например, можно только по частно-правовым требованиям взыскивать в другой стране.

Так как это личное ограничение, то конституционно-допустимые пределы его использования коррелируют с интересами взыскателя. Статья сформулирована так, что интерес взыскателя неважен, как будто любой взыскатель и защищаемый интерес взыскателя не имеет значения. А правильно ли это? Может быть, переход этот на личность должен быть связан с интересом взыскателя?

Где заканчиваются исполнительные действия и начинаются меры принудительного исполнения? Между ст. 64 и 68 закона где-то мелькают обеспечительные меры. Три статьи обеспечительного характера. Что такое ограничение права на выезд? Это «до», «после», «вместо»? Ч. 2 ст. 67 намекает на то, что это уже в момент возбуждения исполнительного производства может быть. То есть это мера обеспечительная. Потому что меры принуждения можно применять по истечении 5 дневного срока на исполнение. А это уже в момент возбуждения. С другой стороны, ст. 67 «без уважительных причин» - значит, вина. Значит, это санкция. Значит, принуждение. Ч. 1 ст. 67 – все-таки законодатель придерживается концепции «вместо» - истек 5 дневный срок, и можно не применять меры принуждения, а припугнуть ограничением права на выезд. В общем тут это и обеспечительная мера, и санкция, и побудительная мера… метод взбалтывания и перемешивания. Тут все концепции в ст. 67 реализованы. В правовом смысле где место это меры? Проблема в том, что мы переходим здесь на личность с имущественных отношений. Это ключевой вопрос с точки зрения конституционных гарантий, нельзя просто так перейти с имущества на личность.

ОКС 1561-О 3 июля 2014 г. итог какой – ч. 2 ст. 67 по сути признана неконституционной, но быстренько все сделали отказным определением. Ничего не осталось от ч. 2. …постановление пристава является не мерой ответственности за сам факт вынесения постановления (как они так вообще сформулировали??? Ответственность типа за чужие действия может быть, что ли??? Имели в виду ответственность за поведение, которое привело к решению), а исполнительным действием, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Какие условия этим создаются? Перечень в ст. 68. Личное нахождение должника на территории РФ не является условием для применения этих мер и не создает таких условий! Ни для одной меры не нужно присутствие тут должника. А вот на понуждение направлено. Но это не отвечает на вопрос, можно ли применять это ограничение только после исчерпания всех мер, или параллельно с ними? По логике КС, понуждать можно параллельно с мерами и в какой-то степени и вместо них. В Израиле, откуда эта норма пришла, считают, что только после исчерпания мер. Переходить на личность только после исчерпания всех других средств. Возможность параллельно применять так же неконституционно, как была ч. 2 ст. 67. Здесь вопрос о патерналистской модели или нет. Ведь можно не включать дорогостоящий государственный механизм мер принуждения, а просто перекрыть границу, и он сам все принесет. Так как конституционно? Где баланс?

Ст. 66 – государственная регистрация имущества и имущественных прав. У пристава потребность зарегистрировать возникает тогда, когда нужно продать. Продать можно только тогда, когда внесено в реестр. Должник регистрировать не будет, потому что только так может сохранить свое имущество. Можно ли заставить быть собственником…? Государственная регистрация носит правоподтверждающий характер.

Когда это мера обеспечительная, возражений нет. Ч. 2 п. 1 – когда такое требование содержится в судебном акте. В ст. 66 соединена регистрация как обеспечительная мера с мерой принудительного исполнения. Потому что в ч. 2 регистрируется переход права от ответчика к истцу. Почему взыскатель не идет регистрировать сам? Ведь регистрация идет на основании судебного решения. Ч. 2 ст. 66 – пример дикого патернализма по отношению к взыскателю. Ну если уже в судебном акте написано, почему самому не сходить? Чтобы пошлину не платить за регистрацию?

Ст. 65, новая статья. Служба стремится получить статус органа ОРД. Чтобы искать, имея в арсенале все методы и средства. Получить статус органа ОРД не удалось пристава, зато добились расширения возможностей оперативного розыска. Пристав может использовать информацию, подобранную частным детективом по найму взыскателя – тоже норма новая, но раньше появилась. Нормальная норма в том плане, что взыскатель сам должен тоже искать и за свой счет. Но расширяется и публичный розыск. Сама ч. 10 ст. 65 – бланкетная, порядок должен быть определен минюстом.

Обследовать помещения – включает ли жилые помещения? Вроде нет, когда законодатель про жилище хочет сказать – он прямо говорит. Шварц – это неправильно и противоестественно – искать ребенка и не обследовать жилое помещение. В гараже его, что ли, искать? Как граница проведена? Наименее затрагиваю чувствительную сферу гражданина – нет прослушки и наблюдения.

Когда допускается этот розыск? На первом месте тут интересы РФ. Это налоговые требования обычно. Поставлены в один ряд с алиментами, возмещения вреда жизни и здоровья. А они даже в банкротстве по очередности наравне с другими требованиями. А тут публично-правовое образование имеет преимущество перед другими кредиторами. О возмещении вреда, причиненного преступлением. Это такая же деликтная ответственность, как и все другие. А если приговор по той или иной причине отменен (амнистия), еще почему-то дело закрыли? Это уже не преступление. А вред тот же, по сути деликтный. Надо было написать – требования первой и второй очереди. А вместо этого случайный набор требований.

Ч. 5. Здесь только по заявлению взыскателя. Фраза «вправе объявиться в розыск», а в ч.3 «объявляет в розыск». Наверное, обязанность все-таки. Опять проблема иждивенчества и патернализма. Авансируются ли расходы на этот розыск? Розыск сугубо за счет казны. Пристав тогда вправе и отказать, сказать, мол, денег нет. Или мало денег осталось, мы их на розыск детей хотим направить. Розыск по заявлению взыскателя должен быть авансируемым! Дети, алименты и привилегированные очереди – за счет государства, а если все остальные – надо за счет взыскателя. Тогда нет и оснований отказывать.

Ст. 446 ГПК – имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Постановление КС 14.05.2012 №11-П. можно ли обратить взыскание на дом площадью 600 м, если это единственное место проживания?

ПКС 14.05.2012 №11-П. баланс между ценностями частной собственности; исполнение обязательств; право на жилище – три фактора должны оказаться в балансе.

П. 3.3 – последний абзац, «разумно достаточно». П. 4 – существующие в жилищной сфере нормативы не могут для этих целей использоваться. Не очень понятно, почему они не могут быть использованы. Но меры по конкретизации до сих пор не приняты. Принцип необращения взыскания на жилище сейчас вот так вот…

Ст. 446 – продукты питания и деньги не менее прожиточного минимума. Ну от пристав увидел, что продуктов и денег ровно по прожиточному минимуму. В следующий раз когда можно приходить? Завтра или через месяц?

Дата добавления: 2015-07-15