Мышление как функция социума.

Продолжая рассмотрение иных интерпретаций понятия «мышление» и обратимся к Украинскому советскому энциклопедическому словарю [17]. Он предлагает три варианта того, что можно считать мышлением:

«1) процесс опосредствованного отражения объективной действительности, т.е. такой идеальной деятельности, когда информацию о действительности получают посредством сопоставления, преобразования и взаимосвязи познавательных образов;

2) идеальный аспект практики, целенаправленный процесс решения задач практического и духовного освоения мира, мысленного моделирования возможных ситуаций, планирования действий и предвидение их последствий;

3) деятельность по выработке знаний и оперирование ими как отражение сущности явлений через систему абстракций, охватывающих закономерности и тенденции развития действительности, которые позволяют познавать ее в объеме очевидного или потенциального».

Очевидно, вариант 1) мало отличается от ранее обсуждавшихся и, видимо, в нем следует усматривать дань советским материалистическим традициям. Вариант 2) при всей своей внешней привлекательности и кажущейся правильности оказывается содержащим порочный круг (определение понятие через самоё себя): «мышление – … процесс … мысленного моделирования …, когда …».

Предложенная в случае 3) интерпретация, апеллирующая к понятию «деятельности по выработке знаний и оперирования ими … в объеме очевидного или потенциального», представляется приемлемой «локально», т.е. применительно к субъекту, но не профессиональной их группе, корпоративу или обществу вообще. Конечно, в то время, когда готовился словарь [17] речь о мышлении как характеристике профессиональной группы или культурного сообщества не шла, поскольку марксизм отличался интернационализмом и проповедовал одинаковые интеллектуальные стандарты для всех, независимо от условий существования того или иного сообщества, присущей ему ментальности и т.д.

Однако еще Г. П. Щедровицкий обращал внимание на то, что «мышление есть некоторая культурная функция, – то, что создало, сконструировало человечество, и что затем, за счет специальной организации обучения, накладывается на материал мозга, где мозг работает как блок памяти, благодаря которому все это затем воспроизводится» [21, с. 12].

Говоря об отдельных «аспектах мышления», Г. П. Щедровицкий упоминает, как А. Н. Леонтьев, «рассердившись однажды от всех … вопросов, … стучал кулаком по столу и говорил: что вы пристали, ну не создает человеческая голова мышления, глупости все это, – мышление проходит через человеческую голову, иногда обогащаясь в ней, и идет дальше. Люди, следовательно, существуют сами по себе, а мышление само по себе и есть особая субстанция. Мышление как таковое принадлежит не человеку, а человечеству, и только берется отдельными людьми, паразитируя на их материале (...)» [21, с. 13].

Иначе говоря, мышление имеет смысл рассматривать как функцию, присущую конкретному социуму и, соответственно, развитую в нем в той мере, в какой для такого развития в этом социуме есть необходимость. В этой связи можно вспомнить известную поговорку «Восток – дело тонкое», имеющую под собой вполне конкретную смысловую основу, характеризующую социокультурные различия в стилях мышления (и восприятия), присущих различным культурным сообществам. Стилях, которые в таких сообществах играют определяющую роль в коллективном поведении, общественных нормах и приоритетах, которые определяют традиции в построении суждений и умозаключений и особенности реагирования на них и т.п.

Соответственно, индивиды в каждом культурном сообществе в процессе информационно-коммуникативных отношений воспроизводят типичные (для сообщества) мыслительные действия, публичность исполнения которых обеспечивает возможность овладения ими другими субъектами как вариантами мыследеятельности, как ее результативными образцами.

А. Н. Леонтьев в лекциях по общей психологии обращал внимание на то, что «мыслительный процесс всегда представлялся в качестве процесса внутреннего, разыгрывающегося в поле сознания, во внутреннем поле. Он может быть найден или описан через высказывания, то есть решение, скажем, ассоциативной задачи (такое представление или понятие вызывает по ассоциации какое-то другое), или через прямое изучение уже не самого процесса, а его продукта … Таким образом, … первоначально в психологии проблема мышления возникла как проблема мышления внутреннего. Его можно также назвать «словесным». Или же «словесно-логическим», то есть формой «дискурсивного мышления», по-русски – рассуждающего мышления, внутреннего логического процесса» [5].

В этой связи для каждого культурного сообщества исключительно важным является то, что позволяет мышление внутреннее, «разыгрывающееся в поле сознания» индивида, вывести на внешний план, облечь его в форму внешнюю и тем самым реализовать возможность его трансляции в общественное сознание этого сообщества. В дальнейшем сообщество, влияя на родителей, детей и подростков в части наследования общественных норм и образцов деятельности, внедряет в их сознание и интеллектуальные традиции, и определенный стиль мышления, и стандартные схемы мыследеятельности. Таким образом сообщество инкапсулирует свои нынешние «социокультурные нормы» в свое будущее.

Если обратиться к последним (во времени) определениям понятия «мышления», представленным в коллекции словарей и энциклопедий «Мир словарей» [2; 10; 11; 15; 18], то можно отметить совершенно разные интерпретации: от «высшей ступени человеческого познания» [2] до «одного из высших проявлений психического» [10] и «внутреннего, активного стремления овладеть своими собственными представлениями, понятиями, побуждениями чувств и воли …» [18].

Предлагая различные интерпретации понятия, авторы наверняка руководствовались определенными соображениями. Однако, какими бы ни были эти соображения, в них не просматривается ориентация понятийных трактовок мышления как функции, присущей конкретному социуму и, соответственно, развитую в нем в той мере, в какой для такого развития в этом социуме есть необходимость. В каждом из источников [2; 10; 11; 15; 18] в той или иной мере мышление презентуется как субъективная характеристика (качество личности) индивида вне связей с культурным сообществом, к которому этот индивид относится и в котором существует.

Дата добавления: 2015-07-15