Примечания. 1 Steinberg L. The Eye Is Part of the Mind // Partisan Review, 1953, N 70

¹ Steinberg L. The Eye Is Part of the Mind // Partisan Review, 1953, N 70. P. 194-212.

² Janowitz M. Anthropology and the Social Sciences // Current Anthropology. 1963, N4. P. 139, 146-154.

³ Parsons Т., Shils E. Towards a General Theory of Action. Cambridge, Mass., 1951.

⁴ Longer S. Philosophical Sketches. Baltimore, 1962.

⁵ Longer S. Philosophy in a New Key. 4th ed. Cambridge, Mass., 1960.

⁶ Burke K. The Philosophy of Literary Forms. Baton Rouge, Louisiana, 1941. P. 9.

⁷ Столь же пагубна ошибка противоположного характера, особенно часто встречающаяся у неокантианцев, таких как Кассирер, которые считают, что символы идентичны своим референтам или «конституируют» их. [Ср.: Cassirer E. The Philosophy of Symbolic Forms. 3 vols. New Fiaven, 1953—1957.] «Можно указать пальцем на луну, — вроде бы сказал некий, возможно, вымышленный мастер дзен, — но только дурак примет палец за луну».

⁸ Craik К. The Nature of Explanation. Cambridge, 1952.

⁹ Lorenz К. King Solomon's Ring. L., 1952.

¹⁰ Frisch K. von Dialects in the Language of the Bees // Scientific American.

1962, August.

¹¹ Craik K. The Nature of Explanation.

¹² Lowie R.H. Primitive Religion. N.Y., 1924.

¹³ Fortune R. V. Manus Religion. Philadelphia, 1935.

¹⁴ Geertz С The Religion of Java. Glencoe,III., 1960.

¹⁵ Ryte G. The Concept of Mind. L.; N.Y., 1949.

¹⁶ Там же, с. 86. Цитируется с разрешения издательских групп Barnes & Noble Books и Hutchinson Publishing Group Ltd.

¹⁷ Ibid., p. 99.

¹⁸ Kluckhohn C. The Philosophy of the Navaho Indians // Ideological Differences and World Order / Ed. Northorp F.S.C. New Haven, 1949. P. 356-384.

¹⁹ Goody J. Religion and Ritual: The Definition Problem// British Journal of Psychology. 1961, N 12. P. 143-164.

²⁰ James W. The Principles of Psychology. 2 vols. N.Y., 1904.

²¹ Longer S. Philosophy in a New Key. P. 287. Курсив оригинала.

²² Evans-Pritchard E. Witchcraft, Oracles and Magic Among the Azande. Oxford, 1937.

²³ Radcliffe-Braun A.R. Structure and Function in Primitive Society. Glencoe, 111., 1952.

²⁴ Bateson G. Naven. 2nd ed. Stanford, 1958. To, что острые и хронические формы подобного рода интеллектуального любопытства тесно взаимосвязаны и что ответы на необычные ситуации создаются по образцу ответов на более обычные явления, также, однако, ясно из дальнейшего описания Бейтсона; так, он говорит: «В другой раз я пригласил одного своего информанта посмотреть, как проявляют фотопластины. Я сначала снизил чувствительность фотопластип, а потом стал их проявлять в открытой ванночке при небольшом освещении, чтобы мой информант мог видеть, как постепенно на них проступает изображение. Он был весьма заинтересован, а через несколько дней попросил меня никогда не показывать этот процесс членам других кланов. Одним из его предков был Контум-мали, и в процессе проявления пластин он увидел реальное превращение ряби на воде в образ и счел это демонстрацией секрета клана».

²⁵ Lienhardt G. Divinity and Experience. Oxford, 1961. P. 151 ff; Malinowsky B. Magic, Science and Religion. Boston, 1948. P. 67.

²⁶ Nadel S.F. Malinowski on Magic and Religion // Man and Culture / Ed. Firth R. L., 1957. P. 189-208.

²⁷ Malinowski B. Magic, Science and Religion. P. 67.

²⁸ Smith C.W., Dale A.M. The Ila-Speaking Peoples of Northern Rhodesia. L., 1920. P. 197 ff.; цит. по: Radin P. Primitive Man as a Philosopher. N.Y., 1957. P. 100-101.

²⁹ Kluckhohn C, Leighton D. The Navaho. Cambridge, Mass., 1946; Rekhard G. Navaho Religion. 2 vols. N.Y., 1950.

³⁰ Reichard G. Navaho Religion.

³¹ Ibid., p. 28-55.

³² Ibid.

³³ Но это не означает, что в данный процесс оказывается включен каждый человек в каждом обществе; ибо, как однажды заметил бессмертный Дон Маркиз, если вам этого действительно не хочется, то душу иметь не обязательно. Часто встречающееся обобщение, что религия — человеческая универсалия, воплощает в себе смешение, по всей видимости, верного (хотя в настоящее время недоказуемого) предположения, что нет ни одного человеческого общества, где бы отсутствовали культурные модели, которые мы могли бы, следуя нашему или другому сходному определению, назвать религиозными, а также совершенно неверного предположения, что все люди во всех обществах религиозны (какое бы значение ни вкладывалось в этот термин). Но если антропологические исследования феномена религиозности еще недостаточно продвинулись, то антропологические исследования феномена не-религиозности и вовсе отсутствуют. Говорить о зрелой антропологии религии можно будет только тогда, когда какой-нибудь более тонкий Малиновский напишет книгу, которая будет называться «Вера и неверие (или даже «Вера и лицемерие...») в обществе дикарей».

³⁴ MacIntyreA. The Logical Status of Religious Belief// Metaphysical Beliefs / Ed. Maclntyre A.L., 1957. P. 167-211.

³⁵ Слово «установка» (в том смысле, в каком оно присутствует в выражениях «эстетические установки», «естественные установки») — это другой, возможно, более привычный термин для обозначения того, что я назвал «перспективой». [Первым выражением пользуется Белл, см.: Bell С. Art. L., 1914; вторым Шюц, хотя изначально выражение принадлежит Гуссерлю, см.: Schutz A. The Problem of Social Reality // Collected Papers, vol. 1. The Hague, 1962.] Но я намеренно избегаю этого термина по той причине, что он имеет сильные субъективистские коннотации, имеет тенденцию акцентировать предполагаемое внутреннее состояние актера, а не определенный тип взаимоотношения — символически опосредованного — между актером и ситуацией. Конечно, это не означает, что феноменологический анализ религиозного опыта, проведенный с позиций межличностных отношений, позиций нетрансцендентного, подлинно научного подхода [см.: Percy W. Symbol, Consciousness and Intersubjectivity// Journal of Philosophy. 1958, N 15. P. 631-641.], будет не важен для объяснения религиозного верования; это означает лишь то, что в данный момент он не находится в центре моего внимания. «Взгляды», «система координат», «ментальное состояние», «позиции», «ориентации», «умственные предрасположенности» и т. д. — другие термины, которые иногда используются в зависимости от того, хочет ли исследователь подчеркнуть социальный, психологический или культурный аспект явления.

³⁶ Schutz A. The Problem of Social Reality.

³⁷ Ibid.

³⁸ Longer S. Feeling and Form. N.Y., 1953. P. 49.

³⁹ Singer M. The Cultural Patterns of Indian Civilization // Far Eastern Quarterley, 1955, N 15. P. 23-26.

⁴⁰ Singer M. The Great Tradition in a Metropolitan Center: Madras // Traditional India/ Ed. M.Singer. Philadelphia, 1958. P. 140-182.

⁴¹ Firth R. Elements of Social Organization. L.; N.Y., 1951. P. 250.

⁴² Комплекс Рангда—Баронг подробно описан и проанализирован многими необыкновенно талантливыми этнографами, и пытаться представить его чем-то, выходящим за рамки простого схематического описания, я здесь не буду [см., например: Belo J. Bali: Rangda and Barong. N.Y., 1949; Belo J. Trance in Bali. N.Y., 1960; De Zoete B. and Spies W. Dance and Drama in Bali. L., 1938; Bateson C, Mead M. Balinese Character. N.Y., 1942; Covarrubias M. The Island of Bali. N.Y., 1937.] Многие мои интерпретации этого комплекса основаны на личных наблюдениях, сделанных на Бали н 1957-1958 гг.

⁴³ Belo J. Trance in Bali.

⁴⁴ Bateson G., Mead M. Balinese Character. P. 36.

⁴⁵ SchutzA. The Problem of Social Reality. P. 226 ff.

⁴⁶ Malinowslci B. Magic, Science and Religion; Levy-Bruhl L. How Natives Think. N.Y., 1926.

⁴⁷ SchutzA. The Problem of Social Reality. P. 231.

⁴⁸ Percy W. The Symbolic Structure of Interpersonal Process // Psychiatry. 1961. N 24. P. 39-52.

Дата добавления: 2015-07-15