Хрестоматийный материал

ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

М етодические указания к практическим занятиям

по дисциплине «Правоведение»

Казань 2013

УДК 340

ББК 67

Основы конституционного права Российской Федерации. Учебно-методические рекомендации для бакалавриата по техническим и экономическим направлениям подготовки / Сост.: Панова Я.М. (группа 2ПМ103 КГАСУ) / Под ред. Н.Б. Пугачевой. - Казань: КГАСУ, 2013. - 119 с. [Электронный ресурс] // Казанский государственный архитектурно-строительный университет / Кафедра производственной безопасности и права / Учебно-методические материалы / Учебно-тренировочные задания по правоведению // http://www.kgasu.ru/sved/structure/sf/bgd/6087/ (дата обращения 06.12.2013).

Учебно-методические рекомендации предназначены для бакалавриата по техническим и экономическим направлениям подготовки и содержат систематизированные сведения научно-практического и прикладного характера, изложенные в формах, удобных для изучения и усвоения: практикум, хрестоматия, глоссарий, тестовые задания.

Тексты заданий, определения терминов в глоссарии изложены в авторской редакции.

Рецензенты:

Доктор юридических наук, доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой права Педагогического института ЮФУПрацко Г.С.;

д.п.н., профессор кафедры профессионального обучения и педагогики КГАСУ Сафин Р.С.

©Казанский государственный архитектурно-строительный университет, 2013

Содержание

Хрестоматийный материал………………………………………………..4

Авакьян С.А. Политические отношения и конституционное регулиро-

вание в современной России: проблемы и перспективы…......................4

Безруков А.В. Проблемы взаимодействия Российской Федерации и ее субъектов в сфере исполнительной власти……………………………...18

Васильева Л.Н. Конституция Российской Федерации о сохранении и развитии родных языков народов России……………………………….27

Глоссарий…………………………………………………………….…....35

Вопросы для самопроверки по основам Конституционного права……47

Задачи по основам Конституционного права…………………………...48

Тесты по основам Конституционного права………………………..…...61

Вариант 1………………………………………………………….….……61

Вариант 2…………………………………………………………..……....65

Вариант 3……………………………………………………………....…..70

Вариант 4…………………………………………………………………..74

Вариант 5………………………………………………………………......79

Вариант 6……………………………………………………………..……83

Вариант 7…………………………………………………………………..88

Вариант 8…………………………………………………………………..92

Вариант 9…………………………………………………………………..97

Вариант 10………………………………………………………..………101

Вариант 11………………………………………………………………..106

Вариант 12………………………………………………………………..110

Компетентностно-ориентированные задания………………………….115

Темы для самостоятельной работы…………………………………….117

Литература………………………………………………………..…..….118

Хрестоматийный материал

Авакьян С.А. Политические отношения и конституционное регулирование в современной России: проблемы и перспективы// Журнал российского права. - 2011. - № 11 // http://lawcanal.ru/html.acti.static.actii.konstitucionnoepravo.html / Статьи по конституционному праву (дата посещения 17.03.2013г.)

1. Природа и назначение конституции и в связи с этим время ее появления. Как известно, в науке конституционного права и политологии конституция рассматривается как важнейший политико-юридический документ. Политическое значение конституции обусловливается тем, что она оформляет общественные отношения и становится фундаментом их развития. Юридическая природа конституции связывается с тем, что свои задачи она выполняет правовыми средствами, то есть является законом, причем основным законом, актом, исходящим от государства и тем сам приобретающим общеобязательную силу.

Каковы роль и предназначение конституции с точки зрения политического развития общества и государства? Эти вопросы были и остаются предметом неоднозначных высказываний.

Известен классовый подход, при котором конституцию оценивают как итог борьбы классов: когда либо один из них становится господствующим и отражает в конституции свои интересы, а другой (другие) - поверженным(и), либо такая борьба никому не дает однозначного перевеса, и тогда конституция становится средством компромисса. Но в любом случае эти результаты достигаются путем юридического оформления итогов, именуемых соотношением классовых сил.

Известен также и, условно говоря, конструктивно-позитивистский подход к конституции, когда ее считают прежде всего юридическим документом, отражающим функции государства и инструменты публичной власти, а также стратегические параметры политического развития общества и материальный фундамент в виде форм собственности и главных направлений хозяйствования (в вариантах свободы экономической деятельности и предпринимательства или планового хозяйства).

Какого бы подхода ни придерживались сторонники разных оценок сущности конституции, практически они едины в том, что конституции появляются в результате качественных изменений в природе государства и общества. Иначе говоря, это должны быть либо новое по социально-политической сути государство, либо определенный качественно новый следующий этап в развития того же в сущности государства и общества.

В принципе, к такой оценке роли и предназначения конституций надо присоединиться, тем более что это подтверждается многочисленными историческими примерами.

Вместе с тем нельзя не видеть того, что появление конституций порой сопровождается весьма острыми социальными катаклизмами. В таких ситуациях конституции очень мало напоминают документ социального, или классового, мира. Скорее - это средство насаждения определенной идеологии, определенного политического и правового порядка.

Конечно, у тех, кто пришел к власти, есть своя логика. Вариант откровенного политического цинизма имеет место достаточно редко: когда путем переворота власть захватывают не очень умные политические авантюристы, которые посредством конституции декларируют непосредственно их устраивающий порядок. Обычно же те, кто стали властвующими, имеют свои убеждения и, более того, глубоко верят в то, что их вариант социальных отношений устраивает все слои общества и просто в данный момент не все это еще поняли. Тактика при этом может быть разной. Например, марксисты обвиняли буржуазию в том, что она выдавала свои лозунги за всеобщие и на этой основе могла увлечь за собой народные массы, а побеждая, закрепляла в конституции то, что именно ее и устраивало. В свою очередь, сами марксисты, приходя к власти, открыто говорили о том, что их модель власти служит одной части общества - трудящимся и отстраняет от осуществления власти другую часть - эксплуататоров; свой подход они оправдывали тем, что считали: власть служит большинству социальных слоев и не допускает к участию в ней меньшинство - во всяком случае, до того момента, когда оно, это меньшинство, деклассируется и вольется в социальную среду тех, кому служит конституция.

Так или иначе, но устанавливается переходный период; в это время пришедшие к власти стремятся оперативно внедрить новые общественные отношения на базе принятой конституции. Возможны несколько сценариев развития событий: общество в целом примет то благо, которое заложено в данной конституции; сопротивлявшиеся поймут, как они были неправы и недальновидны, - в результате на какое-то время в обществе и государстве установится более или менее стабильность и социальная гармония.

Но не исключено и то, что со временем станет очевидно: ничего хорошего в этом новом не просматривается, а поэтому общество становится предрасположенным к очередному изменению порядков. Однако реставрация прежних устоев в чистом виде никого не устраивает, поскольку из любого исторического опыта надо делать выводы и идти вперед, а не возвращаться назад. Умные представители правящей элиты начинают быстро искать пути исправления конституции, при котором неоправданное отсекается, а нужное, но несколько неудачно записанное в конституции, исправляется.

Вот здесь-то и выявляется еще одна причина принятия новой конституции. Наблюдая бушующее море, убеждаешься в рациональности природы. На берег выбрасываются ненужные камни, водоросли и т.д. Убогие суденышки, желающие плыть по морю, разваливаются. Остаются чистая вода да те немногие суда, которые смогли пережить стихию. Иначе говоря, господствующими остаются вечные законы моря.

Нечто сходное происходит и в обществе. Хотелось бы напомнить одну мысль, которую Ф.М. Достоевский вложил в уста героя своего романа "Бесы": "В смутное время колебания или перехода всегда и везде появляются разные людишки. Я не про тех так называемых "передовых" говорю, которые всегда спешат прежде всех (главная забота) и хотя очень часто с глупейшею, но все же с определенною более или менее целью. Нет, я говорю лишь про сволочь. Во всякое переходное время подымается эта сволочь, которая есть в каждом обществе, и уже не только безо всякой цели, но даже не имея и признака мысли, а лишь выражая собою изо всех сил беспокойство и нетерпение. Между тем эта сволочь, сама не зная того, почти всегда попадает под команду той малой кучки "передовых", которые действуют с определенной целью, и та направляет весь этот сор куда ей угодно, если только сама не состоит из совершенных идиотов, что, впрочем, тоже случается".

Итак, в смутное время на поверхность поднимаются отнюдь не лучшие силы, хотя наряду с ними всплывают и неглупые люди, которые пытаются закрепить свое руководящее положение в конституциях, и это очень напоминает утопическую попытку управлять морем во время шторма. После этого общество успокаивается и опять начинает жить в системе вечных ценностей - трудиться, воспитывать детей, пополнять духовный мир и т.д. Роль конституций в данном случае заключается в том, чтобы помогать жизни людей либо, в крайнем случае, не мешать этому.

Отсюда можно говорить еще об одной причине появления новых конституций - исправлении прежних крайностей и сохранении оправдавших себя ценностей. Этот вывод как раз и относится к Российской Федерации. Она нуждается в новой Конституции. И не надо искать особых общественно-социальных мотивов для ее принятия. Почву для появления нового Основного закона составляет необходимость отказа от крайностей действующей Конституции, заложенного в ней неоправданного баланса властей, а также ее отделения от тех печальных событий, которыми сопровождалось принятие этой Конституции. В общем, есть все основания видеть в Конституции почву общественного спокойствия.

2. Конституция и общество. Извечным является вопрос о роли конституции в общественном развитии. Думается, в этом плане особенно интересен тезис о конституции как базе гражданского общества. В отличие от многих других актов источники конституционного права в меньшей степени должны рассматриваться как средства воздействия государства на общество. В большей мере это акты, которым государство дает свою обязательную силу. И не более того. По целевому же назначению как конституции, так и иные акты конституционно-правового регулирования есть инструменты общественно-правового регулирования.

Надо сказать, что к этой задаче конституций и конституционного права у многих исследователей отношение настороженное по ряду соображений: во-первых, из-за широты самой категории общества и его "неподверженности" воздействию права; во-вторых, из-за боязни того, что нормы права как нормы, исходящие от государства, опутают общество и сделают его придатком государства, подчинят государству; в-третьих, из-за опасности безбрежного расширения границ конституционно-правового регулирования.

Безусловно, о такой опасности, как и о ее предотвращении, надо думать всегда. Но все-таки факт очевиден: само существование общества, возникающих в нем политических отношений требует конституционно-правового фундамента. Задача конституционного права - создать основы для всех политических отношений (а если требуется - то и для недопущения нежелательных политических отношений). Иначе говоря, определенные условия политического бытия оформляются в нормах конституционного права.

Установление конституционно-правовых основ общества - это как раз та особенность, которая характеризует современное российское конституционное право, и прежде всего Конституцию Российской Федерации. Причем общество рассматривается не как "придаток" государства, а как самостоятельное явление, хотя, естественно, и связанное с государством. И примечательно то, что основы общества устанавливает отрасль права, исходящая от государства. Иначе говоря, государство своими нормами способствует развитию общества не только как своему фундаменту, своей среде существования, но и как субстанции, живущей собственной жизнью. Основой этой жизни могут быть многие иные социальные нормы, однако если их недостаточно, тогда используется и такой вид социальных норм, как правовые (в данном случае - конституционно-правовые) нормы. В этом, кстати, предпосылка формирования такого состояния общества, когда будет возможно его называть уже "гражданским обществом", констатируя тем самым более высокий качественный уровень.

В частности, именно в нормах конституционного права можно (и нужно) записать, что вся общественно-политическая жизнь в стране основывается на принципах народного суверенитета (принадлежности народу всей полноты власти в обществе и государстве), демократии, уважения к личности, политического плюрализма (то есть идеологического многообразия и возможности создания различных политических объединений). Если надо провозгласить общий запрет посягательств насильственным путем на существующий социальный строй, разжигания розни между людьми - это тоже будет сделано посредством норм прежде всего Конституции и далее иных актов конституционно-правового регулирования.

Конституционное право применительно к обществу выполняет функции, типичные для права в целом: оно отражает существование одних политических отношений, признает нежелательными, не допускает другие. Конституционное право в определенной степени может прогнозировать и моделировать возникновение соответствующих общественных отношений, становясь их базой.

Например, в обществе должны быть различные формы выражения своего мнения меньшинством. Если конституции не фиксируют на этот счет каких-то гарантий, реальные политические отношения все равно могут возникать - в частности, в форме политического протеста, подпольных течений и движений, преследуемых властями, а то и вооруженных выступлений (гражданской войны). Если же конституции содержат гарантии, определенные политические отношения приобретают легальность и упорядоченность в случае своего появления - например, возможность создания различных, в том числе и не поддерживающих данный строй, политических партий.

Но в этом случае конституционное право идет уже несколько далее, закрепляя приемлемые правила "политического сосуществования", то есть политического состязания. А что-то конституционное право все равно объявляет невозможным и запрещенным (например, запрет общественных объединений, преследующих экстремистские цели - насильственное свержение конституционного строя, возбуждение национальной и религиозной розни, и т.п.).

Как раз современная действительность и подтверждает, что применительно к общественно-политической жизни конституции и конституционное право в целом не ограничиваются установлением основ и более подробно регулируют определенные политические отношения. Необходимость в такой миссии может быть обусловлена рядом обстоятельств:

а) если такое регулирование выгодно самим участникам подобных политических отношений и выглядит как установление гарантий их существования и деятельности.

Например, в принятии Федерального закона 2001 г. "О политических партиях" и регулировании в нем их общественно-политического и государственно-правового статуса были заинтересованы прежде всего сами партии, поскольку это помогает им бороться за ведущие позиции в политической жизни общества, в том числе в сопоставлении с иными общественными объединениями, добиваться избрания своих представителей в органы государственной власти и местного самоуправления;

б) если такое регулирование необходимо в интересах стабильного развития, а также безопасности граждан, общества, государства, чтобы определить рамки функционирования соответствующих общественно-политических институтов.

Например, может появиться акт государственного органа о запрещении какой-то идеологии, о необходимости борьбы с нею, о запрете создания и деятельности общественных объединений, проповедующих эту идеологию, если в их деятельности появляются признаки опасности, о которой сказано выше. А перед конституцией может стоять более глобальная задача - провозглашение отказа от закрепления господствующего положения какой-то идеологии в качестве государственной или обязательной, а также исключения из конституции соответствующих норм, если они ранее в нее были включены;

в) если такое регулирование необходимо, поскольку участники (субъекты) политических отношений не в состоянии обеспечить учет взаимных интересов без норм права либо посредством норм права, такой учет обеспечивается лучше, в более полной мере.

Можно говорить о том, что конституционно-правовые нормы - это своего рода правила игры, политического сосуществования. В отличие от иных социальных норм, нарушение которых, может быть "ползучим" и ненаказуемым, конституционно-правовые нормы обычно сопровождаются такой формальной определенностью, что неследование им, дает оппонентам основу для адекватных действий и обращения к общественному мнению;

г) если общественно-политические институты имеют выход на государство, властные механизмы, тогда тем более используется их конституционно-правовое регулирование.

Естественно, что названные выше условия (позиции "а"-"г") конституционно-правового регулирования негосударственных политических отношений могут существовать и по отдельности, и переплетаться.

Важно лишь то, что подобное расширение предмета конституций, а вслед за ними и в целом конституционно-правового регулирования - это закономерность нашего времени.

Кстати, нечто подобное происходит и в сфере частного права. Расширение гражданско-правового регулирования общественных отношений ни в коей мере нельзя считать усилением государственного вмешательства в частные имущественные и неимущественные обязательственные отношения. Речь идет о другом - о создании условий для развития этих отношений и правовых гарантий обеспечения интересов сторон.

3. О ценности действующей Конституции Российской Федерации. Любые обращения к ценности Конституции РФ 1993 г. неизбежно упираются в два фактора: во-первых, историю появления этой Конституции; во-вторых, заложенные в ней идеи и решения.

История появления Конституции - наиболее щекотливый вопрос юбилейный тематики. Он будет постоянно висеть дамокловым мечом над современным политическим развитием России.

Будет примерно то же, что произошло с разгоном Учредительного собрания в 1918 году - затухая или возгораясь, проблема существовала столько, сколько существовала сама советская эпоха. Кратко напомним суть дела: в феврале 1917 г. прекратила существование монархия в России (путем отречения царя от престола), в сентябре 1917 г. страна была провозглашена республикой. Было решено созвать избираемое населением Учредительное собрание, с тем чтобы оно приняло принципиальные решения о судьбе России. Выборы в Учредительное собрание были назначены еще до того, как социал-демократы - большевики (то есть будущая коммунистическая партия) пришли к власти в октябре 1917 г. После захвата власти они не стали препятствовать проведению выборов в декабре 1917 г., надеясь завоевать большинство мест в Учредительном собрании. Однако этого не получилось. Созванное в январе 1918 г., оно отказалось признать власть Советов, в которых большевики имели большинство. И тогда Учредительное собрание было распущено (разогнано). Многие десятилетия компартия была у власти, десятки раз провела выборы представительных органов власти, организовала принятие нескольких новых конституций - в общем, казалось бы, все сделала для своей легитимации. Но наступило новое время, и события января 1918 г., стали поводом для того, чтобы обвинить соответствующие силы в неконституционном (узурпаторском) способе прихода к власти.

Посмотрим, что же было в России в 1993 году. Избранные конституционным путем народные депутаты Российской Федерации начали разрабатывать - в рамках Конституционной комиссии, созданной Съездом народных депутатов РФ и возглавляемой лицом, далее ставшим Президентом РФ, - новую Конституцию Российской Федерации. Не найдя понимания у депутатов в отношении своих экономических реформ, оставаясь при этом Председателем Конституционной комиссии, Президент Б.Н. Ельцин публикует свой вариант проекта Конституции, созывает летом 1993 г. для его обсуждения Конституционное совещание, а в сентябре издает Указ, которым распускает Съезд народных депутатов и Верховный Совет Российской Федерации, окружает здание парламента колючей проволокой, подразделениями Министерства внутренних дел и армии, насильственным путем, в том числе стрельбой из танков по зданию парламента и с кровопролитием, выбивает депутатов из здания, после чего публикует проект Конституции и назначает на 12 декабря 1993 г. всенародное голосование - проводимое по его Указу, хотя на тот момент никто не отменял Закон 1990 г. о референдуме. О подтасовке результатов референдума 1993 г. много пишут, но проверить что-либо трудно, поскольку было приказано по всей стране незамедлительно уничтожить бюллетени и другие материалы данного референдума.

Возникает вопрос: неужели появившуюся таким путем Конституцию надо считать исторической реликвией? Не следует ли говорить о новой Конституции как о средстве политического очищения системы? Очень существенно то, что при этом была бы достигнута весьма важная задача: сохранить все ценное в конституционном строе и устранить ставшие очевидными дефекты в конструкции власти и иных конституционных институтов. В обществе сложилось определенное единство различных сил в отношении к формам собственности, власти, и это единство может быть предпосылкой к созданию новой Конституции.

Говоря о конституционных ценностях, нельзя не отметить, что действующая Конституция Российской Федерации либо намеренно, либо по незнанию оплетается многими мифами о ее заслугах, о том, что она "впервые" что-то закрепила, "первой" открыла дорогу развитию новых общественных отношений и т.д.

На самом деле это не совсем так. Приведем ряд примеров, обозначив при этом даты внесения изменений в предшествующую Конституцию РСФСР 1978 г.:

- в части закрепления основ нового конституционного строя - отказ от характеристики РСФСР как общенародного социалистического государства (15 декабря 1990 г.); закрепление федерализма, республиканской формы правления и разделения властей как незыблемых основ конституционного строя Российской Федерации (21 апреля 1992 г.); отказ от руководящей роли компартии и фиксация принципа политического плюрализма (16 июня 1990 г., развитие этих норм 9 декабря 1992 г.); отражение многообразия форм собственности - частной, коллективной, государственной, муниципальной, собственности общественных объединений (9 декабря 1992 г.); поощрение частной инициативы, обеспечение развития рынка, недопущение монополизма (15 декабря 1990 г.);

-в отношении статуса личности - 22 ноября 1991 г. принимается Декларация прав и свобод человека и гражданина; до этого в Конституцию вносятся частичные изменения, касающиеся прав и свобод, а 21 апреля 1992 г. на базе указанной Декларации в Конституцию включается новая глава о правах и свободах человека и гражданина, в значительной мере прообраз последующего регулирования в Конституции 1993 г.;

-применительно к системе власти: предпосылки создания двухпалатного профессионального парламента вводятся 27 октября 1989 г., пост Президента РФ - 24 мая 1991 г., Конституционный Суд РФ учреждается 24 мая 1991 г. (его компетенция отражается в Конституции 21 апреля 1992 г.), институт местного самоуправления создается 21 апреля 1992 г.

Таким образом, как можно видеть, по существу большинство конструктивных положений, отраженных в этой Конституции, фактически появилось в ходе реформ предшествующей Конституции РСФСР 1978 г. И когда мы говорим, что все это надо сохранить, то отдаем историческую дань всем тем, кто участвовал в создании современного конституционного строя России.

Тем не менее, все это - довольно несправедливо - связывается только с Конституцией 1993 г. и тем более с Б.Н. Ельциным. Надо отдать ему должное: как неглупый политик он хорошо понял, что в отечественную историю конституции входят не просто по годам принятия, а в связи с именами тех руководителей государства, которые не только реформировали имевшиеся конституции, но обеспечивали (а не просто инициировали) принятие новых конституций. Если Конституцию РСФСР 1918 г. не называли "ленинской", то лишь потому, что вождизм (а он появился сразу после революции 1917 года) еще не перерос в культ личности. Но Конституцию СССР 1936 г. и народ, и политики быстро окрестили "сталинской". Инициатором разработки следующей Конституции был Н.С. Хрущев, но приняли ее при Л.И. Брежневе; в итоге Конституция СССР 1977 г. вошла в историю как "брежневская". Родоначальником перестройки и инициатором реформ, последствия которых продолжаются и в наши дни, стал М.С. Горбачев. Но он ушел в историю не в связи с созиданием новых отношений, а в связи с разрушением СССР. В то же время человек, более его повинный в развале СССР - Б.Н. Ельцин, связал свое имя с новой Конституцией Российской Федерации и вошел в историю России как прогрессивный реформатор социальной системы, создатель ее конституционного фундамента.

С учетом эволюции конституционного регулирования, конечно же, есть основания конструктивно говорить о действующей Конституции Российской Федерации - она явилась плодом коллективного труда. Не следует забывать о том, что сначала проект Конституции готовился Конституционной комиссией, созданной Съездом народных депутатов Российской Федерации. В этой подготовке участвовали разные политические силы. Одни полностью поддерживали новую систему, хотя и имели свое видение тех или иных ее черт. Другие были более оппозиционны и тоже по-своему влияли на сбалансированное формулирование ряда положений проекта Конституции.

Когда по заданию Б.Н. Ельцина аппарат Президента создавал его вариант Конституции, все предшествующие наработки были учтены. В этом плане, очевидно, что такие конституционные установления, как демократический характер конституционного строя в целом и государства, политический плюрализм и многопартийность, многообразие форм собственности, социальная роль государства, никем сегодня не отрицаются и составляют фундамент государства и общественного развития.

Практически, если оставить в стороне вопрос о специфике появления Конституции, все упирается в удачность модели организации публичной власти в Российской Федерации. Именно здесь много проблем, нуждающихся в дальнейших решениях.

Во-первых, наша Конституция закрепила принцип разделения властей. Это, казалось бы, неплохо. Но Основной закон фиксирует три ветви власти - законодательную, исполнительную и судебную. И мы никак не можем понять, куда при этой триаде включать отдельные государственные органы. Отсюда возникает вопрос: не пора ли от трехзвенного разделения властей перейти где-то к семизвенному, обозначив как отдельные ветви власти не только президентскую власть, но и прокурорскую, банковскую, избирательную и, может быть, еще какие-то ветви власти?

Во-вторых, удачно ли фиксируют Конституция и в целом конституционное законодательство разделение властей на федеральном уровне государственной власти? У нас - очевидная суперпрезидентская власть и явно ослабленный парламент, особенно его нижняя палата - Государственная Дума.

В-третьих, в федеральной Конституции не устанавливается модель организации государственной власти в субъектах Российской Федерации (ч.1 ст.77 Конституции). Эта организация как будто бы отдана самим субъектам, которые вместе с тем обязаны учесть общие принципы организации своих представительных и исполнительных органов государственной власти, устанавливаемые федеральным законом. Данный специальный Федеральный закон, принятый в 1999 г., урегулировал эту организацию порой вплоть до деталей. Естественно, напрашивается вопрос: а не правильнее ли главные устои государственной власти в субъектах Федерации отразить прежде всего в ее Основном законе, что было бы гарантией для субъектов от несколько произвольного подхода законодателя к установлению соответствующих правил?

Кроме того, обоснованно ли то, что в Конституции 1993 г. принцип разделения властей введен лишь на горизонтальных уровнях и что она отказалась от включенного в Конституцию 1978 г. при ее реформировании принципа разделения властей по вертикали?

В-четвертых, жизненной ли является введенная в России модель местного самоуправления вообще и тем более в варианте его полного отделения от государственной власти?

Перечисленные вопросы возникают на базе реального развития государства и общества в современной России. Причем нередко оценки конституционной модели подменяются политическими соображениями. Например, достаточно очевидно, что сверхсильные конституционные полномочия Президента Российской Федерации появились с учетом борьбы Б.Н. Ельцина с парламентом и его амбиций на неограниченную власть. И тогда вместо принципиальной оценки целесообразности такой конституционной конструкции начинают разговор о личных недостатках первого Президента и достоинствах второго Президента Российской Федерации, хотя очевидно: нет гарантий от того, что в будущем к власти может прийти новый человек с теми же недостатками.

4. Нужен ли осложненный вариант изменения Конституции РФ?

Создатели действующей Конституции Российской Федерации пошли по пути намеренно усложненного варианта ее реформирования.

Напомним, что любые, даже мелкие коррективы гл.1 "Основы конституционного строя", 2 "Права и свободы человека и гражданина" и 9 "Конституционные поправки и пересмотр Конституции" ведут к принятию новой Конституции. Это сопровождается созывом Конституционного Собрания, но еще нет федерального конституционного закона о порядке его созыва и работы.

Не так легко реформировать и гл.3-8 Конституции. Во-первых, Федеральный закон 1998 г. "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации" сформулирован так, что каждый блок поправок должен касаться одного и того же предмета. При ближайшем рассмотрении получается, что за один раз внести изменения в несколько глав будет трудно. Во-вторых, многие поправки неизбежно упираются в гл.1 Конституции и требуют ее корреспондирующих корректировок. Например, если сегодня единственная у нас Еврейская автономная область захочет самоликвидироваться либо объединиться с соседними субъектами Российской Федерации, этого нельзя сделать, поскольку в ст.5 Конституции РФ данный вид субъекта Российской Федерации - "автономная область" - поименован в единственном числе. В-третьих, годичный срок, обозначенный для поправок к главам 3-8, да еще при нескольких законах о поправках, способен превратить реформирование Конституции в затяжной процесс, что вряд ли целесообразно.

Итак, все варианты реформирования не очень реальны. И что же происходит на практике? Думается, имеет место так называемое "ползучее" реформирование. Оно идет примерно следующими путями.

Во-первых, что-то подправляет Конституционный Суд Российской Федерации.

Во-вторых, многое исправляется практикой. Например, Конституция 1993 г. дает Президенту РФ возможность довольно легкого роспуска Государственной Думы, если та дважды выразит недоверие Правительству в течение трех месяцев (ч.3 ст.117 Конституции) либо откажет в доверии Правительству (ч.4 ст.117). Первый Президент РФ, имея возможность роспуска Государственной Думы при споре о недоверии-доверии Правительству в 1995 году, не пошел на роспуск Государственной Думы и нашел мирные пути разрешения конфликта.

В-третьих, нормы Конституции корректируются текущим регулированием. Например, когда в том же 1995 году Государственная Дума выразила недоверие Правительству, оно тут же обратилось с просьбой решить вопрос о доверии ему. Конфликт был разрешен политическим путем. Но все же Государственная Дума записала позже в своем Регламенте: если она выразила недоверие Правительству, то не будет рассматривать обращение по поводу выражения доверия, пока не истекут три месяца, в течение которых она вправе выразить повторное недоверие (см. ст.152). Конституция не дает такого простора Думе, но и не запрещает его.

При определенных плюсах таких путей корректирования норм Конституции все равно остается проблема их качества и удачности этих вариантов конституционного реформирования. К тому же они вызывают вопросы, на которые все равно надо давать ответы. К примеру, Конституционный Суд справедливо зафиксировал свою позицию по поводу того, что местное самоуправление есть форма публичной власти. Логически следует: если это форма публичной власти - ее решения обязательны и подлежат выполнению в той же мере, как и акты государственной власти. Но тогда возникает вопрос: в чем же отличие государственной власти и власти местного самоуправления как форм публичной власти народа?

Или еще пример: Конституционный Суд допускает, что при отсутствии федерального закона и неотложной необходимости в нормативном регулировании общественных отношений это регулирование вправе осуществить Президент Российской Федерации. Однако в самой Конституции ничего об этом не сказано, и ясно, что надо либо ее дополнить, либо считать позицию Конституционного Суда находящейся на уровне нормы Конституции РФ. Последнее нравится многим судьям Конституционного Суда, но прямо не вытекает из Конституции.

Все подобные варианты опосредованного реформирования по нраву апологетам действующей Конституции, для их оправдания в научный лексикон даже вводится понятие "преобразование" Конституции. Однако совершенно очевидно, что в подобных случаях есть опасность и обесценивания норм самой Конституции, и их изменения нормами текущего законодательства. И то и другое в равной мере нежелательно.

Итак, в целом мы сталкиваемся с проблемой реализации Конституции РФ в соотношении с текущим федеральным нормотворчеством, а также, что весьма важно в федеративном государстве, - с законодательством субъектов Российской Федерации.

В Конституции Российской Федерации сказано, что она имеет прямое действие (ст.15). Но зачастую его надо понимать как действие не самой нормы, а идеи, заложенной в этой норме. Само по себе это было бы неплохо, если только связывать прямое действие с непосредственным применением норм, а не с их интерпретацией. Между тем последнее происходит нередко.

На память приходит прежде всего норма ст.10 о разделении властей. Можно смело говорить о том, что никто не представляет, в чем состоит ее прямое действие, и по большей части данную норму применяют в том виде, в каком она истолкована в решениях Конституционного Суда.

То же самое происходит с нормами, касающимися статуса Президента Российской Федерации, - их прямое применение дало тезис о президентской власти как отдельной разновидности государственной власти.

Туманность многих конституционных норм - признак их несовершенства. Порой остается только испытывать облегчение по поводу того, что некоторые нормы Конституции не доведены до их прямого применения. Иначе общество было бы шокировано либо буквальным применением нормы, либо ее толкованием. Например, Президент Российской Федерации представляет Государственной Думе для получения ее согласия кандидатуры на пост Председателя Правительства. После трехкратного отклонения Государственной Думой кандидатур Президент может назначить Председателем Правительства человека, которого он ранее не предлагал Думе (ч.4 ст.111 Конституции РФ). Тем самым прямое применение нормы Конституции может быть использовано Президентом для того, чтобы поставить таким путем во главе Правительства лицо, которое при нормальном прохождении заведомо не получило бы поддержки Думы. И радоваться такому "прямому действию" нормы Конституции вряд ли стоит.

Неясность некоторых позиций Конституции вызывает и стремление "подправить" ее текущими актами. Причем в ряде случаев используется опять же несовершенство самого конституционного регулирования. Например, в части 2 ст.65 Конституции сказано, что "принятие" в Российскую Федерацию и "образование" в ее составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом. И такой Закон появляется в 2001 году - "О порядке принятия и образования в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации".

Казалось бы, все логично, норма Конституции воплощена в законе, как оно и требовалось. Но при этом почему-то не было принято во внимание то, что в другой статье Конституции говорится не о двух, а о трех взаимосвязанных категориях - согласно ч.1 ст.137, изменения в ст.65, определяющую состав Российской Федерации, вносятся на основании федерального конституционного закона "о принятии" в Российскую Федерацию и "образовании" в ее составе нового субъекта РФ, "об изменении" конституционно-правового статуса субъекта РФ. "Изменение" не нашло отражения в указанном Федеральном конституционном законе 2001 г., а между прочим, есть еще и ч.2 ст.66 Конституции, гласящая, что статус субъекта РФ может быть "изменен" по взаимному согласию Российской Федерации и субъекта РФ в соответствии с федеральным конституционным законом.

И последнее. Хотя конституции и уставы субъектов Российской Федерации в целом должны следовать федеральной Конституции, порой они подсказывают, как надо лучше регулировать общественные отношения. В результате соответствующий опыт переносится и на федеральный уровень регулирования.

Так, на федеральном уровне Конституция разрешает недоверие лишь Правительству РФ в целом. На уровне субъектов практика иная: возможно недоверие и в целом коллегиальному органу исполнительной власти субъекта, и тому руководителю исполнительной власти, в назначении которого на должность законодательная власть участвовала. На федеральном уровне недоверие может привести к роспуску Государственной Думы; на уровне субъектов недоверие означает немедленную отставку соответствующего должностного лица или органа, но никак не роспуск органа законодательной власти.

В целом это означает, что в Российской Федерации требуется тщательный анализ ценностей определения предмета регулирования в конституциях и уставах, вариантов и приемов регулирования, отраженных на уровне ее субъектов. Верховенство федеральной Конституции отнюдь не исключает учета интересного опыта, который появляется в субъектах РФ. Когда придет время принятия новой Конституции, надо будет учесть все конституционные идеи и решения, независимо от того, на каком уровне они появились.

Безруков А.В. Проблемы взаимодействия Российской Федерации и ее субъектов в сфере исполнительной власти // Журнал российского права. – 2011 - № 1 // http://lawcanal.ru/html.acti.static.actii.konstitucionnoepravo.html / Статьи по конституционному праву (дата посещения 17.03.2013г.)

Если речь идет о направлениях взаимодействия РФ и ее субъектов, то можно данные направления в соответствии со ст.10 федеральной Конституции классифицировать в соответствии с принципом разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.

Государственные органы, относящиеся к каждой из обозначенных ветвей власти, взаимодействуют друг с другом. Органы исполнительной власти РФ и ее субъектов могут по согласованию передавать друг другу осуществление части своих полномочий (ч.2, 3 ст.78 Конституции РФ), а Россия вправе делегировать часть своих полномочий международным межгосударственным объединениям (ст.79).

Так, в сфере исполнительной власти осуществляется взаимодействие между Президентом РФ и главами исполнительной власти субъектов РФ, или Правительством России и органами исполнительной власти субъектов РФ.

В соответствии со ст.85 Конституции РФ Президент РФ является арбитром при разрешении споров и разногласий между органами государственной власти РФ и ее субъектов. Если согласованное решение не будет принято, он может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда.

Часть 2 ст.85 федеральной Конституции наделяет Президента РФ правом в случае противоречия актов органов исполнительной власти субъектов РФ Конституции РФ и федеральным законам, международным обязательствам РФ или нарушения прав и свобод человека и гражданина приостанавливать действие этих актов до решения данного вопроса соответствующим судом.

В целях реализации конституционных полномочий Президента РФ по обеспечению соответствия конституций, уставов и иных нормативно-правовых актов субъектов РФ Конституции России и федеральным законам Указом Президента РФ от 3 декабря 1994 года N 2147 "О мерах по совершенствованию юридического обеспечения деятельности Президента Российской Федерации" и постановлением Правительства РФ от 3 июня 1995 года N 550 "О дополнительных функциях Министерства юстиции Российской Федерации" на Министерство юстиции РФ возложено проведение юридической экспертизы нормативно-правовых актов, принимаемых в субъектах РФ.

Как показывает практика проведения данной экспертизы, наиболее типичными недостатками в нормотворческой деятельности субъектов РФ являются:

· издание субъектами РФ правовых актов по предметам ведения РФ в нарушение ст.71, 72, 76 Конституции РФ;

· искажение в правовых актах субъектов РФ смысла федеральных законов или переписывание их "с поправками";

· издание актов, в которых представительные и исполнительные органы государственной власти нарушают конституционный принцип разделения властей (что характерно для уставов ряда регионов);

· принятие документов, положения которых ограничивают закрепленные Конституцией РФ и федеральными законами права и свободычеловека и гражданина;

· недостатки в юридической технике, приводящие к многочисленным противоречиям между правовыми актами субъектов РФ, Конституцией РФ и федеральными законами.

Важное значение приобретает статус Министерства юстиции России, которое не только проводит юридическую экспертизу региональных нормативных правовых актов, но и ведет федеральный регистр - банк нормативных правовых актов субъектов Федерации.

Говоря об аспектах взаимоотношений федерального центра и субъектов РФ в сфере исполнительной власти, необходимо более подробно остановиться на взаимодействии Президента РФ и глав исполнительной власти субъектов РФ.

Часть 2 ст.85 Конституции РФ предусматривает право Президента РФ приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов РФ в случае противоречия этих актов Конституции РФ и федеральным законам, международным обязательствам России или нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом. Данное положение также закрепляется в ст.29 Федерального закона от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти в субъектах Российской Федерации". Согласно этой статье Президент РФ вправе приостанавливать действие акта высшего должностного лица субъекта РФ, а также действие акта органа исполнительной власти субъекта РФ в случае противоречия этого акта Конституции РФ. Данное право Президента России проистекает из его статуса гаранта Конституции, прав и свобод человека и гражданина (ч.2 ст.80), из принципов единства системы государственной власти (ч.3 ст.5) и единства системы исполнительной власти (ч.2 ст.77).

Однако названная норма не гарантирует субъектам РФ той степени самостоятельности, которая фиксируется в других положениях Основного закона. Дело в том, что ч.2 ст.77 Конституции РФ устанавливает единую систему исполнительной власти лишь в пределах ведения РФ и полномочий РФ по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов. Из этого вытекает, что Президент вправе реализовывать свои полномочия лишь в указанных пределах, тогда как ч.2 ст.85 значительно расширяет его прерогативу.

Поскольку в рассматриваемой норме говорится о возможности главы государства приостанавливать действие актов исполнительной власти субъектов РФ в случае их противоречия не только Конституции РФ, но и федеральным законам, то в данном случае не исключена возможность вторжения Президента в права того или иного региона при принятии закона по вопросам собственного ведения субъектов РФ. Однако согласно ч.4 и 6 ст.76 Конституции РФ в случае противоречия между федеральным законом и нормативно-правовым актом субъекта РФ, изданным в пределах его ведения, действует нормативно-правовой акт субъекта РФ.

Таким образом, Конституция, как справедливо указывает М.С. Саликов, оставляет место для вольного и невольного произвола по отношению к субъектам Федерации. Пожалуй, можно согласиться с рекомендацией ученого изъять из ст.85 ч.2, оставив лишь часть 1, предусматривающую возможность использования Президентом согласительных процедур для разрешения разногласий между федеральными и региональными государственными органами.

В то же время можно предложить более гибкий вариант, предусматривающий редакцию ч.2 ст.85, исключающую из нее положения о несоответствии федеральным законам.

Однако взаимодействие в сфере исполнительной власти осуществляется не только между Президентом РФ и главами регионов, но и между главами других органов государственной власти субъектов РФ. В этом плане определенный интерес представляют место и роль института полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах.

Из конституционных полномочий Президента РФ важное значение имеют назначение и освобождение полномочных представителей Президента в регионах России (в силу п."к" ст.83 Конституции РФ). Статус института полномочных представителей Президента РФ в регионах до недавнего времени регулировался Указом Президента РФ N 696 "О полномочном представителе Президента в регионе Российской Федерации" и Положением о полномочном представителе Президента РФ в регионе РФ.

В последнее время меры по укреплению властной вертикали, касающиеся непосредственно сферы исполнительной власти, проводимые главой государства, приобретают исключительную актуальность.

Определенный общественный резонанс вызвал Указ Президента РФ N 849 от 13 мая 2000 года о полномочном представителе Президента в федеральном округе и Положение о нем, утвержденное данным Указом. Причем в этом решении главы государства многие ученые и политики справедливо усмотрели первый шаг Президента РФ на пути реформирования Федерации.

Проведение данной реформы нельзя рассматривать как попытку нарушения административно-территориального устройства России, поскольку статус и целостность субъектов Федерации сохраняются. Но не вызывает сомнений то, что данная мера направлена на укрепление вертикали исполнительной власти в Российской Федерации, что соответствует ст.77, 78 Конституции РФ. Это признал сам глава государства в своем Послании Федеральному Собранию России, где говорится о том, что суть данного решения не в укрупнении регионов, а в укрупнении структур президентской вертикали в пределах территорий, не в ослаблении региональной власти, а в создании условий для упрочения федерализма.

Вторым шагом главы государства в этом направлении явилось внесение в Государственную Думу пакета законопроектов, изменяющих порядок формирования Совета Федерации, введение порядка отстранения от должности руководителей регионов и роспуска законодательных органов субъектов России, принимающих акты, идущие вразрез с федеральными законами, и наделяющих главу региона правом отстранения от должности нижестоящих глав местного управления и самоуправления. И такие законы уже приняты. "Это сегодня не только правильно, но и просто необходимо для восстановления в стране работающей властной вертикали", - заявил В.В. Путин.

Очередным шагом в укреплении вертикали власти явилось создание окружных подразделений органов МВД в образованных федеральных округах. В соответствии с Указом Президента РФ от 31 июля 2000 года "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" руководители окружных подразделений МВД России и их заместители назначаются главой государства по представлению министра внутренних дел. Данное полномочие Президента не вытекает из главы 4 Конституции РФ, поскольку назначение руководителей органов МВД входит в компетенцию министра внутренних дел России с согласия соответствующих субъектов Федерации, следовательно, сомнительна конституционность этого положения.

Следующим этапом явилось принятие главой государства дополнительных мер по обеспечению единства правового пространства. В соответствии с Указом Президента РФ от 10 августа 2000 года в России создан федеральный банк нормативно-правовых актов субъектов России - федеральный регистр НПА субъектов РФ, ведение которого отнесено к Министерству юстиции России. При этом руководителям субъектов Российской Федерации предписано в семидневный срок направлять копии нормативных правовых актов субъекта Федерации в Минюст для включения данных актов в федеральный регистр и проведения юридической экспертизы.

Подписание главой России Указа "О Государственном Совете Российской Федерации" завершило первый этап реформы властной вертикали. При этом роль Государственного Совета РФ неизбежно будет подниматься, несмотря на то, что по действующему Положению Государственный Совет выполняет одну функцию - совещательную, и все его решения носят рекомендательный характер. Поэтому следует согласиться с Е.С. Строевым, который подчеркнул, что Государственный Совет будет превращаться в более властный орган и, возможно, заменит верхнюю палату российского парламента.

Действующая Конституция не ограничивает Президента РФ в назначении своих полномочных представителей. Если ранее институт полномочных представителей был учрежден почти в каждом регионе, и главе государства приходилось контактировать более чем с 80 полномочными представителями, то теперь вся территория России условно разделена на семь федеральных округов. Таким образом, Президенту предоставляется возможность более эффективно осуществлять взаимодействие с регионами через своих представителей в группе регионов. При этом следует иметь в виду, что, например, согласно Положению полномочный представитель в федеральном округе взаимодействует с органами государственной власти, "находящимися в пределах федерального округа", а не в его составе.

Вместе с тем нельзя не заметить, что введение института полномочного представителя Президента РФ в федеральном округе отдалит регионы от Центра, поскольку вводится промежуточное звено. Лидеры регионов во многом лишаются возможности прямого выхода на главу государства, взаимодействие между ними будет в большей мере опосредованным, в то время как решение ряда ключевых вопросов требует прямого (непосредственного) взаимодействия глав регионов с Президентом РФ. Поэтому ограничение возможности прямого контактирования (путем введения промежуточного звена между субъектами и Центром) вряд ли можно признать правильным. С другой стороны, вполне очевидно, что эффективность работы главы государства должна повыситься.

Основные задачи полномочного представителя Президента РФ в федеральном округе РФ определены в главе 2 Положения. Это организация в соответствующем федеральном округе работы по реализации органами государственной власти основных направлений внутренней и внешней политики страны; организация контроля за исполнением в федеральном округе решений федеральных органов государственной власти; обеспечение реализации в федеральном округе кадровой политики Президента РФ; представление главе государства регулярных докладов об обеспечении национальной безопасности в федеральном округе, а также социальном, политическом, экономическом положении в нем. Однако полномочный представитель не вправе вмешиваться в оперативную деятельность органов исполнительной власти, объединений, организаций, издавать решения, обязательные для исполнения. В главе 3 определяются функции полномочного представителя, которые в основном носят представительский характер.

Несмотря на огромный объем функций полномочного представителя Президента РФ в федеральном округе (глава 3 Положения о полномочном представителе Президента РФ в регионе РФ), на практике он обладает лишь двумя реальными механизмами контроля за деятельностью территориальных органов исполнительной власти: он участвует в работе региональных коллегий органов исполнительной власти и согласовывает кандидатуры для назначения на должность руководителя территориальных органов исполнительной власти, а также согласовывает направляемые в федеральные органы исполнительной власти представления о награждении государственными наградами, объявлении почетных званий и организует контроль за исполнением федеральных законов и иного федерального законодательства. Контрольные функции полномочного представителя Президента в федеральном округе (контроль за соответствием нормативных актов субъектов Федерации федеральному законодательству) также недостаточно регламентированы в законодательстве РФ и во многом пересекаются с функциями иных органов государственной власти (например, организация контроля за исполнением федерального законодательства отнесена к функциям правоохранительных органов). Поэтому функции полномочного представителя должны получить более четкую правовую регламентацию на более высоком юридическом уровне - в федеральном законе.

Кроме того, законодательством не урегулирован вопрос о том, на каких условиях осуществляется взаимодействие полномочного представителя Президента в федеральном округе РФ с органами исполнительной власти субъекта РФ. Нормы указанного Положения в этой части представляются недостаточными.

В законодательстве РФ следует решить вопрос и о более высоком уровне правовой защиты полномочного представителя Президента в регионе РФ. Например, в главе 7 Положения 1997 г. (главы 1 - 5 признаны недействующими, следовательно, в остальной части оно действует) указано, что полномочный представитель несет персональную ответственность перед главой государства за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; указывается, что в случае утраты доверия полномочный представитель может быть досрочно освобожден от должности. Поэтому целесообразно более подробно прописать основания ответственности и отстранения от должности полномочного представителя, указав, в чем конкретно может выразиться неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, к каким последствиям оно привело или может привести. Это позволит сделать статус полномочного представителя более стабильным и защищенным.

Вообще, в отечественном законодательстве на уровне федеральных органов следует закрепить статус полномочных представителей Президента в федеральном округе РФ, парламенте страны. Норма п."к" ст.83 Конституции РФ, несомненно, нуждается в развитии.

Еще одной важной проблемой взаимоотношений Президента РФ и органов государственной власти субъектов РФ является трактовка ч.4 ст.78 Конституции РФ, где указано, что Президент РФ и Правительство РФ обеспечивают в соответствии с Конституцией осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории РФ.

Конституция предусматривает целый ряд институтов и правовых процедур, которые призваны обеспечить осуществление полномочий федеральной государственной власти:

1) институт полномочных представителей Президента РФ;

2) применение согласительных процедур согласно ч.1 ст.85 Конституции;

3) приостановление действия нормативных актов органов исполнительной власти субъектов РФ в случае их противоречия федеральному законодательству или нарушении прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса судом;

4) введение чрезвычайного положения на всей территории России или ее части с незамедлительным сообщением об этом представительному органу страны согласно ст.88 Основного закона.

Несомненно, что в сфере взаимодействия органов исполнительной власти РФ и ее субъектов существуют и другие проблемы. Например, до недавнего времени был актуальным спор о том, не следует ли Президенту РФ назначать губернаторов. Однако указанный Федеральный закон от 6 октября 1999 года решил и эту проблему, закрепив принцип выборности главы исполнительной власти субъекта РФ.

Вместе с тем нельзя оставить без внимания в этом контексте обозначенную выше проблему укрепления исполнительной власти в Российской Федерации, вызвавшую определенный общественный интерес и представляющую в настоящее время особую актуальность, что, в частности, связано с вопросами взаимной ответственности России и ее субъектов в сфере исполнительной власти.

Так, ст.26 действующего Федерального закона от 6 октября 1999 года предусматривает ответственность органов государственной власти, должностных лиц и граждан при нарушении законодательства субъекта РФ.

Этим законом установлена взаимная ответственность законодательного и исполнительного органов государственной власти субъекта Российской Федерации за грубое нарушение Конституции РФ и федерального законодательства, в частности за непринятие мер по устранению установленного судами противоречия изданных ими актов Конституции РФ и федеральным законам. В настоящее время в данный закон внесены изменения Федеральным законом от 29 июля 2000 года.

Среди этих изменений имеются такие, которые расширяют полномочия Президента России и по роспуску законодательного органа субъекта РФ и по отстранению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации от должности. В соответствующий механизм вводится судебная власть, точнее, суды общей юрисдикции, которые подтверждают незаконность принятого органом государственной власти акта и устанавливают определенный срок для устранения этих нарушений.

В частности, ст.9 Федерального закона предусматривает вынесение главой государства предупреждения законодательному органу субъекта Федерации, который в течение трех месяцев должен принять меры, направленные на устранение выявленных противоречий с Конституцией РФ. В противном случае Президент РФ вносит в Государственную Думу проект Федерального закона о роспуске законодательного органа субъекта РФ. Причем, российский парламент должен рассмотреть данный законопроект в течение двух месяцев.

Статья 29.1 предусматривает ответственность главы субъекта РФ в случае издания им противоречащего федеральному законодательству нормативного правового акта или уклонения его от приведения в соответствие с федеральным законодательством своего нормативного акта после приостановления его действия главой государства и обращения в суд. В таких случаях при соблюдении определенной процедуры Президент вправе отстранить высшее должностное лицо субъекта Федерации от должности.

Кроме того, Федеральным законом предусмотрено временное отстранение Президентом РФ от должности главы субъекта РФ по мотивированному представлению Генерального прокурора в случае предъявления руководителю субъекта России обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (п.4 ст.29).

В целом поддерживая необходимость принятия данного закона, следует подчеркнуть его наиболее существенные недостатки:

1. Меры государственно-правовой ответственности представительных и исполнительных органов государственной власти субъекта Федерации с применением властных полномочий судебных органов могут осуществляться при наличии развитого административного (публично-правового) судопроизводства.

2. Наделяя Президента РФ рядом полномочий, связанных с выражением предупреждения главе региона, отстранением его от должности и отправлением в отставку, авторы закона не учли того, что данные полномочия главы государства не закреплены в Конституции РФ и не могут быть выведены из смысла ст.80 Основного закона, поэтому вряд ли могут вытекать из его статуса гаранта Конституции Российской Федерации и главы государства. Подобные полномочия не вполне согласуются с конституционными принципами разделения властей и самостоятельности органов государственной власти.

3. Вопрос о правовых последствиях признания актов (действий) не соответствующими законодательству (федеральному и региональному) не может являться предметом регулирования названного закона, поскольку он непосредственно связан с процессуальной формой осуществления указанных полномочий.

Тем не менее, четко прописанная в Федеральном законе от 29 июля 2000 года процедура отстранения главы субъекта Федерации от должности, вводящая в данный механизм и судебную власть, позволяет согласиться с необходимостью такой меры, направленной на усиление вертикали исполнительной власти в России, а, следовательно, и централизации, которая в разумных пределах нужна для укрепления современных федеративных отношений в Российском государстве.

Васильева Л.Н. Конституция Российской Федерации о сохранении и развитии родных языков народов России // Журнал российского права. – 2010. - № 6 // http://lawcanal.ru/html.acti.static.actii.konstitucionnoepravo.html / Статьи по конституционному праву (дата посещения 17.03.2013г.)

Российская Федерация - многонациональное государство, для стабильности и процветания которого важны добрососедские отношения между населяющими ее народами. Эти отношения поддерживаются множеством консолидирующих факторов, стимулов, среди которых немаловажная роль отведена языку. Именно возможность понимать друг друга, незаменимым условием которой является наличие общего для понимания языка, позволяет интегрировать многочисленные этнические общности в единый "многонациональный народ", в современную цивилизацию. Но осознание себя частью значительной метаэтнической общности, как представляется, невозможно без знания и собственно родного языка.

Конституция Российской Федерации содержит ряд статей по вопросам функционирования языков народов России: устанавливает русский язык государственным языком Российской Федерации на всей ее территории (ч. 1 ст. 68); предоставляет республикам право устанавливать свои государственные языки (ч. 2 ст. 68); относит к правам человека и гражданина право каждого на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества (ч. 2 ст. 26). Более того, Конституция РФ гарантирует всем народам России право на сохранение родного языка, создание условий для его изучения и развития (ч. 3 ст. 68).

Таким образом, российская Конституция ориентировала законодателя на то, чтобы установить и конкретизировать гарантии по сохранению и развитию родных языков народов России. Это было сделано в первую очередь в таких нормативно-правовых актах, как Закон РФ от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" (существенно измененный и дополненный в 1998 и 2002 годах), Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании", Федеральный закон от 17 июня 1996 г. N 74-ФЗ "О национально-культурной автономии" (последние изменения к которому были приняты в 2003 году).

Законом РФ "О языках народов Российской Федерации" установлено, что языки народов Российской Федерации пользуются защитой государства. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации гарантируют и обеспечивают социальную, экономическую и юридическую защиту всех языков народов Российской Федерации (ст. 4).

Более того, указанным законом в п. 4 ст. 10 установлено, что каждый народ Российской Федерации, не имеющий своей письменности, обладает п

Дата добавления: 2015-07-15