Класс 12 Искусствоведческие экспертизы.

Класс 11 Экспертиза пищевых продуктов.

В последнее время наблюдается тенденция не разделять экспертизы на классы. Это объясняется тем, что наука не стоит на месте, появляются новые методы исследований, новые виды экспертиз, и поэтому достаточно сложно относить те или иные виды экспертиз к определённому классу. Так, существует понятие «традиционная криминалистическая экспертиза». Что понимать под словом традиционная? Например, о компьютерно-технической экспертизе лет 15-20 назад и речи не могло быть, а сегодня она является достаточно распространённой и, можно сказать, стала традиционной.

Помимо данной классификации следует упомянуть о делении экспертиз на первичные, дополнительные и повторные.

Первичная экспертиза — экспертиза проводится первый раз для выяснения обстоятельств и фактов, необходимых для расследования дела, а также принятия правильного судебного решения, поскольку заключение эксперта по действующему законодательству является доказательством по делу.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, причём эта экспертиза может быть поручена как тому же, так и другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов — по тем же вопросам. Производство её в любом случае поручается другому эксперту (другим экспертам).

5. Основные классы и роды судебных экспертиз

Класс экспертизы - составляют экспертные исследования, объединяемые общностью знаний, служащих источником формирования теоретических и методических основ судебных экспертиз, и объектов, исследуемых на базе этих знаний (криминалистические, судебно-медицинские и т.д.).

Роды экспертиз - различаются по предмету и объектам и соответственно методикам экспертного исследования.

Вид экспертизы - составляют элементы рода, отличающиеся специфичностью предмета в отношении общих для рода объектов и методик.

Подвид экспертизы - составные части вида, отличающиеся своеобразной группой задач, характерных для предмета данного вида экспертизы, и комплексами метода исследования отдельных объектов или групп объектов.

В настоящее время судебные экспертизы делятся на 12 классов:

o криминалистические;

o медицинские и психофизиологические;

o инженерно-технические;

o инженерно-транспортные;

o инженерно-технологические;

o экономические;

o биологические;

o почвоведческие;

o сельскохозяйственные;

o экологические;

o пищевых продуктов;

o искусствоведческие.

Классификация со временем может пополняться новыми видами, родами и даже классами судебных экспертиз по мере развития практики экспертных исследований.

В настоящее время предлагается рассматривать и экспертизы веществ, материалов и изделий из них (КЭВМИ) не в рамках криминалистических экспертиз, а как самостоятельный класс судебных экспертиз.

В каждом классе выделяют роды и виды экспертиз. В криминалистической литературе встречаются различные точки зрения на структуру того или иного класса судебных экспертиз.

Классификация судебных экспертиз по отраслям знаний вызывает дискуссии, главным образом, по двум вопросам: основания классификации и связанный с этим вопрос о том, какие экспертизы относятся к криминалистическим. Это, прежде всего, обусловлено формированием новых видов экспертиз (ввиду появления новых объектов и методов экспертного исследования) и необходимостью определения их места в общей системе судебных экспертиз.

Первой классификацией судебных экспертиз была предложенная А. Р. Шляховым четырехуровневая система (класс - род - вид - разновидности или группы), построенная по комплексному критерию: предмет - объект - метод. Было выделено девять основных классов судебных экспертиз: криминалистические, судебно-медицинские и психофизиологические, судебные инженерно-транспортные, судебные инженерно-технологические, судебно-технические, судебно-бухгалтерские и финансово-экономические, судебные сельскохозяйственные, судебно-экологические, судебно-биологические экспертизы объектов животного и растительного происхождения. Позднее Ю. Г. Коруховым эта классификация была дополнена еще одним классом - судебно-искусствоведческой экспертизой, а позднее Т. С. Волчецкая предложила внести еще два класса - судебно-почвоведческие экспертизы и экспертиза пищевых продуктов.

Данная классификация является в настоящее время общепринятой, но в последние годы подвергается некоторому переосмыслению. Вполне обоснованно комплексный критерий, предложенный А. Р. Шляховым, дополнен четвертым признаком - "характер специальных познаний, играющий доминирующую роль при решении задач данного вида экспертизы".

Высказываются различные точки зрения на основания отнесения экспертиз к классу криминалистических. Вызывает обоснованные возражения выделение "нетрадиционных криминалистических" экспертиз и отнесение к ним видеофонографической, КЭВМИ, одорологической, автороведческой экспертиз. Сторонники данного положения обосновывали это, прежде всего, возможностью проведения в рамках этих экспертиз индивидуальной идентификации, как отличительного признака криминалистической экспертизы. Однако криминалистическая идентификация проводится и в других классах судебных экспертиз. Представляется, что в основе отнесения экспертиз к классу криминалистических лежат специальные знания в области криминалистики (криминалистической техники). Если же производство экспертизы основано на использовании специальных знаний из других областей науки, то такое экспертное исследование не следует рассматривать как криминалистическую экспертизу.

Так называемая одорологическая экспертиза представляет собой судебно-биологическую экспертизу запаховых следов человека. Проведение видеофонографической и автороведческой экспертиз также основано на фундаментальных специальных знаниях других наук, а не криминалистики. Представляется обоснованным мнение А. Г. Филиппова, который считает, что основанием отнесения экспертиз к классу криминалистических следует считать используемые при их проведении специальные методы, разработанные в криминалистике. По этому критерию к криминалистическим относятся так называемые традиционные криминалистические экспертизы. Эти экспертизы могут выполнять эксперты-криминалисты, получающие специальное экспертное образование в высших учебных заведениях МВД России. Указанные выше "нетрадиционные криминалистические" экспертизы проводят эксперты с высшим естественнонаучным, техническим или лингвистическим образованием.

Помимо криминалистических экспертиз переосмыслению подвергается и содержание судебно-биологических, судебно-медицинских и психофизиологических экспертиз.

Ранее к судебно-биологической экспертизе относили объекты растительного и животного происхождения. Практика показала, что следы тканей и выделений человека в настоящее время исследуются экспертами-биологами, имеющими специальное образование в области молекулярной биологии и генетики, и в меньшей степени экспертами, специалистами в области медицинской биохимии и биофизики (а не собственно медицины), проводящими исследования в рамках судебно-медицинской экспертизы.

Само определение таких исследований в судебной медицине, как экспертиза вещественных доказательств, также подвергается справедливой критике, поскольку понятие "вещественные доказательства" имеет свое четкое процессуальное определение (ст. 81 УПК) и относить его только к одной специальной категории объектов не корректно. На основании этого предлагается исследование следов тканей и выделений человека рассматривать как род судебно-биологической экспертизы.

Законодательно закреплена организационно-процессуальная классификация судебных экспертиз по разным, основаниям: по объему исследований (основные и дополнительные экспертизы) и последовательности проведения (первичные и повторные экспертизы) - ст. 207 УПК и ст. 20 Закона о судебно-экспертной деятельности; по численности и составу экспертов (единоличные, комиссионные и комплексные) - ст. 200, 201 УПК и ст. 21-23 Закона о судебно-экспертной деятельности.

Дополнительная экспертиза назначается в случае "недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела" (ч. 1 ст. 207 УПК) или, как сформулировано в ст. 20 Закона о судебно-экспертной деятельности, "недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения". Указанные основания назначения дополнительной экспертизы требуют уточнения. Во-первых, недостаточная ясность заключения может быть устранена путем допроса эксперта. Во-вторых, - недостаточная полнота исследований вызывает сомнения в обоснованности заключения и может являться основанием назначения повторной экспертизы. Несомненно, что основанием назначения дополнительной экспертизы является именно "возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела".

Основаниями назначения повторной экспертизы являются "возникновение сомнений в обоснованности выводов эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или экспертов" (ст. 207 УПК) или "сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения" (ст. 20 Закона о судебно-экспертной деятельности). В случае противоречий между заключениями первичной и повторной экспертиз "следователь (суд) вправе принять или отвергнуть любое из них или назначить еще одну повторную экспертизу". Таким образом, для выяснения причин противоречия в заключениях экспертов следователь или суд могут назначить еще одну повторную экспертизу, чтобы сопоставить ее результаты с результатами двух предшествующих.

В этой связи, правомерной ли будет сразу при назначении повторной экспертизы постановка вопроса о причине возможных расхождений в выводах с первичной экспертизой? Это представляется целесообразным, поскольку помогает субъектам, назначившим экспертизу, оценить научную составляющую заключения эксперта, а также экономит время по выяснению противоречий первичной и повторной экспертиз. Речь идет не о правовой оценке заключения первичной экспертизы, а об оценке научности использованной экспертной методики. Об этом же пишет Е. Р. Российская: "судебные эксперты не вправе оценивать заключения друг друга - это прерогатива следователя и суда. Однако эксперт может прокомментировать использованную в первичной экспертизе методику с точки зрения ее научной состоятельности и корректности применения".

По численности и составу экспертов выделяют комиссионные и комплексные экспертизы.

Понятие комплексных экспертиз впервые введено в ныне действующий УПК. В ст. 201 указывается, что: "Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной... Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность". Такое определение комплексной экспертизы сразу же вызывает ряд вопросов.

Во-первых, что понимать под разными специальностями эксперта? В комментарии к УПК поясняется, что речь идет о разных специальностях или узких специализаций (профилей), неодинаковой компетенции, а в Законе о судебно-экспертной деятельности говорится о "разных экспертных специальностях или узких специализаций (профилей)". Существуют экспертные специальности по методам исследования, применение которых возможно и в рамках моноэкспертизы. Т. В. Аверьянова при определении комплексной экспертизы делает существенное, на наш взгляд, дополнение: проводится экспертами разных специальностей для решения вопросов, смежных для различных родов (видов) судебных экспертиз. Тем самым уточняется, что речь идет о специальных знаниях в области разных родов и видов экспертиз, а не методов исследования.

Следует заметить, что основным признаком комплексной экспертизы является общая задача (предмет) исследования и общий вывод, о чем в определении не говорится.

В ст. 23 Закона о судебно-экспертной деятельности в отличие от УПК определено, что "общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода". Понятие "компетентного" эксперта очень неопределенно. Кто подписывает вывод комплексной экспертизы? Это несколько экспертов (или один эксперт), каждый из которых имеет конкретную экспертную специальность и принимал участие в составлении синтезирующей части и формулировании вывода. Но ведь вывод делается на основе интегрирования разных специальных знаний. Следовательно, эксперт, подписывая общий вывод, выходит за пределы своей компетенции и при этом несет ответственность за все исследования, которые легли в основу вывода и были проведены другими экспертами.

В настоящее время комплексная экспертиза рассматривается как разновидность комиссионной экспертизы, т.е. должна проводится не менее чем двумя экспертами.

Может ли комплексная экспертиза проводиться одним экспертом, обладающим специальными знаниями в разных областях науки? Теоретически это возможно, и более того, в экспертных учреждениях имеются эксперты, имеющие профессиональную подготовку разной направленности. Использование одним экспертом разных специальных знаний для решения вопроса комплексной экспертизы, с одной стороны, было бы процессуально более оправдано, так как эксперт проводит исследование в пределах своей компетенции, а с другой - в настоящее время в законе такая форма комплексной экспертизы не предусмотрена, т.е. недопустима. Экспертиза, проводимая одним экспертом, использующим для решения вопроса знания из разных областей научного знания, по своему содержанию является комплексной, а процессуально считается моноэкспертизой.

При комиссионном характере комплексных экспертиз эксперт, подписывающий заключение, как правило, выходит за пределы своей компетенции. Выход из данной ситуации предлагает Ю. Г. Гамаюнова, которая на основании обобщения экспертной практики производства комплексных трасолого-материаловедческих экспертиз писала, что одним из путей совершенствования экспертной практики является создание интеграционных методик комплексного исследования и подготовка соответствующих специалистов.

Эксперты, получившие специальную подготовку для решения конкретных задач комплексных экспертиз, будут формулировать выводы комплексной экспертизы на основе своих специальных знаний в пределах своей компетенции. Кроме того, формирование интеграционных знаний комплексных исследований может лежать в основе формирования новых видов экспертиз.

5. Основные классы и роды судебных экспертиз

Класс экспертизы - составляют экспертные исследования, объединяемые общностью знаний, служащих источником формирования теоретических и методических основ судебных экспертиз, и объектов, исследуемых на базе этих знаний (криминалистические, судебно-медицинские и т.д.).

Роды экспертиз - различаются по предмету и объектам и соответственно методикам экспертного исследования.

Вид экспертизы - составляют элементы рода, отличающиеся специфичностью предмета в отношении общих для рода объектов и методик.

Подвид экспертизы - составные части вида, отличающиеся своеобразной группой задач, характерных для предмета данного вида экспертизы, и комплексами метода исследования отдельных объектов или групп объектов.

В настоящее время судебные экспертизы делятся на 12 классов:

o криминалистические;

o медицинские и психофизиологические;

o инженерно-технические;

o инженерно-транспортные;

o инженерно-технологические;

o экономические;

o биологические;

o почвоведческие;

o сельскохозяйственные;

o экологические;

o пищевых продуктов;

o искусствоведческие.

Классификация со временем может пополняться новыми видами, родами и даже классами судебных экспертиз по мере развития практики экспертных исследований.

В настоящее время предлагается рассматривать и экспертизы веществ, материалов и изделий из них (КЭВМИ) не в рамках криминалистических экспертиз, а как самостоятельный класс судебных экспертиз.

В каждом классе выделяют роды и виды экспертиз. В криминалистической литературе встречаются различные точки зрения на структуру того или иного класса судебных экспертиз.

Классификация судебных экспертиз по отраслям знаний вызывает дискуссии, главным образом, по двум вопросам: основания классификации и связанный с этим вопрос о том, какие экспертизы относятся к криминалистическим. Это, прежде всего, обусловлено формированием новых видов экспертиз (ввиду появления новых объектов и методов экспертного исследования) и необходимостью определения их места в общей системе судебных экспертиз.

Первой классификацией судебных экспертиз была предложенная А. Р. Шляховым четырехуровневая система (класс - род - вид - разновидности или группы), построенная по комплексному критерию: предмет - объект - метод. Было выделено девять основных классов судебных экспертиз: криминалистические, судебно-медицинские и психофизиологические, судебные инженерно-транспортные, судебные инженерно-технологические, судебно-технические, судебно-бухгалтерские и финансово-экономические, судебные сельскохозяйственные, судебно-экологические, судебно-биологические экспертизы объектов животного и растительного происхождения. Позднее Ю. Г. Коруховым эта классификация была дополнена еще одним классом - судебно-искусствоведческой экспертизой, а позднее Т. С. Волчецкая предложила внести еще два класса - судебно-почвоведческие экспертизы и экспертиза пищевых продуктов.

Данная классификация является в настоящее время общепринятой, но в последние годы подвергается некоторому переосмыслению. Вполне обоснованно комплексный критерий, предложенный А. Р. Шляховым, дополнен четвертым признаком - "характер специальных познаний, играющий доминирующую роль при решении задач данного вида экспертизы".

Высказываются различные точки зрения на основания отнесения экспертиз к классу криминалистических. Вызывает обоснованные возражения выделение "нетрадиционных криминалистических" экспертиз и отнесение к ним видеофонографической, КЭВМИ, одорологической, автороведческой экспертиз. Сторонники данного положения обосновывали это, прежде всего, возможностью проведения в рамках этих экспертиз индивидуальной идентификации, как отличительного признака криминалистической экспертизы. Однако криминалистическая идентификация проводится и в других классах судебных экспертиз. Представляется, что в основе отнесения экспертиз к классу криминалистических лежат специальные знания в области криминалистики (криминалистической техники). Если же производство экспертизы основано на использовании специальных знаний из других областей науки, то такое экспертное исследование не следует рассматривать как криминалистическую экспертизу.

Так называемая одорологическая экспертиза представляет собой судебно-биологическую экспертизу запаховых следов человека. Проведение видеофонографической и автороведческой экспертиз также основано на фундаментальных специальных знаниях других наук, а не криминалистики. Представляется обоснованным мнение А. Г. Филиппова, который считает, что основанием отнесения экспертиз к классу криминалистических следует считать используемые при их проведении специальные методы, разработанные в криминалистике. По этому критерию к криминалистическим относятся так называемые традиционные криминалистические экспертизы. Эти экспертизы могут выполнять эксперты-криминалисты, получающие специальное экспертное образование в высших учебных заведениях МВД России. Указанные выше "нетрадиционные криминалистические" экспертизы проводят эксперты с высшим естественнонаучным, техническим или лингвистическим образованием.

Помимо криминалистических экспертиз переосмыслению подвергается и содержание судебно-биологических, судебно-медицинских и психофизиологических экспертиз.

Ранее к судебно-биологической экспертизе относили объекты растительного и животного происхождения. Практика показала, что следы тканей и выделений человека в настоящее время исследуются экспертами-биологами, имеющими специальное образование в области молекулярной биологии и генетики, и в меньшей степени экспертами, специалистами в области медицинской биохимии и биофизики (а не собственно медицины), проводящими исследования в рамках судебно-медицинской экспертизы.

Само определение таких исследований в судебной медицине, как экспертиза вещественных доказательств, также подвергается справедливой критике, поскольку понятие "вещественные доказательства" имеет свое четкое процессуальное определение (ст. 81 УПК) и относить его только к одной специальной категории объектов не корректно. На основании этого предлагается исследование следов тканей и выделений человека рассматривать как род судебно-биологической экспертизы.

Законодательно закреплена организационно-процессуальная классификация судебных экспертиз по разным, основаниям: по объему исследований (основные и дополнительные экспертизы) и последовательности проведения (первичные и повторные экспертизы) - ст. 207 УПК и ст. 20 Закона о судебно-экспертной деятельности; по численности и составу экспертов (единоличные, комиссионные и комплексные) - ст. 200, 201 УПК и ст. 21-23 Закона о судебно-экспертной деятельности.

Дополнительная экспертиза назначается в случае "недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела" (ч. 1 ст. 207 УПК) или, как сформулировано в ст. 20 Закона о судебно-экспертной деятельности, "недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения". Указанные основания назначения дополнительной экспертизы требуют уточнения. Во-первых, недостаточная ясность заключения может быть устранена путем допроса эксперта. Во-вторых, - недостаточная полнота исследований вызывает сомнения в обоснованности заключения и может являться основанием назначения повторной экспертизы. Несомненно, что основанием назначения дополнительной экспертизы является именно "возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела".

Основаниями назначения повторной экспертизы являются "возникновение сомнений в обоснованности выводов эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или экспертов" (ст. 207 УПК) или "сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения" (ст. 20 Закона о судебно-экспертной деятельности). В случае противоречий между заключениями первичной и повторной экспертиз "следователь (суд) вправе принять или отвергнуть любое из них или назначить еще одну повторную экспертизу". Таким образом, для выяснения причин противоречия в заключениях экспертов следователь или суд могут назначить еще одну повторную экспертизу, чтобы сопоставить ее результаты с результатами двух предшествующих.

В этой связи, правомерной ли будет сразу при назначении повторной экспертизы постановка вопроса о причине возможных расхождений в выводах с первичной экспертизой? Это представляется целесообразным, поскольку помогает субъектам, назначившим экспертизу, оценить научную составляющую заключения эксперта, а также экономит время по выяснению противоречий первичной и повторной экспертиз. Речь идет не о правовой оценке заключения первичной экспертизы, а об оценке научности использованной экспертной методики. Об этом же пишет Е. Р. Российская: "судебные эксперты не вправе оценивать заключения друг друга - это прерогатива следователя и суда. Однако эксперт может прокомментировать использованную в первичной экспертизе методику с точки зрения ее научной состоятельности и корректности применения".

По численности и составу экспертов выделяют комиссионные и комплексные экспертизы.

Понятие комплексных экспертиз впервые введено в ныне действующий УПК. В ст. 201 указывается, что: "Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной... Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность". Такое определение комплексной экспертизы сразу же вызывает ряд вопросов.

Во-первых, что понимать под разными специальностями эксперта? В комментарии к УПК поясняется, что речь идет о разных специальностях или узких специализаций (профилей), неодинаковой компетенции, а в Законе о судебно-экспертной деятельности говорится о "разных экспертных специальностях или узких специализаций (профилей)". Существуют экспертные специальности по методам исследования, применение которых возможно и в рамках моноэкспертизы. Т. В. Аверьянова при определении комплексной экспертизы делает существенное, на наш взгляд, дополнение: проводится экспертами разных специальностей для решения вопросов, смежных для различных родов (видов) судебных экспертиз. Тем самым уточняется, что речь идет о специальных знаниях в области разных родов и видов экспертиз, а не методов исследования.

Следует заметить, что основным признаком комплексной экспертизы является общая задача (предмет) исследования и общий вывод, о чем в определении не говорится.

В ст. 23 Закона о судебно-экспертной деятельности в отличие от УПК определено, что "общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода". Понятие "компетентного" эксперта очень неопределенно. Кто подписывает вывод комплексной экспертизы? Это несколько экспертов (или один эксперт), каждый из которых имеет конкретную экспертную специальность и принимал участие в составлении синтезирующей части и формулировании вывода. Но ведь вывод делается на основе интегрирования разных специальных знаний. Следовательно, эксперт, подписывая общий вывод, выходит за пределы своей компетенции и при этом несет ответственность за все исследования, которые легли в основу вывода и были проведены другими экспертами.

В настоящее время комплексная экспертиза рассматривается как разновидность комиссионной экспертизы, т.е. должна проводится не менее чем двумя экспертами.

Может ли комплексная экспертиза проводиться одним экспертом, обладающим специальными знаниями в разных областях науки? Теоретически это возможно, и более того, в экспертных учреждениях имеются эксперты, имеющие профессиональную подготовку разной направленности. Использование одним экспертом разных специальных знаний для решения вопроса комплексной экспертизы, с одной стороны, было бы процессуально более оправдано, так как эксперт проводит исследование в пределах своей компетенции, а с другой - в настоящее время в законе такая форма комплексной экспертизы не предусмотрена, т.е. недопустима. Экспертиза, проводимая одним экспертом, использующим для решения вопроса знания из разных областей научного знания, по своему содержанию является комплексной, а процессуально считается моноэкспертизой.

При комиссионном характере комплексных экспертиз эксперт, подписывающий заключение, как правило, выходит за пределы своей компетенции. Выход из данной ситуации предлагает Ю. Г. Гамаюнова, которая на основании обобщения экспертной практики производства комплексных трасолого-материаловедческих экспертиз писала, что одним из путей совершенствования экспертной практики является создание интеграционных методик комплексного исследования и подготовка соответствующих специалистов.

Эксперты, получившие специальную подготовку для решения конкретных задач комплексных экспертиз, будут формулировать выводы комплексной экспертизы на основе своих специальных знаний в пределах своей компетенции. Кроме того, формирование интеграционных знаний комплексных исследований может лежать в основе формирования новых видов экспертиз.

6. Повторной называется экспертиза, производимая по тем же объектам и решающая те же вопросы, что и первичная экспертиза, заключение которой признано необоснованным, вызывает сомнения или при производстве которой были допущены нарушения процессуальных норм. Это возможно, например, в случаях, когда заключение первичной экспертизы противоречит объективно установленным фактам, или не согласуется с достоверными обстоятельствами дела, или сделано без учета относящихся к предмету экспертизы фактов, а также если при назначении или производстве первичной экспертизы были допущены нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз, в частности поручение производства экспертизы лицу, заинтересованному в исходе дела, или некомпетентному; необоснованное отклонение ходатайств участников процесса в связи с экспертизой (например, о назначении эксперта из числа указанных лиц, о постановке перед экспертом тех или иных вопросов). Повторная экспертиза поручается другому эксперту или экспертам.

В ч. 1 ст. 87 ГПК РФ установлено, что суд вправе назначить дополнительную экспертизу в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. В Обзоре подчеркивается, что в определении о назначении такой экспертизы суды должны пояснять то, что в первичном заключении эксперта было недостаточно ясно или неполно.

Верховный Суд РФ отметил дословно следующее: "нередко назначение судами дополнительной экспертизы в целях устранения неполноты или недостаточной ясности первичного заключения было оправданным и целесообразным, поскольку такие недостатки могли быть устранены в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением (часть 1 статьи 187 ГПК РФ)".

Однако в судебной практике встречаются судебные акты, устанавливающие невозможность назначения дополнительной экспертизы, если необходимые разъяснения стороне по делу эксперт мог дать при проведении его допроса (см., к примеру, Определения Московского городского суда от 22.07.2011 по делу N 33-22903, Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2011 N 33-11097).

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд также может назначить повторную экспертизу в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения или наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В качестве примеров в Обзоре приводятся следующие случаи, вызывающие сомнения в объективности и обоснованности:

- значительно различаются цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета;

- имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании;

- эксперт не учитывал отдельные обстоятельства или нарушил порядок проведения экспертизы, в частности не осуществил личный осмотр объекта исследования.

Эти или иные основания сомнений в объективности и обоснованности выводов проведенной экспертизы должны содержаться в определении о назначении повторной экспертизы (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

При этом суды не должны путать основания назначения дополнительной и повторной экспертиз. В случае возникновения каких-либо неясностей в заключении эксперта или отсутствия ответов на ряд вопросов суд должен назначить дополнительную, а не повторную экспертизу.

Этот вопрос имеет значение для определения того, возможно ли назначить осуществление экспертизы тому же эксперту, который проводил первичную экспертизу. При проведении повторной экспертизы это исключено (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
Использованы материалы Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.12.2011 года.

Дата добавления: 2015-07-15