Доказано ли, что деяние имело место;

Доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

Виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

(Часть в ред. Федерального закона от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ.)

В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, что заслуживает ли он снисхождения.

Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседатели ми своего вердикта.

(Часть в ред. Федерального закона от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ.)

Формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно.

Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

1. Вопросы ставятся применительно к каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый. Под деянием в данном случае надо понимать действия или бездействие, образующие как реальную, тин и идеальную совокупность преступлений, а также отдельные эпизоды одного преступления.

2. Ставя вопрос о доказанности деяния, надо иметь в виду, что в соответствии с УК это деяние является преступлением, поэтому необходимо описать его юридически значимые признаки. Если обвинение включает квалифицирующие признаки, то возможен уточняющий вопрос, например, сопровождалось ли изнасилование угрозой убийством, знал ли подсудимый о возрасте потерпевшей. Формулируя вопрос, судья по возможности должен избегать деталей, поскольку они зачастую затрудняют или даже исключают однозначный ответ. Например, вопрос о том, был ли X. насильственно лишен жизни (убит) в 11 часов утра 25 апреля 2006 г. тремя ударами финского ножа в брюшную полость, может поставить присяжных в затруднительное положение, если они считают, что было нанесено не три, а два удара, не в брюшную, а в грудную полость, не финским. а столовым ножом и т.д. В то же время вопрос должен охватывать все основные признаки объекта и объективной стороны состава преступлс ния, все элементы предмета доказывания – время, место, способ совершения преступления и другие обстоятельства (ст. 73). При недоказанности хотя бы одного из них не доказано и само преступление, о чем следует сообщить присяжным в напутственном слове.

3. Второй вопрос заключается в том, совершено ли деяние подсуди­мым (независимо от его вины, возраста, психического состояния).

4. Третий вопрос относится к субъективной стороне состава престу­пления – вине, ее формах, мотиве преступления. В формулировке этого вопроса отсутствует слово «доказано», что, по мнению некоторых юристов, придает ему характер обобщенного вывода о виновности или неви­новности в целом. При таком понимании третьего вопроса присяжные могут вынести вердикт «не виновен» даже при полной доказанности всех элементов состава преступления. Тем самым они признают подсудимого и его формально противоправные действия не общественно опасными и какой-то мере корректируют закон применительно к данному конкретному случаю (например, оправдание Веры Засулич, которая умыш­ленно стреляла в генерал-губернатора).

Относящиеся к субъективной стороне альтернативные вопросы – умысел или неосторожность, прямой или косвенный умысел, неосто­рожность в форме небрежности или легкомыслия – ставятся перед при­сяжными в тех случаях, когда в основе альтернативы лежат разные полиции сторон. При этом юридические понятия описываются доступным для присяжных языком и разъясняются в напутственном слове предсе­дательствующего. Могут быть поставлены уточняющие вопросы об об­стоятельствах, исключающих вину, – о необходимой обороне, крайней необходимости, выполнении законного приказа и др., если эти вопросы возникли в ходе судебного разбирательства. Указанные юридические по­нятия должны быть расшифрованы в самой формулировке вопроса.

5. Постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, соединяющего все три вопроса, является предпочтительной, когда обсто­ятельства дела несложны, деяние связано с конкретным лицом (получе­ние взятки, дезертирство и т. п.), защита не выдвинула большого количе­ства альтернатив, кроме утверждения о невиновности, а также в случаях, когда все подсудимые полностью признали себя виновными.

6. Поставить три вопроса или один обобщающий, решает судья после выслушивания мнений сторон.

7. Вопрос о наличии или отсутствии в действиях подсудимого соста­ва преступления является правовым и перед присяжными не ставится. Но реально присяжные не могут отвлечься от правовой оценки деяния, тем более что смысл уголовного закона они усвоили из напутственного слова председательствующего.

8. Частные вопросы могут быть заданы после каждого из трех основ­ных вопросов.

9. Вопрос о снисхождении направлен на деяние, а не деятеля, по­скольку присяжные не исследуют личность подсудимого.

10. Вопрос об особом снисхождении (ст. 449 УПК РСФСР) новым УПК не предусмотрен.

11. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 ноября 2005 г. № 23 (п. 29) дал примерный перечень правовых вопросов, которые не могут быть поставлены перед присяжными заседать ними убийство, убийство с особой жестокостью, из хулиганских, корыстных побуждений, в состоянии сильного душевного волнения, при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой. Однако присяжные заседатели в сущности решают эти и другие правовые вопросы решают эти и другие рещают эти и другие правовые вопросы, если они изложены доступно. Для этого в формулировках попри сов необходимо раскрывать содержание правовых понятий, объясним например, какой смысл закон вкладывает в понятия убийства, умыосла неосторожности, необходимой обороны, изнасилования, разбоя и т.д. Но многие оценочные понятия могут быть интерпретированы имении присяжными заседателями (особая жестокость, дерзость, цинизм, ко рыстные мотивы и т.д.), если стороны по-разному их трактуют.

12 Вопросы перед присяжными ставятся с учетом позиции прокурора (потерпевшего) на исходе процесса. Если прокурор изменил обвинение в благоприятную для подсудимого сторону, не могут быть поставлены вопросы исходя из обвинительного заключения.

13 Не могут быть поставлены также вопросы, выходящие за рамки предъявленного обвинения. Если защита настаивает на переквалификации деяния, должен быть задан вопрос о менее тяжком преступлении. Председательствующий может это сделать по собственной инициативе, если данные судебного следствия дают для этого основания. В случаях, когда кто-либо из участников процесса не согласился с обвинением, необходимо задать вопрос применительно к версии, которую он выдвинул.

Дата добавления: 2015-07-18