Инвестиционных проектов к рискам

Цель лекции – ознакомить студентов с методикой анализа чувствительности инвестиционного проекта к внешним рискам и неблагоприятным изменениям.

Методика анализа чувствительности инвестиционных проектов отражена в «Правилах по разработке бизнес-планов инвестиционных проектов». Рассмотрим её на конкретном примере. В сельскохозяйственной организации реализован бизнес-план по строительству молочно-товарной фермы на 930 коров с использованием автоматической системы доения Astronaut А3 голландской компании Lely. Общие инвестиционные затраты составили30 млрд. руб. Источников инвестиций несколько: беспроцентный кредит с отсрочкой погашения основного долга 1 год и его возвратом в течение 12 лет в ОАО «Белагропромбанк» (согласно Указа Президента РБ № 332 от 13.06.08г. «О строительстве молочно-товарных ферм»); субсидия из республиканского фонда охраны природы; субсидия из республиканского дорожного фонда; собственные средства на разработку проектно-сметной документации; кредит в ОАО «Белагропромбанк» с возвратом долга в течение 8 лет под 3% годовых с отсрочкой погашения кредита через 1 год после ввода объекта (согласно Указа Президента РБ № 343 от 17.06.08г. «О предоставлении кредитных ресурсов для строительства, реконструкции, технического переоснащения и ремонта производственных объектов агропромышленного комплекса»).

Простой срок окупаемости инвестиций на строительство молочно-товарной фермы чистым доходом от молока, реализованного с этой фермы, наступает в 2018г., когда чистый поток наличности меняет знак с минуса на плюс: с (-2143) млн. руб. на 1585 млн. руб. (табл. 1). Таким образом, простой срок окупаемости инвестиций на строительство молочно-товарной фермы чистым доходом от молока, реализованного с этой фермы – 10 лет. Динамический срок окупаемости инвестиций чистым доходом от молока, реализованного с этой фермы, наступает в 2019 году, когда чистый дисконтированный доход нарастающим итогом меняет знак с минуса на плюс: с(-1245) млн. руб. на 1774 млн. руб. (табл. 1). Динамический срок окупаемости инвестиций на строительство молочно-товарной фермы чистым доходом от молока, реализованного с этой фермы, составляет 11 лет.

Индекс доходности или рентабельности (IR) определяют по одной из формул:

NPV + ∑(I_t х К_t) ∑(ЧД_t х К_t)

IR = –––––––––––––––– или IR = ––––––––––––,

∑(I_t х К_t) ∑(I_t х К_t)

где NPV – чистый дисконтированный доход нарастающим итогом за период реализации проекта, млн. руб.;

I_t – инвестиции, млн. руб.;

К_t – коэффициент дисконтирования;

ЧД – чистый доход (чистая прибыль + амортизация), млн. руб.

K_t = 1/ (1+ r_ср)^t-1

Ставка дисконтирования (r_ср) принята на уровне 2% исходя из средневзвешенной ставки дисконта с учетом структуры капитала по формуле:

rср =	rск х СК + rзк х ЗК	,

где r_ск – процентная ставка на собственные средства;

СК – доля собственных средств в общем объеме инвестиционных затрат,%;

r_зк – процентная ставка по кредиту;

ЗК – доля кредита в общем объеме инвестиционных затрат, %.

rср =	14% х 1% + 0% х 4% +0% х 28% + 3% х 67%

Индекс рентабельности инвестиций, рассчитанный на основании чистого дохода от молока, реализованного с новой фермы, в 2022г. составит 1,4, что выше предельно допустимого норматива 1:

10807 + 27781

IR = –––––––––––––– = 1,4

Коэффициент покрытия задолженности по кредитам (К_пз) рассчитывается по формуле:

Коэффициент покрытия задолженности по кредитам чистым доходом от реализации продукции по годам осуществления проекта больше предельно допустимого норматива 1 (табл. 2).

Уровень безубыточности (УБ) определяют по формуле:

условно-постоянные издержек

УБ = –––––––––––––––––––––––––––––––––– х 100,

маржинальная (переменная) прибыль

где маржинальная (переменная) прибыль определяется как разность между выручкой от реализации товаров (без налогов из выручки) и условно-переменными издержками.

Объем реализации, соответствующий уровню безубыточности, определяется как произведение выручки от реализации и уровня безубыточности. Чем меньше уровень безубыточности, тем ниже риск инвестиционного проекта. Приемлемым считается уровень менее 60%. Уровень безубыточности в целом по организации изменяется в 2009–2022гг. с 52,8% до 22,7% и по новой ферме – с 44,8 до 18,7%, что меньше предельно допустимого значения 60% и свидетельствует о снижении риска (табл. 2).

Таблица 1 – Расчет чистого потока наличности и показателей эффективности инвестиционного проекта на строительство молочно-товарной фермы, млн. руб.

Показатели	III-IV кв. 2008г.	2009г.	2010г.	2011г.	2012г.	2013г.	2014г.	2015г.	2016г.	2017г.	2018г.	2019г.	2020г.	2021г.	2022г.	Итого
ОТТОК НАЛИЧНОСТИ
Капитальные затраты без НДС
Прирост чистого оборотного капитала
Плата за кредиты (займы) связанные с осуществлением капитальных затрат по проекту
Полный отток
ПРИТОК НАЛИЧНОСТИ
Чистый доход по проекту
Сальдо потока (чистый поток наличности – ЧПН)	-3136	-22091
То же, нарастающим итогом	-3136	-25227	-24176	-21874	-19019	-15948	-12722	-9284	-5757	-2143
Приведение будущей стоимости денег к их текущей стоимости	1,00	0,98	0,96	0,94	0,92	0,91	0,89	0,87	0,85	0,84	0,82	0,80	0,79	0,77	0,76	х
Дисконтированный отток
Дисконтированный приток
Дисконтированный ЧПН	-3136	-21658
То же, нарастающим итогом–чистый дисконтированный доход (NPV)	-3136	-24794	-23783	-21615	-18977	-16195	-13330	-10338	-7327	-4303	-1245					Х

Таблица 2 – Сводные показатели по проекту

Виды доходов и затрат, наименование показателей	г.	г.	г.	2011г.	2012г.	2013г.	2014г.	2015г.	2016г.	2017г.	2018г.	2019г.	2020г.	2021г.	2022г.	Итого по проекту
Общие инвестиционные затраты, млн.руб.:
в т.ч. капитальные затраты без учета НДС (стоимость инвестиционного проекта)
НДС, уплачиваемый при осуществлении капитальных затрат
прирост чистого оборотного капитала
Плата за кредиты (займы), связанные с осуществлением капитальных затрат
Источники финансирования инвестиционных затрат, млн. руб.:
в т.ч.собственные средства
заемные и привлеченные средства																-
государственное участие (беспроцентный кредит, кредит под 3%, субсидии)
Доля собственных средств в объеме инвестиций, %																1,0
Год выхода на проектную мощность																2011г
Выручка от реализации продукции с молочной фермы (с НДС), млн. руб.																х
Среднесписочная численность работающих на ферме, чел.																х
Выручка от реализации продукции (без НДС) на 1 работающего фермы, млн.руб.																х
Показатели эффективности проекта:
простой срок окупаемости инвестиций чистым доходом организации, лет																7,3
динамический срок окупаемости инвестиций чистым доходом организации																7,7
простой срок окупаемости проекта, лет
динамический срок окупаемости проекта, лет
чистый дисконтированный доход организации, млн.руб.
чистый дисконтированный доход по проекту, млн. руб.
внутренняя норма доходности по проекту, %
индекс рентабельности по организации, %																2,2
индекс рентабельности по проекту, %																1,4
уровень безубыточности организации, %	54,6	52,8	36,2	28,9	27,9	27,3	26,7	26,1	25,6	25,0	24,5	24,1	23,6	23,1	22,7	х
уровень безубыточности по проекту, %	-	64,8	44,8	24,4	23,3	22,4	21,9	21,4	21,0	20,6	20,2	19,8	19,4	19,0	18,7	х
коэффициент покрытия задолженности по кредитам чистым доходом организации	2,7	1,1	1,2	1,1	1,1	1,2	1,3	1,5	1,6	1,7	2,2	8,3	8,5	11,5	-	х
коэффициент покрытия задолженности по кредитам чистым доходом от молока по ферме	-	1,1	0,9	0,8	0,9	1,0	1,0	1,1	1,1	1,1	1,4	5,3	5,4	7,4	-	х
рентабельность реализованной продукции организации, %	16,5	17,0	31,7	44,3	44,0	45,4	46,7	48,1	49,5	50,9	52,3	53,7	55,1	56,4	57,9	х
рентабельность молока на молочно-товарной ферме, %	-	10,9	22,2	55,9	57,5	59,0	60,6	62,3	63,9	65,6	67,2	68,9	70,6	72,4	74,1	х

Показатели эффективности инвестиционного проекта свидетельствуют, что данный инвестиционный проект положительно влияет на экономическое развитие всего предприятия. В 2022г. наблюдается рост выручки от реализации продукции по сравнению с 2008г. в 3,5 раза, чистой прибыли – в 16 раз, рентабельности производства в целом по предприятию с 9,7% до 66,5%, в т.ч. рентабельности реализуемой продукции – с 0,8% до 57,9%.

Предлагаем анализ чувствительности проекта к факторам риска проводить по следующей методике.Сначала необходимо определить результативные показатели, затем факторные показатели риска и год наступления критического момента. Результативные показатели: динамический срок окупаемости инвестиций, лет; чистый дисконтированный доход, млн. руб.; внутренняя норма доходности, % (табл. 3). Факторные показатели риска: увеличение объема капитальных затрат, снижение объемов реализации, увеличение издержек на реализуемую продукцию, в т.ч. по отдельным элементам, имеющим наибольший удельный вес в структуре затрат (оплата труда, стоимость горюче-смазочных материалов, электроэнергии, кормов). Год наступления критического момента предлагаем определять на основе последнего года погашения кредита.

Так как срок возврата беспроцентного кредита наибольший и равен 13 годам (12 лет + 1 год отсрочки), то критическими будут являться показатели, при которых срок окупаемости инвестиций (кредитов) выходит за рамки 13 лет. Установлено, что при уменьшении ежегодного чистого дохода по проекту на 23% к запланированному уровню динамический срок окупаемости инвестиций на строительство фермы увеличивается до 13 лет, чистый дисконтированный доход снижается до 0, внутренняя норма доходности будет равна ставке дисконтирования 2% (табл. 3).

Таблица 3 – Показатели чувствительности проекта

№ п/п	Наименование показателя	Критическое значение изменения исходного анализируемого параметра (в %)	Значение показателя эффективности проекта
1.1 1.2 1.3 1.4	Базовый случай: Принятая ставка дисконтирования, % Динамический срок окупаемости инвестиций, лет Чистый дисконтированный доход (ЧДД),млн. руб. Внутренняя норма доходности (ВНД), %	х х х х	10807 (на конец 2022г.)
2.1 2.2 2.3	Увеличение объема капитальных затрат Динамический срок окупаемости кредита, лет Чистый дисконтированный доход (ЧДД), млн. руб. Внутренняя норма доходности (ВНД), %	20% х х х	- 0 (на конец 2021г.)
3.1 3.2 3.3	Снижение объемов реализации Динамический срок окупаемости кредита, лет Чистый дисконтированный доход (ЧДД), млн. руб. Внутренняя норма доходности (ВНД), %	15% х х х	- 0 (на конец 2021г.)
4.1 4.2 4.3	Увеличение издержек на реализуемую продукцию Динамический срок окупаемости кредита, лет Чистый дисконтированный доход (ЧДД), млн. руб. Внутренняя норма доходности (ВНД), %	24% х х х	- 0 (на конец 2021г.)
5.1 5.2 5.3	в т.ч. по отдельным элементам, имеющим наибольший удельный вес в структуре затрат: увеличение затрат только на оплату труда увеличение затрат только на ГСМ,электроэнергию увеличение затрат только на корма	150% 190% 42%	х

Примечание: В данной табличной форме приводятся значения показателей эффективности проекта, рассчитанные при соответствующем критическом значении изменения исходного анализируемого параметра. Под критическим значением понимается значение изменения исходного анализируемого параметра, при котором динамический срок окупаемости проекта выходит за горизонт расчета и (или) ЧДД принимает отрицательное значение и (или) ВНД принимает значение ниже ставки дисконтирования.

Ежегодное снижение выручки от реализации молока с проектируемой фермы на 15% приведет к увеличению динамического срока окупаемости инвестиций (в т.ч. кредитных ресурсов) до 13 лет и уменьшению чистого дисконтированного дохода на конец 2021г. до 0. Таким образом, 15% – это критическая точка уменьшения выручки от реализации молока за счет снижения количества реализованного молока и цены. Однако этот риск будет минимизирован значительным ростом цен на продовольствие, который наблюдается в настоящее время на мировых рынках. К такому же результату приведет увеличение объема капитальных затрат на 20% или текущих издержек на 24%. В разрезе отдельных элементов текущих затрат критический процент их роста довольно большой (от 42 до 190%), что свидетельствует о невысокой чувствительности проекта к увеличению отдельных элементов затрат. Так как по кредитным договорам годовая ставка процентов планируется фиксированной, то риск ее роста равен 0.

Чувствительность проектов к факторам риска, по нашему мнению, необходимо оценивать по следующей равномерно распределенной шкале:

· если критическое изменение факторов колеблется от 0 до 25% – проект очень чувствителен;

· от 26 до 50% – средняя чувствительность проекта;

· 51–75% – низкая чувствительность проекта;

· 76% и выше – проект нечувствителен.

Таким образом, проведенный анализ показателей эффективности инвестиций по предложенной методике позволяет сделать вывод о высокой чувствительности данного проекта к рискам в первые 3-4 года его реализации.

ЛИТЕРАТУРА

1. Дулевич, Л.И. Анализ чувствительности инвестиционных проектов к рискам / Л.И. Дулевич // Современные проблемы, перспективы и инновационные тенденции развития аграрной науки: материалы Междунар. науч.-практич. конф., посвящ. 85-летию М.М. Джамбулатова (25-26 ноября г. Махачкала) – Махачкала: ФГОУ ВПО «Дагестанская ГСХА», 2010. С.74-81.

2. На село пришел инвестор. С помощью государства своим сельхозпредприятиям он придал второе дыхание. Выпуск Министерства сельского хозяйства и продовольствия и «БН» // Белорусская нива. № 211, 2009. 17 ноября. С. 4-5.

3. Об утверждении Инструкции о внесении и рассмотрении материалов и заключений по инвестиционным проектам при проведении в М-ве экономики Респ. Беларусь государственной комплексной экспертизы: постановление М-ва экономики Респ. Беларусь, 3 июня 2005 г., № 102 // Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2002. Дата доступа: 01.03.2009.

4. Об утверждении критериев оценки новых и высоких технологий, в том числе приобретаемых за рубежом, и их факторных показателях: постановление Совета Министров, 7 июня 2004 г., № 677 // Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2002. Дата доступа: 01.03.2009.

5. Об утверждении Правил по разработке бизнес-планов инвестиционных проектов: постановление М-ва экономики Респ. Беларусь, 31 августа 2005 г., № 158 // Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2002. Дата доступа: 01.03.2009.

6. Палкин Г. Вторжение стальных дояров. Роботы для получения молока – ближайшая перспектива высокопродуктивных ферм страны // Белорусское сельское хозяйство. 2008. № 3. С. 71– 75.

7. Роусек Ян. Коровник третьего тысячелетия // Белорусское сельское хозяйство. 2008. № 2. С. 73– 76.

ЛЕКЦИЯ К ТЕМЕ 7. ВАЖНЕЙШИЕ НАПРАВЛЕНИЯ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ И ЕЕ АГРОПРОМЫШЛЕННОМ КОМПЛЕКСЕ. ЦЕЛИ, ИСТОЧНИКИ И ВИДЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

После экономического кризиса 1991–1995гг. и обвального сокращения инвестиций, положительный перелом в народном хозяйстве республики произошел в 2003г., когда валовой внутренний продукт достиг и превысил уровень 1990г. Объем инвестиций в народное хозяйство Беларуси достиг и превысил уровень 1990г. на несколько лет позже – в 2005г.

Положительной тенденцией в 2009-2013гг. является рост удельного веса инвестиций в структуре валового внутреннего продукта до 32-36%, что свидетельствует об ускорении темпов обновления и роста экономики (табл. 1). Изменения стоимости и структуры основных средств в зависимости от инвестиций происходят с определенным временным лагом. Эти изменения касаются в первую очередь физического и морального износа. В 2013г. стоимость основных производственных средств в республике увеличилась на 41% к уровню 1990г.

Темпы сокращения инвестиций в сельском хозяйстве после 1990г. были значительно выше, чем в других отраслях. Положительный перелом наступил позже, чем в целом по стране – к концу 2008г. их объем приблизился к уровню 1990г. и составил 92%. Доля сельскохозяйственных инвестиций в общем объеме инвестиций уменьшилась с 29% в 1990г. до 5% в 1999г. и увеличилась до 18% лишь в 2009г. В 2013г. удельный вес стабилизировался на уровне 13%. Все это привело к неблагоприятным изменениям в воспроизводстве основного капитала, обусловившим деградацию материально-технической базы отрасли. Степень износа основных средств в сельском хозяйстве в 2000г. достигла 54%, в т. ч. машин и оборудования – 81%, а в 2013г. уменьшилась до 37,9% [8]. Обеспеченность сельского хозяйства техникой в настоящее время составляет около 60-70% нормативной потребности [6]. В 2013г. на 100 га посевных площадей приходилось 390 л.с. энергетических мощностей, что на 40% меньше, чем в 1990г. (табл. 1).

Столь длительное сокращение инвестиций негативно отразилось на экономике сельского хозяйства, темпы снижения валовой продукции составили около 30%. Положительный перелом наметился в 2004г., а к концу 2007г. удалось выйти на уровень 1990г. (98,9%), а в 2013г. производство удвоилось по сравнению с 1990г.

Таблица 1 – Динамика валового производства продукции, инвестиций и основных средств в сельском хозяйстве и в целом по народному хозяйству Республики Беларусь

Наименование показателей	1990г	1995г	2000г	2005г	2006г	2007г	2008г	2009г	2010г	2011г	2013г
Темпы роста (снижения) валового внутреннего продукта в сопоставимых ценах в % к 1990г.		65,2	88,6	127,0	139,7	151,7	167,2	167,5	180,2	190,0	195,1
Инвестиции в основной капитал (в сопостав. ценах1991г.), млн.руб.
Темпы роста (снижения) инвестиций в сопоставимых ценах в % к 1990г.		39,1	52,3	93,8	123,9	143,9	177,7	186,1	215,6	254,2	245,3
Удельный вес инвестиций в валовом внутреннем продукте, %	20,9	18,4	19,8	23,7	25,7	27,1	28,9	31,7	34,0	36,0	32,9
Темпы роста основ. произв.средств в сопостав. ценах в % к 1990г.		108,1	109,5	116,3	119,2	121,7	125,4	127,9	131,0	134,1	141,0
Темпы роста (снижения) валовой продукции сельского хозяйства в сопоставимых ценах в % к 1990г.		73,6	71,4	89,3	94,7	98,9	107,4	108,8	110,6	118,0	120,5
Инвестиции в сельское хозяйство (в сопоставимых ценах 1991г.), млн.руб.
Темпы роста (снижения) инвестиций в сельское хозяйство в сопоставимых ценах в % к 1990г.		11,6	12,3	43,6	62,4	61,0	91,9	119,5	130,4	109,8	115,6
Инвестиции в сельское хозяйство в % к общему объему инвестиций	28,8	8,5	6,8	13,3	17,2	14,6	14,9	17,5	16,5	11,8	13,0
Энергетические мощности в с.-х. организациях на 100га посевной площади, л.с.

Источник: расчеты автора на основе [8, 10]

Несомненно, что основной причиной кризиса явился более чем трехкратный диспаритет цен на продукцию промышленности, поставляемую для сельского хозяйства, и цен на сельскохозяйственную продукцию за период с 1991–2011гг. на фоне сокращения бюджетного финансирования отрасли, приведший к неудовлетворительному финансово-экономическому состоянию сельских товаропроизводителей (табл. 2). Так, финансовые потери сельскохозяйственных товаропроизводителей за период 1991-2010 гг. лет составили примерно 67,6 млрд. USD, в то время как суммарная поддержка АПК по всем направлениям (дотации, субсидии, льготирование налогов и кредитов и т.п.) за этот период была примерно в 2 раза меньше [3] (табл. 3).

Таблица 2– Соотношение индексов цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию

Наименование показателей
Индексы цен на промышленную продукцию и услуги для сельского хозяйства, в % к предыдущему году		562														132,5
Индексы цен на реализованную сельскохозяйственную продукцию, в % к предыдущему году
Соотношение индексов роста цен	1,1	0,87	1,07	1,16	0,88	1,13	1,01	0,97	1,01	1,02	0,91	1,06	0,96	0,90	1,01	1,173
Соотношение индексов роста цен нарастающим итогом	1,1	3,41	2,83	3,28	2,89	3,26	3,29	3,20	3,23	3,28	2,99	3,18	3,07	2,76	2,78	3,27
Потери сельского хозяйства в результате непаритета цен, млн. USD														н/д	н/д	н/д

Источник: расчеты автора на основе [3, 8, 10]

В связи с тем, что непаритет цен не был ликвидирован, в 2006–2010 гг. сельскому хозяйству была значительно увеличена государственная финансовая помощь в соответствии с Государственной программой возрождения и развития села на 2005–2010 гг. [1]. Так, в 2006–2011гг. сельскохозяйственными организациями было использовано бюджетных ассигнований в среднем за год около 1,82 млрд. USD. (табл. 3). Бюджетные инвестиции в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий составляли от 14 до 27 USD, в 2003г. – 83, в 2004г. – 121, то в 2005г. они достигли 150, в 2006г. – 209, в 2007г. – 258, в 2008-2009 гг. – около 220-240 USD, в 2013 гг. – 200 USD. Для сравнения, в странах Европейского Союза государственная поддержка снизилась с 500 до 300 EUR на 1 га, в Российской Федерации – около 50-60 USD [5, 6]. Доля господдержки в валовой продукции сельского хозяйства республики составила в 2013г. 15,6% [8].

Планируется в Беларуси и России установить примерно одинаковые размеры государственной бюджетной поддержки АПК на уровне 100-120 USD на 1 га сельскохозяйственных угодий. В России они возрастут до этого уровня, а в Беларуси в результате девальвации курса рубля и роста цен на промышленные ресурсы – упадут до такой отметки [3].

Таблица 3– Соотношение расходов консолидированного бюджета Республики Беларусь на сельское хозяйство, рыбохозяйственную деятельность с потерями сельского хозяйства в результате непаритета цен

Расходы^1)	2005г	2006г	2007г	2008г	2009г	2010г	2011г	2012г	2013г
Всего^1), трлн. руб.	31,26	37,26	47,63	63,81	63,77	52,98	79,43	155,2	187,75
в т.ч. на национальную экономику^1)	н/д	7,6	11,2	16,5	16,36	12,41	15,52	29,89	31,16
из них на сельское хозяйство, рыбохозяйственная деятельность^1), трлн. руб.	1,18	3,31	3,89	4,5	5,43	5,31	7,98	13,76	16,54
на сельское хозяйство, рыбохозяйственную деятельность^1), млрд. USD	0,56	1,54	1,82	2,05	1,90	1,78	0,96	1,65	1,74
Удельный вес расходов на сельское хозяйство в расходах на национальную экономику, %	н/д	43,5	34,8	27,3	32,9	42,8	51,4	46,0	53,1
Потери сельского хозяйства в результате непаритета цен, млрд. USD	3,42	4,87	6,24	8,08	7,52	7,64	н/д	н/д	н/д
Соотношение расходов из бюджета на сельское хозяйство с потерями сельского хозяйства в результате непаритета цен, %	16,4	31,6	29,2	25,4	25,3	23,3	-	-	-

¹⁾ С учетом взаимных расчетов

Источник: расчеты автора на основе [10]

По расчётам учёных цены на сельскохозяйственную продукцию, основываясь на нормативах затрат, должны быть, как минимум, в 2-2,5 раза выше действующих, и приближаться к ценам Российской Федерации как основного торгового партнёра Беларуси [3].

В результате реализации законодательных актов, направленных на привлечение инвесторов в село, в 2005–2013гг. значительно увеличились инвестиции и ввод основных средств (табл. 4). Коэффициент обновления основных средств возрос с 2,5 в 1995г., 4,1 – в 2008г. до 11-13 – в 2009-2013гг. [8].

Таблица 4 – Основные показатели строительства в сельском хозяйстве

Показатели
Ввод животновод. помещений,тыс.ското-мест:
для крупного рогатого скота	152,1	16,8	7,9	15,8	24,7	29,2	31,1	129,1	113,1	92,3	160,4	126,2
для свиней	39,5	27,1	8,2	13,9	6,8	28,2	43,4	32,9	43,1	75,1	63,0	14,4
Ввод хранилищ для картофеля, овощей и фруктов, тыс.т единовременного хранения	86,2	19,9	9,6	8,4	7,8	8,6	33,1	29,5	51,2	175,7	92,5	53,5
Теплицы под стеклом, тыс. м^2	41,9	1,2	0,6	-	244,5	40,0	13,3	43,5	9,4	127,5	47,7	110,7
Теплицы пленочные, тыс. м^2	31,0	2,7	-	-	0,1	-	0,8	-	4,2	3,9	11,3	7,9
Склады для хранения мин.удобрений и ядохимикатов, тыс. т единоврем. хранения	115,3	5,5	0,7	5,4	6,8	4,7	1,0	4,2	4,5	13,7	2,0	6,0
Инвестиции в основной капитал в сельское хозяйство (в фактически действовавших ценах), млрд. руб.	2,6	1909^1)	122^2)
Инвестиции в основной капитал в сельское хозяйство, млн. USD	4469,0	165,6	152,8	930,4	1637,7
Всего с.-х. угодий в пользовании всех землепользователей, тыс. га												8726,4
Инвестиции в основной капитал в сельское хозяйство в расчете на 1 га с.-х. угодий, USD
Ввод в эксплуатацию осушенных земель, тыс.га	85,1	32,6	7,3	0,2	0,4	0,5	0,3	0,03	2,8	0,9	5,2	3,1
Культуртехнические работы на с.-х. угодьях, не требующих осушения, тыс. га	103,1	5,6	2,1	0,7	0,2	0,1	0,2	0,2	0,4	-	0,6	-
Инвестиции в основной капитал на мелиоративные мероприятия (в факт.ценах), млрд. руб.	0,3	454,2^1)	8,4^2)	90,9	57,1	69,8	105,3	121,5	278,4	371,0	844,3

¹⁾ С учетом деноминации 1994г. (уменьшение в 10 раз)

²⁾ С учетом деноминации 2000г. (уменьшение в 1000 раз)

Источник: расчеты автора на основе [10]

В 2004–2009гг. в республике было реорганизовано 931 убыточных сельскохозяйственных организаций, в том числе проданы как имущественные комплексы юридическим лицам всех форм собственности – 86, реорганизованы путем присоединения – 845. Отдельные хозяйства реорганизовывались несколько раз, с 12-ю из 86-ти организаций-инвесторов договоры купли-продажи были расторгнуты в связи с невыполнением условий. По состоянию на 01.10.2009г. в развитие реорганизованных сельскохозяйственных организаций предприятиями всех форм собственности было инвестировано более 9 трлн. руб. В этом объёме собственные средства и кредиты составили 6,9 трлн. руб. Инвестирование собственных средств осуществляют и кооперативно-интеграционные структуры. В агропромышленном комплексе республике 68 подобных образований объединяют 179 организаций. Планируется создать еще около 40 кооперативно-интеграционных формирований [4].

В 2011г. структура источников финансирования долгосрочных инвестиций в сельскохозяйственных предприятиях значительно изменилась по сравнению с 2001г. Удельный вес собственных источников сократился с 59% в 2001г. до 12% в 2010г. и возрос до 41% в 2011г., доля кредитов банков возросла с 28 до 41%. (табл. 6). При этом удельный вес амортизации уменьшился с 45% в 2001г. до 10% в 2010г.

Если сравнить со структурой источников финансирования инвестиций в целом по народному хозяйству в 2011г., то наблюдается тенденция значительного преобладания кредитования в сельском хозяйстве. Так, кредиты банков в 2011г. составляли в целом по стране 36% и в сельском хозяйстве 41%, бюджетные и внебюджетные средства, соответственно, – 12 и 5% (табл. 5, 6).

Таблица 5 – Структура источников финансирования инвестиций в основной капитал в Республике Беларусь, в % к итогу

Наименование показателей
Собственные средства организаций, включая кредиты	49,5	51,4	53,4	45,2	44,0	41,2	39,5	38,5	36,7	32,9	37,8
Кредиты банков	14,3	15,0	18,9	20,1	21,3	26,4	32,3	35,8
Средства населения	4,4	17,7	14,0	8,3	7,9	7,2	7,5	6,9	8,0	7,6	5,9
Республиканский бюджет	16,2	9,8	9,4	7,4	13,2	15,7	16,0	26,3	22,2	18,7	12,4
Местные бюджеты	9,7	10,5	10,8	12,2	12,6	10,3	10,1
Внебюджетные фонды	-	-	-	6,4	0,2	0,3	0,4	0,2	0,2	0,2	0,02
Иностранные источники(без кредитов иностранных банков)	6,6	4,3	5,2	2,7	1,6	0,9	1,0	1,7	2,0	2,1	3,0
Инвестиции в основной капитал – всего

Источник: расчеты автора на основе [8,10].

Таблица 6 – Структура источников финансирования долгосрочных инвестиций в сельском хозяйстве Республики Беларусь, в % к итогу

Наименование показателей
Собственные средства	58,7	56,1	45,1	36,9	31,2	33,6	35,7	13,4	11,9	40,9	46,1	49,1
в том числе
амортизационный фонд воспроизводства основных средств	44,6	44,9	40,8	31,1	26,2	12,9	13,6	10,5	9,9	х	х	х
фонд накопления	6,3	4,1	3,6	х	х	х	х	х	х	х
прибыль	0,1	0,0	0,1	5,6	4,9	3,3	3,5	2,9	2,0	7,7
прочие	7,7	7,1	0,6	0,1	0,1	0,0	0,0	-	-	-
формирование основного стада	х	х	х	х	х	17,4	18,6	-	-	н/д
Заемные и привлеченные средства	41,2	43,9	54,9	63,1	68,8	66,4	64,3	86,6	69,4	45,3	40,2	36,3
в том числе
кредиты и займы банков	27,6	19,8	31,1	34,7	30,1	35,3	46,4	54,7	56,4	40,5	30,3	26,1
заемные средства др.организаций	0,8	0,7	0,2	0,9	1,4	0,5	0,0			0,2	0,8	1,2
из бюджета и внебюджетных фондов	11,5	22,4	22,7	21,7	34,4	29,3	16,9	14,3	13,0	4,6	9,1	9,0
льготы по налогам и таможенным платежам	0,6	0,6	0,4	0,2	0,4	0,1	0,0	-	-	-	-	-
по договорам долевого строительства	0,0	0,1	0,0	0,0	0,1	0,0	0,0	-	-	-	-	-
прочие	0,5	0,4	0,5	5,6	2,4	1,3	1,0	17,6	18,7	13,8	13,7	14,6
Итого собственных и привлеченных средств

Источник: расчеты автора на основе [8,10].

Прирост объемов валовой продукции и рентабельности производства в результате усиления государственной поддержки в 2005–2011гг. и привлечения организаций-инвесторов не сопровождался существенным улучшением финансового положения сельскохозяйственных организаций республики (табл. 7).

Таблица 7 – Финансовое положение сельскохозяйственных организаций Республики Беларусь

Наименование показателей					2004^1)	2005^1)
Прибыль в сельском хозяйстве^2), млрд.руб.			-45	-21
Удельный вес убыточных организаций в сельском хозяйстве^2),%	13,2	41,8	57,7	57,9	16,0	0,7	1,4	2,0	1,2	3,6	4,3	2,4	3,5
Рентабельность в сельском хозяйстве по итогу,%	15,4	6,2	-2,3	-0,4	7,5	8,1	5,1	0,8	5,9	-0,5	-1,3	15,4	19,3
Рентабельность (убыточность) реализованной с.-х. продукции,%	17,7	5,0	-5,0	-6,2	4,7	4,0	0,1	-0,04	5,5	-0,5	-1,7	14,5	19,0
Задолженность организаций сельского хозяйства на конец года,млрд.руб.
В % к предыдущему году	Х
в.т.ч. просроченная, млрд.руб.
Из суммарной задолженности кредиторская задолженность, млрд. руб.
В % к предыдущему году	х
Дебиторская задолженность, млрд. руб.
в т.ч. просроченная, млрд.руб.
Соотношение кредиторской и дебиторской задолженности	2,65	6,3	7,7	7,15	5,9	6,7	6,1	5,7	3,1	2,9	3,4	5,1	4,8
Соотношение просроченной кредиторской и просроченной дебиторской задолжен-ти	3,4	11,0	10,1	10,2	5,4	4,5	3,6	3,3	2,6	2,8	3,5	7,3	7,9
Коэффициент текущей ликвидности в с.-х.организациях	н/д	1,80	1,29	1,32	1,23	1,19	1,24	1,26	2,02	1,77	1,65	1,66	1,43
К-т обеспеченности собственными оборотными средствами в с.-х.организациях	н/д	0,40	0,01	-0,01	-0,04	-0,11	-0,17	-0,19	-0,13	-0,38	-0,52	-0,39	0,3

¹⁾ чистая прибыль

²⁾ в отрасль «сельское хозяйство» включены сельскохозяйственные организации и организации по обслуживанию сельского хозяйства

Источник: расчеты автора на основе [8, 10].

Суммарная задолженность сельскохозяйственных организаций по обязательствам на конец 2011г. возросла на 19% по сравнению с 2010г. и составила 37,7 трлн. руб., в том числе просроченная задолженность увеличилась на 31% – до 3,6 трлн. руб., кредиторская задолженность возросла на 31% – до 16,5 трлн. руб., несмотря на списание долгов, отсрочку их выплаты и продление погашения бюджетных ссуд. В результате сумма кредиторской задолженности сельскохозяйственных организаций в 2011г. составила более 126% выручки от реализации продукции (без НДС).

В 2011г. значительно увеличилось соотношение кредиторской и дебиторской задолженности (5,1), коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами оставался отрицательным (-0,39), что значительно меньше предельно допустимого 0,2, и свидетельствует об отсутствии собственных оборотных средств.

Проведенные нами исследования показали, что в 2011г. структура прямых мер государственной поддержки существенно изменилась по сравнению с 2001г. (табл. 8). Доля входных мер значительно возросла – с 35% до 54%, доля выходных, наоборот, снизилась с 33% до 10% в связи с тем, что дотации к закупочным ценам на сельскохозяйственную продукцию по правилам ВТО включаются в «желтую корзину» и должны сокращаться.

Таблица 8 – Структура субсидий и дотаций из бюджета сельскохозяйственным организациям Республики Беларусь

Дата добавления: 2015-07-12