Современное общество как общество риска

Понятие риска в последнее время сделало головокружительную карьеру в области социальной теории. В нем кристаллизируются основные проблемы и опыт высшей стадии промышленного, во многих областях буквально пропитанного наукой общества. Оно стало подлинной меткой современности. Для одних риск непосредственно связывается с опасностями современных технологий, угрожающих планетарной ци-вилизации. В риске они видят опасности, которые могут привести к катастрофе.

Наше общество оказывается парадоксально устроенным. Его можно по праву называть обществом опасностей и катастроф, как это делает Ульрих Бек с известным пафосом и убедительными доказательствами. Современное общество по­вышает одновременно и мгновенно безопасность и ненадежность. Это противоречивое развитие придает понятию риска особое выражение и значение для теории общества.

Риск при этом означает не более чем соотношение шансов и потерь по отношению к определенному решению, с помощью которого неиз­вестное будущее хотят сделать вычислимым.

То, что именно такой тип деятельности становится существенным элементом современности, необходимо понять с точки зрения теории общества. Современные общества осовременивают свое будущее в качестве риска и тем самым находят собственный специфи­ческий способ обращения с неопределенностью, что отличает их от всех предшествующих обществ.

«Общество риска» не первая и не самая новая книга Бека, не первая и не самая новая книга о риске и социологии риска, нако­нец, это очень спорная, провоцирующая дискуссии книга. Тем са­мым не умаляется, но только подтверждается ее значение. Даже через полтора десятка лет после выхода в свет она остается глубо­кой и актуальной. Вместе с тем это книга очень неоднозначная, многослойная и многомерная. Можно согласиться с О. Н. Яницким, который выделяет два базовых направления понимания риска в западной рискологии. Первое он называет реалистическим; в его рамках риск интерпретируется в научных и технических терминах. Его база - понятие опасности (вреда), а также утверждение о возможности вычисления его наступления и калькуляции последствий. В этом случае риск определяется как "продукт вероятности возникновения опасности и серьезности (масштаба) ее последствий". Второе направление социолог обозначил как социокультурное. Оно восходит к философии, этнографии, социологии. Здесь риск рассматривается в качестве социального конструкта, укорененного в культуре, социальных отношениях и институтах общества. В рамках этого направления одни ученые рассматривают риск и в качестве "объективно существующей опасности", опосредуемой социальным и культурным контекстом. Другие утверждают, что риск, в отличие от опасности, - социальный конструкт, продукт исторически и культурно обусловленной интерпретации.

Наконец, общество риска У. Бека связано с процессом "субполитизации" как распространения политического на сферы и социальные силы, которые ранее находились вне политики: экономику и производство, науку, экологию и т.д. В обществе риска происходит расширение сферы политического, последствия которого противоречат сложившимся представлениям о демократии, правах человека, легитимном политическом строе. Вследствие этого процесс субполитизации порождает свои риски, состоящие в проблемах принятия политических решений на основе плюрализма знания, утверждаемого экспертными сообществами. Другой крупнейший социолог Э. Гидденс видит специфику общества рефлексивного модерна в особом статусе риска. Этот статус состоит не просто в увеличении рисков, а, прежде всего, в том, что мышление в понятиях риска и его оценки превратились в свойство и экспертного, и массового сознания. Общество осознает себя в категориях риска, неуверенности и необходимости выбора. При этом рисками чревата любая ситуация - бездействие также рискованно, как и инновационное действие. Э. Гидденс солидарен с У. Беком в том, что риски - продукт деятельности человека, а не внешней угрозы, и порождаются институтами общества рефлексивного модерна: "мы живем в мире, где опасности, созданные нашими же руками, не менее, а то и более серьезны, чем те, которые приходят к нам извне". Но, считает Э. Гидденс, институты общества рефлексивного модерна порождают риски не только в силу динамики общества, "отменяющей" стабильные структуры индустриального общества, но и в силу того, что в условиях глобализации происходит их "высвобождение" из локальных контекстов с определенной пространственно-временной привязкой.

И У. Бек, и Э. Гидденс связывают становление общества риска не только с модернизацией как таковой, но и с глобализацией. Связь глобализации с рисками они понимают по-разному. Для У. Бека глобализация является предпосылкой "конца Другого" и обусловливает единство мира, в котором нет "укрытий" от угроз и рисков. Для Э. Гидденса глобализация - это фактор отрыва индивидов, социальных групп, институтов от привязки к локальным социокультурным ситуациям.

---

Дата добавления: 2015-07-11