Введение. Юридический факультет

Юридический факультет

Кафедра финансового права

Курсовая работа.

На тему: «Объект налогообложения налогом на добавленную стоимость (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амрита" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений статей 39, 146, 167 Налогового Ккодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовно-процессуального Ккодекса Российской Федерации».

Студентка группы № 341

Дильдяева Виктория Ярославовна

Научный руководитель:

Званцев Владимир Сергеевич

Санкт-Петербург

Содержание работы (оглавление) необходимо выполнить, используя инструменты MS Word с указанием страниц

План:

Введение

1. Понятие объекта налогообложения

· Теоретические подходы к определению и классификации элементов налогообложения

· Понятие объекта налогообложения

· Особенности применения принципа справедливости к отношениям, связанным с установлением объекта налогообложения

2. Общая характеристика налога на добавленную стоимость

· История

· Общая характеристика

· Достоинства и недостатки

· Объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

3. Объект налогообложения налогом на добавленную стоимость. Анализ Определения Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амрита" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений статей 39, 146, 167 Налогового Ккодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовно-процессуального Ккодекса Российской Федерации»:

· Объект налогообложения налогом на добавленную стоимость

· Анализ Определения Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амрита" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений статей 39, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»;

Заключение

Список использованной литературы

Введение.

Везде в тексте относительно нормативных правовых актов указываем (пример): Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»). В таком случае только после этого можем указывать сокращенное наименование. Аналогичное правило касается ГК РФ, ГПК РФ, АПК РФ и т.д.;

Сноски и список литературы должны быть оформлены согласно методическим указаниям кафедры. Сноски оформляются постранично (нумерация сносок на каждой странице начинается заново). Ваша работа оформлена с нарушением методических указаний.

Проверьте редактирование по всему тексту – шрифт, кегль, выравнивание по ширине, отступы по абзацам, интервал одинарный (без отступов после абзаца), поля.

ФИО автора в сноске должны быть выделено курсивом. Например, Новицкий И.Б. Римское право…

В тексте при цитировании идут сначала инициалы, а потом фамилия. Например, О.С. Иоффе.

Пронумеруйте главы, разделы и подразделы.

Конкретно у Вас ссылка на НПА написаны крайне небрежно. Если Вы ссылаетесь на Налоговый Кодекс РФ, то должны писать, например, согласно ст. 1 Налогового Кодекса РФ.

1 марта 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации (далее – Конституционный Суд РФ) вынес важное для понимания механизма налога на добавленную стоимость решение – Определение № 273-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амрита» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений статей 39, 146, 167 Налогового Ккодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовно-процессуального Ккодекса Российской Федерации». Важность данного решения состоит в логике, которую Конституционный Суд применяет для дачи ответов на ряд ключевых вопросов в отношении налога на добавленную стоимость.

По материалам дела Общество с ограниченной ответственностью «Амрита» (далее – ООО «Амрита») произвело отгрузку алкогольной продукции Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Вид» (далее – ООО «Фирма «Вид») по ранее заключенному между сторонами договору поставки. Однако, встречного предоставления в качестве оплаты товара ООО «Амрита» от ООО «Фирма «Вид» не получило. После обращения в правоохранительные органы ООО «Амрита» было признано потерпевшим по делу о мошенничестве со стороны ООО «Фирма «Вид». Полагая, что в данном случае при таком противозаконном завладении имуществом не может быть объекта налогообложения, ООО «Амрита» сторнировало названные операции, списало сумму ущерба в убыток и подало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, заявив право на возмещение уплаченного обществом налога на добавленную стоимость. В данном праве ООО «Амрита» Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №7 по Курганской области было отказано. ООО «Амрита», отстаивая свой интерес, прошло все нижестоящие инстанции до того, как дело попало на рассмотрение Конституционного Суда Российской Федерации: Арбитражный Суд Курганской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Уральского округа; в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра решения в порядке надзора ООО «Амрита» было отказано. Отказывая в удовлетворении требований ООО «Амрита» суды ссылались на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих выбытие товара из владения ООО «Амрита» помимо его воли.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют ч. 1 ст.атьям 15 (часть 1), ч. 1 ст. 17 (часть 1), ч. 3 ст. 35 (часть 3) и ст. 52 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают признание объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость выбытие имущества по причинам, не связанным с его реализацией или безвозмездной передачей, а произошедшее в результате хищения.

Разрешая данное дело, перед Конституционным Судом стоял ряд важных вопросов:

1. Что есть в сущности объект налогообложения?

2. Какова природа налога на добавленную стоимость?

3. Что можно считать объектом налога на добавленную стоимость?

4. Может ли факт неполучения оплаты продавцом от покупателя служить основанием для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость?

5. Как соотносится понятие налога с таким принципом налогообложения, как уплата налога за счет собственных средств налогоплательщика?

В данной работе будет содержаться обоснование, почему Конституционный Суд пришел именно к подобному выводу. Сначала будет дан анализ понятия и теоретических проблем в определении понятия «объект налогообложения». Далее будет раскрыта природа налога на добавленную стоимость, а также охарактеризован его объект.. После этого, отвечая на вопрос о том, чем является объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, на основе всех выводов, содержащихся ранее в работе, будет подробно охарактеризована позиция суда по данному вопросу.

Задачей, которая стоит перед автором при написании работы, является ответ на вопрос о соответствии данного решения общему направлению судебной практики по данному вопросу, а также о соответствии решения взглядам, существующим в науке налогового права.

Дата добавления: 2015-07-11