Республиканские формы правления

«Республика - (от лат. res publica, буквально - общественное дело) это такая форма правления, при которой верховная государственная власть осуществляется выборными органами, избираемыми населением на определенный срок».[14]

Общими признаками республиканской формы правления являются: - существование единоличного и коллегиального глав государства; - выборность на определенный срок главы государства и других верховных органов государственной власти; - осуществление власти не по собственному праву, а по воле народа; - юридическая ответственность главы государства; - обязательность решений верховной государственной власти для всех других государственных органов; - преимущественная защита интересов граждан государства; - взаимная ответственность личности и государства.

Республиканская форма правления зародилась в рабовладельческих государствах. В окончательном виде сформировалась в Афинском государстве. По мере развития общественной жизни она видоизменялась, приобретала новые черты, всё больше наполнялась демократическим содержанием.

Выделяются следующие разновидности республиканской формы государственного правления:

Афинская демократическая республика (V-IVвв. до н.э.):

Основными органами Афинского государства являлись: - народное собрание; - Совет пятисот; - Выборные должностные лица; - Суд присяжных; - ареопаг;

Народное собрание - верховный орган Афин. Ему подчинялись все другие органы и должностные лица. В его работе принимали участие полноправные афинские граждане, достигшие 20 лет. Компетенция народного собрания была обширной, оно: - принимало законы; - избрало и проверяло деятельность должностных лиц; - решало вопросы войны и мира; - ведало религиозными делами, вопросами продовольствия; - конфисковывало имущество; - ведало внешними сношениями; - издавало постановления частного характера.

Совет пятисот – высший орган исполнительной власти. Представлял собой контрольно-исполнительный орган, который формировался из представителей афинских территориальных подразделений (полисов). Функции совета пятисот:

· обсуждение вопросов, поступивших на рассмотрение народного собрания;

· решение проблем управления (финансы, флот, торговля, дипломатические отношения);

Ареопаг – чрезвычайно влиятельный орган государственной власти. Состоял ареопаг из архонтов (высших должностных лиц полисов) и бывших архонтов, которые назначались пожизненно. Реформы Эфиальта (462 г.) лишили ареопаг высших политических функций, и он превратился в чисто судебный орган. К его компетенции, помимо дел о преступлениях и злоупотреблениях, относились:

- право отвергать законопроекты, принятые народным собранием;

- контрольные функции.

Таким образом, властные полномочия народного собрания направлялись Советом пятисот и контролировались ареопагом, что указывает на наличие уже тогда определенной системы сдержек и противовесов. В структуре Афинской республики просматриваются также элементы будущего разделения властей: народное собрание – законодательный орган; совет пятисот – исполнительная власть; ареопаг – верховная судебная власть. Кроме того, следует отметить ряд демократических принципов, на которых там строилось республиканское правление: - выборность;

- срочность полномочий; - коллегиальность; - подотчетность; - отсутствие иерархической подчинённости; - возмездность за исполнение государственных функций.

Спартанская аристократическая республика (V-IV вв. до н.э.)

Спарта в отличие от Афин, возглавлявших демократическую часть населения полисов, объединяла вокруг себя в основном их аристократическую часть. Наряду с явными пережитками общинного строя, Спарта располагала сильным войском, удерживающим в повиновении многочисленных рабов – илотов. Государственный строй рабовладельческой Спарты сформировался в результате преобразования военной демократии в государственную организацию, сохранившую некоторые черты родоплеменной организации власти и включавшую в себя следующие основные органы:

· монархи;

· народное собрание;

· совет старейшин (герусия).

Во главе государства стояли два царя, обладавшие ограниченной и непрочной, хотя и считавшейся пожизненной властью: - являлись военачальниками; - осуществляли суд по некоторым делам, имевшим значение для всей общины; - ведали делами культа.

Народное собрание - в силу существовавшей в нем процедуры играло меньшую, чем в Афинах, роль, но все же преуменьшать ее не следует. Оно занималось: - принятием законов; - избранием должностных лиц; - решением вопросов войны и мира, союза с другим государством; - определением порядка наследования должности царя.

Совет старейшин - состоял из двух царей и 28 членов совета, избираемых из представителей аристократии пожизненно. Высшую правительственную власть осуществляла коллегия эфоров, ежегодно избираемых из числа заслуженных аристократов. Они рассматривали важнейшие гражданские и уголовные дела, решали вопросы внешней политики, осуществляли набор войск[15]. Совет старейшин обладал следующими полномочиями: - рассмотрение вопросов, выносившихся на обсуждение народного собрания; - мог воспрепятствовать решению народного собрания, покинув его; - участие в переговорах с другими государствами; - рассмотрение уголовных дел и государственных преступлений.

Римская аристократическая республика (V-II вв. до н.э.):

Важнейшими государственными органами Римской республики являлись:

· народные собрания;

· сенат;

· магистратура.

В компетенцию народных собраний в основном входило: - принятие законов; - избрание должностных лиц (консулов, преторов, цензоров); - объявление войны и рассмотрение жалоб на приговоры к смертной казни.

Избираемые народными собраниями цензоры составляли списки членов сената, который обладал, не смотря на свой формально совещательный характер, обширными полномочиями: - контроль законодательной деятельности народных собраний, выражавшийся сначала в утверждении их решений, а в последствии в предварительном рассмотрении (с правом отклонения) законопроектов; - контроль избрания народными собраниями должностных лиц (вначале утверждением избранных, впоследствии - кандидатов); - право распоряжаться казной, устанавливать налоги и необходимые финансовые расходы; - утверждение договоров о мире и союзе; - назначение командующих войсками; - принятие решения об установлении диктатуры.

Магистратурами в Риме именовались государственные должности, в компетенцию которых входило: - высшая военная власть и право заключать перемирие; - право созывать сенат и народные собрания и председательствовать в них; - право издавать приказы и принуждать к их исполнению; - право суда и назначения наказания.

Обвинять Римскую республику в «аристократизме» было бы, видимо, не справедливо, поскольку в своем арсенале она имела многие реальные демократические институты народовластия, а ее государственная жизнь в основном обеспечивала: - выборность и срочность полномочий должностных лиц; - их подотчетность народным собраниям; - коллегиальное устройство государственных учреждений.

Заслуга римской государственности состоит в том, что она оказала большое влияние на характер и структуру государственной власти ряда стран более поздних цивилизаций. Но в большей мере были восприняты положения римского права. Римские юристы впервые сформулировали важнейший правовой институт цивилизованного общества – право собственности. Они подразделяли систему права на две части:

· право частное (регулировало отношения между отдельными лицами);

· право публичное (включало все те нормы, которые относятся к «положению Римского государства» как целого, и частное право).

Города-республики (феодальные республики):

Феодальные республики, складывающиеся в результате укрепления могущества и самостоятельности крупных городов, возникают в средние века наряду с феодальными монархиями. Эта форма государственного правления является следствием перерастания городского самоуправления в суверенитет. Структура власти в таких городах в основном включала: - городского голову (мэра); - собрание жителей города; - совет, состоящий из представителей аристократии.

Ярко выраженными городами-республиками были Флоренция, Венеция, Генуя – в Италии, Новгород и Псков. Вольные города складывались также в Германии, Франции, Англии, где основную роль играли не землевладельцы, а купцы и ремесленники. Структура государственной власти городов – республик была несложной. Наиболее существенной чертой многих городов – республик было признание свободы граждан и свободы рыночных отношений. Если крепостной, отмечалось в грамотах, проживает год и один день в стенах города и если за это время господин не предъявит на него права, то он навсегда получает свободу.

Парламентская республика:

Это разновидность современной формы государственного правления, при которой верховная роль в организации государственной жизни принадлежит парламенту. В такой республике правительство формируется парламентским путём из числа депутатов, принадлежащих к тем партиям, которые располагают большинством голосов в парламенте. Правительство несёт коллективную ответственность перед парламентом за свою деятельность. Оно остаётся у власти до тех пор, пока располагает поддержкой парламентского большинства. В случае утраты доверия большинства членов парламента правительство либо уходит в отставку, либо через главу государства добивается роспуска парламента и назначения досрочных парламентских выборов. Как правило, глава государства в подобных республиках избирается парламентом либо специально образуемой парламентской коллегией. Назначение парламентом главы государства является главным видом парламентского контроля над исполнительной властью. Процедура избрания главы государства в современных парламентарных республиках неодинакова. Глава государства в парламентарной республике обладает довольно обширными полномочиями: - обнародует законы; - издаёт декреты; - имеет право роспуска парламента;

- назначает главу правительства; - является главнокомандующим вооружёнными силами и т.д.

Функции парламента:

- законодательная деятельность;

- контроль за исполнительной властью.

Полномочия парламента:

- разрабатывает и принимает государственный бюджет;

- определяет перспективы социально – экономического развития страны;

- решает основные вопросы внешней, в том числе оборонной политики.

Парламентарная форма республиканского правления представляет собой такую структуру высших органов государственной власти, которая реально обеспечивает:

- демократизм общественной жизни;

- свободу личности;

- создаёт справедливые условия человеческого общежития, основанного на началах правовой законности.

Президентская республика:

Одна из разновидностей современной формы государственного правления, которая, наряду с парламентаризмом, соединяет в руках президента полномочия главы государства и главы правительства. Наиболее характерные черты президентской республики: - внепарламентский метод избрания президента и формирования правительства; - ответственность правительства перед президентом, а не перед парламентом; - более широкие, чем в парламентарной республике, полномочия главы государства.

Классической президентской республикой являются Соединённые Штаты Америки. Президентская форма правления в различных странах имеет свои особенности. В США президент избирается населением страны путём косвенных выборов – через коллегию выборщиков. Во Франции президент избирается всеобщим голосованием. Избранным считается кандидат, получивший абсолютное большинство голосов. Такой же порядок избрания президента установлен в Российской Федерации с 1991 года. Характерным для всех президентских республик, несмотря на их разнообразие, является то, что президент либо совмещает полномочия главы государства и главы правительства в одном лице (США), либо непосредственно назначает главу правительства и участвует в формировании кабинета или совета министров (Франция, Индия). Президент наделяется и другими важными полномочиями: - имеет право роспуска парламента; - является верховным главнокомандующим; - объявляет чрезвычайное положение; - утверждает законы путём их подписания; - председательствует в правительстве; - назначает членов Верховного суда; - осуществляет право помилования.

В цивилизованных странах президентскую республику отличает сильная исполнительная власть, наравне с которой по принципу разделения властей нормально функционируют законодательная и судебная власти. Эффективно действующий механизм противовесов и сдержек, соответствующий в современных президентских республиках, способствует возможности гармоничного формирования властей, позволяет избежать произвола со стороны исполнительной власти. В современном цивилизованном обществе принципиальных различий между парламентарной и президентской формами правления не существует. Их сближают общие задачи и цели обеспечения наиболее оптимальной организации общественной жизни, гарантированного свободного развития личности, надёжной охраны её прав и разнообразных интересов.

Социалистическая республика:

«Социалистическая республика - особая форма государственного правления, которая возникла в ряде стран в результате социалистической революции и, по утверждению основоположников марксизма-ленинизма, должна была бы стать подлинно демократической республикой, обеспечивающей полновластие трудящихся во главе с рабочим классом и его партией».[16]

Особенности социалистической республики: - законодательная и исполнительная власти соединяются в лице работающих представительных учреждений; - ведущая роль принадлежит представительным органам, составляющим основу государственного аппарата; - исполнительно-распорядительные органы подотчетны и подконтрольны органам законодательной власти; - высшие и местные ораны объединяются в единую представительную систему, основанную на принципе демократического централизма; - сочетание политического, хозяйственного и культурного руководства общественной жизнью в едином государственном механизме для того, чтобы государственная власть могла суверенно распоряжаться обобществленными средствами производства, регулировать и контролировать распределение материальных и духовных благ; - руководящая роль в общественной и государственной жизни принадлежит рабочему классу и его партии.

Изначально, выступая, как государственная форма диктатуры пролетариата, социалистическая республика, не приемля ни одной буржуазной формы правления, в корне отличается от республики буржуазной, которая для такой диктатуры не пригодна. Теоретические основы будущей социалистической республики были заложены в трудах Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Дальнейшее развитие эта теория получила в работах В. И. Ленина и была применена на практике в условиях России. Различают три разновидности социалистической формы государственного правления:

· Парижская коммуна;

· Республика Советов (Советская республика);

· народно-демократическая республика.

«Парижская коммуна (18 марта - 28 мая 1871г.) - первая пролетарская революция и первое правительство рабочего класса...»[17]

Считаясь примером новой формы государственного правления, прообразом будущего социалистического государства, она отличилась следующим: - реализовала принцип всеобщего и равного избирательного права; - отменила привилегии депутатов и ввела право их отзыва; - осуществила выборность и сменяемость должностных лиц; - полностью разрушила старый государственный аппарат, и сформировала новый (вместо армии и полиции - национальная гвардия; новый суд; высший орган - Совет коммуны, избиравших десять комиссий); - полностью отвергла парламентаризм и связанный с ним принцип разделения властей (Коммуна - законодательный, исполнительный и одновременно судебный орган); - отделила церковь от государства; - приняла ряд мер по улучшению материального положения широких слоев населения.

Выводы, сделанные на основе опыта Парижской коммуны Марксом и Энгельсом, были восприняты, развиты и реализованы на практике путем революций последователями марксистско-ленинского учения.

«Республика Советов - разновидность социалистической формы государственного правления, возникшая в новых исторических условиях в России».[18]

Разработавший теоретические основы советской республики В.И.Ленин видит однотипную с Парижской коммуной организацию власти и выделяет следующие ее признаки:

- слом старого государственного аппарата и образование таких органов власти, которые обеспечивали бы защиту себя как завоеваний революции при помощи вооруженной силы рабочих и крестьян;

- совмещение в Советах как в политической основе государственного строя функций законодательного и исполнительного органа;

- формирование Советов по принципу открытого классового представительства как Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов;

- обеспечение реального участия трудящихся масс в управлении государством, где руководящая роль принадлежит партии рабочего класса.

В ходе исторического развития Республика Советов, представляющая собой по сравнению с буржуазным парламентаризмом шаг вперед всемирно-исторического значения (В.И.Ленин), провозгласила себя в Конституции СССР 1977г. обществом «развитого социализма», а советское государство «общенародным», юридически наделила Советы более широкими полномочиями, но последние, как и раньше, продолжали быть декоративным придатком всемогущественной «партии рабочего класса».

Таким образом, Республика Советов превращается в тоталитарное государство, построенное на принципах антидемократического управления обществом, где вся власть принадлежит партийному аппарату, т.е. его немногочисленным руководителям.

«Народно-демократическая республика - разновидность социалистической формы государственного правления, возникшая в исторических условиях Второй мировой войны и после нее в ряде стран Европы и Азии при решающем участии СССР и Советской Армии».[19]

Как говорится, чем богаты - тем и рады. Именно по такому принципу осуществляется послевоенное преобразование государств, подпавших под влияние СССР (Польша, Венгрия, Болгария, Чехословакия и др.). В странах народной демократии декларативно провозглашались:

- верховенство представительных органов;

- народный суверенитет;

- тесная связь народа с государственным аппаратом.

В действительности же государственная власть в этих странах была узурпирована партийной верхушкой, которая при поддержке советской партократии проводила в жизнь общие для всех социалистических государств принципы антидемократического управления обществом. Советская и народно – демократическая формы правления полностью отрицали прогрессивные стороны парламентаризма и принцип разделения властей.

Смешанная («полупрезидентская») республика:

Это «промежуточная» форма правления, в которой в различных сочетаниях используются элементы, характерные для классических форм правления. В этих республиках парламент и президент в той или иной мере делят свой контроль и свою ответственность по отношению к правительству (Франция, Финляндия, Польша, Австрия, Ирландия, Португалия). Существует сильный президент, избираемый народом. Он, как правило, является главой исполнительной власти и руководит правительством. Но в формировании последнего в обязательном порядке принимает участие парламент. Правительство должно пользоваться доверием большинства в парламенте, должно быть ответственно и перед парламентом. В такой республике повышается самостоятельность правительства по сравнению с президентской республикой.

Иногда вообще трудно провести грань между парламентской и президентской республикой (Турция, Шри-Ланка, Перу, Россия, Украина). В определённых случаях возникает по существу новая форма республики: полупрезидентская, полупарламентская, с преобладанием черт той или другой республики, а иногда с такими чертами, которые не были присущи ни президентской, ни парламентской республике.[20]

2. Сходства и различия «монархии» от «республики»

В последние годы происходят изменения в теоретическом понимании формы правления, поскольку появляются такие модели организации высших органов государственной власти, которые не представляется возможным с полной уверенностью отнести к той или иной группе в соответствии с традиционными классификациями. Возникают трудности при проведении чётких границ между абсолютной и дуалистической, между дуалистической и парламентарной монархиями, между парламентскими, полупрезидентскими и президентскими республиками. Кроме того, в форме правления конкретных государств иногда сочетаются монархические и республиканские принципы. Например, выборы монархов в Объединённых Арабских Эмиратах и Малайзии, а ведь выборность (в противоположность наследованию) главы государства – важнейший признак именно республиканской формы правления. Известны также республики с пожизненными президентами. В своё время такая ситуация, характерная для монархий, имела место, к примеру, в Центрально – Африканской Республике, в Тунисе. В развитых странах различия между монархией и республикой практически не имеют значения; по степени демократичности порядка управления та же монархия Великобритания мало, чем отличается от республики Франции. Однако в развивающихся государствах эти различия могут иметь весьма существенное значение для демократизации политического строя.[21]В связи с этим конституционалисты пытаются уточнить понятие формы правления, найти новые подходы классификации государств по этому признаку. Монарх в этой группе стран обладает весьма реальными властными полномочиями, подданство (гражданство) рассматривается как личная верность монарху, он направляет работу парламента и даже распускает его на многие годы (Марокко), а то и на два - три десятилетия (Иордания) и правит без него. Поэтому, например, в тех арабских странах, где существует монархия, их политический строй существенно отличается от республик, хотя во всех этих странах, применяются, правда, в разной степени, принципы шариата. При аграрном строе значение формы правления сводилось лишь к определению того, каким образом замещается должность главы государства: в порядке наследования или путём выборов. По мере разложения феодализма и перехода к индустриальному строю, сопровождавшемуся ослаблением власти монархов, появлением и укреплением народного представительства, формы правления стали обогащаться: наибольшую значимость приобрёл и тот факт, наследственный или выборный глава государства в стране, и то, как организуются отношения между главой государства, парламентом, правительством, как взаимно уравновешиваются их полномочия, - словом, как устроено разделение властей. И сегодня при анализе формы правления конкретного государства нас, прежде всего, интересует не провозглашение республики и монархии, а то, какая разновидность республики или монархии установлена.[22] Большие отличия от монархии имеет республика в сфере образования органов власти. По существу, республика – это такая форма правления, при которой все высшие органы государственной власти избираются народом либо формируются общенациональным представительным учреждением. В разных странах существуют различные избирательные системы, одни из них менее, другие более демократичные. Но непреложным остаётся тот факт, что народ так или иначе, но обязательно участвует в формировании органов государственной власти. Республиканская форма правления наиболее эффективно обеспечивает свободу личности, обеспечивает её соотношение с правами, свободами и интересами других людей[23]. Этот баланс реализуется в избирательной системе, защите прав и свобод каждого гражданина, прежде всего в судебной системе. Современная юриспруденция пытается отличить монархию от республики по правовому положению верховного государственного органа. Обычно считается, что верховный орган государства есть тот, который имеет право принимать решающее участие в законодательстве и в управлении, а до известной степени и в организации правосудия. И в монархии, и в республике этот орган является единоличным: единственная персона монарха и единственная персона президента. И если права этой персоны наследственны, длятся бессрочно или пожизненно и сама сия персона не подлежит за свои действия ни ответственности, ни санкции, то это есть монарх, а строй, возглавляемый им, есть монархический. Если же права этой персоны приобретаются на основании избрания, если они ограничены определённым, заранее установленным сроком и сама эта персона за свои действия формально ответственна, то это президент и республиканский строй правления.[24] Надо признать, что при тщательном историческом изучении отличие монархии от республики растворяется в целом множестве неуловимых переходов и нахождение единого и определённого формального критерия представляется неосуществимым. Так, прежде всего единоличность верховного государственного органа не подтверждается ни в республиках, ни в монархиях. В республиках во главе государства стояло нередко не одно лицо, а два лица или целая коллегия (например, в республиканском Риме государство возглавлялось не одним консулом, а двумя). Но это не решает и вопроса о монархии, потому что история знает множество случаев, когда в одной стране, в одно и тоже время был не один монарх, а два и более. Таким образом, нельзя признать единоличность верховного государственного органа как присущую всем республикам и всем монархиям. Напрасно было бы думать, что монарх вступает на престол всегда по праву наследия, а президент всегда избирается. История даёт многое множество избранных государей, и всё время сообщает нам о монархах, вступивших на престол не по наследству и не по избранию (например, голландские резиденты были наследственны и пожизненны, но не были монархами). Верховенство царской власти также не является постоянным признаком монархии. Правда, в современной теории можно найти такое утверждение, что монарх есть лицо, которое принимает решающее участие в осуществлении верховной, законодательной и правительственной власти в государстве[25]. Монархическое государство не может иметь ни в области законодательства, ни в области управления легальной воли, которая не была бы в то же время легальною волею монарха. Но, в то же время, история изобилует царями, королями и императорами – зависимыми, ограниченными, политически бессильными, юридически подчинёнными, завоёванными, покорёнными, приравненными к государственным чиновникам или управителям. Нельзя сказать о монархе, что полномочия его бывают, бессрочны и пожизненны (например, Октавиан Август, принял и утверждал свой «принципат» как срочный). Отсутствие достаточных различий в политическом строе европейских монархий и республик, черты гибридности и некоторые другие факторы иногда ведут к попыткам замены понятий монархии и республики иными категориями (парламентская или иная форма правления)[26]. Конечно, как правило, республики представляют более прогрессивную форму правления, чем монархии, позволяют эффективнее управлять социально структурированным обществом. Вместе с тем в конкретной исторической обстановке и монархия может стабилизировать то или иное общество, выступать гарантом демократических преобразований.

Заключение

Таким образом, после рассмотрения различных форм правления, мы приходим к следующим выводам. Проблема формы правления – это, прежде всего проблема признания или непризнания разделения властей, способов формирования и соотношения органов законодательной и исполнительной власти, проблема их ответственности перед народом. Многие мыслители со времён Платона и Аристотеля занимались поиском наилучшей, совершенной формы правления. Существует ли она? В настоящее время представляется возможным оставить этот вопрос открытым. Нет идеальной, пригодной абсолютно для всех государств модели организации высших органов государственной власти. Обычно та или иная форма правления складывается исторически в процессе борьбы различных политических сил данного общества.[27] И. А. Ильин считал, что каждому народу должны быть свойственны «своя, особая, индивидуальная форма и конституция, соответствующая ему и только ему. Нет одинаковых народов и не должно быть одинаковых форм и конституций. Слепое заимствование и подражание нелепо, опасно и может стать гибельным»[28]. Монархия и республика как формы правления доказали исключительную живучесть, приспособляемость к различным условиям и эпохам политической истории. По сути, все государства облекаются именно в названных формах.

О выборе устройства государства говорят его важнейшие законодательные акты, прежде всего конституция. В высшем законе страны, в главах, содержащих основные принципы или основы государственного строя, закрепляются:

- определённый порядок образования и организации высших органов власти и управления (страна провозглашается монархией или же государством с республиканской формой правления);

- внутренняя структура государства, характер взаимосвязей центра и составляющих государственное целое отдельных его частей, степень их самостоятельности и уровни взаимоотношений между собой (конституцируются унитаризм или же федерализм как виды формы территориального устройства страны);

- совокупность методов и средств осуществления государственной власти и их воплощения в государственном строе (государство как бы идентифицируется, поскольку политический режим, установленный в стране, непосредственно связан с изменениями в иных формах государства).

В качестве примеров конституционного закрепления форм государства можно привести принципиальные нормы основных законов различных по видам государственной формы страны – участников мирового сообщества.

Так, Конституция Эстонской Республики в ст. 1 объявляет страну демократической республикой, где носителем верховной власти является народ, а «по своему государственному строю, Эстония единое государство, административно – территориальное деление которого устанавливается законом»[29]. В положениях первых статей основного закона речь идёт об унитарном государстве с демократическим режимом осуществления власти на основе республиканской формы правления.

Ряд стран более конкретно указывает не только на форму государственного устройства и правления, но и на её вид, закреплённый конституционно. В частности в Конституции Республики Казахстан в ст. 2 прямо утверждается, что Казахстан «является унитарным государством с президентской формой правления»[30].

Не следует однозначно, примитивного привязывать те или иные формы правления к типу государственности, например, по схеме рабовладельческое, феодальное государство - монархия, буржуазное, а тем более, социалистическое государство - республика. Особенно относительной бывает связь между тем или иным типом государства и теми или иными разновидностями форм правления. Например, обширные размеры России всегда требовали сильной исполнительной власти для эффективного управления, для преодоления волокиты, для защиты прав граждан на периферии. Адекватной этим политическим и экономическим потребностям может быть только сильная президентская или иная авторитарная власть. Кроме того, формы правления могут иметь весьма субъективный характер, отражать представления об организации власти тех или иных политических партий, их лидеров[31].

Конституция Российской Федерации, устанавливая смешанную форму правления[32], призвана обеспечить стабильность и работоспособность правительства за счёт его подконтрольности парламенту при усложнённой процедуре объявления вотума недоверия и президенту при его лидирующей роли в структуре органов власти.[33]Итак, в парламентской республике главная роль принадлежит не правительству и не президенту, а именно парламенту. К этому стремится и сегодняшняя Россия, где Госдума стремится отобрать у президента его важнейшие функции, в частности назначение премьер – министра. Если Госдума добьётся своего, то наша страна перейдёт от президентской к парламентской республике. Тогда премьер – министр, официально не являющийся главой государства, реально станет первым лицом. Таково положение дел в нынешней Англии.[34] Монарх – лишь символ власти. Реальную же власть осуществляют парламент и правительство. Парламент стоит на страже законов и конституции, а правительство следит за их осуществлением и текущей политикой, причём не только внешней, но и внутренней. Форма правления современной России близка к таковой в США. В обоих случаях это президентская республика. Но в США президент выступает главой государства, и правительства, а у нас – только государства. Но все принципиальные решения глава правительства согласует с президентом. Он не самостоятелен.[35]

Каждая из рассмотренных форм имеет свои плюсы и минусы. Полуабсолютно – теократическая форма обеспечивает очень высокую стабильность государственного управления, которая поддерживается, прежде всего, религией. Смена правителя не влечет, к какой либо дестабилизации в государстве, просто место одно монарха занимает другой. Прочная стабильность обеспечивается в дуалистической монархии, поскольку монарх пожизненно занимает свой пост, готовит заранее себе сына – преемника, он назначает и смещает правительство. Смена партий в парламенте не влияет на стратегию и методы управления. Стабильность правительства (министров) обеспечивается во всех формах президентских республик, так как парламент не формирует его, а иногда парламента вовсе нет. Однако во всех этих случаях ответственность исполнительной власти перед парламентом имеет крайне неразвитый характер, а его наиболее острые формы (вотум недоверия) отсутствуют. Введение этих форм ответственности в конституциях при властном президенте не реализуется на практике. В парламентарной монархии и парламентарной республике партийная принадлежность министров, состав правительства полнее и точнее отражает изменения общественного мнения, его колебания, прежде всего через парламент. Однако это ведёт к значительному недостатку – нестабильности правительства[36]. Партийные коалиции распадаются. С целью преодолеть недостатки парламентарной и президентской форм и соединить их плюсы в современных условиях всё чаще прибегают к созданию смешанной, полупрезидентской, полупарламентарной республики.

Постигнуть жизнь и смысл государственной формы невозможно помимо правосознания. Потому что всякая государственная форма - прежде всего «порождение» или «произведение» правосознания – конечно, не личного, но множества сходно живущих, сходно «построенных» и долго общающихся личных правосознаний. Возникает акт национального правосознания, национального самочувствия и самоутверждения, и из него вырастает исторически государственное право – сознание и государственная форма народа. Можно было бы сказать: у всякого народа своя особая «душа», и помимо неё его государственная форма непостижима.[37]

Список использованных источников и литературы:

I. Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. - 1993.

II. Литература:

1. Бабаев В. К. Теория государства и права. - М., 2002.

2. Баглай М. В., Лейбо Ю. И., Энтин Л. И. Конституционное право зарубежных стран. - С., 1992.

3. Венгеров А. Б. Теория государства и права. - М., 2000.

4. Габричидзе Б. Н., Ким - Кимэн А. Н., Чернявский А. Г. Конституционное право. - М., 2003.

5. Гойман В. И. Общая теория государства и права. - М., 1998.

6. Зазанве О.И. Типология форм правления: работа над ошибками // Юрист. - 2006 - №1.

7. Золотарёв Г.Е. Конституции зарубежных стран. - М., 2007.

8. Ильин И. А. О монархии и республике. - М., 1995.

9. Ильин И. А. Форма правления (фундаментальное исследование проблем формы правления). - М., 1997.

10. Ильин И. А.О государственной форме // Советское государство и право.- 1991 - № 11.

11. Корельский М. В., Перевалов В. Д. Теория государства и права. - М., 2001.

12. Кравченко А. И., Певцова Е. А. Обществознание. - М., 2005.

13. Любашиц В. Я., Мордовцев А. Ю., Тимошенко И. В. Теория государства и права. - Ростов - на - Дону, 2002.

14. Матузов Н. И., Малько В.А. Теория государства и право. - М., 2001.

15. Оксамытный В. В. Теория государства и права. - М., 2004.

16. Перевалов В. Д., Алексеев С. С. Теория государства и права. - М., 2004.

17. Радько Т. Н. Теория государства и права. - М., 1995.

18. Солоневич И. Л. Народная монархия. - М., 2001.

19. Страшун Б.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. - М., 1999.

20. Сырых В. М. Теория государства и права. - М., 2004.

21. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. - М., 1995.

22. Черданцев А. Ф. Теория государства и права. - М., 2002.

23. Чиркин В. Е. Элементы сравнительного государствоведения. - М., 1994.

24. Чиркин М. Е. Теория государства и права. - М., 1992.

[1] Солоневич И. Л. Народная монархия. - М., 2001. С. 4.

[2] Зазанве О.И. Типология форм правления: работа над ошибками // Юрист. - 2006 - №1. С.100.

[3] Хропанюк В.Н. Теория государства и права. - М., 1995. С. 67.

[4] Бабаев В. К. Теория государства и права. - М., 2002. С. 89.

[5] Гойман В. И. Общая теория государства и права. - М., 1998. С. 100.

[6] Матузов Н. И., Малько В. А. Теория государства и права. - М., 2001. С. 242.

[7] Радько Т. Н. Теория государства и права. - В. 1995. С. 115.

[8] Кравченко А. И., Певцова Е. А. Обществознание. - М., 2002. С. 26.

[9] Перевалов В. Д., Алексеев С. С. Теория государства и права. - М., 2005. С. 124.

[10] Матузов Н.И., Малько В. А. Теория государства и права. - М., 2001. С. 245.

[11] Там же. - С. 247.

[12] Хропанюк В.Н. Теория государства и права. - М.,1995. С.104.

[13] Черданцев А. Ф. Теория государства и права. - М., 2002. С. 125.

[14] Сырых В. М. Теория государства и права. - М., 2004. С. 223.

[15] Венгеров А. Б. Теория государства и права. - М., 2000. С. 125.

[16] Хропанюк В.Н. Теория государства и права. - М., 1995. С.113.

[17] Матузов Н. И., Малько В. А. Теория государства и права. - М., 2001. С. 276.

[18] Хропанюк В.Н. Теория государства и права. - М., 1995. С.115.

[19] Хропанюк В. Н. Теория государства и права. - М., 1995. С. 117.

[20] Баглая М. В., Лейбо Ю. И., Энтин Л. И. Конституционное право зарубежных стран. - С., 1992. С. 495.

[21] Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. - М., 1994. С. 30.

[22] Баглая М. В., Лейбо Ю. И., Энтин Л. И. Конституционное право зарубежных стран. - С., 1992. Т. 2. С. 84.

[23] Оксамытный В. В. Теория государства и права. - М., 2004. С 93.

[24] Ильин И. А. О монархии и республике. - М., 1995. С. 629.

[25] Ильин И. А. Форма правления (фундаментальное исследование проблем формы правления). - М., 1997. С 115.

[26] Корельский М. В., Перевалов В. Д. Теория государства и права. - М., 2001. С.156.

[27] Чиркин М.Е. Теория государства и права. - М., 1992. С 144.

[28] Ильин И. А. О государственной форме// Советское государство и право. – 1991 - № 11. С. 36.

[29]Золотарёв Г.Е. Конституции зарубежных стран. - М., 2007. С. 312.

[30]Страшун Б.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. - М., 1999. С. 84.

[31] Габричидзе Б. Н., Ким – Кимэн А. Н., Чернявский А. Г. Конституционное право. - М., 2003. С. 142.

[32] Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря. Р.1, гл. 1, ст. 1, ч.1.

[33] Баглая М. В., Лейбо Ю. И., Энтин Л. И. Конституционное право зарубежных стран. - С., 1992. С. 471.

[34] Кравченко А. И., Певцова Е. А. Обществознание. - М., 2005. ч.2. С. 36.

[35] Кравченко А. И., Певцова Е. А. Обществознание. М., 2005. ч.2. - С.32.

[36] Любашиц В. Я., Мордовцев А. Ю., Тимошенко И. В. Теория государства и права. - Ростов – на – Дону, 2002. С. 106.

[37] Ильин И. А. Форма правления (фундаментальное исследование проблем формы правления). - М., 1997. С 120.

Дата добавления: 2015-07-11