Рейтинги

Назвав кого-то из претендентов лидером в предвыборном марафоне, опрос общественного мнения его тем самым и создает. Большинство избирателей хотят голосовать за сильного кандидата.

Здесь срабатывают два психологических феномена. Во-первых, конформизм - желание быть со всеми, «как все». Во-вторых, эффект неудачника: таковых не любят, предпочитают им более удачливых.

С рейтингами же носители «грязных технологий» могут обращаться вольно. В частности, огласив накануне выборов придуманный ими более высокий рейтинг нанявшего их заказчика, обеспечивают реальное увеличение количества поданных за него голосов.

Накануне выборов губернатора Санкт-Петербурга агентство «Р» разместило в Интернете результаты своего предварительного исследования. Из этой информации следовало, что губернатор города Владимир Яковлев не пользуется поддержкой и его шансы вновь стать губернатором крайне малы. На выборах В. Яковлев победил в первом туре. При этом, по данным агентства новостей «Петербургский форум», каждые полчаса публиковавшего мнения наблюдателей, по ходу голосования нарушений не было.

Но давайте не будем преждевременно обвинять «Р» в продажности и обмане. Опрос о возможных результатах губернаторских выборов в Петербурге проводился в городе... Владимире. Что и было написано, правда, очень мелким шрифтом: Жители Владимира читали в газетах о «криминальной столице», смотрели сериал «Бандитский Петербург», что и повлияло на формирование их мнения. Логичнее было бы назвать исследование «Влияние активной пиар-кампании на репутацию политика». Вот так изящно «Р» и на «елку влез» (выполнил просьбу заказчика о проведении акции по подрыву репутации Яковлева), и сохранил реноме серьезной исследовательской фирмы.

Существуют и другие хитрости подсчета рейтинга, позволяющие политтехнологам получать нужные результаты. Естественно, при этом выводы разных команд кандидатов нередко прямо противоположны. Опишем эти приемы, чтобы избиратель знал, чего подчас стоят обнародуемые цифры.

Прежде всего, оказывается, единого рейтинга вообще не существует, а есть пять-шесть наиболее часто применяемых его разновидностей. Когда спрашивают: «В какой степени вы доверяете?» - это рейтинг доверия, «За кого проголосовали бы завтра?» - рейтинг предположительного электорального поведения. Можно измерить рейтинг влиятельности политиков или определить, кто более всего выражает интересы народа. И все эти рейтинги будут по-своему правдивы, как правдив профиль, рост и вес одного и того же человека. Но цифры каждый раз будут разными. Чтобы не запутаться, почему сегодня политик набрал очков

меньше, чем вчера, нужно посмотреть, что именно замеряли социологи. Однако еще до того как рейтинг попадает в руки политиков, пиарщиков и журналистов, с ним могут происходить метаморфозы. Сами социологи вольно или невольно влияют на цифры.

Исследование рейтингов можно проводить двумя способами. Если предложить готовый список и человеку останется лишь выбрать свой вариант, показатели будут выше. Если же списка нет и человек сам вписывает того, кого считает нужным, показатели уменьшаются. Причем эта закономерность действует независимо от того, «измеряют» ли политических деятелей, марки пива или производителей колготок.

Кроме того, действуют еще законы места и времени. К примеру, если список политиков не предлагается, всегда выше рейтинг того, кто стоит на вершине власти (президента, губернатора, начальника - в зависимости от масштаба исследования). Но рейтинг президента может меняться в зависимости от формулировки вопроса и последующих вопросов-уточнений. Если спрашивать о доверии конкретно к президенту - процент получается один. Если же дается список всех известных политиков, в том числе и из оппозиции, президент может получить... больше голосов. Чтобы выяснить, почему так происходит, нужно копнуть в сознание поглубже. Оказывается, в первом случае люди настроены более критично и отмечают недостатки президента. А во втором - сравнивают с первым лицом всех остальных и просто не видят достойной замены.

Однако политики тоже не лыком шиты. Получая социологические данные, они не просто оценивают шансы. Информация используется практически. Сегодня социсследования являются элементом политического пиара. Если результаты благоприятны, все просто: об этом трубят во все трубы. Если же данные «подкачали», их используют, чтобы изменить ситуацию в свою пользу. Выясняют группы и регионы, где больше всего неопределившихся. Туда и направляются все силы, потому как именно эти неопределившиеся могут перевесить, решить исход голосования.

Рассказывает заведующий лабораторией социальных и политических исследований Белорусского государственного университета доктор социологических наук, профессор Давид Ротман: «В 1989 году мне пришлось работать на первом Всесоюзном студенческом форуме. С докладом выступал М. Горбачев, и в перерывах

мы провели опрос: «Разделяете ли вы положения, высказанные генеральным секретарем?». Все варианты ответов - «разделяю полностью», «частично разделяю» и «полностью не разделяю» получили примерно равное количество процентов - по ЗЗ. Утром читаем газеты. Коммунистическая газета пишет, что в ходе соцопроса 66 % полностью либо частично разделяют позицию генсека, «Московский Комсомолец», наоборот: 66% полностью либо частично не разделяют. Так и сегодня социолог в принципе может так построить опросник, что получит все что захочет. И данные можно будет подавать по-разному...».

Дата добавления: 2015-07-11