Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Национальный характер и факторы его становления

Читайте также:
  1. A3. Как характеризует отца Надежды информация, заключён­ная в предложениях 16—18? Укажите верное продолжение фразы: Отец рассказчицы...
  2. I. Краткая характеристика группы занимающихся
  3. I. Личный и профессиональный характер еврейства
  4. I. Общая характеристика работы
  5. II-1. Краткие технические характеристики современных котельных агрегатов.
  6. IV. Внешняя скоростная характеристика двигателя
  7. IV. Правила установления контроля души

Одни из первых исследований проблем национального характера представлены в работах по этнологии, этнографии, социологии. Выдающийся античный философ, историк Геродот, творения которого считают первыми источниками по этнопсихологии и этнологии, в своей “Истории” описал сравнительные особенности культуры и характеров разных народов. Философ отметил, что основным фактором кросскультурных отличий является природная среда, в условиях которой проживают представители тех или других народов. Мысль Геродота о влиянии географических факторов (ландшафта и климатических условий) на психологические особенности народа поддержал и другой известный древнегреческий мыслитель Гиппократ. Он указал на то, что в формах поведения людей и их характера отчетливо проступают особенности географического положения и климата страны [6, с. 15].

Идея древних мыслителей о ведущей роли естественных условий в становлении специфических психологических характеристик народов была развита в XVIІI в. Французский философ Ш.Монтескье считал, что формирование «духа народа», под которым он понимал его характерные психологические черты, обусловлено рядом физических и моральных факторов: «…много вещей руководит людьми: климат, религия, законы, принципы правления, примеры прошлого, характер, обычаи; как результат всего этого образовывается общий дух народа» [27, с. 12]. Признавая приоритет физических факторов (в первую очередь – климата, а потом и географического положения, ландшафта), философ заметил влияние моральных факторов на развитие духа народа. К моральным факторам он относил: законы, нормы поведения в цивилизованном обществе, религию, традиции и обычаи [25, с. 20]

Проблема характерных психологических черт народов и факторов их становления привлекала и других выдающихся ученых XVIІI ст. – французского философа К. Гельвеция, шотландского философа Д.Юма, немецких философов И. Гердера, И. Канта и Г. Гегеля. В работе «О человеке» К. Гельвеций утверждал, что каждый народ отличается своим характером, который зависит от особенностей восприятия этим народом окружающей среды. По мнению философа, характер народа – это образ его мировоззрения и восприятия окружающего мира, который обусловлен историческим прошлым этого народа [9, с. 432].

Поддерживая идеи Ш.Монтескье об определяющей роли климата и ландшафта в развитии народного духа, И. Гердер указал на обусловленность этого развития историей, общественным порядком, особенностями воспитания и стилем жизни народа. Интерес вызывают выводы философа о характерных особенностях некоторых европейских народов. Так, своих соотечественников он наделил рядом положительных и негативных качеств: мужеством, добропорядочностью, правдивостью, стыдливостью, умением любить, осторожностью, медленностью, неповоротливостью. Среди черт соседних, славянских народов И. Гердер выделил чрезмерную гостеприимность, щедрость и полнейшую покорность [10, с. 70].

Схожей позиции придерживался и И. Кант [2, с. 123-131]. Он утверждал, что каждый народ отличается собственным характером, который содержит как положительные, так и негативные черты. Соглашаясь с мыслью других ученых о влиянии естественных (климат, почва и т.п.) и социальных (форма правления и т.д.) факторов на формирование характера народа, важной ролью философ наделял черты предков, которые наследуются генетически и передаются от одного поколения к следующему. По мнению И. Канта, изменение места жительства народа и формы правления не приводит к изменению его характера, в частности языка, национальной одежды и т.п. Особое внимания заслуживает вывод ученого о том, что характер народа проявляется, прежде всего, в его отношении к другим народам. Этот вывод содержит такой значимый психологический аспект проблемы характера народа, как его отношение к другим народам, о котором до И. Канта не было упомянуто ни одним философом.

Исходя из представлений Г. Гегеля, формирование национального характера обусловлено как социокультурными, так и естественными, географическими факторами. Г. Гегель впервые заметил существенные отличия между национальным характером и темпераментом. Так, национальный характер есть явление, которое касается общности, а темперамент – отдельного индивида, представителя этой общности. В результате изучения «психологических портретов» некоторых европейских народов философ выявил не только отличия между ними, но и определенное сходство. В частности он заметил, что характер английской нации отличают такие особые черты, как: консерватизм, уважение и неуклонное соблюдение традиций; характер немецкой − выдержка и умеренность [25, с. 39]. Философ отметил, что схожей чертой национальных характеров испанцев и итальянцев является индивидуализм; однако проявления индивидуализма у представителей этих наций являются неодинаковыми.

Кроме понятия «национальный характер», в поле зрения Г. Гегеля находилось и понятие «дух народа». К феномену «дух народа» он апеллировал в контексте создания государства. Мыслитель был убежден в том, что это особый дух, который направлен к истинной свободе. Философ впервые трактовал понятие «дух народа» как осознание народом самого себя, то есть как важную составляющую когнитивного конструкта самосознания [3, с. 137]. Взгляды античных мыслителей о сущности народного духа, национального характера и факторов их становление стали толчком для дальнейшего научного изучения психологии народов и появления новых идей о национальном и этническом сознании.

Во второй половине XIX столетия на необходимость основательного исследования психологии народов указали швейцарский философ М. Лацарус и немецкий философ, языковед Х. Штейнталь. Ученые заложили теоретико‑методологические основы изучения проблемы этнического самосознания, которая была раскрыта ими в теории «психологии народов», публикациях в журнале «Психология народов и языковедение» и других работах. По мнению философов, народ является самой важной и наиболее необходимой для каждого человека общностью [8, с. 456].

В противоположность расе и племени принадлежность к определенному народу определяется человеком субъективно. Совокупность людей, которые причисляют себя к одному народу, отличаются собственными представлениями о себе, о своем сходстве и принадлежности к одной общности, является этим народом [8, с. 201]. В этом утверждении ученые впервые апеллировали к понятию «этническое сознание», говоря о взглядах человека на собственную принадлежность к определенному народу.

Вместе с тем научные сотрудники отметили, что принадлежность к одному народу, потребность в выполнении общих действий и взаимоотношениях приводит к появлению психического сходства, подобных чувств, наклонностей и желаний у его представителей. Такое психическое сходство они трактовали как «народный дух» Исходя из позиции Х. Штейнталя, «народный дух» проявляется в сознании индивидов, его весьма сложно понять и исследовать. Г. Лацарус и Х. Штейнталь постулировали, что «народный дух» можно охарактеризовать с помощью проявлений сознания представителей этого народа в их будничной жизни:

1) языка;

2) характера и обычаев;

3) наклонностей и поступков;

4) традиций, мифов;

5) религии;

6) искусства и народного творчества (песен, стихов и т.д.) [49, с. 92].

Это позволило им констатировать, что дух является общим творением человеческого общества, а народ является духовным творением индивидов, которые к нему принадлежат.

Особенность народного духа состоит в том, что на каждом историческом этапе развития народа он остается статическим и не зависит от изменений. Выделенная особенность является фактором единства характера народа, несмотря на индивидуальные отличия между его представителями. Ученые были убеждены в том, что у каждого народа есть существенный отличительный признак – свой «дух», своеобразная культура, с помощью которой один народ отличается от другого [49, с. 101].

В конце ХІХ ст. идея М. Лацаруса и М. Штейнталя о потребности в основательном изучении психологии народов была поддержана немецким философом, психологом, физиологом В. Вундтом и раскрыта в его десятитомной работе под названием «Психология народов» [8]. По В. Вундту, понятие «душа народа» близко к понятию «этническое самосознание» на уровне общности. Начальное содержание упомянутых выше понятий, обусловленных наклонностями и чувствами, содержится в мифах. А обычаи и поступки, которые регулируются правовыми законами и волевыми усилиями, являются отображением этих общих представлений. В. Вундт считал [8, с. 35], что речь, мифы и обычаи тесно связаны между собой продуктами творческого духа народов, которые не существуют один без другого.

Наибольшее влияние на развитие этнопсихологических знаний в то время оказали подходы французских ученых – философа, этнографа Л. Леви‑Брюля и этнографа, социолога К. Леви‑Строса. Так, Л. Леви‑Брюль изучал «первоначальное мышление», под которым он подразумевал мышление таких народностей, как австралийцы, фиджийцы, туземцы Андаманских островов и др. В результате проведенного исследования он выяснил, что представители каждой народности отличаются своим особым типом мышления. Вместе с тем мышление отдельных представителей какой-либо народности зависит от коллективных представлений, которые находят место в ее языке, верованиях, традициях, обычаях и т.д. Проявления коллективных представлений можно заметить у каждого представителя определенной социальной группы. Коллективные представления передаются от поколения к поколению. Такие представления «навязываются» отдельным представителям группы, предопределяя появление в них страха, поклонение и т.д. Общим свойством коллективных представлений вышеперечисленных народностей является мистичность. По мнению Л. Леви‑Брюля, изучение коллективных представлений будет содействовать пониманию категорий и логических принципов, которыми пользуются представители цивилизованных обществ [3, с. 235].

Идеи о коллективных представлениях, высказанных Л. Леви‑Брюлем, в дальнейшем содействовали появлению понятия «социально‑ психологические архетипы», что имеет важное значение для изучения психологии народов.

Вслед за Л. Леви‑Брюлем, исследование мышления и разных жизненных структур, которые не зависят от индивидуального сознания, представителей первоначальных обществ Северной и Южной Америки было проведено К. Леви‑Стросом. Полученные результаты позволили ученому сформулировать концепцию «нового гуманизма». Основная идея этой концепции состояла в выявлении сходства у представителей первоначальных и современных обществ.

Каждой эпохе соответствует свой «дух времени». Этот «дух времени» немецкий философ Вальтер Шубарт (1897-1942) обозначил как эонический архетип. Согласно его точке зрения «действие эонического архетипа превосходит рамки наций и рас. Он может охватывать целые континенты» [1, с. 9]. Немецкий ученый выделяет в мировой истории четыре архетипа, которые сменяют друг друга и в зависимости от своего доминирования создают четыре прототипа людей: человека гармоничного, героического, аскетического и мессианского. «Они отличаются друг от друга, – по мнению В. Шубарта, – той жизненной установкой, которую люди принимают по отношению ко Вселенной». Четыре предложенных ученым архетипа определяются своими ключевыми установками: гармоничный – согласие с миром; героический – господство над миром; аскетический – бегство от мира; мессианский – освящение мира. Классическими характеристиками гармоничного человека, считал В. Шубарт, обладали гомеровские греки, китайцы эпохи Конфуция и христиане времен готики; героического – древние римляне, романские и германские народы Нового времени; аскетического – индусы; мессианского – первые христиане и русские [15, с. 13-14].

Р. Льюис в своей знаменитой книге «Деловые куль­туры в международном бизнесе. От столкновения к взаимопониманию» условно подразделяет культу­ры мира на три типа.

Моноактивные - культуры, в которых при­нято планировать свою жизнь, составлять расписа­ния, организовывать деятельность в определенной последовательности, заниматься только одним де­лом в данный момент. К этой группе принадлежат немцы, швейцарцы и др.

Полиактивные - подвижные, общительные народы, привыкшие делать много дел сразу, плани­рующие очередность дел не по расписанию, а по степени относительной привлекательности, значи­мости того или иного мероприятия в данный мо­мент. Сюда относятся такие народы, как итальянцы, латиноамериканцы, арабы и др.

Реактивные - культуры, придающие наи­большее значение вежливости и уважению, пред­почитающие молча и спокойно слушать собеседни­ка, осторожно реагируя на предложения другой стороны. Представители этой категории - китайцы, японцы, финны и др. [15, с. 30].

Если немцы относятся к моноактивным куль­турам в силу того, что в данной культуре принято «жить по расписанию», то итальянцы являются представителями полиактивной культуры, в которой предстоящие дела и мероприятия планируются, как правило, в общих чертах. При этом планы могут легко меняться.

Классификация культур, по мысли Р. Льюиса, согласуется с делением культур на монохронный и полихронный типы, в которых важным критерием для разграничения является способ использования времени. Как известно, время служит показателем темпа жизни и ритма деятельности, принятого в той или иной культуре. В монохронных культурах вре­мя распределяется таким образом, что в один и тот же отрезок времени возможен только один вид деятельности. Ярким примером является немецкая культура. Напротив, в полихронных культурах время распределяется таким образом, что в один и тот же отрезок времени возможен не один, а сразу несколько видов деятельности [15, с. 236].

На, наш взгляд, представляется интересным анализ представителей двух противоположных типов культур, таких, например, как итальянская и немецкая.

 

 


Дата добавления: 2015-12-08; просмотров: 136 | Нарушение авторских прав



mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.008 сек.)