Государства, его свойств и функций

Со времен Аристотеля государство исследуется как целое, позна­ние которого ведет к изучению его составляющих (человека, семьи, права и т. д. /см., например, [19, с. 379]/). Благодаря системному под­ходу мы получили в настоящее время возможность изучать государство, ведя исследование не от целого к его элементам, а от элементов к це­лому с выходом на выявление факторов его внешнего и внутреннего развития (см., к примеру, [6]), где были установлены состав, структу­ра, природа эволюционно развивающихся искусственных языков на основе изучения языковых и речевых знаков последних.

В работе [20] была показана правомерность и полезность изуче­ния внутреннего и внешнего развития техники. Под внутренним раз­витием понимается выявление закономерностей, определяющих тен­денции и ход эволюции техники, под внешним — влияние надсисте-мы на разработку техники, ее прогресс или регресс. Предпримем по­пытку использования данной методологии для выявления закономер­ностей внешнего и внутреннего развития государства.

Внешнее развитие властных структур определяется тем, насколько эффективно влияние общества и права на функционирование институ­тов власти. Нетрудно видеть, что тоталитарные и авторитарные госу­дарства не испытывают должного воздействия со стороны общества, напротив, вся их деятельность направлена на удовлетворение потребно­стей элиты, приводящей в конечном счете к тому, что власть начинает функционировать только для себя, при этом право в этих ситуациях все­гда находится под государством. Правовое государство, напротив, фун­кционирует, исходя из потребностей общества и тенденций развития последнего при верховенстве независимого от власти права.

В связи с тем, что в настоящее время Россия претерпевает пере­ходный период становления правового демократического государства, представляет интерес приступить к выявлению факторов, определяю­щих его внешнее развитие, отталкиваясь от цепочки «человек как мыс­лящее символическое существо <—> право <—> общество <—> госу­дарство». Отметим, что данная цепочка является одним из предметов

исследования антропо-семиотического подхода к социологическому
изучению и осмыслению процессов формирования гражданского об­
щества (см. 4. и [9]) и правового государства. Уместно сказать, что ан­
глийским философом и публицистом Э. Берком (1729— 1797) разраба­
тывались оригинальные взгляды на общество и государство, не поте­
рявшие своей актуальности и в настоящее время, которые можно пред­
ставить цепочкой «личность^1-- социальное право--- общество —

государство» [21].

Начнем с рассмотрения того, как первые три компонента рассмат­риваемой цепочки могут воздействовать на становление и функцио­нирование государства. Человек в виде мыслящего символического су­щества является объектом исследования антропологической семиоти­ки. В контексте данной специализации демократическое государство в первую очередь обязано предоставить человеку как мыслящему сим­волическому существу условия для перехода в социальное существо, социальную личность, в гражданина [22].

Подчеркнем, что огромную пользу в реализации этой цели может принести реинтерпретация трех классических принципов обучения и воспитания человека: принцип природосообразности, принцип куль-туросообразности и принцип само-деятельности в контексте антро­пологической семиотики и педагогической генетики. Заслуживает осо­бого внимания стимуляция развития духовности в личности. Вспом­ним замечательного ученого и гражданина П.Л. Капицу, который пред­ложил оценивать государство в зависимости от качества духовной куль­туры страны и степени гармоничности развития личности [22]. На наш взгляд, он весьма удачно выразил мнение, что духовная жизнь челове­ка складывается из трех элементов: личная жизнь, его связь с обще­ством, его деятельность как гражданина [22, с. 70].

В этом плане государство должно стимулировать развитие чело­века как символического существа и его интеллекта по всем этим на­правлениям. В осмыслении этого тезиса нам может содействовать пе­реосмысление опыта Великобритании, которая начиная с XVII века быстро превратилась в великую морскую державу благодаря тому, что сумела направить энергию людей в нужное русло.

¹ В рамках антропологической семиотики понятие «личность» в понимании английского публициста терминируется нами как символическое существо.

Напомним, что новое тысячелетие характеризуется становлением постиндустриальной цивилизации, которая уже заявляет о своей по­требности в творчески ориентированных профессионалах. Мы пола­гаем, что решение этой важной проблемы должно быть в центре вни­мания государства.

Обратимся к рассмотрению права, которое в рассматриваемой це­почке находится рядом с первым компонентом, поскольку учет приро­ды человека, в особенности свойств и особенностей человека как мыс­лящего символического существа (см. [21]), выводящих нас на выяв­ление глубинных истоков его (человека) прав на рождение, безопас­ность, образование и др., является основополагающим для демократи­ческого государства.

Здесь уместно сказать о влиянии эволюции общественных отно­шений в развитых европейских странах и США, подвергшихся воз­действию мощных и массовых организаций рабочего класса и широ­ких демократических движений в плане защиты социальных прав и свобод личности, на развитие права. В связи с этим большой интерес представляет статья О.Э. Лейста, в которой прослеживается становле­ние и эволюция таких исторически сложившихся типов права, как со­словное и формальное, и показывается формирование в XX веке соци­ального права, сохраняющего общечеловеческие ценности формаль­ного (равного) права, но преодолевающего формализм последнего при помощи общегосударственной системы гарантий, особенно льгот и правовых преимуществ для социально обездоленных слоев общества [23, с. 5].

Таким образом, трудно переоценить роль и место права в станов­лении и функционировании демократического государства в России, в особенности в формировании социально ориентированной экономи­ки, что является в переходный период важнейшей задачей властных структур.

Демократическое правовое государство никак не может обойтись без гражданского общества, поскольку устойчивость разделенного общества зависит от того, насколько хорошо различные группы обще­ства могут договориться относительно существующих социальных норм и их необходимых трансформаций (подробно см. [24]). Вслед за авторами цитированной выше статьи отметим особую роль парламен-

та (в широком смысле этого слова) как «институционализированно­го» разума (в терминах антропологической семиотики — интеллек­та), наличие которого превращает разделенность общества в движу­щуюся силу развития, так как «эта разделенность рефлектируется, обсуждается и сглаживается путем регулирования социальных норм«[24, с. 7]. В связи с этим особую значимость приобретает принцип устойчивости, обеспечивающий стабильное развитие общества бла­годаря институционализированным механизмам социальной рефлек­сии [24, с. 7].

Исходя из изложенного выше, нетрудно прийти к выводу, что ус­тойчивое развитие общества невозможно в рамках авторитарной или тоталитарной власти, так как не рефлектируемые интересы авторитар­ной элиты берут верх над интеллектом. Уместно сказать, что властные структуры России за десятилетний период руководства страной край­не мало сделали в области строительства гражданского общества, ко­торое, как было показано нами ранее, должно быть личностно ориен­тированным. Поэтому Федеральное Собрание представляет в настоя­щее время больше властные структуры в центре и на местах, чем демо­кратические движения и партии, охватывающие различные слои насе­ления России.

Итак, мы раскрыли, что три взаимосвязанных компонента кон­цептуальной цепочки «человек как мыслящее символическое суще­ство <—> право <—> общество» являются внешними факторами, оп­ределяющими становление, развитие и эффективное функционирова­ние демократического государства.

Из рассмотренного нами выше следует, что правовое демократи­ческое государство не является классовым в марксистском понимании, наоборот, оно нацелено на учет интересов различных слоев общества в целях благоприятного развития человека и его интеллекта, реализа­ции его прав человека с учетом состояния экономики, материальной и духовной культуры страны. Перейдем теперь к рассмотрению внут­ренних факторов, обусловливающих становление, развитие и оптималь­ное функционирование демократического государства, которое явля­ется продуктом мыслительной и организаторской деятельности лю­дей. Поэтому вполне понятными представляются стремления мысли­телей как далекого прошлого, так и ушедшего XX века объяснить внут-

реннее устройство государств по аналогии с биологическим строени­ем человека. Отметим, что государство рассматривалось как развива­ющийся организм, его структуру советовали совершенствовать, взяв за аналог нервную систему.

Мы полагаем, что применяемое в антропологической семиотике понятие «структурированный субстрат» может быть использовано в целях выявления внутренних факторов развития государства. Для лю­бого живого биологического существа, а тем более человека как мыс­лящего символического существа характерны внутренняя дифферен­циация и функциональная специализация, приведшие к реализации та­кого присущего сложным системам свойства, как самоорганизация [25]. Поэтому практика разделения властей и использование принципов централизации и децентрализации являются в научном плане вполне обоснованными, а в социальном плане весьма надежными в контексте эффективного функционирования властных структур. Эти явления интерпретируются нами с позиций антропо-семиотического подхода к социологическому исследованию человека, общества и государства как внутренние факторы становления, развития и оптимального функ­ционирования властных структур.

Отметим важность и необходимость использования принципов наименьшего усилия и избыточной защиты при реализации разделе­ния властей, поскольку учет их взаимодействия позволит, с одной сто­роны, повысить эффективность деятельности каждой ветви власти, а с другой стороны — усилить обратные связи между ними, что сведет к минимуму возможность коррупции и закрытость от контроля.

Фактическое отсутствие разделения властей в тоталитарных и ав­торитарных государствах приводит к формированию негативных об­ратных связей (в контексте развития общества, экономики и человека) и положительных обратных связей для усиления бюрократизации ин­ститутов власти, коррумпированности чиновничества и пр., что, в ко­нечном итоге, приводит к деградации системы управления и отчужде­ния ее от общества.

Уместно сказать, что централизованное управление страной так­же свойственно тоталитарным и авторитарным государствам, но на определенном этапе развития общества оно начинает негативно вли­ять на развитие экономических, территориальных, культурных связей.

В общем и целом можно утверждать, что форма государственной вла­сти в демократических правовых государствах характеризуется соче­танием рассмотренных выше внутренних факторов.

В свете сказанного выше отметим вслед за автором книги, что характеристики здорового демократического государства включают в себя:

1) надежное законодательство и средства для правоприменения;

2) равенство всех граждан перед законом и государством;

3) прочная финансовая база, без которой невозможно надлежа­
щее обеспечение таких государственных институтов, как:

а)национальная оборона; б) правоохранение; в)транспорт;

г) образование;

д) здравоохранение;

е) пенсионное обеспечение;

ж) эффективный, действенный и некоррумпированный правитель­
ственный аппарат;

4) защита слабых от нападок сильных [26, с. 316—317].

Добавим к этому, что здоровое демократическое государство от­личается крепким фундаментом: местные власти и независимые об­щественные организации [26, с. 317].

Раскрытие внешних и внутренних факторов в контексте антропо-семиотического подхода позволяет нам перейти к выявлению свойств и функций демократического государства. Анализ литературных ис­точников говорит о том, что исследователи, изучая состав, структуру и функционирование государства, обычно выявляют его функции (см. например, [27, с. 20—25; 28, с. 154—170]. Однако рассмотрение госу­дарства как сложной управляющей системы требует в первую очередь установления свойств последней и вытекающих из них функций [29].

Перейдем к выявлению свойств и функций государства с позиций антропо-семиотического подхода на основе выявленных внутренних и внешних факторов. Начнем с организации государства, которое дол­жно функционировать так, чтобы все ветви власти — законодатель­ная, исполнительная и судебная находились в отношении дополнитель­ности друг к другу, прямых и обратных связей. Это возможно только

при реализации свойства самоорганизации. Следует признать, что к настоящему времени процесс разделения властей на федеральном и местном уровнях еще далек от равновесного состояния. С одной сто­роны, не сформирована единая вертикаль власти и не отрегулированы вопросы роли и места децентрализации в государственной службе и муниципальном управлении, с другой стороны — чрезвычайно слабы обратные связи между звеньями государственной власти. Исполнитель­ная власть обладает большими полномочиями и возможностями, чем законодательная и судебная власти, и это противоречит свойству са­моорганизации, которое, по-видимому, не было принято во внимание при разработке состава и структуры демократического государства в России, что создает большие трудности в его деятельности по осуще­ствлению функции управления. Укажем на то, что федеральная цент­рализованная группа прокуратуры еще не нашла своего места в струк­туре Российского государства в плане проявления данного свойства.

Наивно полагать, что свойство самоорганизации демократическо­го государства, находящегося в процессе становления, может проявить­ся очень быстро. Однако в любом случае системные основы реализа­ции свойств и функций государства должны быть проработаны на вы­соком уровне.

Свойство самоорганизации государства тесно связано со свойством обеспечения безопасности человека, нации, общества, страны. Вслед за С.З. Павленко мы рассматриваем безопасность не как состояние за­щищенности, прочности, незыблемости, а как систему характеристик социальной целостности, позволяющей ей благодаря адаптации и из­менению своих внутренних параметров, стратегий, поведения разви­ваться и процветать в самых сложных условиях [17, с. 178]. Нетрудно прийти к заключению, что оба эти основополагающие свойства детер­минируют проявление такой функции государства, как управляющая.

Обратимся теперь к выявлению свойств и функций государства, обусловленных внешними факторами. Нетрудно прийти к выводу, что одно из важных свойств государства заключается в верховенстве прав и свобод человека и гражданина по сравнению с другими аксеологи-ческими нормами. Несомненно, что функция обеспечения и охраны прав и свобод человека и гражданина вытекает из этого свойства.

Теперь полезно раскрыть свойства и функции государства, обус-

ловленные таким внешним фактором, как состояние и возможности развития личностно-ориентированного гражданского общества. Выше мы уже отмечали, что Российское государство крайне мало сделало для стимулирования его (общества) развития. Выявление свойства бе­зопасности государства наталкивает нас на мысль, что оно должно сти­мулировать развитие самоорганизации общества, опираясь на систе­му ценностей¹, целей и интересов населения и принимая во внимание материально-идеальную природу человека [24, с. 7—21]. Демократи­ческому государству следует предпринимать все возможное в рамках закона в плане убеждения различных слоев населения принимать актив­ное участие в выборах, создавать различные общественные организа­ции, способствующие своей деятельностью сплоченности общества.

Укажем на то, что государству для собственной безопасности не­обходимо поддерживать развитие духовной культуры, включающей в себя науку и искусство, которые могут самостоятельно эволюциони­ровать, не имеют ограничений в росте по сравнению с материальной культурой и, что чрезвычайно важно, способствуют самоорганизации общества. Однако разрушение социальной памяти, механизма соци­ального наследования, заключающегося в широком распространении, сохранении и передачи социальной памяти из поколения в поколение [22, с. 62], сведение к минимуму финансовой и организационной под­держки государства и общества оказывают на них крайне негативное влияние. Это, в конечном итоге, ухудшает психическое и духовное здо­ровье населения и снижает потенциал социальной терапии (термин взят из [22, с. 71]) под воздействием искусства.

Развитие общественных отношений в развитых странах Европы и США и положительный опыт, накопленный в СССР, говорят в пользу того, что Российское государство должно оказывать позитивное влия­ние на самоорганизацию общества через стимулирование развития науки и искусства. Таким образом, из сказанного нами выше следует, что свойство безопасности государства обусловливает функцию сти-

¹ Мы полагаем, что изучению и формированию системы ценностей гражданского общества в России следует уделить особое внимание, поскольку при ее забвении общество становится больным. Мы полагаем, что при исследовании системы ценностей полезно учитывать систему сущностных признаков, выявленных нами при изучении человека как символического существа и его интеллекта (см. [4—5]).

мулирования самоорганизации общества. Говоря языком Г. Гегеля, па-лицо проявление диалектики.

Процессы самоорганизации государства и общества могут стать основой их безопасности благодаря формированию системы «мягких» и «жестких» принципов ее обеспечения [17]. Реализация «жестких» принципов обеспечения безопасности человека, общества, страны и государства выводит на такие функции последнего, как подавление противоборствующих социальных сил и охрана суверенитета государ­ства от внешних посягательств.

Свойство безопасности страны, общества, человека и государства тесно связано с таким свойством, как содействие развитию полити­ческой и экономической стабильности в мире. Последнее может про­явить себя при реализации таких вытекающих из него функций, как дипломатическая поддержка мирового правопорядка, культурное со­трудничество, сотрудничество государств в решении глобальных про­блем человечества (подробно о них см. [27, с. 24—25]).

Демократическое государство в целях устойчивого развития раз­деленного общества должно обеспечивать достаточно справедливое распределение материальных благ и реализацию потребностей и при­тязаний того или иного слоя населения в том случае, если они не по­давляют свободу других групп. В связи с этим перед властью стоит задача прогнозирования последствий тех или иных проектов во избе­жание их деструктивного влияния на страну. Авторы [24, с. 22] эту задачу (в их терминологии — условие) именуют как принцип макси­мального знания¹: решения допустимо принимать с учетом не только возможных последствий, но и восприятия последних различными сло­ями общества.

Иначе говоря, функция управления будет ущербной без осуще­ствления принципа максимального знания об обществе на практике. Данный принцип может проявиться при реализации такого свойства государства, как моделирование разнообразных аспектов, уровней, срезов и т. д. общества. В свою очередь, данное свойство находит свое воплощение в следующих функциях государства:

¹ В нашей терминологии этот принцип терминируется как принцип избыточной защиты или избыточного обеспечения. Отметим, что без должного учета последнего все будет происходить согласно афоризму B.C. Черномырдина: «Хотели как лучше, получилось как всегда».

— экономическая (обеспечение нормального функционирования
и развития социально ориентированной экономики);

— социальная (удовлетворение социальных потребностей различ­
ных слоев населения, поддержание необходимого уровня жизни насе­
ления, обеспечение необходимых условий труда, его оплаты, быта и др.);

— создание приемлемых условий развития наций и народностей;

— гуманитарная (поддержка развития науки и культуры; органи­
зация на должном уровне различных уровней образования, обеспече­
ние физического, психического и духовного здоровья общества и пр.);

— просвещения и воспитания гражданина;

— экологическая (охрана, защита и оздоровление окружающей че­
ловека среды, рациональное использование природных ресурсов и др.).

Мы специально выделили из гуманитарной функции функцию просвещения и воспитания гражданина, поскольку вслед за В.В. На-лимовым считаем, что государство является одной из наиболее эффек­тивных форм ее реализации [30, с. 69] благодаря включению в дан­ный процесс разнообразных его (государства) институтов.

Естественно, что свойство моделирования развития общества тесно связано со свойствами безопасности и самоорганизации. В этой связи уместно сказать, что такое звено государства, как законодательная власть, является той организацией, которая не может обойтись без ре­ализации данного свойства. Можно полагать, что и другие институты государственной власти, включая научные, могут актуализировать дан­ное свойство.

Нетрудно заметить, что рассмотренные выше свойства и функции государства не могут быть реализованы без правового обеспечения в демократическом государстве, которому присуще свойство правового обеспечения его функционирования, а также правового обеспечения развития общества. Проявление данного свойства возможно при реа­лизации следующих функций: правотворческая функция; правопри­менительная функция; правоохранительная функция. Выявление свойств и функций государства позволяет нам представить их в форме таблицы (см. табл. 2).

Анализ данной таблицы показывает, что нами в контексте антро-по-семиотического подхода установлены система взаимосвязанных свойств демократического государства и вытекающая из нее система

ИЗ

взаимосвязанных функций. Нетрудно прийти к заключению, что это только верхний срез свойств и функций государства. Отдельное рас­смотрение того или иного свойства и соответствующей ему функции может вывести нас на формирование системы подфункций и т. д.

Таблица 2 Свойства и функции демократического государства

Свойства	Функции
Верховенство прав и свобод	Обеспечение и охрана прав
человека и гражданина	и свобод человека и гражданина
Самоорганизация	Управляющая
Безопасность человека, общества,	Управляющая;
страны, государства	самоорганизация развития общества;
	подавление сопротивления
	противоборствующих сил;
	охрана суверенитета государства от
	внешних посягательств
Содействие развитию политической	Дипломатическая;
и экономической стабильности	поддержка мирового правопорядка;
в мире	внешнеэкономическая;
	культурное сотрудничество;
	сотрудничество государств
	для решения
	глобальных проблем человечества.
Моделирование разнообразных	Экономическая;
аспектов, уровней, срезов	социальная;
общества	создание приемлемых условий
	развития
	наций и народностей;
	гуманитарная;
	просвещения и воспитания гражда-
	нина;
	экологическая
Правовое обеспечение	Правотворческая;
функционирования	правоприменительная;
государства и развития общества	правоохранительная

Выявление внутренних и внешних факторов, воздействующих на становление, развитие и функционирование демократического госу­дарства, показало, что успех переходного периода, переживаемого Рос­сией, зависит от того, насколько формируемое демократическое госу­дарство при прочих благоприятных условиях, способствующих самоор­ганизации, будет социально ориентированным, а только начавшее свое развитие гражданское общество — личностно-ориентированным.

В заключение отметим, что целостное, системное изучение человека как символического существа вывело нас на разработку антропо-семи-отического подхода к социологическому исследованию человека, обще­ства и государства в условиях постиндустриальной цивилизации, пред­ставленного цепочкой «человек —> право —> общество —> государ­ство». В контексте данного подхода была показана правомерность интер­претации гражданского общества как личностно-ориентированного, а так­же выявлены свойства и функции демократического государства.

ЛИТЕРАТУРА

1. Шукшунов В.Е., Взятышев В.Ф., Романова Л.И. Взгляд в 21 век // Высшее
образование России. — 1993.— № 3. — С. 55—68.

2. Строев Е.С. Без учителя не существует будущего // Орловская правда. — 2000. —
№158.— С. 1—2.

3. Волков Ю. Г., Поликарпов B.C. Многомерный мир современного человека. —
М., 1998.— 286 с.

4. Узилевский Г.Я. К исследованию оснований антропологической семиотики.
1. Человек как символическое существо. Интеллект человека как его внутренняя фор­
ма. — НТИ. — Сер. 2. — 2001.—№ 9.

5. Узилевский Г.Я. О сверхраннем обучении, классических принципах воспитания
и обучения с позиций антропологической семиотики // Образование и общество. —
2000.— № 5.— С. 57— 64.

6. Узилевский Г.Я. Начала эргономической семиотики. — Орел: ОРАГС, 2000. —
406 с.

7. Лосев А.Ф. Диалектические основы математики // Хаос и структура. М.,
1997.—С. 18—608.

8. Узилевский Г.Я. Взаимосвязи искусственного интеллекта и человеко-компью-
терного взаимодействия в контексте антропологической семиотики // Пользователь­
ский интерфейс в современных компьютерных системах. Орел, 1999. — С. 182—195.

9. Узилевский Г.Я. О личностно-ориентированном гражданском обществе и про­
блемах образования // Образование и общество. — 2001.— № 1.— С. 40-44.

10. Лапин Н.И. Социокультурный подход и социетально-функциональные струк­
туры // Социс. — 2000.— № 7.— С. 3—12.

8* 115

11. Геодакян В. А. «Посох слепого» (Что такое культура с точки зрения теорети­
ческой биологии) // Взаимодействие человека и культуры: теоретико-информацион­
ный подход. Таганрог, 1998. — С. 70—79.

12. Палссон Г. Историческая антропология взаимоотношений человека и окру­
жающей среды // Другие средние века: К 75-летию А.Я. Гуревича. М., 2000.— С.
237—252.

13. Капица СП., Курдюмов СП., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы буду­
щего. — М.: Эдиториал, 2001.— 284 с.

14. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. — М.: Политиздат, 1991.—
525 с.

15. Эфроимсон В.П. Педагогическая генетика // Генетика и гениальность. М,
1998.—С. 291—434.

16. Доман Г., Доман Д. Как научить ребенка читать. — М.: Аквариум, 1998. —
350 с.

17. Павленко С.З. Новая политика обеспечения безопасности страны как усло­
вие укрепления правопорядка и нейтрализации преступности // Духовность, право­
порядок, преступность. М., 1996.— С. 176—182.

18. Узилевский Г.Я. Психология и педагогика: курс лекций. — Орел: ОРАГС,
2000. — 128 с. (Компьютерная версия).

19. Аристотель. Политика // Сочинения в 4-х томах. — Т. 4. М., 1984.— С. 375 —
644.

20. Хурсин Л.А. О развитии техники как информационном процессе // НТИ.—
Сер. 2.— 1974.—№ 2.—С. 3—15.

21. Шамшурин В.И. Учение Э. Берка о человеке, обществе и государстве и их
познании с помощью пруденции — рассудительности // Вестник МГУ. — Сер. 12.
Политические науки. 1997. — № 3. — С. 86—91.

22. Капица П.Л. Влияние современных научных идей на общество // Вопросы
философии. — 1979.—№ 1.— С. 61—71.

23. Лейст О.Э. Сущность и исторические типы права // Вестник Московского
университета. — Сер. 11. Право. — 1992.— № 2.— С. 3—13.

24. Мусхелишвили Н.Л., Сергеев В.М., Шрейдер Ю.А. Ценностная рефлексия и
конфликты в разделенном обществе // Вопросы философии. — 1996. — № 11.—
С. 3—22.

25. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной
науке // Проблемы методологии системного исследования. М., 1970.— С. 7—48.

26. Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский, или История раз­
грабления России. — М.: Детектив-Пресс, 2001.— 384 с.

27. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права: учебник. — М.:
ИНФРА ■ М — НОРМА, 1996.— 621 с.

28. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. — М.: «Дабахов, Ткачев, Ди-
мов», 1995.— 384 с.

29. Баширов Т. Соотношение структуры и функции в свете диалектики внутрен­
него и внешнего // Материалистическая диалектика и современное научное познание.
М, 1984.— С. 26—35.

30. Налимов В.В. Критика исторической эпохи: неизбежность смены культуры в
XXI веке // Вопросы философии. — 1996. — № 11. — С. 65—74.

Дата добавления: 2015-12-07