Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Практическое занятие № 4. Исполнение обязательств.

Читайте также:
  1. III. Практическое задание
  2. Билет 61. Доктринальные подходы к толкованию Конституции США и их практическое значение.
  3. В «ЯБЛОКЕ» прошло занятие Школы феминизма: образы женщин в массовом сознании и СМИ
  4. Возможна оплата за каждое занятие.
  5. Выбор, подготовка и занятие огневой позиции (рубежа развертывания).
  6. ГРУППОВОЕ ЗАНЯТИЕ
  7. Групповое занятие 11. Информационное обеспечение и товарно-марочная политика предприятий

Исполнение обязательств.

План

1. Понятие исполнения обязательств.

2. Принципы исполнения обязательств.

3. Условия исполнения обязательств: субъект, предмет, срок, место, способ.

4. Принцип реального исполнение обязательств.

5. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. Соотношение одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее расторжение договора.

 

Задание 1. Решите задачу. 1 июля 2009 г. Иванченко купил у Николаенко рояль за 20 тыс. руб. Деньги были вручены продавцу в тот же день. Николаенко вручил Иванченко расписку о получении указанной суммы в качестве оплаты за рояль. Поскольку Иванченко спешил на вокзал (уезжал в командировку), они договорились, что покупатель заберет рояль через неделю после возвращения из командировки. 8 июля 2009 г. Иванченко явился к Николаенко, арендовав машину для перевозки музыкального инструмента и наняв двух грузчиков для его погрузки и выгрузки, однако Николаенко передать рояль отказался и предложил Иванченко забрать обратно переданные за рояль деньги, заявив что три дня назад он продал рояль Сысоеву за 25 тыс. руб. При этом Николаенко пояснил, что вправе продать свой рояль любому лицу.

Вправе ли Иванченко требовать отобрания рояля у Николаенко и Сысоева, а также возмещения убытков, выразившихся в расходах, по аренде автомашины и найму грузчиков?

Задание 2. Решите задачу. Между Грибанов и Поповым 1 марта 2011 г. был заключен договор займа. Полученные взаймы 30 тыс.руб. Попов обязался возвратить 1 июля 2011 г. Стороны обусловили в договоре, что за каждый день просрочки возврата суммы долга должник уплачивает неустойку в размере 1% от суммы договора. В мае 2011 г. Грибанов переехал на постоянное место жительства в другой город, и сообщил свой новый адрес Попову.

30 июня 2011 г. Попов с тем, чтобы деньги были получены Грибановым своевременно и ему не пришлось бы платить неустойку за просрочку возврата долга, перевел указанную сумму долг Грибанову через банковскую систему Western Union. Причем из суммы долга Попов вычел расходы по переводу денег.

Вправе ли Попов отнести расходы по исполнению обязательства за счет Грибанова?

Задание 3. Решите задачу. ОАО «Механик» 14 января 2011 г. заключило договор поставки продукции с муниципальным унитарным предприятием «Сигма». В июле 2011 г., через полгода после заключения договора поставщик (ОАО «Механик») обратился с письмом к предприятию «Сигма», в котором просил изменить сроки поставки продукции, предусмотренные договором. Поскольку на это письмо не последовало ответа, поставщик решил, что получатель согласился с его предложением. Однако 23 сентября 2011 г. получатель предъявил к поставщику иск в арбитражный суд о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции. В суде представитель поставщика пояснил, что нарушения сроков поставки не было допущено, поскольку они перенесены на более позднее время в соответствии с письмом от 15 июля 2011 г.

Дайте юридическую оценку действиям сторон договора. Какое решение должен вынести арбитражный суд?

Задание 4. Решите задачу. Между коммерческой организацией ООО «Оптовикпродукт» и индивидуальным предпринимателем Петровым был заключен договор купли-продажи партии пряностей с условием доставки покупателю. В обусловленное время товар был доставлен. Петров (покупатель) передал оплату работнику ООО «Оптовикпродукт», осуществившему доставку, о чем была сделана запись в расходной книге. Однако, денежные средства не были переданы продавцу, о чем была заявлена претензия.

ООО «Оптовикпродукт» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрова оплаты за поставленную продукцию. Представитель общества указал, что Петров не исполнил свою обязанность, так как передал денежные средства неуполномоченному лицу, которое не имело соответствующей доверенности. Петров же заявил, что, если работнику доверили товар его можно считать представителем продавца и передать оплату, не требуя дополнительно подтверждения его полномочий.

Надлежащему ли лицу было осуществлено исполнение обязанности по оплате? Какое решение должен вынести арбитражный суд?

 


Дата добавления: 2015-12-07; просмотров: 89 | Нарушение авторских прав



mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.006 сек.)