Читайте также:
|
Пункт 1 ст. 514 ГК РФ содержит оценочный термин "незамедлительно" применительно к обязанности покупателя уведомить поставщика об отказе от переданного товара. На практике соответствующие уведомления могут направляться покупателем спустя несколько месяцев после передачи ему товара поставщиком. Анализ судебной практики позволяет выделить случаи, когда уведомление не признавалось судом направленным незамедлительно.
2.1. Вывод из судебной практики: Уведомление поставщика о принятии товара на ответственное хранение, направленное спустя длительное время, считается выполненным ненадлежащим образом и не влечет правовых последствий, предусмотренных ст. 514 ГК РФ.
Примечание: В приведенных далее Постановлениях суды исходили из того, что при отсутствии незамедлительного уведомления поставщика об отказе от переданного товара, а также действий покупателя по возврату товара или его принятию на ответственное хранение товар считается принятым покупателем (получателем).
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2010 по делу N А58-10665/09
"...Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного по разовой сделке купли-продажи товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск полностью в части стоимости оборудования и частично сумму процентов, апелляционный суд руководствовался статьями 432, 434, 435, 438, 454, 455, 484, 486, 506, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из заключения сторонами разовой сделки купли-продажи, отсутствия незамедлительного уведомления покупателя об отказе от поставленной продукции.
Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором отказывается от переданного ему товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить об этом поставщика, на которого в свою очередь ложится обязанность по вывозу товара, принятого покупателем на ответственное хранение, либо распоряжение им в разумные сроки.
Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.
Установив, что покупатель (ответчик) уведомил продавца (истца) об отказе оплатить поставленное оборудование и его постановку на ответственное хранение по истечении восьми месяцев (12.12.2008 - 13.08.2009), Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований к отказу в удовлетворении иска..."
Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2007 N Ф04-3649/2007(34990-А03-10) по делу N А03-11662/2006-33
"...По товарным накладным N 31 от 13.12.2005 и N 32 от 15.12.2005 истец поставил ответчику товар на общую сумму 608654 руб. Часть товара на сумму 75234 руб. ответчик вернул. Не получив оставшуюся сумму долга, истец обратился в суд.
Исследуя доказательства, суд установил, что документов, в подтверждение факта принятия ответчиком товара на ответственное хранение, материалы дела не содержат. Доказательств немедленного уведомления истца об отказе принять товар ответчик суду не представил. Телеграмма от 13.11.2006, содержащая требования о прибытии истца для возврата товара, в связи с поставкой его сомнительного качества, без сертификатов и при отсутствии договора, отправлена по истечении длительного срока после получения товара и обоснованно не принята арбитражным судом как надлежащее уведомление поставщика о принятии покупателем товара на ответственное хранение.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не были соблюдены правила пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении товара от истца..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2012 по делу N А56-38399/2011
"...Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку покупатель не отказался от товара и незамедлительно не уведомил поставщика о принятии товара на ответственное хранение (такое уведомление направлено истцу по истечении 1 года и 4 месяцев), как это предусмотрено в пункте 1 статьи 514 ГК РФ, у него наступила обязанность по оплате товара. Кроме того, что платежным поручением от 01.12.2010 N 28 ответчик частично оплатил товар, полученный по Договору, что свидетельствует о признании им факта поставки товара в его адрес.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности за товар..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2008 по делу N А05-6245/2007
"...Поскольку ответчик уведомил истца о принятии груза на ответственное хранение только письмом от 12.04.2007, то есть более чем через 4 месяца со дня его получения, мер к возврату нефтепродуктов в соответствии с пунктом 2 статьи 514 ГК РФ не принял, доказательства ненадлежащего качества топлива, а также его оплаты в полном объеме не представил, то суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правомерно иск ООО "НК РусНефть" удовлетворил в полном объеме..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2007 по делу N А56-15577/2006
"...Нельзя согласиться и с доводом ответчика о том, что спорная продукция была принята им на ответственное хранение. ООО "Авант" не оспаривает тот факт, что по состоянию на 01.06.2004, когда с участием Торгово-промышленной палаты производилась приемка продукции, ему было известно, что поставщиком является не Завод, а ООО "Оксана". Между тем письмо о принятии после выбраковки продукции на ответственное хранение направлено в адрес истца только 14.07.2004, спустя полтора месяца после ее фактической приемки и частичной реализации (л.д. 18)..."
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 519 | Нарушение авторских прав