Читайте также:
|
В п. 1 ст. 509 ГК РФ указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В договоре стороны могут предусмотреть обязанность поставщика уведомлять покупателя о готовности товара к отгрузке для того, чтобы тот совершил встречные обязательства (внес предоплату, предоставил транспортные средства для перевозки товара, обеспечил его приемку и т.д.).
В связи с этим на практике возникают споры о надлежащей форме уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.
3.1. Вывод из судебной практики: Выставление счета на предварительную оплату является надлежащим уведомлением покупателя о готовности товара к отгрузке покупателю.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу N А33-4113/2009
"...Общая сумма договора составляет 1 114 531 доллар США, которая оплачивается покупателем в виде предоплаты в сумме 121 613 долларов США оставшейся суммы в размере 992 918 долларов США в течение 10 дней с момента уведомления продавца о готовности к отгрузке оборудования в порт назначения.
ЗАО "ЭКСПО-Трейд" понесены дополнительные расходы, связанные с доставкой груза, а именно: 18 486,51 доллара США - задолженность, образовавшаяся в связи с превышением фактических расходов по доставке техники, и 106 283 рубля 17 копеек - убытки, причиненные в результате несвоевременной оплаты по договору, в том числе: 30 986 рублей 29 копеек - штраф, уплаченный декларантом, 75 296 рублей 87 копеек - оплата за сверхнормативное хранение таможенного груза.
Отказ ООО "Красноярскагропромэнерго" оплатить указанные расходы послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом не было соблюдено условие договора об уведомлении ООО "Красноярскагропромэнерго" о готовности к отгрузке оборудования в порт назначения, в связи с чем дополнительные расходы понесены по вине самого продавца.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что в договоре N 15082008 от 21.08.2007 не предусмотрено, каким именно образом ЗАО "ЭКСПО-Трейд" должно известить ООО "Красноярскагропромэнерго" о готовности груза к отправке, поэтому выставленный истцом ответчику счет N 2 от 24.01.2008 об окончательной оплате за технику по указанному договору можно считать надлежащим уведомлением.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Арбитражный суд Красноярского края, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены своевременно обязательства по оплате поставленного товара в размере 992 918 долларов США, что привело к причинению истцу убытков в виде дополнительных расходов..."
3.2. Вывод из судебной практики: Направление уведомления о готовности товара к отгрузке посредством электронной почты является надлежащим уведомлением покупателя о готовности к отгрузке, если договор не содержит условий о способах извещения.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2012 по делу N А41-18637/11
"...Письмами исх. N 230/08-ОС от 30 октября 2008 года, исх. N 21/09-ОС от 28 января 2009 года, исх. N 28/08-ОС от 30 января 2009 года поставщик известил покупателя о готовности оборудования к отгрузке (т. 1, л.д. 22 - 24).
Поскольку указанные письма были оставлены без ответа, поставщик повторно направил в адрес покупателя письма исх. N 38/11-ОС от 24.02.2011 г. и исх. N 39/11-ОС от 25.02.2011 г., в которых сообщил о готовности оборудования к отгрузке.
Данные письма также оставлены ЗАО "Русская свинина" без ответа.
Как установлено судебными инстанциями, письма о готовности оборудования к отгрузке исх. N 230/08-ОС от 30.10.2008 г. и исх. N 28/08-ОС от 30.01.2009 г. направлялись на адрес электронной почты покупателя, что подтверждено распечатками электронной почты (т. 1, л.д. 77 - 80).
Согласно пункту 3.1.1 договора поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика.
Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что положения п. 3.1.1 договора поставщиком исполнены надлежащим образом.
При этом, указанный пункт договора не содержит условие о способах извещения покупателя о готовности товара.
Таким образом, направление уведомления о готовности оборудования к отгрузке посредством электронной почты не противоречит положениям договора.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется..."
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 264 | Нарушение авторских прав